Вызывают дпс в суд

Автомобили

Закон и право

«Суды верят гаишникам, а не водителям»

Водитель в суде смог доказать невиновность после обвинения в пьяной езде

Скандальный процесс над водителем из Подмосковья, которого гаишники заподозрили в пьяном вождении, неожиданно обернулся в пользу автомобилиста. Он смог доказать в суде, что в ходе застолья просто спустился и заглянул в салон машины, чтобы забрать сумки. Защита уверена, что материалы дела были сфальсифицированы. Эксперты считают, что на такие шаги правоохранители идут, чтобы выполнить план, тем более что суды крайне редко принимают сторону водителей.

Как стало известно «Газете.Ru», тяжба подмосковного автовладельца 31-летнего Ивана Верещагина, которого гаишники поймали якобы пьяным за рулем, закончилась в пользу водителя. Жителю Химок грозили лишение водительских прав на срок до двух лет и крупный штраф. После разбирательств так и получилось: сначала мировой суд постановил подвергнуть Верещагина административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Однако Верещагин при помощи адвокатов смог доказать свою невиновность в вышестоящей инстанции и добиться отмены прежнего решения, что в российских судах случается крайне редко.

Теперь автомобилист хочет добиться наказания для сотрудника ГИБДД, который, как уверена его защита, сфабриковал дело. Для этого он якобы использовал своего знакомого в качестве подставного понятого, причем далеко не один раз.

Как поймали на «пьянке»

Напомним, что резонансная история произошла вечером 30 марта 2015 года в районе Сходня города Химки. Как рассказывал сам Верещагин «Газете.Ru», он вместе с другом спустился из дома к своему автомобилю Kia Rio и забрал из него вещи, которые в спешке забыла его супруга. После этого мужчина успел закрыть машину и пройти с приятелем около 30 м в направлении дома. Неожиданно к ним с включенными мигалками подъехала машина ППС, а следом — машина ДПС.

«Сотрудники ППС спросили документы, я предъявил паспорт, после чего у нас спросили, есть ли у нас ключи от машины, — рассказал автомобилист. — Я ответил, что они у меня.

На это сотрудники ДПС сказали, что я в нетрезвом виде. Так оно и было, дома я употреблял спиртное, но машиной не управлял, даже за руль не садился.

Сотрудники ДПС неправомерно, без каких-либо оснований выдвигали предположения о том, что я управлял автомобилем и при виде их остановился. Я ответил, что это не так: из машины были взяты только вещи, попросил предъявить видеосъемку, которая всегда ведется в патрульной машине, и даже предложил потрогать двигатель, который был холодным. Но получил отказ».

В Оренбургской области после погони задержали протоиерея Николая Стремского

Тогда, чтобы подтвердить свою невиновность, Верещагин попросил привлечь понятых. Его спутник предложил выступить в роли свидетеля. Мужчина заявил, что готов подтвердить, что на машине они не ездили и мотор не заводили.

«Сотрудники полиции со словами «нечего умничать» задержали меня, посадили в уазик и повезли в отдел полиции, а друг поехал со мной, — рассказывал Верещагин.

— При мне никаких процессуальных документов об отстранении от управления, о задержании, о доставлении не составляли.

Меня привезли в отделение полиции города Сходни, забрали документы на машину и неправомерно стали оформлять протоколы. После чего мне предложили дыхнуть в трубку. Я в очередной раз сказал, что не водитель. Тогда мне настойчиво предложили написать отказ от освидетельствования. Я ответил, что согласен его проходить, но не в качестве водителя, о чем сделал запись в направлении на медосвидетельствование. Друга сначала попросили написать объяснения, несколько раз повторив, что за дачу ложных показаний его привлекут к уголовной ответственности. Он соглашался, но потом сотрудники ДПС сказали, что им не нужно объяснений. Меня повезли в химкинский наркодиспансер одного. Друг просился поехать туда в качестве свидетеля, но сотрудники ДПС его не взяли».

В результате медосвидетельствования у Верещагина обнаружили в крови 0,32–0,33 промилле, однако протокола он не получил. После процедуры, уже поздней ночью, сотрудники ДПС повезли мужчину обратно домой. Внезапно на середине пути они остановились возле эвакуатора с машиной задержанного. Инспектор подписал документы водителя спецтранспорта на транспортирование автомобиля на штрафстоянку и только потом выписал протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 (управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Как прошли суды и как защищать свою правоту

В мировом суде адвокаты Верещагина пытались доказать, в частности, что документы на эвакуацию были составлены незаконно. «Документы были составлены задним числом, а именно тогда, когда за машиной приехал водитель эвакуатора Виктор Халимов, — рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещанина Александр Рыбалко. — Он же впоследствии стал и понятым.

Так, в документах, составленных инспектором ДПС Дмитрием Бабониным, эвакуаторщик Халимов был дописан как понятой с несуществующим адресом жительства, совпадающим с адресом штрафстоянки, куда был направлен автомобиль: Химки, Транспортный проезд, 3а.

Кроме того, мы обращали внимание суда на то, что в документах об эвакуации автомобиля и протоколе информация о понятных (Халимов В.В. и Наконечный А.М.) была дописана позже ручкой другого цвета. Указанные понятые подвергались приводу в суд для дачи показаний, однако каждый раз уклонялись от явки».

В мировом суде Верещагин также рассказал, что запись с видеорегистратора полицейские не предоставили. «В свою очередь, врач, проводивший медосвидетельстование, предъявил два чека, которые тот мог распечатать в любой момент. Время в чеке не соответствовало тому, что указывалось в акте. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен задним числом и не по реальному адресу», — утверждал обвиняемый.

Как спастись от несправедливых обвинений в нетрезвом вождении

Однако суд первой инстанции не внял доводам Верещагина.

Судья обосновала виновность водителя, основываясь на составленных полицейскими и врачом документах. Решающими стали показания Дмитрия Бабонина, который в суде утверждал, что видел пьяного Верещагина за рулем. Однако защитники водителя, который мог лишиться возможности полтора года передвигаться за рулем автомобиля, а при повторном инциденте вовсе оказаться за решеткой, не стали останавливаться и обратились в вышестоящую инстанцию.

В итоге уже в феврале 2016 года состоялось рассмотрение апелляции уже в Химкинском городском суде Московской области.

Там Верещагин придерживался своей версии, доказать которую помогли уже новые показания свидетелей, которых удалось отыскать. В итоге суд принял сторону автовладельца и признал его невиновным.

Так, согласно протоколу судебного решения (есть в распоряжении «Газеты.Ru»), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Наконечный А.М. показал, что 30 марта 2015 года его автомобиль остановил сотрудник полиции и предложил ему быть понятым. «Он согласился, — говорится в документа. — После чего

сотрудник полиции в служебном автомобиле составил протоколы, в которых он расписался. С содержанием протокола он не знакомился, так как доверял сотруднику полиции и спешил со своей девушкой по делам. При этом второй понятой не присутствовал.

Самого Верещагина или хотя бы его автомобиль понятой не видел, поэтому что-либо пояснить о наличии у указанного водителя признаков алкогольного опьянения не может. Поставив подпись, мужчина уехал. Верещагина он впервые увидел только в суде».

Жалоба на фальсификацию пока без ответа

Как рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещагина, он направил несколько жалоб в прокуратуру Подмосковья, а также руководителю ГИБДД Московской области на действия инспектора Бабонина (есть в распоряжении «Газеты.Ru»). В ней Рыбалко утверждает, что полицейский, «видимо, умышленно сфальсифицировал протоколы.

«Кроме того, инспектор ДПС Дмитрий Бабонин привлекает в качестве свидетелей заинтересованных лиц.

Так, Наконечный, чья подпись стояла в протоколе в качестве понятого, на суде пояснил, что Бабонина знает визуально и по его просьбе несколько раз привлекался в качестве понятого.

Кроме того, они общаются в социальных сетях, о чем свидетельствует фотография со странички Бабонина «ВКонтакте», — говорится в документе.

Как сообщил Рыбалко, ответа на жалобы ему не поступало. В ГИБДД Подмосковья «Газете.Ru» также не сообщили о ее судьбе и попросили направить запрос.

Всегда виноват водитель

Экс-участник из группы «Братья Грим» в пьяном виде устроил ДТП в центре Москвы

Автомобильный юрист Лев Воропаев отмечает, что доказать невиновность водителя в суде в таких ситуациях практически невозможно. «Отбиться от таких обвинений крайне сложно, — говорит «Газете.Ru» Воропаев.

Читайте так же: Ульяновск вакансия юриста

— Наша судебная система не склонна не доверять сотрудникам полиции, поэтому виноватым всегда оказывается водитель. Был, например, случай, когда человека лишили водительских прав за то, что он, находясь в нетрезвом состоянии, помогал выталкивать супруге застрявший в снегу квадроцикл».

По мнению собеседника, практика фабрикования таких административных дел связана с так называемой палочной системой работы правоохранительных органов.

«От гаишников требуют выявления нетрезвых водителей, чтобы показатели не уменьшались. И если за смену инспектору не попался нетрезвый автомобилист, то он может пойти на фальсификацию, просто чтобы выполнить план», — считает Воропаев.

Юрист отмечает, что, попав в такую ситуацию, необходимо получить как можно большее количество доказательств своей невиновности.

«Во всех процессуальных документах обязательно надо делать пометки, что вы не управляли машиной, что, например, двигатель был холодным, проговаривать четко эти моменты на камеру, следить, чтобы на все эти детали обращали внимание понятые и также фиксировали обстоятельства в протоколах. К сожалению, нет универсального совета, как вообще избегать автомобилистам подобных неприятностей», — заключил эксперт.

m.gazeta.ru

Вот почему если инспектор ДПС не пришел в суд водителя нельзя лишать прав

Без показаний сотрудника ГИБДД в суде права не отберут.

Интересное решение недавно вынес Верховный Суд РФ в отношении водителя, которого нижестоящие суды лишили водительских прав за повторное нарушение правил дорожного движения в течение года. Так ВС РФ отменил судебные решения о лишении прав и прекратил административное дело в отношении водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Примечательно что решения всех нижестоящих судебных инстанций было отменено в первую очередь из-за того, что в судебное заседание не явился сотрудник ГИБДД, который привлек водителя к административной ответственности.

В итоге получается, что любое решение суда в отношении водителя может быть отменено в случае, если инспектор ДПС не пришел в суд. Отчасти так, но не совсем. Вот подробности этого интересного административного дела, которое будет интересно большинству автолюбителей, поскольку это напрямую касается наших с нами прав на дороге.

Итак вот выдержка из административного протокола, который был составлен 2 февраля 2016 года в отношении водителя:

«02 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем «. «, государственный регистрационный знак . двигаясь на 408 км + 450 м автодороги Н. Новгород — Саратов Пензенского района Пензенской области, повторно допустил выезд на полосу встречного движения».

Соответственно, так как нарушение ПДД было совершено повторно, инспектор ДПС привлек водителя к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП и направил документы в Таганский мировой суд города Москвы, который в итоге лишил водителя водительского удостоверения сроком на 1 год.

Напомним, что при выезде на встречную полосу движения в первый раз (в течение года) водитель привлекается к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за которую предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей или лишение водительских прав на срок от 4 до 6 месяцев.

При повторном нарушении ПДД (в течение года с момента первого нарушения ПДД) водитель привлекается уже по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрено лишение прав сроком на 1 год. Правда, это касается нарушений, которые зафиксированы сотрудниками ДПС.

При выявлении нарушений связанных с выездом автомобиля на встречную полосу движения автоматическими комплексами фото и видео фиксации водителям не грозит лишение, так как за подобные правонарушения в области безопасности дорожного движения грозит штраф в размере 5 000 рублей.

Вернемся к Постановлению Верховного суда, которое было вынесено по жалобе водителя, не согласившегося с постановлением мирового судьи Таганского района города Москвы, сначала он обратился в Таганский районный суд, а затем в Мосгорсуд. Но к сожалению водитель не отстоял свои права в вышестоящих судебных инстанциях и был вынужден обратиться в ВС РФ.

Верховный же суд России не поддержал судебные решения нижестоящих инстанций и отменил постановление о лишении водителя ВУ, а также не стал отсылать материалы административного дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По каким же причинам ВС РФ отменил постановление о лишении прав водителя, который в течение года выехал «на встречку»?

Во-первых, Верховный суд обратил внимание на то что в административном протоколе сотрудника ДПС отсутствуют сведения указывающие какие требования правил дорожного движения нарушил водитель, которые прямо запрещают выезд на встречную полосу движения и влекут ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что часть 5 статьи 12.15 применяется в отношении водителя только когда нарушитель повторно нарушил требования следующих дорожных знаков:

— «3.20 Обгон запрещен»

— «3.22 Обгон грузовым автомобилям запрещен»

— «5.11.1 Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», когда такая полоса предназначена для встречного движения

— «5.15.7 Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения.

В том числе согласно постановлению Верховного суда от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17, часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ применяется при игнорировании предписания дорожной разметки: 1.1 и 1.3, 1.11. В том числе ч.5 статьи 12.15 применяется в отношении повторных нарушений при игнорировании знака » 4.3 Круговое движение».

Но это не основная причина почему Верховный суд отменил постановление о лишении водителя прав.

Почему показания инспектора ДПС не могут быть доказательством нарушения ПДД?

Самое интересное в этом административном деле, то что Верховный суд отменяя постановление о лишении водителя прав обратил внимание на то что показания инспектора о выявленном нарушении правил дорожного движения не могут являться доказательствами несмотря на наличие соответствующих объяснений в административном протоколе. Дело в том, что сотрудники ГИБДД как правило вносят в протоколы свои личные объяснения об обстоятельствах нарушения ПДД. То есть по мнению ВС РФ, по сути опрашивают сами себя, что недопустимо.

Например, в этом административном деле инспектор ГИБДД взял показания сам у себя, предупредив себя же об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласитесь, оригинально.

Естественно такие доказательства (объяснения) не могут быть признаны по административному делу применимыми на основании части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ. В итоге нижестоящие суды были обязаны вызвать инспектора в суд, для того чтобы получить новые объяснения в соответствии с действующим законодательством.

И в случае неявки сотрудника ДПС в суд, прекратить административное производство по делу в отношении водителя.

Стоит отметить, что вместе с административными материалами дела, сотрудник ДПС приложил также видеозапись, которая по его мнению доказывает нарушение водителем ПДД.

Но в материалах дела не оказалось сведений в каком порядке была получена названная видеозапись, ни была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающими в автоматическом режиме.

Соответственно видеозапись не позволяет привлечь водителя по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

К сожалению это лишь частный и редкий пример того как водитель отстоял свои законные права в Верховном суде. В большинстве случаев по всей стране мировые суды работают в отношении водителей как «заводской конвейер», вынося каждый день тысячи постановлений о штрафах и лишениях прав. Если же взять статистику, то большинство судов взяли за практику даже не вызывать в суд инспекторов ДПС. Наверное, таким образом их решили не отвлекать от важной работы на дорогах страны. Но это не означает что суды видя нарушения в протоколах должны пропускать подобные неточности мимо своих глаз. Ведь если протокол составлен с ошибками, то нужно либо прекращать административное дело, либо по-любому вызвать инспектора в суд для дачи объяснений в соответствии с законом.

Что еще хотели бы сказать. Отстаивайте свои права в судах. Не бойтесь. Только так мы сможем отучить недобросовестных сотрудников ГИБДД нарушать наши права и закон. Ведь, наверное, для вас не является секретом, что сотрудники ДПС сами у себя берут объяснения, а суды принимают их в качестве доказательств. Помните что это недопустимо.

www.1gai.ru

lawor › Блог › Вызов понятого в суд при споре с инспектором ДПС

Вызов понятого в суд при споре с инспектором ДПС

При обжаловании протокола составленного сотрудником ГИБДД водитель имеет право заявлять ходатайства. Одним из видов ходатайств является ходатайство о вызове понятого в суд.

Зачем вызывать понятого в суд? Есть ли такая необходимость в вашем деле? Можно ли себе навредить, вызвав понятого в суд?

Вопрос: Обязан ли сотрудник ГИБДД привлекать понятых при составлении протоколов?

Читайте так же: Что оплачивает виновник дтп по осаго

Ответ автоюриста: В случаях, перечисленных в Кодексе РФ об административных правонарушениях, привлечение понятых обязательно или должна производиться видеозапись. Таким образом обязанность сотрудника ГИБДД привлекать понятых зависит от того какой именно протокол он составляет и производиться ли видеозапись.

Вопрос: Кто может быть понятым по делу об административном правонарушении?

Ответ автоюриста: Понятым может быть любое незаинтересованное в исходе дела человек, которому исполнилось 18 лет. Понятой должен также отвечать другим критериям (например, его личность должна быть проверена (установлена)).

Вопрос: Может ли напарник сотрудника ДПС быть понятым в протоколах?

Ответ автоюриста: Нет, так как напарник не отвечает критерию незаинтересованности в исходе дела об административном правонарушении. Верховный суд РФ высказал однозначную позиция на счет привлечения сотрудников полиции в качестве понятых. Заинтересованность в исходе дела других лиц подлежит оценке в рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении. Если будет установлено, что в нарушение закона в качестве понятых привлекались заинтересованные лица, то производство по делу должно быть прекращено (если при их участии составлялись важные процессуальные документы).

Вопрос: Можно ли вызвать в суд людей, которые указаны в протоколах как понятые?

Ответ автоюриста: Да, можно. В ходе рассмотрения дела в суде автолюбитель имеет право не только давать объяснения, но и заявлять ходатайства. Одним из видов ходатайств является ходатайство о вызове понятых в суд.

При заявлении такого ходатайства необходимо указать, с какой целью вызываются понятые, то есть необходимо мотивировать свою просьбу.

Вопрос: Обязаны ли понятые явиться по повесткам в суд? Что делать если понятой не пришел в судебное заседание?

Ответ автоюриста: Да. Обязаны. Если понятой не явился в суд, то можно попросить отложить судебное заседание на другой день (повторить вызов) или заявить ходатайство о принудительном приводе понятых.

Вопрос: Как оформить вызов понятого в судебное заседание?

Ответ автоюриста: В виде письменного ходатайства, которое необходимо приобщить к материалам дела об административном правонарушении. В этом ходатайстве необходимо подробно изложить свои мысли о том почему (зачем, с какой целью) вызов понятых необходим для всестороннего рассмотрения дела.

Вопрос: Можно ли вызвать понятого в районный суд, если я не вызывал его в мировой суд?

Ответ автоюриста: При рассмотрении жалобы на постановление мирового суда автолюбитель имеет право заявлять ходатайства. Таким образом, автомобилист имеет право заявить ходатайство о вызове понятых не только в мировом, но и в районном суде. В своём ходатайстве о вызове понятого необходимо указать не только непосредственную причину его вызова в суд, но и причину, по которой он не вызывался ранее.

Вопрос: Может ли понятой расписаться в протоколе, не прочитав его и даже не посмотрев на меня?

Ответ автоюриста: Нет. Понятой ставя подпись в протоколе должен тем самым удостоверить, что все, что там написано – это правда. Если он не прочитал протокол, то он не может знать, что там написано. Такое поведение понятого чревато неприятностями не только для самого понятого, но и для водителя.

Вопрос: Могу ли я задавать вопросы понятому в судебном заседании?

Ответ автоюриста: Да. В ходе рассмотрения дела в суде автолюбителю, на которого составлен протокол, обязаны предоставить возможность задать вопросы: понятым, свидетелям, специалистам и т.д.

Для удобства можно заранее выписать на листочке те вопросы, которые вы хотите задать понятому. Это поможет не растеряться в ходе судебного заседания.

При необходимости обращайтесь за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.

Из судебной практики (про понятых):

Дело № 7а-344/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 марта 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда … рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области …а А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 3 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении .,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 3 декабря 2015 года . признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в час минут у управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба . – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, заместитель прокурора Волгоградской области … А.М. обратился в Волгоградский областной суд с протестом на вступившие в законную силу постановление и решение, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований, ссылаясь на незаконность вышеуказанных судебных актов и допущенные нарушения требований чч. 2, 3 ст. 25.7, ст. 26.2 и ст. 27.12 КоАП РФ, автор протеста указывает, что имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства не могут однозначно свидетельствовать о вине . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, опровергаются показаниями . и свидетелей Г.В.М., Ч.В.С.

Кроме этого, автор протеста указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ и нормативных актов, регламентирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности, при освидетельствовании . на состояние алкогольного опьянения, вопреки требованиям чч. 2, 3 ст. 25.7 КоАП РФ, отсутствовали понятые; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые указаны, однако отсутствуют их подписи, более того, понятой Г.В.М., вопреки требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, являлся несовершеннолетним.

Считает, что вина . в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, а также отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку установленный актом факт состояния опьянения . сам по себе не даёт оснований для вывода о том, что . управлял транспортным средством в этом состоянии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы заместителя прокурора Волгоградской области …, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в час минут . у управлял транспортным средством — квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения.

. свою вину в совершении данного административного правонарушения в судах первой и второй инстанций отрицал.

Признавая . виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; результат теста дыхания на бумажном носителе; показания свидетелей Б.С.Н., Г.В.М., Ч.В.С.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области своим решением от 19 января 2016 года подтвердил законность и обоснованность постановления мирового судьи, вынесенного на основании указанных доказательств.

При этом, как правильно указано об этом в протесте прокурора, ни мировым судьёй, ни судьёй районного суда указанные выше доказательства не были проверены и оценены с точки зрения их допустимости.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно части 2 вышеуказанной нормы закона доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают вышеперечисленные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Читайте так же: Комментарии к закону о несостоятельности 2002

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, отсутствие понятых, в том случае, когда их участие в процессуальном действии является обязательным.

В силу чч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное совершеннолетнее лицо.

Глава 27 КоАП РФ, регламентирующая применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к таковым относит отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательное участие двух понятых при освидетельствовании лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на состояние алкогольного опьянения предусмотрено также в п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 18 ноября 2013 года).

Вышеуказанными и иными нормативными актами не предусмотрена возможность отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых.

Между тем, из материалов данного дела об административном правонарушении видно, что в протоколе об отстранении . от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указаны Е.Д.Н. и Г.В.М., однако их подписи, удостоверяющие правильность составления протокола, отсутствуют. Более того, привлечённый в качестве понятого Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся на момент составления протокола несовершеннолетним (л.д.8), следовательно, в силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, он не мог быть допущен к участию в деле в качестве понятого.

Кроме того, в акте освидетельствования . на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об участии понятых в данном процессуальном действии, а также сведения об их личности и подписи, удостоверяющие содержание и результаты применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.10). Отсутствие в протоколе указанных сведений даёт основание для вывода о том, что понятые при освидетельствовании . на состояние алкогольного опьянения участия не принимали.

В связи с изложенным, указанные доказательства вины . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в нарушение требований закона. Названные нарушения закона являются существенными, так как лишают данные протоколы статуса процессуальных документов и влекут признание их недопустимыми доказательствами.

Вопреки выводам мирового судьи, изложенным им в постановлении, а также выводам, изложенным в решении районного суда, то обстоятельство, что . в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласился с результатами освидетельствования и подписал его, не может свидетельствовать о допустимости этого доказательства и возможности его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, . в ходе производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда последовательно утверждал, что квадроциклом он не управлял, лишь выкатил находящееся транспортное средство за ворота, чтобы навести порядок во дворе, и отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С показаниями . согласуются показания свидетелей Г.В.М. и Ч.В.С., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, между тем, надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда их показания не получили.

Так, свидетель Г.В.М. в суде первой инстанции пояснил, что был помощником водителя на эвакуаторе. По вызову сотрудника ДПС прибыл к частному дому, где со слов сотрудника полиции узнал, что . управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения. При этом . отрицал вину и утверждал, что транспортное средство находится в неисправном состоянии.

Допрошенная свидетель Ч.В.С., которая является соседкой ., пояснила, что с весны 2015 года квадроцикл, принадлежащий ., находится во дворе под пологом в неисправном состоянии.

В материалах дела не имеется других допустимых доказательств доминирующего характера, бесспорно подтверждающих факт совершения . административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку результат теста дыхания на бумажном носителе, полученный при применении технического средства измерения «Кобра» при освидетельствовании . на состояние алкогольного опьянения, является производным от акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося недопустимым доказательством, а от подписания протокола об административном правонарушении в части обстоятельств совершенного правонарушения и разъяснения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и положений ст. 51 Конституции РФ, . отказался.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении и исследованными судами доказательствами, часть из которых являются недопустимыми, а другая часть – не подтверждает фактические обстоятельства дела, объективно не подтверждается факт управления . квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам, не установлены все обстоятельства, позволяющие объективно рассмотреть дело по существу.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области в своем решении от 19 января 2016 года также не дал оценки этим доказательствам с точки зрения их допустимости, более того, сделал в своём решении выводы, которые не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учётом вышеизложенного вынесенные в отношении . постановление мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 03 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Волгоградской области … удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 3 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении . отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

www.drive2.ru