Судебные материалы по защите прав потребителей

Судебные материалы по защите прав потребителей

Обзор судебной практики:защита прав потребителей

Защита прав потребителей — это не только взаимодействие с клиентами, но и постоянный контроль со стороны фискальных органов, экспертиза документов и административная ответственность. В обзоре судебной практики — споры, которые так или иначе связаны с правами потребителей и их защитой.

1. За повреждение имущества клиента при оказании ему услуги несет ответственность организация, оказывающая услугу

Причинение механических повреждений автомобилю во время оказания услуги по его автоматической мойке, приводит к наступлению ответственности владельца автомойки. Он обязан компенсировать хозяину автомобиля убытки и выплатить штраф, в силу Закона о защите прав потребителей. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

В результате ненадлежащего оказания услуг автоматической мойки, автомобилю получил механические повреждения. Сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, был составлен перечень повреждений. Экспертная организация составила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. После чего владелец пострадавшего транспортного средства направил претензию владельцу автомойки о возмещении ущерба. Но организация это требование в добровольном порядке не исполнила. Для защиты своих имущественных прав пострадавший гражданин обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, нанесенных его имуществу, а также в связи с нарушением требований Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа.

Решение суда

Решением суда первой инстанции с владельца автомоечного комплекса в пользу истца были взысканы убытки и штраф. Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 09.06.2015 N 33-9611/2015 по делу N 2-207/2015 применил к назначенному штрафу положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и изменил его размер.

По нормам этой статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, в случае их неудовлетворения в добровольном порядке исполнителем, с последнего подлежит взысканию штраф. Размер его составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за вычетом расходов на услуги юриста и оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

2. Исполнитель обязан вернуть потребителю аванс за неоказанные услуги

Если потребитель заключил договор на оказание образовательных услуг в котором одна из услуг была признана длящейся на всех этапах обучения за весь период, он имеет право на возврат оплаты, внесенной за эту услугу при разрыве договора. Так решил Верховный суд РФ.

Между образовательным учреждением и гражданкой был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе начального и основного общего образования со сроком обучения 9 лет и сроком действия до 30 июня 2023 года. В заключенном договоре была предусмотрена оплата за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период. Также, в условиях договора было предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Оплата за услуги психолого-педагогического тестирования была произведена в полном объеме.

Позднее гражданка обратилась к образовательному учреждению с заявлением о расторжении договора и возврате части денежных средств за неоказанные услуги психолого-педагогического тестирования. Данные денежные средства гражданке возвращены не были. Поэтому она обратилась в суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам в удовлетворении исковых требований гражданки было отказано. Однако, Верховный суд РФ в определении от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-60 с выводами коллег не согласился.

Судьи указали, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, Закон о защите прав потребителей судами не был применен. Это само по себе могло привести к неправильному разрешению спора вследствие неправильного определения объема прав и обязанностей сторон и неправильного распределения обязанности доказывания.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания. В соответствии с нормами статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесенная истцом плата являются оплатой только за проведение входного психолого-педагогического тестирования, противоречит содержанию договора, в котором прямо указано, что это плата за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период обучения. Отказ истца от дальнейшего обучения сына соответственно предполагает прекращение услуг тестирования и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем.

Еженедельный обзор судебной практики: защита прав потребителей

В свежем еженедельном обзоре практики судов общей юрисдикции наш портал предлагает вниманию своих читателей решения Санкт-Петербургского городского суда по спорам о защите прав потребителей. Кроме того, в обзор включено решение Верховного суда РФ, принятое по такому спору.

1. Если покупатель не смог воспользоваться сертификатом на оказание услуги, продавец обязан вернуть деньги

Нельзя получать деньги за неоказанную в итоге услугу — считает Санкт-Петербургский городской суд. Поэтому продавец денежного сертификата на оказание услуг обязан вернуть деньги покупателю, если тот не смог воспользоваться сертификатом и получить услугу, о которой в нем шла речь.

Между гражданкой и торговой организацией был заключен договор купли-продажи о приобретении сертификата на оказание косметических услуг. В соответствии с договором организация обязалась оказать гражданке косметические услуги в сроки, определенные условиями приобретенного сертификата, а также гарантировать высокое качество исполнения услуг с использованием средств и приемов, не приносящих вреда здоровью. Приобретаемый гражданкой товар включал сертификат на обслуживание в салоне в течение 40 посещений, VIP-карту, позволяющую получать скидку на все услуги, а также расходные материалы.

Одновременно с заключением договора купли-продажи был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого микрофинансовая организация перечислила на расчетный счет продавца сертификата 52 тысячи рублей, в качестве оплаты приобретенных услуг.

Однако, еще до того, как начать использовать услуги по сертификату, гражданка обратилась к торговой организации с претензией о расторжении договора. Для нее оказалось невозможным воспользоваться услугами салона, так как на следующий день после заключения договора и проведения пробной процедуры началось раздражение кожи. После того как организация ей в этом отказала, гражданка подала исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 52 тысячи рублей, а также компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции выяснил, что до предъявления претензии косметические услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались, и товары, предусмотренные спецификацией, ответчиком не передавались. Поэтому, руководствуясь нормами статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 24.06.2015 N 33-10229/2015 по делу N 2-2546/2015 согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение в силе. Факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 тысяч рублей. Сделано это было в соответствии с пунктом 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которому «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

2. Отсутствие полной информации о товаре нарушает права потребителя

Если потребитель не получил полной и достоверной информации о товарах или услугах, он может отказаться от договора купли-продажи. При этом продавец должен своевременно вернуть покупателю деньги, иначе будет оштрафован в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Между гражданкой и косметическим салоном был заключен договор купли-продажи, по условиям которого салон обязался передать заказчику в собственность сертификат на услуги и товары, выбранные заказчиком. Наименование, количество, ассортимент и комплектность товаров и услуг была указана в спецификации. По договору купли-продажи, в период срока действия последнего сертификат могли использовать как сам заказчик, так до трех членов его семьи.

Однако, заказчик обратился в салон с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. При этом он сослался на то, что до него не была доведена информация о стране происхождения товара, компонентах используемых препаратов, а также возможных противопоказаниях. До подачи заказчиков данного заявления косметические услуги по договору не оказывались, товары, предусмотренные спецификацией, переданы не были.

Косметический салон отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие нарушений со своей стороны. Поэтому гражданин обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Решением суда первой инстанции с косметического салона в пользу заказчика были взысканы уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2015 N 33-10743/2015 по делу N 2-2392/2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Судьи указали, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель или заказчик может отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время. Единственным условием при этом должна быть оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичная норма предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Читайте так же:  Типы экспертиз

Кроме того, истец отказался от договора, ссылаясь на допущенные косметическим салоном нарушения требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой «потребитель имеет право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах и услугах»

По нормам статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре или услуге, он может требовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. А если договор уже заключен — то в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или услуги, поскольку не связан с размером имущественного вреда. Размер подобной компенсации в каждом конкретном случае «определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости».

3. За повреждение автомобиля во время мойки несет ответственность владелец автомоечного комплекса

Если было доказано причинение механических повреждений транспортному средству в результате ненадлежащего оказания услуги по автоматической мойке автомобиля, то владелец автомойки должен компенсировать убытки и заплатить штраф, согласно Закону о защите прав потребителей. К такому выводу пришел Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

В результате ненадлежащего оказания услуг автоматической мойки, автомобилю марки «Ситроен С4» были причинены механические повреждения. Перечень этих повреждений был отражен в списке, который составил сотрудник полиции, прибывший по вызову владельца автомобиля. Экспертная организация составила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Владелец машины направил автомойщикам претензию о возмещении ущерба, однако владелец автомоечного кодекса это требование в добровольном порядке не исполнил. Для защиты своих имущественных прав пострадавший гражданин обратился в суд, с исковым заявлением о возмещении убытков, нанесенных его имуществу, а так же в связи с нарушением требований Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа.

Решением суда первой инстанции с владельца автомоечного комплекса в пользу истца были взысканы убытки и штраф. Однако Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 09.06.2015 N 33-9611/2015 по делу N 2-207/2015 применил к назначенному штрафу положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и изменил его размер.

Напомним, что по нормам данной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, в случае их неудовлетворения в добровольном порядке исполнителем, с последнего подлежит взысканию штраф. Размер его составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за вычетом расходов на услуги юриста и оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Кроме того, при назначении штрафа суды двух инстанций учли позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17. Согласно ей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ранее в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя должен быть взыскан штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

m.ppt.ru

Роспотребнадзор

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 6 месяцев 2017 года — ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Breadcrumbs

Защита прав потребителей

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 6 месяцев 2017 года

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 6 месяцев 2017 года

В целях реализации единой информационной политики Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведено обобщение судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением законодательства о защите прав потребителей.

1. В 2017 году Управлением продолжена работа по судебной защите неопределенного круга потребителей.

Одним из направлений данной работы является предъявление исков об обязании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

Подобные иски предъявлялись Управлением в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих различные виды деятельности в сфере потребительских правоотношений (реализация продовольственных товаров, оказание услуг общественного питания, медицинская деятельность, деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг, образовательная деятельность и др.).

1.1. Так, например, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу № 2-2303/2017 были удовлетворены исковые требования Управления к индивидуальному предпринимателю Х.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком в процессе осуществления розничной торговли по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 38 не обеспечено соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 года № 55, что подтверждается результатами проведенного Управлением проверочного мероприятия.

На основании установленных судом обстоятельств вынесено решение об обязании индивидуального предпринимателя Х. обеспечить доведение до сведения потребителей информации о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, а также наличие на реализуемые фрукты и овощиединообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

1.2. Решением Выборгского районного суда от 25 января 2017 года по делу № 2-1634/2017 удовлетворено исковое заявление, предъявленное Управлением к образовательной организации.

Материалами проведенной должностными лицами Управления проверки установлено, что ответчик в процессе осуществления образовательной деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 55, корпус 2, лит. А допустил нарушение положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных организациях». На основании вынесенного судебного решения дошкольное образовательное учреждение обязано в срок до 01 сентября 2017 года оборудовать систему приточно-вытяжной вентиляции на пищеблоке и в прачечной.

1.3. Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по делу № 2-4744/2017 на индивидуального предпринимателя С. возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, допускаемые в процессе осуществления розничной торговли по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 6, корпус 1.

Судом было установлено, что ответчиком не обеспечено соблюдение обязательных требований, предъявляемых к осуществлению деятельности по реализации продовольственных товаров, в связи с чем индивидуальный предприниматель С. на основании вынесено судом решения обязана:

— обеспечить наличие условий для реализации молочной продукции в розлив и в развес;

— обеспечить соблюдение правил товарного соседства;

— обеспечить хранение одежды и личных вещей продавцов в гардеробной;

— исключить хранение торгового инвентаря в таре с молочной продукцией.

2. Одним из наиболее социально значимых направлений защиты прав потребителей продолжает оставаться защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

2.1. В ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что положения кредитного договора с заемщиком-гражданином:

— о праве Банка передавать (уступать) право требования по договору третьим лицам (в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности);

— о праве Банку изменять условия договора в одностороннем порядке

противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, данные условия нарушают требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кредитной организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Предписания Управления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № А56-84251/2016).

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Кредитная организация направила апелляционную жалобу. В обоснование жалобы Банк указывал, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия заемщика гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора; кроме того, Банк полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что еще на стадии заполнения анкеты заемщика потребителю в одностороннем порядке навязывается условие о возможности уступки Банком права требования возврата кредита третьим лицам и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (дело № А56-84251/2016). (Аналогичная позиция об уступке права требования по договору третьим лицам подтверждается делом № А 56-66873/2016).

2.2 Кредитной организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей за включение в кредитный договор, заключенный с заемщиком-гражданином условий, согласно которым:

— в случае если кредитор является работодателем заемщика, то кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер годовой процентной ставки по кредиту в случае расторжения по любой причине трудового договора между заемщиком и кредитором. При этом размер годовой процентной ставки устанавливается равным размеру базовой процентной ставки, определенной для соответствующего срока кредита (исходя из срока, изначально установленного настоящим Договором) тарифам Северо-Западного филиала кредитора в рамках программы «Ипотечное жилищное кредитование» (тарифный план «Инвестиционный») действующими на дату увольнения;

— кредитор вправе изменять очередность погашения кредита в одностороннем порядке.

Данные условия противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: Статье 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 310, п.1 ст.422, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 4 ст.12, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № А56-88906/2016, аналогичная позиция, относительно очередности погашения кредита дело № А56-39352/2016, № А56-9987/2016).

2.3 Кредитная организация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, за введение потребителя в заблуждение относительно задолженности по кредиту.

Выставив потребителю требования об оплате денежной суммы по закрытому кредиту, Банк допустил введение в заблуждение относительно необходимости погашения кредита.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления. Суд первой инстанции счел доказанной субъективную сторону (вину) вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Банк направил Жалобу в Верховный суд Российской Федерации, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов Верховный суд Российской Федерации не установил оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (дело № А56-338816/2016).

Читайте так же:  Разводы на нержавейке

2.4 Кредитная организация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 за нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (в редакции от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Банк отказал гражданину в выдаче копии кредитного договора, сославшись на то, что при оформлении кредита заемщиком был подписан и получен на руки экземпляр кредитного договора, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка повторно предоставлять документы, ранее полученные заемщиком при оформлении кредита, в том числе в виде их копий.

Постановлением Управления Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с законностью вышеуказанных постановления и представления, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, постановление и представление Управления были признаны законными и отказано в удовлетворении требований Общества (дело А56-16781/2017).

3. Управлением также продолжена активная работа по защите прав потребителей и иных услуг, вытекающих из правоотношений, подлежащих регулированию законодательством о защите прав потребителей, а также потребителей, заключивших с продавцами товаров договоры купли-продажи.

3.1 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с некачественной услугой передачи изображения, а также за неисполнение требований потребителя о расторжении договора, не выставлении счета за услуги и возврата денежных средств, оплаченных за оборудование и его установку, в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок.

Общество допустило нарушения: п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, при оказании услуг по договору об оказании услуг, а именно: не исполнило в установленный законом срок требования, указанные в заявлениях гражданина.

В связи с выявленными нарушениями Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

В адрес Общества было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Обществу следует принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылалась на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагал, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (дело №А56-89101/2016).

Правомерность привлечения хозяйствующих субъектов к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, также являлось предметом рассмотрения по арбитражным делам №№ А56-79746/2016, А56-23536/2017, А56-34581/2017.

3.2 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение правила посещения аквапарка, запрета на пронос с собой на территорию Аквапарка продуктов питания и напитков, кроме детского или специального питания, упакованного в пластиковую тару.

Допущены нарушения: ч. 1, ч. 4 ст. 421, 422, 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Должностным лицом Управления внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Обществу следует принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было подтверждено, наличие нарушения со стороны Общества. Суд указал, что положения правил посещения аквапарка, утвержденных генеральным директором нарушают права потребителей, ставят их в неравное положение в зависимости от места приобретения продуктов питания и напитков, отдавая преимущество потребителям, приобретающим напитки и продукты питания в аквапарке. Указанное действия Общества образуют состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. (дело № А56-86553/2016).

3.3 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., так как потребитель не смог оплатить товар банковской картой «Мир» в связи с тем, что терминалы магазина не поддерживают карты, выпущенные на основании платежной системы «Мир», тем самым, нарушив требования п. 1 ст. 16.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 2300-1 дополнен ст. 16.1, начало действия редакции 23.12.2014 (за исключением отдельных положений).

Таким образом, Общество с 23.12.2014 года обязано было предпринять все необходимые меры для соблюдения требований п.1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 № 112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» «Пункт 3 статьи 5 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2015 года».

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 05.05.2014 № 112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В связи с выявленными нарушениями, требований действующего законодательства Российской Федерации, в адрес Общества было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителя, согласно которому было предписано привести в соответствие с действующим законодательством возможность оплаты товаров путем использования банковской карты выпущенной на основе платежной системы «Мир».

Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления и предписания Управления.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылалось на заключенный с Кредитной организацией договор, согласно которому последняя обязана была предоставить необходимое оборудование (электронные терминалы) и обеспечить его работоспособность, указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в необеспечении потребителю возможности оплатить товар банковской картой, выпущенной на основе платежной системы «Мир».

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества, в Постановлении указал, что согласно п. 1 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Факт необеспечения Обществом гражданину возможности оплатить товар банковской картой, выпущенной на основе платежной системы «Мир», установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере раскрытия соответствующей информации, и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства со ссылкой на заключенный с Кредитной организацией договор, согласно которому последний обязан был предоставить необходимое оборудование (электронные терминалы) и обеспечить его работоспособность, были отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие пункту договора, согласно которому Кредитная организация обязана была установить, подготовить к вводу в эксплуатацию оборудование и организовать подключение торгово-сервисной точки Общества к приему карт лишь после поступления от Общества информации о торгово-сервисной точке по форме, предусмотренной Приложением к договору (не позднее 20 календарных дней с даты получения соответствующей информации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным Управлением субъективную сторону (вину) вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество направило Жалобу в Верховный суд Российской Федерации, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов Верховный суд Российской Федерации не установил оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (дело № А56-53988/2016).

3.4 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с тем, что на подарочной карте указана информация о правилах ее использования, а именно: «Срок действия карты составляет 12 месяцев с даты покупки в магазине. Карта не пополняется. В случае утери или кражи не восстанавливается, возврат денежных средств с карты не производится. Карта не обменивается на наличные денежные средства. Карта может быть использована только единовременно. В случае если стоимость покупки превышает номинал карты, необходимо произвести доплату».

Управление, установило, что правила использования подарочной карты (сертификата), приобретенной потребителем у Общества, содержат пункты, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем Общество допустило нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части включения в договор публичной оферты условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Читайте так же:  Размер пенсии ребенка инвалида 1 группы

По результатам проверки в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе рассмотрения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления, Постановление Управление было признано законным и отказано в удовлетворении требований Общества.

Суд указал, что условия, указанные в подарочной карте: срок действия карты составляет 12 месяцев с даты покупки в магазине, возврат денежных средств с карты не производится, карта может быть использована только единовременно, карта не обменивается на наличные денежные средства не соответствуют требованиям законодательства.

Невозвращенные суммы следует оценивать как неосновательное обогащение, так как договор розничной купли-продажи при приобретении сертификата на спорную сумму фактически не был заключен (товар не был приобретен) (дело № А56-69535/2016).

3.5 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с включением в договор купли-продажи следующего условия:

— покупатель имеет право расторгнуть договор. При этом покупатель возмещает продавцу понесенные расходы в размере не менее 20% от цены заказанного товара. Удержание этой суммы производится продавцом из суммы внесенной предоплаты по договору.

Указанный пункт противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, ст.ст. 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, АПК РФ, законодательством Российской Федерации, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № А56-91476/2016).

3.6 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе рассмотрения заявления Общества, постановление Управления было признано законным и отказано в удовлетворении требований Общества (дело А56-10625/2017).

3.7 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение Обществом законодательства о защите прав потребителей, а именно: пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; пункты 12, 14 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 №795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок»), в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно: юридическим лицом с потребителя гр. взысканы денежные средства в размере 500 руб. за утерю парковочного талона.

Посчитав Постановление противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе рассмотрения заявления Общества, постановление Управления было признано законным и отказано в удовлетворении требований Общества (дело А56-36436/2017).

3.8 При рассмотрении обращения Управлением установлено, что ООО не предоставлена Покупателю информация о стоимости каждого наименования услуг по косметологии и диетологии, указанных в Приложении № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

В Приложении № 1 указаны наименование услуги и количество услуг, которые будут предоставлены, информация о стоимости услуги, условиях приобретения услуг отсутствует. При этом в Договоре и в Приложении к Договору так же отсутствует информация о предоставлении услуг по косметологии и диетологии на безвозмездной основе, в Разделе 1 Договора «Предмет договора» пункте 1.1 не указано, что услуги предоставляются безвозмездно.

В связи с отсутствием информации о стоимости услуги (либо отсутствия стоимости услуги), условиях приобретения услуги, в рассматриваемом случае Покупатель не имел возможности оценить необходимость приобретения «Товара» и отдельных видов услуг по косметологии и диетологии и сделать правильный выбор при заключении договора купли-продажи.

Следовательно, Общество допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продаваемом товаре, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017 года по делу № А56-73251/2016 было отказано в удовлетворении заявления юридического лица о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 ч.1 КоАП РФ.

4. Продолжают оставаться актуальными вопросы защиты участников потребительских отношений в связи с обманом потребителей, допускаемым хозяйствующими субъектами, осуществляющими реализацию товаров и оказание услуг (выполнение работ).

4.1 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2017 года по делу № А56-86388 /2016 было отказано в удовлетворении заявления юридического лица о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 ч.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, между ООО и потребителем заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплекта для бытового использования под товарным знаком «Здоров», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его. Цена товара указана в размере 142 989 руб. 67 коп. (пункты 1.1, 4.1 договора), с учетом скидки — 91 244 руб., товар приобретался на условиях кредита.

Между тем, потребителю, согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (без указания цены товара), была продана одна принадлежность товара, а именно повязка на ногу торговой марки «Здоров», размер 45 x 48 см. Согласно акту приема-передачи товара к договору, передан комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров».

Управлением сделан вывод, что потребителю продана только одна принадлежность товара, тогда как в акте приема-передачи отражена передача комплекта товара, что противоречит пункту 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылалось на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

За допущенные нарушения Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Согласно п.4 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, обращаться в суд с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) нарушение прав потребителей.

Допускаемые Обществом нарушения носят систематический характер ипосягают на права граждан-потребителей в экономической сфере, влекут за собой причинение имущественного и морального вреда указанным лицам. При этом Обществом не предпринимается каких-либо мер, направленных на устранение нарушений.

В этой связи Управлением подан иск о ликвидации данного юридического лица. Иск судом удовлетворен.

4.2 Управлением было установлено, что Учреждением допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в обмане потребителя путем незаконного выставления счетов и получения платы с потребителя за жилищно-коммунальные услуги за период — апрель, май, июнь 2016 в сумме 11984.86 рублей (12492 рублей 88 копейки минус денежные средства 169.34 x 3 = 508.02 руб., оплаченные в соответствии с законодательством за наем жилого помещения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2017 года по делу № А56-69644/2016 было отказано в удовлетворении заявления юридического лица о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылалось на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

4.3 Управлением в ходе рассмотрения обращения гражданина было установлено, что между ООО и покупателем был заключен договор купли-продажи.

Согласно кассового чека потребителем был приобретен товар — «Тетрадь школьная клетка 12л. Брянск, 10 шт./уп.» по цене 79 рублей.

Из обращения потребителя и согласно маркировке потребительской упаковки тетрадь 12 л. клетка Брянск, реализовалась блоком в количестве 10 шт./уп., приобрести 1 шт. не представлялось возможным.

Согласно ценнику, представленному на товар, установленному в торговом зале организации, «тетрадь школьная клетка 12л. Брянск, в количестве 10 шт./уп.» реализовывалась по цене 7,90 рублей.

Штрих код указанный на ценнике товара (4690432004330), а также нанесенный на потребительскую упаковку товара «Тетрадь школьная клетка 12 л., блок 10 шт./уп.» (4690432004330) идентичные, таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно стоимости единицы товара.

Наличие на ценнике цены за товар (единицу товара) 7,90 рублей, а в кассовом чеке на продажу 79 рублей, указывает на то, что Обществом совершено административное правонарушения – обман потребителя, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года по делу № А56-864976/2016 было отказано в удовлетворении заявления юридического лица о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 ч.1 КоАП РФ.

5. Управлением также продолжена активная работа по защите прав потребителей путем направления в суд заявлений о признании информации, запрещенной к распространению.

5.1 Так, например, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по делу № 2-1688/2017 было удовлетворено заявление Управления о признании информации в интересах неопределенного круга лиц о дистанционной продаже алкогольной продукции, размещенной на сайтах в сети Internet, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В связи с аналогичными обстоятельствами Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга вынесены решения от 09 февраля 2017 года по делу № 2-1174/2017, от 05 апреля 2017 года по делу № 2-1610/2017, от 20 апреля 2017 года № 2-1433/2017 и др.

5.2 В ходе рассмотрения обращения потребителя о покупке на сайте STUBHUB.RUбилетов на матчи Кубка Конфедераций 2017 Управлением было установлено, что владелец данного сайта не имеет заключенных договоров, предоставляющих владельцу указанного сайта право использовать символику правообладателя, а также право на реализацию билетов на Чемпионат мира по футболу FIFA2018 и Кубок конфедераций FIFA2017. Единственной уполномоченной компанией по продаже входных билетов на футбольные матчи чемпионатов FIFAявляется общество с ограниченной ответственностью «ЧЕМПИОНАТ МИРА ФИФА 2018 БРОНИРОВАНИЕ БИЛЕТОВ».

С учетом изложенных обстоятельств Управлением в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга было подано заявление о признании информации, размещенной на сайте STUBHUB.RU, в интересах неопределенного круга лиц, о дистанционной продаже (предложение к продаже) билетов на Кубок конфедераций FIFA2017, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по делу № 2-2497/2017 заявление Управления было удовлетворено.

78.rospotrebnadzor.ru


Обсуждение закрыто.