Кассационная жалоба 1226

12 апреля 201822 апреля 2024 admin

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 301-АД18-1226 по делу N А29-10966/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 марта 2018 г. N 301-АД18-1226

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронникова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2017 по делу N А29-10966/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Бронникова Юрия Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 14.10.2016 N 41АР(ВВН)/288 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части изъятой и направленной на уничтожение продукции,

решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил заготовки продуктов животноводства прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности и принято решение об уничтожении изъятой у предпринимателя продукции — сырья животного происхождения (пантов северного оленя) в количестве 5200 кг.

Предприниматель согласен с прекращением производства по делу, однако считает, что продукция должна быть оставлена в его распоряжении.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 24 и 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суды признали спорную продукцию некачественной, подлежащей изъятию из оборота, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для ее уничтожения.

Приведенные в жалобе доводы о надлежащем качестве продукции были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из установленных обстоятельств того, что на момент проверки у предпринимателя не имелось документов на продукцию, позволяющих проследить ее происхождение и подтвердить ее качество, а потому проведение экспертизы в отсутствие этих документов не свидетельствует о безопасности продукции.

Доводы о том, что санкция статьи части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащей применению в рассматриваемом деле, не предусматривает возможность назначения наказания в виде конфискации, выводы судов не опровергает, поскольку конфискацию как меру административного наказания следует отличать от изъятия.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Верховный суд возвращает водительские права – часть пятая

В пятую подборку решений Верховного суда в пользу водителей, лишенных прав, вошли пять дел. Отличительной чертой большинства из них является ухудшение положения водителей, которое допустили суды нижестоящих инстанций. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила и разобралась в путанице с однофамильцем.

Первое исследование «дороже» второго

Т. Д., управляющего автомобилем, остановил поздно ночью сотрудник ДПС в поселке Жатай города Якутска в феврале 2015 года. По мнению инспектора, Т. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Т. Д. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отправился на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 февраля 2015 года указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т. Д. составила в результате первого исследования – 0,102 мг/л, а в результате второго – 0,222 мг/л.

Мировой судья судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) решением от 4 июня 2015 года признала Т. Д. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением прав сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья Якутского городского суда Илья Ефремов решением от 17 июля 2015 года и председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Людмила Горева постановлением от 01 сентября 2015 года оставили акт мирового суда без изменений.

Т. Д. обжаловал решение в Верховный суд. Судья ВС Сергей Никифоров пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций совершили ошибку, а именно – не учли то, что на основании ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае факт алкогольного опьянения у Т. Д. подлежит установлению по результатам первого исследования, которое показало 0,102 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя и не привысило допустимую цифру в 0,16 мг/л. ВС пояснил, что факт нахождения Т. Д. в состоянии опьянения нельзя считать установленным. Судья Никифоров постановил удовлетворить жалобу водителя, отменить решения всех предыдущих инстанций и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Нельзя ухудшать положение водителя

В июле 2014 года дорожные инспекторы остановили автомобиль К. В. недалеко от деревни Сметанино Верховажского района Вологодской области. Сотрудники полиции обратили внимание, что у водителя присутствует запах алкоголя изо рта. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. В. отказался.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 51 своим постановлением от 29 октября 2014 года признал К. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оштрафовал его на 30 000 рублей и лишил права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К. В. обжаловал решение в Междуреченский районный суд Вологодской области. Судья Виктор Решетов отменил постановление мирового суда и прекратил производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В основу решения суда легли в том числе показания свидетелей и понятых.

С позицией районного судьи не согласился главный инспектор безопасности дорожного движения по Верховажскому району Вологодской области и обжаловал это решение в Вологодском областном суде. Дело попало к заместителю председателя Вологодского областного суда Ирине Осиповой. Рассмотрев жалобу главного инспектора, она пришла к выводу, что судья районного суда не учел должным образом следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения понятых, рапорт сотрудников ДПС и показания одного из них в суде.

По мнению Осиповой, для квалификации действий правонарушителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ главное правовое значение имеет отказ от медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе уполномоченным лицом, а не факт нахождения лица в состоянии опьянения. Как поясняет судья, все представленные доказательства не получили оценки в совокупности, что повлекло неверный вывод районного суда.

Осипова своим постановлением от 24 апреля 2015 года решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области отменила, а дело вернула на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51. Мировой судья свое первоначальное решение повторил, а судья Междуреченского районного суда Вологодской области оставил его без изменений.

После этого К. В. обратился в Верховный Суд с просьбой об отмене постановления заместителя председателя Вологодского областного суда. Судья Сергей Никифоров, рассматривающий это дело, пояснил, что заместитель председателя Вологодского областного суда оставила без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которая предусматривает невозможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный акт.

Осипова, вынося свое решение, ссылалась на то, что судья районного суда допустил существенные процессуальные нарушения. Но Никифоров отдельно указал, что заместителем председателя Вологодского областного суда не приведены в акте конкретные выводы о том, почему вышеуказанные нарушения носили фундаментальный, принципиальный характер и могли повлиять на исход дела.

Таким образом, ВС постановил отменить решение заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 года, последующее постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 16 июня 2015 года и решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года, а оставить без изменения итоговым – первоначальное апелляционное решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области.

А был ли водитель за рулем?

Похожий случай произошел в Кемеровской области. Мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского района Кемеровской области решением от 28 апреля 2015 года признал Г. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве наказания водителю назначили штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г. Д. подал на него жалобу в Таштагольский городской суд Кемеровской области. На заседании в Таштагольском городском суде факт нахождения Г. Д. в состоянии алкогольного опьянения им самим не оспаривался. Однако показания сотрудников ДПС, данные ими в суде, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что автомобиль Г. Д. находился в статичном состоянии: ни один из свидетелей на судебном заседании не сказал, что видел, как Г. Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а иных доказательств этому факту представлено не было. Председатель суда Алексей Страшников, основываясь на всем вышеизложенном, постановление мирового судьи отменил, а дело об административном правонарушении прекратил.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области подал жалобу в вышестоящую инстанцию на данное решение судьи городского суда.

Заявление попало к заместителю председателя Кемеровского областного суда Татьяне Булатовой. Она в ходе рассмотрения дела указала, что Страшников, отменяя постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, опирался на недоказанность факта управления автомобилем Г. Д. в состоянии опьянения. Однако, как поясняет Булатова, судья городского суда не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности и не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения. Таким образом, в Кемеровском областном суде решение судьи Таштагольского городского суда от 27 мая 2015 года постановили отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Дальнейшим решением другого судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области – Марии Муравьевой – от 02 сентября 2015 года изначальное постановление мирового суда оставлено без изменения.

Тогда Г. Д. обратился за защитой своих прав в Верховный Суд. Как и в случае с предыдущим делом из Вологодской области, судья Сергей Никифоров указал на то, что в Кемеровском областном суде оставили без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ведь ухудшение положения водителя тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Никифоров удовлетворил жалобу Г. Д., отменил все предыдущие акты по делу и оставил без изменения решение судьи Страшникова Таштагольского городского суда Кемеровской области.

«Передал управление автомобилем знакомому»

Согласно протоколу сотрудника ДПС, составленного на А. С., тот управлял транспортным средством 14 января 2015 года с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта и нарушением речи. От прохождения медицинского освидетельствования А. С. отказался. Постановлением от 20 февраля 2015 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики прекратил производство по делу в отношении А. С. в связи с отсутствием состава правонарушения. В основу такого решения легло то обстоятельство, что автомобилем управлял не А. С., а его знакомый.

Тогда временно и. о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Микейкин А. обратился с жалобой на вышеуказанные акты в Верховный Суд Чувашской Республики.

Решением от 7 мая 2015 года заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Николай Филиппов оба акта предыдущих инстанций отменил, отправив дело мировому судье на новое рассмотрение.

И. о. мирового судьи уже другого судебного участка – № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики – признал А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 рублей с лишением водительских прав на 1 год 7 месяцев.

А. С. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с ходатайством о восстановлении срока обжалования, но судья Алла Егорова оставила его без рассмотрения. После этого водитель снова обратился в Верховный Суд Чувашской Республики – с жалобой на решение Егоровой. Актом судьи Верховного Суда Чувашской республики Максимовой определение Чебоксарского районного суда отменили, а дело возвратили на новое рассмотрение обратно в районный суд на стадию решения вопроса о принятии жалобы А. С. к производству.

А. С. решил обжаловать майское решение заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики в ВС. Жалоба водителя попала к судье Владимиру Меркулову, который, ознакомившись с материалами дела, установил, что Филиппов, отменив вступившие в силу судебные решения, ухудшил положение водителя. Но КоАП не предусматривает этого. Кроме того, из постановления заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2015 года не следует, что нижестоящие суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения, которые бы могли повлиять на исход дела.

Меркулов постановил все акты отменить, оставив без изменения изначальное постановление мирового судьи от 20 февраля 2015 года и решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2015 года.

Перепутали с однофамильцем

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 4 октября 2012 года водителя М. А. привлекли к административной ответственности за управлением автомобилем без установленных должным образом государственных регистрационных знаков. Заместитель председателя Камчатского краевого суда при рассмотрении 26 декабря 2013 года жалобы на решение первой инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Дело в итоге дошло до ВС. Судья Сергей Никифоров, рассматривая жалобу М. А., обнаружил, что мировой судья не принял необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оказалось, что правонарушение совершил однофамилец заявителя жалобы. Более того, у другого водителя совпадает не только фамилия, но еще имя, отчество и год рождения.

Обратившийся в Верховный Суд М. А. поясняет, что о вынесенном постановлении мирового суда узнал только в июне 2013 года. Путаница произошла, так как лицо, управлявшее 26 августа 2012 года автомобилем без государственных регистрационных знаков, не имело при себе документов, позволяющих установить его личность. Инспекторы внесли сведения в протокол об административном правонарушении на основании данных базы ГИБДД, где заявителя жалобы спутали с его однофамильцем. При этом в протоколе указаны адрес и номер мобильного телефона настоящего правонарушителя.

Заявитель жалобы в Верховный суд дополнительно поясняет, что полицейскими даже проводилась корректировка в базе УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю из-за ошибочного использования его данных.

Судья Никифоров, разобравшись в этой путанице, постановил отменить решения и. о. мирового судьи и заместителя председателя Камчатского краевого суда и прекратить производство по делу М. А.

pravo.ru

Апелляционная жалоба по ст 1226 образец

Жалоба на привлечении по ст. 12.26 КоАП РФ — образец — FreshDoc

Главная; Жалоба на постановление мирового судьи по административному делу (ст. 12.26 КоАП РФ). Жалоба на постановление мирового судьи по административному делу (ст. 12.26 КоАП РФ). В Центральный районный суд г. Омска. К., проживающего: г. Омск, ул., дом. Жалоба на постановление.Битва за водительское удостоверение ст. 12.26 КРФоАП Третий процесс. Решение. Года г. Москва. Федеральный судья. Зеленоградского районного суда г. Москвы С#на С.А., карта рассмотрев апелляционную дарения жалобу Р#ва В. И. На постановление мирового судьи судебного участка.

Верховный суд возвращает водительские права часть пятая

12.26 КоАП РФ, в отсутствии свидетелей К#ва А.А., А#ва Н.С., мировой судья фактически лишил Р#ва В.И. Права задать вопросы указанным свидетелям. Кроме того, мировым судьей не приняты меры к проверке достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, в частности, путем допроса в качестве свидетелей понятых П#ва А.В. И П#ва Р.А. Вместе с тем, Р#ов В.И. Настаивает на фальсификации сведений, изложенных как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление.Образец жалобы в суд на решение мирового судьи о лишении права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования). Виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления на полтора года. Судьей Фрунзенского районного суда данное постановление было отменено. Суд допросил сотрудников постовой службы, которые подтвердили, что за рулем в момент остановки Данилы не было. Жалоба удовлетворена. Отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения — Статья 12.26. КоАП РФ: комментарий адвоката, ответы адвоката на вопросы по ст. 12.26. КоАП, практика. Доверенность от директора на представление интересов

svetogorsklink.ru

Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2016 г. N С01-1226/2016 по делу N А14-7093/2015 «Об оставлении кассационной жалобы без движения»

Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2016 г. N С01-1226/2016 по делу N А14-7093/2015
«Об оставлении кассационной жалобы без движения»

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.), принятые в рамках дела N А14-7093/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (Ольховый пер., д. 2Д, офис 1, Воронеж, Воронежская область, 394004, ОГРН 1033600076135),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РЭП Квартал» (ул. Большая Серпуховская, д. 44, офис 29, Москва, 115093, ОГРН 1093668010150) и закрытого акционерного общества «1С» (ул. Башиловская, д. 1, корп. 2, Москва, 103220, ОГРН 1027739405540) о взыскании 3 134 000 рублей компенсации за незаконное использование авторских прав, и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее — общество «1С») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее — общество «АВА-кров») о взыскании 3 134 000 рублей компенсации за незаконное использование авторских прав, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЭП Квартал» (далее — общество «РЭП Квартал») и закрытое акционерное общество «1С».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 исковые требования общества «1С» удовлетворены частично в размере 1 474 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований обществу «1С» отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В силу части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда кассационной инстанции принимается кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 этого Кодекса.

Таким образом, установленные процессуальным законодательством требования к форме и содержанию кассационной жалобы подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается копия обжалуемого судебного акта.

В то же время, к материалам кассационной жалобы копия обжалуемого судебного акта не приобщена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

В то же время, к материалам кассационной жалобы документы, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, не приобщены.

В силу требований части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Между тем в нарушение вышеуказанных требований доверенность от 16.08.2016, выданная представителю общества с ограниченной ответственностью «1С» Разинковой С.О., подписавшей кассационную жалобу, не содержит специально оговоренных полномочий на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» оставить без движения до 09.01.2016.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1226/2016. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

base.garant.ru

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасенко Оксаны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 июня 2016 г. N 1226-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ТАРАСЕНКО ОКСАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Тарасенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Тарасенко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части четвертой статьи 1, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права);

абзаца четвертого статьи 222, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

части третьей статьи 322, согласно которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие;

пункта 4 статьи 328, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, апелляционная жалоба О.В. Тарасенко на решение суда первой инстанции, которым ее сыну было отказано в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения администрации незаконным, о постановке на жилищный учет, о включении в списки на получение жилищного сертификата, оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что, по мнению суда, обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах заявительницы, на нее не были возложены какие-либо обязанности. При этом суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность лишения судебной защиты граждан, не привлеченных к участию в деле, но которые считают, что их права и свободы нарушены судебным постановлением, вынесенным по этому делу, а также допускают возможность распоряжения жильем граждан вопреки их воле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть третья статьи 320 которого прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке.

Оценка же правомерности вывода суда о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции не были затронуты права О.В. Тарасенко, является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасенко Оксаны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

legalacts.ru

Еще по теме:

Мосгордума закон о тишине в москве Закон о тишине в Москве с 1 января 2016 года Добрый вечер , снимаю комнату в Москве , мой сосед в соседней комнате , играет на скрипке начиная с 8 утра и заканчивая иногда около 23:00. Хотел бы узнать подходит для этого случая закон тишины 2016года , или этот закон […]
Жилищные субсидии строгино Городской центр Жилищных Субсидий ГУ Районный отд. № 80 Строгино Адрес: 123458, Москва, ул. Твардовского, 23, корп.3 К сожалению, станция метро, к которой ближе всего находитя Городской центр Жилищных Субсидий ГУ Районный отд. № 80 Строгино не была указана. Телефон: […]
Приказ 766 от 27122011 минэкономразвития Приказ Министерства экономического развития РФ от 27 декабря 2011 г. N 766 «Об утверждении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, посредством обеспечения доступа к информационному […]
Подделка подписи в заявлении в прокуратуру Подделка подписи в заявлении в прокуратуру 685910, Магаданская область, Ольский район, п. Олаул. Лесная, д. 5а 686050, Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчугул. Горняцкая, д. 51 Приемная: (41344) 2-21-29 (факс) 685000, г. Магаданул. Якутская, д. […]
Правило строительства многоэтажных жилых домах Нормативы строительства многоэтажных жилых домов какая нормы при строительстве многоэтажных зданий? на каком растоянии они должны возводится от других сооружеий? Rost Оракул (92295) 7 лет назад СНиП 2.07.01-89* ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И […]
Закон о вынужденных переселенцах Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4530-I «О вынужденных переселенцах» (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4530-I»О вынужденных переселенцах» С изменениями и дополнениями от: 20 декабря 1995 г., 7 августа 2000 г., 24 декабря 2002 г., 23 […]
Закон о курении в организации Предлагается запретить курение на расстоянии менее 10 м от образовательных организаций, а также учреждений культуры и спорта С такой инициативой 1 выступили депутат Госдумы Анатолий Тихомиров и Законодательное Собрание Еврейской автономной области. Предполагается, что […]
Правила поведения пешеходов для школьников Правила безопасного поведения на дороге — полезные советы для пешеходов; — основные дорожные знаки; — правила поведения в общественном транспорте Конспект викторины по правилам дорожного движения для начальных классов Викторина для младших школьников «Дорожные […]