Иск представленный прокурором

22 мая 201822 апреля 2024 admin

Участие прокурора в рассмотрении судами дел о возмещении вреда здоровью

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на защиту жизни и здоровья является важнейшим, естественным и неотъемлемым правом гражданина, гарантом которого выступает государство.

Реализуется данное право, в том числе в рамках гражданского процесса. По делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, обязательно участие прокурора, который вступает в процесс для дачи заключения по делу (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Так, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются ст. 1085 ГК РФ. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти, и иные лица, указанные в ст. 1088 ГК РФ. Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, определяется в соответствии с требованиями ст. 1089 ГК РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Большинство судебных разбирательств связаны с порядком выплаты страхового возмещения, его размером, подтверждением права на его получение между работником и Фондом социального страхования Российской Федерации.

При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда жизни или здоровью в результате ДТП, применяются как общие положения гл. 59 ГК РФ, так и специальные правила, регулирующие ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность указанных владельцев страховать риск своей гражданской ответственности. Этим же законом установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, взыскивается с владельца источника повышенной опасности, поскольку закон исключает из страхового риска причинение морального вреда.

Другие распространенные категории споров о возмещении вреда здоровью, в которых участвует прокурор, – возмещение материального и морального вреда, нанесенного некачественным оказанием медицинской помощи и повлекшего за собой вред жизни или здоровью пациента, а также возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением.

Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор квалифицирует спорное правоотношение, указывает закон, подлежащий применению, анализирует юридически значимые доказательства, представленные сторонами, ориентирует суд на вынесение законного и обоснованного решения.

www.prokuror-rostov.ru

О полномочиях прокурора по защите прав потерпевшего при возмещении ущерба, причиненного преступлением

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из этого, потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных в связи с участием в уголовном процессе.

Из вышеизложенного следует, что преступление посягает и на гражданские права, т.е. одновременно становится основанием для наступления гражданской ответственности для виновного, а уголовноправовая, и гражданско-правовая ответственность возникают вследствие совершения одного и того же преступления.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По уголовному делу, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, компенсацию вреда потерпевшему получить невозможно. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. С момента признания лица гражданским истцом уголовно-процессуальное законодательство предоставляет ему комплекс прав, перечисленных в ст. 44 УПК РФ. Из всех правомочий гражданского истца по уголовному делу особо следует обратить внимание на наиболее важные из них.

Гражданский истец вправе поддерживать предъявленный им иск; представлять доказательства; давать объяснения по предъявленному иску: заявлять ходатайства и отводы; с разрешения следователя быть участником следственных действий, проводимых по его ходатайству; знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, по окончании следствия он может знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к гражданскому иску; выписывать любые сведения в этой части и в любом объеме. Гражданский истец вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела; выступать в прениях, обосновывая свой иск; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания; обжаловать приговор и другие решения суда в части гражданского иска; приносить жалобы и участвовать в судебном рассмотрении этих жалоб.

Нормы УПК РФ не возлагают прямой обязанности на органы предварительного следствия, прокурора, суд по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Законодатель предпочел аналогию с гражданским законодательством, предоставив потерпевшему и гражданскому истцу право действовать по их усмотрению. То есть потерпевший (гражданский истец) самостоятельно решает, защищать ему свои имущественные интересы одновременно с расследованием уголовного дела и рассмотрением его в суде или не защищать.

Несмотря на то, что УПК РФ не ставит перед прокурором и органами предварительного расследования прямой задачи по защите имущественных прав пострадавшего, это вытекает из общей концепции уголовного процесса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Именно от прокурора во многом зависит возможность своевременного и полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем приказом Генерального прокурора РФ от 27.11.07 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» на прокуроров возложена обязанность принимать меры к обеспечению гражданских исков в уголовном деле.

Законодательными гарантиями осуществления прав лиц на возмещение причиненного преступлением вреда являются:

— право соответствующих участников уголовного процесса на предъявление в рамках уголовного дела требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением;

— обязанность дознавателя, следователя разъяснять права всем участникам следственных действий (в том числе потерпевшему, лицу, которое может быть признано гражданским истцом, гражданскому истцу;

— требование закона об оформлении дознавателем, следователем, постановления о признании лица гражданским истцом и гражданским ответчиком;

— право прокурора на предъявление иска в защиту интересов несовершеннолетних, недееспособных, иных лиц, которые не могут самостоятельно защитить свои права, а также в защиту государственных интересов;

— право дознавателя с согласия прокурора, следователя с согласия руководителя следственного органа возбуждать ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска;

— возможность изъятия имущества, на которое наложен арест, и прекращения движения денежных средств по арестованным счетам в банках;

— необходимость принятия мер к установлению местонахождения имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому.

Необходимо иметь в виду, что на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

От активности прокурора на стадии судебного производства в доказывании гражданского иска и от его внимания к этому вопросу в судебных прениях в значительной степени зависит принятие судом решения по гражданскому иску.

Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

prokkchr.ru

Расследования: Иск прокурора города к мэрии Краснодара суд оставил без удовлетворения

Поделись с друзьями:

В марте 2014 года Первомайский суд города Краснодара рассмотрел иск прокурора г. Краснодара Е.Н. Фоменко к администрации МО Краснодар, департаменту строительства, городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса, МКУ «Служба заказчика», ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару, ОАО «Мусороуборочная компания» о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению нарушений законодательства. Речь шла об устранении последствий стихии во время обильного выпадения осадков, снега и образования гололеда в конце января начале февраля нынешнего года.

В своих исковых требованиях прокуратура педалировала на требование ГОСТР 50597-93, который предписывает уборку снега и гололеда на тротуарах города в течение 6 часов. Во время разгула стихии по заданию прокуратуры работниками отдела ГИБДД по г. Краснодару было составлено 218 актов о наличии «скользкости» в различных точках города, которые были приобщены к иску и являлись, по мнению прокуратуры, бесспорным доказательством бездействия городской власти.
Как уже писала «НГК», судья Е.Н. Медоева в удовлетворении иска, заявленного краснодарским прокурором в интересах неопределенного круга лиц, отказала. На минувшей неделе апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда рассмотрела иск прокуратуры, которая попыталась оспорить решение Первомайского суда. Вначале судебного заседания представитель истца – помощник прокурора г. Краснодара Паладич отказался от части выдвинутых прокуратурой обвинений, пояснив, что они утратили свою актуальность. Представитель ответчика подчеркнула, что ГОСТР написан для обычных зимних условий. В данном же случае ГО И ЧС объявило о введении в г. Краснодаре чрезвычайной ситуации.
Краснодарский краевой суд оставил в силе решение Первомайского суда, вынесенное судьей Е.Н. Медоевой, которая сочла, что «в материалах отсутствуют доказательства о проведении повторной проверки по указанным фактам, в соответствие с действующим законодательством, представленные фотоматериалы не имеют привязки к местности, дат и времени их изготовления…» То есть, если бы прокуратура через 6 часов после выпадения снега выехала на место составления 218 актов и обнаружила, что снег и гололед не убран, зафиксировала этот факт бездействия, как положено, тогда у суда были бы основания говорить о бездействии власти.
Попытка прокуратуры заставить коммунальные службы лучше исполнять свои обязанности заслуживает поддержки. В данном случае краснодарским прокурорам явно не хватило профессионализма и опыта. Да и время для этого они выбрали явно неудачное. Потому что во время стихии надо всем миром наваливаться и устранять последствия природных катаклизмов, а не выискивать огрехи у тех, кто с ней реально борется.

www.ngkub.ru

Прокуратура Псковской Области

Полномочия прокурора в гражданском процессе

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОКУРОРАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ИСКАМИ В СУД

Одной из мер прокурорского реагирования, которые используются прокурорами для устранения выявленных нарушений и восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, является обращение в суд с исками и заявлениями.

Полномочия прокуроров по предъявлению исков и заявлений в суд предусмотрены Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апреле 2009 года внесены изменения в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые значительно расширили полномочия прокуроров по обращению с исками в суд.

Так, если ранее прокуроры были вправе предъявить в суд иски в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. То ныне действующая редакция ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме названных полномочий, предоставляет прокурору право при наличии заявления гражданина обращаться с заявлениями в суд о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокуроры активно используют данные полномочия. Ежегодно увеличивается число направленных в суды исков в интересах граждан.

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Статья 34 ГПК РФ относит прокурора к лицам, участвующим в деле, которые могут активно влиять на весь ход процесса, его движения из одной стадии в другую.

Ответ на вопрос о процессуальном положении прокурора является непростым. Прокурор является стороной по делу, когда он предъявляет иск, и представителем государства в тех случаях, когда вступает в процесс по делам обязательной категории дел.

Вместе с тем прокурор занимает в гражданском процессе особое положение, связанное с тем, что выступает он от имени государства. Это определяет некоторые отличия реализации его процессуальных прав и обязанностей по сравнению с другими истцами.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все обязанности истца, однако его процессуальное положение имеет следующие особенности:

1. Положение истца занимает не прокурор, а лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск. Соответственно, он совершает те процессуальные действия, которые свойственны только его стороне: заключать мировое соглашение и передавать дело в третейский суд — прокурор не вправе.

2. По этому же основанию к прокурору не может быть предъявлен встречный иск.

3. На прокурора не распространяются требования закона о соблюдении по определенным категориям дел досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

4. Прокурор освобожден от обязанностей по уплате судебных расходов.

5. В случае подачи прокурором заявления об обеспечении иска суд не может потребовать от него предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

6. Решение суда, принятое по существу иска прокурора, распространяется не на прокурора, а на лицо, в интересах которого иск был предъявлен.

ОБРАЩЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУД

В случае обращения прокурора с иском в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином или к иску прилагается заявление гражданина с просьбой в судебном порядке защитить его нарушенные или оспариваемые социальные права, свободы и законные интересы в сфере трудовых отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обстоятельства о невозможности обращения гражданина с иском в суд должны быть подтверждены документально.

При этом нужно иметь в виду, что под состоянием здоровья гражданина, препятствующим самостоятельному обращению его в суд, следует понимать не любое заболевание, а лишь болезнь, сковывающую человека в физическом и эмоционально-волевом отношении (инвалидность I группы, ребенок-инвалид, хронический алкоголизм и наркомания и т.п.).

Прокурор может также обратиться в суд в интересах несовершеннолетних, недееспособных, граждан преклонного возраста.

Если в положениях о том, что следует понимать под состоянием здоровья, возрастом, недееспособностью гражданина имеется какая-то определенность, то вопрос об иных уважительных причинах, по которым сам гражданин не может обратиться в суд, остается открытым для закона и судебной практики.

Под иными уважительными причинами следует понимать тяжелую жизненную ситуацию, в которой такое лицо оказалось в результате стихийного бедствия, катастрофы, межэтнического конфликта, потери работы, оставления без родительского попечения и др. В качестве уважительных причин можно рассматривать также бедность, многодетность, неграмотность истца. Для подтверждения доводов об уважительности причин целесообразно приложить копии необходимых документов.

В конечном итоге уважительность причин, по которым лицо, в чьих интересах иск предъявлен прокурором, само не может обратиться в суд, будет оценивать суд.

Прокурор вправе обратиться с иском в защиту прав неопределенного круга лиц. Часто данное понятие подменяют «значительным числом граждан». Как указывает заместитель председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйков «неопределенный круг лиц» — такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

Следовательно, указывает В.М. Жуйков, теперь прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав какого бы то ни было «значительного числа граждан», если их можно и должно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов и решить в данном деле вопрос о правах и обязанностях каждого из них. В принятии таких заявлений прокурору должно быть отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Читайте так же: Написать заявление на увольнение и забрать его

УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ДЕЛЕ ДЛЯ ДАЧИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Второй формой участия прокурора в деле является вступление в гражданский процесс для дачи заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Иными словами имеется ряд категорий гражданских дел, в которых прокурор участвует в обязательном порядке, дает заключение по существу заявленных истцом (заявителем) требований, а в случае вынесения по делу незаконного либо необоснованного судебного постановления принимает меры к его обжалованию в кассационном либо надзорном порядке.

В ГПК РФ нет перечня дел, по которым участие прокурора является обязательным. Такие нормы рассредоточены по всему ГПК РФ, а также содержатся в отдельных нормах материального права.

Прокурор вправе участвовать в рассмотрении судами следующих категорий гражданских дел:

— по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 45 ГПК РФ);

— об оспаривании нормативных правовых актов (ст. 252 ГПК РФ);

— по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ (ст. 260 ГПК РФ);

— о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав (ст. 70, 72, 73 Семейного кодекса Российской Федерации);

— об усыновлении (удочерении) ребенка (ст. 273 ГПК РФ);

— о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 278 ГПК РФ);

— дела о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (ст. 284 ГПК РФ);

— об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст. 288 ГПК РФ);

— о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование (ст. 304 ГПК РФ);

— об обжаловании действий медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, а также врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи (ст. 48 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»);

— об обязательном обследовании и лечении (о госпитализации) больных туберкулезом (ст. 10 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»);

— о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении (ст. 261.3 ГПК РФ);

— об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (ст. 261.7 ГПК РФ).

Таким образом, участие прокурора в определенной категории дел предусмотрено законом. В иные категории дел прокурор не может вступить для дачи по нему заключения ни по своей инициативе, ни по инициативе суда.

Прокурор активно участвует в судебном заседании, реализуя все права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а именно: он может и должен при необходимости заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле.

Прокурор как лицо, участвующее в деле в силу прямого указания закона, обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

ОСПАРИВАНИЕ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

В органы прокуратуры нередко обращаются граждане с просьбой проверить на предмет законности судебные решения по гражданским делам и обжаловать их в связи с необоснованностью.

Действительно, ранее действовавший Гражданский процессуальный кодекс РСФСР предоставлял прокурору право изучить на предмет законности судебное решение по любому гражданскому делу и при наличии оснований оспорить его.

Ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ, введенный в действие с 01.02.2003, значительно сузил полномочия прокурора в этой сфере. Теперь прокурор вправе обжаловать судебные решения только по тем делам, в которых он принимал участие (ст.ст. 320 и 336 ГПК РФ).

Прокурор принимает участие в обязательной категории дел: о восстановлении на работе, о выселении из жилого помещения, о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью гражданина, о лишении родительских прав, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами. Кроме того, прокурор участвует в гражданском деле по предъявленному прокуратурой иску или заявлению.

Поэтому, если прокурор не участвовал в гражданском деле (не его иск и не дело обязательной категории), то он и не вправе обжаловать судебные постановления, давать оценку исследованным судом доказательствам.

Таким образом, обращения граждан об обжаловании судебных решений могут быть удовлетворены только в том случае, если прокурор участвовал в деле или имел право на такое участие.

В случае, если у прокурора имеются полномочия на оспаривание, то на решение суда первой инстанции может быть принесено представление как прокурором, участвующим в деле, так и прокурором района (города) или его заместителем, независимо от того, участвовал ли в рассмотрении дела он сам или его помощник.

В соответствии со ст. ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное представление может быть подано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Определения суда первой инстанции может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения.

Пропущенный срок может быть восстановлен судом лишь по уважительным причинам. Следует иметь в виду, что судами не признается уважительной ссылка прокурора на то, что о вынесенном решении ему стало известно после истечения срока обжалования: своевременное опротестование незаконных и необоснованных судебных решений является обязанностью прокурора.

Основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда в случае, если указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня вступления их в законную силу в Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

www.prokuratura.pskov.ru

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (2-ое полугодие 2006 г.) (вопросы применения норм процессуального права)

Обзор
судебной практики Верховного Суда
Республики Мордовия по гражданским делам
(2-ое полугодие 2006 г.)
(вопросы применения норм процессуального права)

1. Критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора

Исполняющий обязанности Рузаевского межрайонного прокурора подал в суд заявление в защиту законных интересов жителей города Рузаевки, содержащее требование о запрете образовательной деятельности муниципального дошкольного образовательного учреждения «Радуга», осуществляющего такую деятельность без необходимой лицензии.

Определением судьи Рузаевского районного суда от 28 июля 2006 г. в принятии поданного заявления прокурору было отказано по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья пришел к выводу о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку требования прокурора сводятся к оспариванию реорганизации муниципальных дошкольных образовательных учреждений, а осуществление образовательным учреждением деятельности без необходимой лицензии влечет его ликвидацию.

Данный вывод судьи по существу ничем не обоснован.

Как следует из представленного материала, прокурором был предъявлен иск о запрете образовательной деятельности муниципального дошкольного образовательного учреждения «Радуга», а не об оспаривании реорганизации муниципальных дошкольных образовательных учреждений. Требований о ликвидации муниципального дошкольного образовательного учреждения прокурор также не предъявлял.

Более того, подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из других критериев.

В соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.

Из представленного материала следует, что имеет место спор между прокурором, подавшим заявление в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и выступающим в качестве процессуального истца, и некоммерческой организацией — муниципальным дошкольным образовательным учреждением, указанным в заявлении в качестве ответчика. При этом из поданного заявления не усматривается, что по своему характеру возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

2. Поскольку заявленные требования предъявлены к физическому лицу по спору, возникшему из гражданских правоотношений, то иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к К. об исполнении обязательства по договору поручительства физического лица.

Определением судьи Ичалковского районного суда от 3 июля 2006 г. отказано ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики нашла определение подлежащим отмене из-за нарушений судом норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как спорные отношения возникли между сторонами при осуществлении экономической деятельности открытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью. Разрешение подобных споров отнесено к подведомственности арбитражных судов.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Из искового заявления усматривается, что спор о возврате долга по кредиту возник из договора поручительства физического лица, ответчика по иску К., заключенного между ним и ООО «Луч» для обеспечения обязательств по договору кредита, заключенному между ООО «Луч» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, в частности, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заявленные требования предъявлены к физическому лицу по спору, возникшему из гражданских правоотношений, то иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

3. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия обратилась в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения Санаторию «Лисма-Сивинь» о ликвидации некоммерческой организации.

Определением судьи Краснослободского районного суда от 17 июля 2006 г. исковое заявление возвращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики нашла определение подлежащим отмене.

Судья первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спор между Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия и негосударственным учреждением здравоохранения Санаторием «Лисма-Сивинь» о ликвидации некоммерческой организации не подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В материале имеется копия устава негосударственного учреждения здравоохранения Санатория «Лисма-Сивинь», из пункта 1.5 которого усматривается, что данное учреждение является некоммерческой организацией, целью которой не является предпринимательская деятельность.

4. Поскольку заявленный спор не отнесен федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, следовательно, он подведомствен суду общей юрисдикции

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия обратилось в суд с исковым заявлением к Краснослободской районной общественной организации ЛДПР о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.

Определением судьи Краснослободского районного суда от 9 августа 2006 г. заявление возвращено ввиду неподведомственности данного спора районному суду.

Читайте так же: Пособие по обучению охранников

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики определение судьи отменила.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия не может быть рассмотрено Краснослободским районным судом, поскольку оно подведомственно арбитражному суду.

С данной позицией согласиться нельзя.

Как видно из искового заявления, истец предъявил иск в районный суд к Краснослободской районной общественной организации ЛДПР по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях», которая предусматривает, что общественное объединение обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частью 3 статьи 29 названного Федерального закона неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части третьей статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи (исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку заявленный спор не отнесен федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, следовательно, он подведомствен суду общей юрисдикции.

5. Дело рассмотрено районным судом с нарушением правил родовой подсудности, чем нарушено гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

ООО «ГОЛД-АС» обратилось в суд с исковыми требованиями к З. о взыскании суммы займа. В обоснование исковых требований указано, что с 10 по 25 марта 2005 г. истец восемь раз давал взаймы ответчику деньги на общую сумму 51 100 рублей на условиях их возврата в срок до 1 мая 2005 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату сумм займа истец просил взыскать с З. в его пользу 51 100 рублей долга.

Решением Чамзинского районного суда от 22 июня 2006 г. было постановлено об отказе ООО «ГОЛД-АС» в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении соединены восемь однородных требований о взыскании сумм займа, а именно требования истца о взыскании с ответчика сумм займа в размере 4 000 рублей, 3 400 рублей, 5 000 рублей, 7 000 рублей, 8 000 рублей, 4 000 рублей, 14 700 рублей и 5 000 рублей, полученных соответственно 10, 12, 15, 16, 17, 18 и 25 марта 2005 г.

Таким образом, в исковом заявлении соединены несколько однородных требований о взыскании сумм займа, цена каждого из которых не превышала пятисот минимальных размеров оплаты труда , установленных федеральным законом на день подачи искового заявления.

Следовательно, в силу пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ данное дело было подсудно мировому судье, а не районному суду, поскольку в случае объединения в одном исковом заявлении нескольких однородных требований, каждое из которых имеет свое основание, сложения сумм исковых требований не происходит и цена каждого требования остается прежней.

Таким образом, данное дело рассмотрено районным судом с нарушением правил родовой подсудности, чем нарушено гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим, а также в силу пункта 1 части второй статьи 364 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежало отмене независимо от доводов кассационной жалобы.

6. Споры об установлении сервитута не могут быть отнесены к подсудности мирового судьи, так как они не подпадают под действие пункта 7 части первой статьи 23 ГПК РФ

Т. обратилась к мировому судье с иском к Г. и У. об установлении сервитута — права ограниченного пользования соседними земельными участками. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка, часть которого расположена в д. Литва Краснослободского района по ул. Нагорная. Имеющийся между земельными участками ответчиков по ул. Нагорная, 5 и 7 промежуток — луговина, являющийся землей Старозубаревского сельсовета, длительное время использовался для прохода и проезда на ее земельный участок. Однако после передачи на основании распоряжения главы Старозубаревской сельской администрации от 20 декабря 2004 г. данного земельного участка ответчикам в аренду на 49 лет последние препятствуют ей пользоваться этим земельным участком для прохода и проезда на свой участок, поставили забор.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ и статьей 23 Земельного кодекса РФ просила установить сервитут — предоставить ей право проезда и прохода на свой земельный участок через земельные участки ответчиков шириной 4 м по всей длине участков.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 22 декабря 2005 г. иск удовлетворен частично.

На Г. и У. возложена обязанность предоставить Т. право ограниченного пользования соседними участками (сервитута), расположенными по адресу: Краснослободский район, д. Литва, ул. Нагорная, между домами N 5 и N 7 по ширине: два метра от земельного участка, находящегося в аренде у Г., и два метра от земельного участка, находящегося в аренде у У., от линии, которая разделяет их земельные участки, и по всей длине указанных участков.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия нашел решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено мировым судьей в нарушение правил родовой подсудности. Споры об установлении сервитута не могут быть отнесены к подсудности мирового судьи, так как они не подпадают под действие пункта 7 части первой статьи 23 ГПК РФ. В делах по спорам об установлении сервитута имеет место спор не о порядке пользования имуществом, на которое у истца есть право, а о праве на чужое имущество. Поэтому в силу статьи 24 ГПК РФ такие дела рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Допущенное нарушение норм процессуального права в силу пункта 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Суду указано на то, что при новом рассмотрении дела следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ частный сервитут устанавливается по требованию собственника земельного участка (другой недвижимости) к собственнику соседнего земельного участка. Таким образом, если участок находится в государственной или муниципальной собственности, требование может быть заявлено соответствующему государственному (муниципальному) органу, а не лицу, которому данный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение или пользование.

Истицей требования об установлении сервитута предъявлены к Г. и У., которым земельные участки, в отношении которых решается вопрос об обременении их сервитутом, переданы в пользование по договору аренды. В силу приведенной нормы гражданского законодательства Г. и У. не могут являться ответчиками по данному делу. В связи с этим суду следует разъяснить истице право на замену ненадлежащих ответчиков и произвести их замену в случае согласия истицы или по ее ходатайству по правилам, предусмотренным статьей 41 ГПК РФ.

7. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде

С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку — незавершенное строительством нежилое здание за литерой Б, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Пролетарский район, г. Саранск, Лямбирское шоссе, стоимостью 32 628 руб. и предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 151, 240 кв.м.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 октября 2006 г. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Пролетарского района г. Саранска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики нашла определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г. Саранска по правилам пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное дело было принято районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда и споры об определении порядка пользования имуществом, в том числе и споры о порядке пользования земельным участком, подсудны мировому судье.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Из искового заявления следует, что заявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку — незавершенное строительством нежилое здание и понуждении администрации городского округа Саранск о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под этим зданием.

Исковые требования о понуждении к предоставлению земельного участка в аренду под эксплуатацию здания не относятся к спорам о порядке пользования имуществом, в том числе и к спорам о порядке пользования земельным участком, поскольку иск заявлен о понуждении возникновения прав на земельный участок путем заключения договора аренды.

Такие дела в соответствии со статьей 24 ГПК РФ относятся к подсудности районного суда.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку исковые требования взаимосвязаны между собой, они подлежат рассмотрению районным судом.

8. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности

ОАО «Биохимик» обратилось в суд с иском к Д. о возмещении материального вреда. В обоснование требований указано на то, что 6 апреля 2006 г. на центральной проходной ОАО «Биохимик» работники милиции задержали гранулировщицу цеха N 16 ОАО «Биохимик» Д. У нее был обнаружен пакет, в котором находились таблетки нистатина россыпью весом 5 260 грамм. Стоимость похищенных таблеток составляет 17 281 руб. 99 коп. В дальнейшем указанные таблетки не могут быть использованы в производстве, а только подлежат уничтожению. В связи с тем, что ОАО «Биохимик» был причинен ущерб, истец просил взыскать с лица, совершившего хищение, сумму причиненного ущерба.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 23 августа 2006 г. с Д. в пользу ОАО «Биохимик» взыскано в счет возмещения материальный ущерба 17 281 руб. 99 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение отменила, указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, гражданский иск ОАО «Биохимик» о взыскании с лица, совершившего хищение в размере 17 281 руб. 99 коп., заявлен в рамках уголовного дела по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 15 июня 2006 г. Д. признана виновной в инкриминируемом деянии и было взыскано с нее в пользу ОАО «Биохимик» в счет возмещения материального ущерба 17 281 руб. 99 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июня 2006 г. вышеуказанный приговор в части гражданского иска отменен с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части третьей статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом .

В свою очередь, пункт 5 части первой статьи 23 ГПК РФ относит дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда , установленных федеральным законом на день подачи заявления, к компетенции мировых судей.

Таким образом, после отмены приговора суда в части гражданского иска этот иск стал подсудным мировому судье по общим правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством , и, следовательно, Пролетарский районный суд г. Саранска был не вправе рассматривать дело по иску ОАО «Биохимик» к Д. о возмещении материального ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции должен был обратить внимание на то, что исковое заявление ОАО «Биохимик» адресовано начальнику Пролетарского РОВД г. Саранска, в нем не указан конкретный ответчик, а также не соблюдены другие требования, предусмотренные статьями 131 и 132 ГПК РФ.

9. Заявление организации об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно подаваться в суд по месту нахождения органов и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)

Генеральный директор ООО «Универсал» И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления заместителя министра МВД Республики Мордовия от 25 апреля 2006 г. N 21 о выемке документов общества и действий сотрудников милиции по производству такой выемки.

Решением Ковылкинского районного суда от 17 октября 2006 г. в удовлетворении заявления генеральному директору ООО «Универсал» И. было отказано.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2006 г. заместитель министра МВД Республики Мордовия поручил подчиненным ему сотрудникам милиции провести проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО «Универсал», о чем им указанного числа вынесено постановление о проведении такой проверки.

26 апреля 2006 г. в ходе проверки деятельности ООО «Универсал» у последнего были изъяты финансово-хозяйственные документы за 2005-2006 годы.

4 мая 2006 г. изъятые документы были возвращены ООО «Универсал».

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о выемке документов и действия сотрудников милиции по производству такой выемки вынесено и совершены в пределах полномочий милиции, предоставленных пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции».

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделан судом без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пункт 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», на который заместитель министра МВД Республики Мордовия сослался при вынесении оспариваемого постановления о выемке документов, действительно предоставляет милиции право изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность юридического лица, требовать предоставления заверенных надлежащим образом копий указанных документов либо изымать в необходимых случаях подлинные документы.

Вместе с тем в силу указанной нормы Закона такие права предоставляются милиции только при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя.

Исходя из этого, и поскольку оспариваемое постановление о выемке документов по существу не содержит мотивов его вынесения, суду первой инстанции необходимо было установить, что послужило поводом для проведения милицией проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО «Универсал», и имелись ли в действительности основания для проведения такой проверки. Для этого суду следовало привлечь к участию в деле заместителя министра МВД Республики Мордовия, вынесшего постановление о выемке документов, и возложить на него с учетом требований части первой статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого постановления.

Читайте так же: Наказание руководителя за сотрудника

Как следует из материалов дела, предъявляя в суд по месту нахождения общества и месту своего жительства заявление об оспаривании постановления о выемке документов и действий сотрудников милиции по производству такой выемки, генеральный директор ООО «Универсал» И. действовал, очевидно, от имени самого общества.

При таких обстоятельствах данное дело принято к производству Ковылкинского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности дел, установленной статьями 28 и 254 ГПК РФ.

Согласно указанным нормам процессуального права заявление организации об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно подаваться в суд по месту нахождения органов и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Возможности подачи таких заявлений по месту нахождения организации закон не предусматривает.

10. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора. При этом суд в нарушение статьи 155 ГПК РФ не известил о времени и месте судебного заседания прокурора, являющегося в силу статей 34 и 45 настоящего Кодекса лицом, участвующим в данном деле

А. обратился в суд с исковыми требованиями к С. о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал на то, что 3 сентября 2003 г. на автодороге Ковылкино — Краснослободск произошло столкновение мотоцикла «Днепр», бывшего под его управлением, и автомобиля «Москвич-412», бывшего под управлением ответчика. В результате данного происшествия, произошедшего по вине водителя С., он получил тяжкий вред здоровью, стал инвалидом и частично утратил свой заработок.

В связи с этим он просил обязать ответчика выплачивать ему пожизненно ежемесячную денежную сумму в возмещение утраченного заработка, а также взыскать расходы на приобретение лекарств и транспортные расходы.

Решением Краснослободского районного суда от 20 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью третьей статьи 45 ГПК РФ по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, к числу которых относится данное дело, вступает в процесс и дает заключение прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Между тем данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора. При этом суд в нарушение статьи 155 ГПК РФ не известил о времени и месте судебного заседания прокурора, являющегося в силу статей 34 и 45 настоящего Кодекса лицом, участвующим в данном деле.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

11. Вывод судьи о том, что применительно к данному случаю федеральным законом прокурору не предоставлено право на обращение в суд с заявлением о сносе самовольной постройки, является ошибочным

Прокурор Октябрьского района г. Саранска подал в суд заявление в защиту законных интересов городского округа Саранск и неопределенного круга лиц, содержащее требования к Б. о сносе железобетонного гаража, самовольно возведенного ответчиком вблизи Храма Преподобного Федора Санаксарского, расположенного по адресу: г. Саранск, пос. Луховка-1, и о возложении на ответчика обязанности освобождения муниципального земельного участка, на котором возведен данный гараж.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 1 сентября 2006 г. в принятии поданного заявления прокурору отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение судьи отменила.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления по вышеуказанному основанию, судья пришел к выводу о том, что применительно к данному случаю федеральным законом прокурору не предоставлено право на обращение в суд с заявлением о сносе самовольной постройки, с которым вправе обратиться в суд городская администрация, а не прокурор.

Данный вывод судьи основан на неправильном истолковании и применении норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, прокурор подал в суд заявление о сносе самовольной постройки в защиту прав и законных интересов городского муниципального образования, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом прокурор указал в своем заявлении, в чем заключаются интересы этих лиц, в чем заключается угроза нарушения прав этих лиц, и как интересы этих лиц должны быть защищены.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что применительно к данному случаю федеральным законом прокурору не предоставлено право на обращение в суд с заявлением о сносе самовольной постройки, является ошибочным. Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц основано на законе, и оснований для отказа в принятии заявления не усматривается.

12. Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц основано на законе и оснований для прекращения начатого производства по делу не имелось

Прокурор Республики Мордовия обратился в суд с заявлением о признании незаконными отдельных положений Приложения N 2 и Приложения N 4 к Указу Главы Республики Мордовия от 16 марта 2006 г. N 37-УГ «О призыве граждан на военную службу на территории Республики Мордовия в апреле-июне 2006 года».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 июня 2006 г. производство по делу было прекращено по тем основаниям, что прокурор подал в суд заявление в защиту прав и законных интересов призывников, при этом доказательств тому, что эти граждане не могут сами обратиться в суд, прокурором не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение отменила.

Прекращая начатое производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное прокурором заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оно предъявлено в защиту прав и законных интересов других лиц (призывников) прокурором, которому применительно к данному случаю федеральным законом не предоставлено такое право.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном истолковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, прокурор подал в суд заявление об оспаривании ненормативного правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (призывников). При этом прокурор указал в своем заявлении, в чем заключаются интересы этих лиц, в чем заключается угроза нарушения прав этих лиц, и как интересы этих лиц должны быть защищены.

При таких обстоятельствах, а именно вследствие того, что прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (призывников), обоснования невозможности предъявления заявлений самими призывниками не требовалось. Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц основано на законе, и оснований для прекращения начатого производства по делу не имелось.

13. Непредставление доказательств, подтверждающих заявленные требования, не может служить основанием для оставления заявления без движения

С. предъявил иск к МВД Республики Мордовия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 3 июля 2006 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья оставил исковое заявление без движения, поскольку к нему не приложены: копия приказа об увольнении, справка о заработной плате за год, расчет суммы исковых требований.

С такой позицией судьи согласиться нельзя.

При отсутствии в заявлении указаний на доказательства или неполноту доказательств, непредставление каких-либо документов при подаче иска в суд, влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в статье 136 ГПК РФ.

Непредставление доказательств, подтверждающих заявленные требования, не может служить основанием для оставления заявления без движения. Только по отдельным категориям гражданских дел, когда законом установлено, какие документы должны быть приложены к заявлению, их отсутствие ведет к оставлению заявления без движения.

Между тем закон не содержит таких требований к исковым заявлениям о восстановлении на работе.

Из содержания искового заявления усматривается, что С. заявлено ходатайство в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству истребовать у ответчика его личное дело, материалы служебной проверки, приказ об его увольнении, расчет суммы денежной компенсации за время вынужденного прогула. Учитывая, что представление указанных доказательств и сведений истцу затруднительно, то в силу статьи 57 ГПК РФ суду следовало оказать содействие С. в собирании и истребовании указанных доказательств.

14. Суд первой инстанции обязан был вынести определение об оставлении принятого к производству суда искового заявления без рассмотрения, поскольку это заявление от имени страховой организации было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска

ООО «Росгосстрах-Поволжье» обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба. В обоснование иска страховая организация указала на то, что по договору страхования она выплатила страхователю П. страховое возмещение в сумме 60 120 рублей за ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является С.

В связи с этим страховая организация, ссылаясь на переход к ней прав страхователя на возмещение ущерба, просила суд обязать ответчика возместить ей ущерб в вышеуказанном размере.

Определением Лямбирского районного суда от 20 июня 2006 г. постановлено о прекращении производства по делу по тем основаниям, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного, а не гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение суда отменила.

В соответствии с частью второй статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. При этом в силу статьи 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права исковое заявление от имени ООО «Росгосстрах-Поволжье» было подписано и подано начальником центра урегулирования убытков Л., полномочия которого на подписание и предъявление иска ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах и на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был вынести определение об оставлении принятого к производству суда искового заявления без рассмотрения, поскольку это заявление от имени страховой организации было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска. Соответственно, до устранения указанных обстоятельств, являвшихся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд не вправе был разрешать другие процессуальные вопросы.

15. В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении и, следовательно, не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства

К. обратился в суд с жалобой на действия инспектора отделения ГИБДД Краснослободского РОВД Ш. и врача-нарколога Краснослободской центральной районной больницы П. В обоснование требований указал, что 30 июня 2006 г. при следовании на автомобиле он был остановлен инспектором ГИБДД Ш., который на основании акта медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом П., составил протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель считал указанные действия инспектора ГИБДД и врача-нарколога незаконными, противоречащими нормам законодательства.

Определением судьи Ковылкинского районного суда от 23 августа 2006 г. жалоба К. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований части второй статьи 257 (глава 25) ГПК РФ в заявлении не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, чьи действия обжалуются, а также его местожительство.

С данной позицией согласиться нельзя, поскольку она основана на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из данной нормы следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Специальные процедуры судебного обжалования предусмотрены, в частности, законодательством об административных правонарушениях для рассмотрения жалоб на действия органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении и, следовательно, не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

16. В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда от 2 марта 2006 г. исковое заявление Н. к Управлению «Л» Федерального государственного учреждения «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставлено без движения.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия определение отменил в связи с существенным нарушением норм материального права.

Как усматривается из обжалуемого определения, исковое заявление Н. было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, так как требования о компенсации морального вреда оплачиваются государственной пошлиной в размере 100 рублей.

Указанное определение является незаконным, так как в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, предусмотрено и статьей 333.36 Налогового кодекса РФ.