Апелляционная инстанция арбитражного суда свердловской области

7 мая 201820 апреля 2024 admin

О проведении информационной сессии, посвященной вопросам применения положений АПК РФ об упрощенном и приказном производстве, а также положений главы 9 АПК РФ, касающихся судебных расходов

О работе комнаты примирения

Уважаемые посетители суда!

В целях обеспечения личной безопасности Вашего пребывания в здании Арбитражного суда Свердловской области, предлагаем Вам ознакомиться с Порядком действий и правил поведения посетителей Арбитражного суда Свердловской области при эвакуации и при возникновении чрезвычайных ситуаций

Порядок обращения с апелляционной жалобой

(установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Право апелляционного обжалования

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Срок подачи апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Форма и содержание апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В апелляционной жалобе должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;
наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;
наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;
требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
перечень прилагаемых к жалобе документов.

В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагаются:

копия оспариваемого решения;
документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

www.ekaterinburg.arbitr.ru

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

Назначена судья

Судья Риб стала лучшей

В гостях у Совета судей побывали немецкие коллеги

Историческая справка о создании апелляционных судов в России

«При отсутствии права апелляции суды, как бы они хороши ни были, заставляли бы трепетать перед собой, мысль об их окончательном решении наводила бы ужас. Частная несправедливость не может быть опасна для спокойствия государства, но общее беспокойство, общее недоверие могут поднять бурю и все перевернуть вверх дном».

Бентам И. О судоустройстве. СПб., 1860. С. 142.

Возникновение собственно апелляционного (по содержанию, а не по названию, поскольку именоваться «апелляционным» этот способ обжалования стал позднее, уже в XVIII в., в результате заимствования из источников права стран Западной Европы) способа обжалования решения относится ко времени издания Судебников. Институт пересмотра судебных решений начинает свое существование в Российском государстве с конца XV — начала XVI века: сначала в виде чрезвычайных способов обжалования решения, гораздо позднее в виде обжалования апелляционного. Жалоба, подаваемая на решение низшего суда в суд высшей инстанции, первоначально соединяла в себе как элементы жалобы на злоупотребления, проволочки, лихоимства судей, так и жалобы на само решение по существу. Постепенно происходило разграничение такой общей жалобы на частную жалобу и жалобу апелляционную. Соборное Уложение 1649 г. уже различало эти виды жалоб.

Следует отметить, что коммерческие суды в России появились гораздо позднее. На территории Пермской губернии система судебных органов была весьма громоздкой, без четкого разделения компетенции каждого вида суда. Действовала она на основании «Учреждения для управления губерний» Екатерины II, первая часть которого была принята в 1775г., вторая — в 1780г.

Первой инстанцией, согласно данному Учреждению, были уездные суды, рассматривавшие мелкие уголовные и гражданские дела. Они находились в подчинении губернских Палат уголовного и гражданского суда, а также губернатора. Пермский уездный суд был создан в связи с образованием Пермской губернии и Пермского уезда в 1781г. и действовал до 1873 года. Апелляционной инстанцией для решений уездных судов по малочисленным коммерческим спорам являлась Пермская Палата Гражданского суда, которая находилась в двойном подчинении Юстиц-коллегии и Вотчинной коллегии, поскольку занималась еще и регистрацией сделок по недвижимому имуществу.

Учреждение о губерниях 1755г. ввело в действие такое понятие, как залог правой апелляции. Согласно этому понятию каждый проситель должен был внести в суд, вынесший решение, определенную денежную сумму и дать подписку, что считает свое дело правым. Если в суде второй инстанции решение низшего суда изменялось, то деньги возвращались просителю. В противном случае — они составляли сумму штрафа за неправое вчинение иска и отдавались на содержание школ. Недовольные решениями Палаты имели право подавать жалобы в Сенат, предварительно внеся в палату залог в размере 200 рублей. Кроме того, Сенат не рассматривал дела с суммой иска менее 500 рублей.

Екатерина II положила начало существенным изменениям в рассмотрении апелляционных жалоб в суде второй инстанции

Что касается сроков апелляции, то Указом Екатерины II в 1762г. было постановлено, что проситель должен был подать апелляционную жалобу в суд второй инстанции в течение годового срока, а если он находился за границей, то в течение двух лет. Сроки эти давали право только на пересмотр дела. Для приостановления исполнения решения низшего суда необходимо было подать апелляционную жалобу в течение одного месяца, если же проситель находился в другом городе, то срок увеличивался до четырех месяцев.

Указом 1801 г. было введено понятие апелляционного свидетельства, которое необходимо было предоставлять вместе с апелляционной жалобой, причем апелляционная жалоба без апелляционного свидетельства не принималась. В апелляционном свидетельстве указывались сведения о том, в каком суде, когда выносилось решение по делу, когда объявлялось окончательное решение, когда объявлялось неудовольствие решением, против всего или против части решения и другие сведения. Данные правила были подтверждены более поздним Указом 1822 г.

Апелляционный суд, рассматривавший дело по апелляционной жалобе, должен был преследовать две цели: убедиться в правильности с формальной точки зрения произведенного низшим судом разбирательства дела и удостовериться в справедливом, основанном на законе решении этого дела.

По своему содержанию апелляционное производство XVIII — середина XIX в. (до 1864г.) было ревизионным. Если дело рассматривалось судом первой инстанции настолько неправильно, что невозможно было провести его проверку, то высший суд выносил постановление о передаче дела в низший суд для нового рассмотрения.

В 1832г. было принято Общее положение об учреждении коммерческих судов в России, которое положило начало созданию системы специализированных судов.

Судебная реформа 1864г., отраженная в четырех законодательных актах, принятых 20 ноября 1864г. (среди которых — Учреждение судебных установлений и Устав гражданского судопроизводства), значительно изменила судебную систему, упорядочив ее и установив принцип двух инстанций, что означало возможность рассмотрения дела по существу только в двух инстанциях.

Первой инстанцией были мировые и окружные суды. Второй инстанцией были апелляционные суды. Апелляционной инстанцией для мировых судов являлись Мировой Съезд, для окружных судов — Судебные Палаты. Решения суда второй инстанции были окончательными и подлежали немедленному исполнению. В качестве чрезвычайного порядка обжалования было допущено кассационное обжалование вступивших в законную силу решений в Гражданский кассационный департамент Сената — единый кассационный суд на все государство, в случаях, когда нарушались нормы материального или процессуального права.
Апелляционный суд действовал по принципу «полной апелляции», т.е. осуществлял разбирательство дела по существу, так же как и суд первой инстанции. Стороны могли представлять новые доказательства, просить о допросе новых свидетелей, ссылаться на новые факты и т.д. Но они были не вправе предъявлять новые требования, непредъявленные в суде первой инстанции. Это положение служило защитой от недобросовестной стороны, которая имела бы возможность (не будь этой нормы) возбуждать иски в суде второй инстанции, минуя первую, и тем самым лишить противную сторону возможности защищать свои права в двух инстанциях.

Апелляционный суд был связан рамками жалобы. Он проверял только ту часть решения, которая была обжалована, проверял только те нарушения, на которые указано заявителем, только в отношении тех лиц, которые подали жалобу. Такая позиция суда объяснялась тем, что все участники дела должны обладать процессуальной свободой, и никто, в том числе и суд, не имеет права вмешиваться в частноправовые отношения.

После 1864г. любые споры должны были рассматриваться на основе Устава гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года, введенного в действие применительно не только к общим судам, но и к судам коммерческим. Согласно ст. 28 Устава гражданского судопроизводства в тех местностях, на которые не распространялось ведомство коммерческих (арбитражных) судов, спорные дела, относящиеся к торговой подсудности, разрешались общими гражданскими судами.

Здание Пермского окружного суда, начало XIXв., архитектор И.Свиязев
Фото из фондов Пермского краеведческого музея.

Судебная реформа 1864г. до территории Пермской губернии «докатилась» только к 1873г.: на основании Указа Александра II 1 декабря 1873г. были закрыты уездные суды, введены мировые судебные учреждения и тогда же образована была из Пермской Гражданской палаты и Уголовной палаты — Палата Соединенная, в которую были переданы для разрешения по первой инстанции и дела из бывших уездных судов. Соединенная Палата просуществовала недолго. Уже 2 августа 1874 г. выходит Указ Его Императорского Величества самодержца Всероссийского, из Правительствующего Сената о том, что временем открытия Пермского и Екатеринбургского окружных судов назначить I сентября 1874г. Указ этот поступил в Пермь 16 августа 1874 года. В намеченный день Пермский окружной суд (на фото), располагающийся в перестроенном доме купца Н.К. Крылова, и состоящий из Гражданского и Уголовного отделений, был торжественно открыт. Первым председателем Пермского окружного суда Указом Императора был назначен дворянин Александр Васильевич Лебедев, занимавший этот пост до 1877 года и переведенный впоследствии на пост Председателя Департамента Казанской Судебной Палаты.

Зал заседаний Пермского окружного суда, 1900-е гг.
Фото из фондов Пермского краеведческого музея.

В Гражданском отделении Пермского окружного суда рассматривались все гражданские споры, в том числе и коммерческие, которых было не так уж много. При этом значительную часть из них составляли споры о взыскании по векселям. Апелляционной инстанцией для решений Пермского окружного суда являлась Казанская Судебная Палата, в чей округ входили также Казанский, Симбирский, Екатеринбургский, Уфимский, Вятский и Самарский окружные суды. Всего в Российской империи было образовано 14 Судебных Палат. Как и сейчас, вышестоящая инстанция в то время осуществляла методическое содействие суду первой инстанции. В частности, Казанская Судебная Палата регулярно направляла в Пермский окружной суд письма с разъяснениями о составлении «отчетной ведомости» по итогам года и указывала на недостатки и неточности представленного отчета.

Пермский окружной суд существовал, как и все суды России, вплоть до 1917г. Однако во время гражданской войны после занятия Перми колчаковцами на короткое время была возобновлена работа Пермского окружного суда на старых началах.

Декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 года апелляционная инстанция, как стадия судебного процесса, была ликвидирована.

На основании Положения «О порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями» от 1 сентября 1922г. были образованы Высшая арбитражная комиссия при Совете Труда и Обороны (СТО), арбитражные комиссии при областных экономических Советах, а впоследствии — при губернских экономических совещаниях. Поскольку в 1923г. была создана Уральская область с центром в г. Екатеринбурге, областная арбитражная комиссия для предприятий и организаций, находящихся в г. Перми, находилась именно там. 13 декабря 1929 года и 4 марта 1931 года постановлениями ЦИК и СНК СССР были ликвидированы ведомственные и государственные арбитражные комиссии. Все споры предприятий различной ведомственной принадлежности были переданы на разрешение общих судов. Однако общие суды были не в состоянии справиться с возложенной на них задачей из-за слабого знания специфики хозяйственных споров, отсутствия возможностей оперативного разрешения заявленных требований, поэтому после ликвидации арбитражной системы произошел возврат к ней в несколько преобразованном виде. Был введен институт Государственного арбитража. Пересмотр решений осуществлялся главным государственным арбитром арбитража, принявшего решение, в порядке надзора.

В 1938г. после образования Пермской области на основании Положения о Государственном арбитраже от 3 мая 1931 года был создан государственный арбитраж при исполнительном комитете Молотовского областного Совета депутатов и трудящихся.

Законом РСФСР от 04.07.1991г. «Об арбитражном суде» государственные арбитражи были ликвидированы, на их кадровой и материальной базе в 1992 году были созданы арбитражные суды субъектов РФ. Однако лишь с принятием АПК РФ 1995г., явившимся результатом реализации положений Конституции России, Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в РФ», в России был возрожден институт апелляционного обжалования.

В Арбитражном суде Пермской области, образованном 04.06.1992г. Постановлением Верховного Совета РФ «Об избрании Пермского областного арбитражного суда» № 2923-1, апелляционная инстанция начала функционировать в виде двух апелляционных составов, специализирующихся на рассмотрении дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений и дел по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года закрепил выделение апелляции в качестве отдельной инстанции по обжалованию судебных актов суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Следующим этапом в развитии апелляции и судебно-арбитражной системы в целом явилось принятие в 2003 году Федерального конституционного закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Данный закон предусматривает поэтапное образование в системе арбитражных судов двадцати арбитражных апелляционных судов.

Несмотря на медленные темпы, реформирование арбитражных судов в этой части неуклонно движется вперед. На сегодняшний день в России образованы и действуют 21 арбитражный апелляционный суд.

Таким увидел художник-дизайнер Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в будущем

21 июля 2006 года состоялось открытие Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Перми. Впервые в истории нашего края, нашего города рождается федеральный государственный орган такого формата, что, несомненно, свидетельствует о развитии региона.

Считается, что история в своем развитии напоминает спираль. На определенном витке она повторяется, но уже на качественно ином уровне. История развития апелляционных судов в России, кажется, вполне подтверждает данную теорию: через несколько веков после отделения апелляции от судов первой инстанции отечественный законодатель вновь воплощает эту идею в жизнь.

1. До 1781 года территория Пермской губернии входила в состав Казанской губернии на правах провинции и Пермь не являлась губернским городом. Строго говоря, Указом от 27 января 1781г. было образовано Пермское наместничество и лишь по Указу Павла I от 12 декабря 1796г. наместничество было переименовано в Пермскую губернию.

2. Пермский окружной суд находился на перекрестке улиц Вознесенской (ныне — Луначарского) и Красноуфимской (ныне Куйбышева). Сейчас здание является главным корпусом медицинской академии.

17aas.arbitr.ru

Порядок подачи апелляционной жалобы

В связи с началом деятельности Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 21.07.2006г, апелляционные жалобы подаются в суд, вынесший обжалуемый судебный акт (Арбитражный суд Свердловской области). Арбитражный суд Свердловской области направляет апелляционную жалобу вместе с делом в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в 3-х дневный срок. В случае подачи апелляционной жалобы, минуя Арбитражный суд Свердловской области, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба возвращается.

Апелляционные жалобы, поступившие в Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2006 и позже, (в т.ч. отправленные через организации почтовой связи до 24.07.2006г. включительно) направляются для рассмотрения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба, оставленная без движения до 21.07.06г. в случае устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не направляется и рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области.

В случае поступления нескольких апелляционных жалоб, первая из которых принята к производству или оставлена без движения до 21.07.06г. дело в Пермь не направляется.

При поступлении второй, третьей и т.д. апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, или лиц, чьи законные права нарушены судебным актом, после направления дела в суд апелляционной инстанции с жалобой, поступившей первой, поступившие позже жалобы при сопроводительном письме досылаются в апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска направляется в апелляционную инстанцию с приложением обжалуемого определения в подлиннике; искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, документов, представленных ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, в копиях, заверенных судом.

Арбитражный суд Свердловской области

Система арбитражных судов в России функционирует в соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации, а также частью 3 статьи 4 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.

В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде № 2 // СУ РСФСР 1917-1918. №26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.

С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний. Создавались также ведомственные арбитражные комиссии в системе органов управления отдельными отраслями экономики.

Дальнейшее развитие арбитража связано с внедрением хозрасчетных отношений и оформления хозяйственных связей на договорной основе. В марте 1931 года были приняты постановления ВЦИК и СНК СССР, по которым все государственные, хозяйственные органы и предприятия были обязаны оформлять свои взаимоотношения по поставке товара, производству работ и оказанию услуг путем заключения договоров и нести за их невыполнение установленную законом ответственность.

В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража — государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном — подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).

В течение шестидесятилетней истории государственного арбитража (с мая 1931 по октябрь 1991 года) неоднократно предпринимались попытки модернизировать его устройство и деятельность, приспособить к изменяющимся экономическим условиям, повысить его роль в народном хозяйстве.

В 1960 году Совет Министров СССР отменил Положение о Государственном арбитраже 1931 года и утвердил новое Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР.

До 1974 года нижестоящие арбитражи не подчинялись вышестоящим, а находились при исполнительных органах власти, то есть система была неподчиненной. Госарбитраж СССР 17 января 1974 года был преобразован в союзно-республиканский орган и утверждено новое Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР.

Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.

В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.

После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.

В 2002 году был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Место в судебной системе

Арбитражный суд Свердловской области относится к первому уровню системы арбитражных судов. Данный суд в соответствии со статьей З6 федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;изучает и обобщает судебную практику;подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;анализирует судебную статистику.

Президиум арбитражного суда Свердловской области действует в составе председателя суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей. Утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; рассматривает вопросы судебной практики и организации работы суда.

В Арбитражный суд Свердловской области входят коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. Судебные коллегии рассматривают в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные регламентом арбитражных судов.

В составе судебных коллегий образованы одиннадцать судебных составов, которые специализируются на рассмотрении дел определенных категорий по первой инстанции. Судебные составы возглавляют председатели судебных составов.

pravo.ru

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 г. N А60-54985/2011 (извлечение) (ключевые темы: участники общества с ограниченной ответственностью — общее собрание — конфиденциальная информация — исполнительные органы общества — выписка из единого государственного реестра)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2012 г. N А60-54985/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-11769/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1390/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-7797/08

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Здобнякова Олега Германовича

к Шигаеву Сергею Алексеевичу

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области

об исключении участника из общества

от истца: Здобняков О.Г.;

от ответчика: Шигаев С.А.;

от ООО «Стройпроект»: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru .

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено ( ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику и просил исключить ответчика из числа участников ООО «Стройпроект».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Стройпроект» было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 30.10.2001, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации Общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, материалами регистрационного дела ООО «Стройпроект» и другими документами.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и в соответствии с материалами регистрационного дела ООО «Стройпроект», представленными суду налоговым органом, Шигаев С.А. является участником ООО «Стройпроект» с момента образования Общества и до настоящего времени, при этом на настоящий момент участниками ООО «Стройпроект» являются Шигаев С.А. (40%) и Здобняков О.Г. (60%).

По мнению истца, по вине Шигаева С.А. Общество понесло убытки и лишилось имущества по решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-12758/2008 и N А60-8463/2006, Шигаев С.А. обжаловал в арбитражном суде решение о продлении полномочий Лисишиной Ф.Я. в должности директора Общества, лишив Общество исполнительного органа, в связи с чем рассмотрение дела N А60-40350/2011 отложено.

Шигаев С.А. присвоил денежные средства Общества и похитил финансовые документы Общества, ответчик инициировал проверку Общества налоговым органом, по результатам которой Обществу были начислены налоги и санкции.

При проведении общих собраний участников Общества 29.05.2010, 10.03.2011 и 23.09.2011 по решению важных вопросов, в том числе по избранию исполнительного органа, Шигаев С.А. голосовал против все предложенных решений, в связи с чем на данных собраниях не удалось принять никакие решения, в том числе не удалось избрать исполнительный орган Общества, в связи с чем Общество фактически лишено возможности осуществлять какую-либо деятельность.

Истец полагает, что ответчик разглашает конфиденциальную информацию о деятельности Общества, препятствует принятию любых решений участниками Общества и исполнению Обществом обязательств перед кредиторами по уплате большой и многолетней задолженности, не принимает никаких мер к восстановлению действия и платежеспособности Общества.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец не доказал факты грубого нарушения ответчиком как участником Общества своих обязанностей, а также не доказал факт причинения истцом убытков Обществу, а, подавая иск по делу N А60-13765/2010, истец лишь защищал свое нарушенное право, факт нарушения которого был установлен судом.

Ответчик полагает, что он принимал участие во всех общих собраниях участников Общества, представлял свое мотивированное письменное мнение по всем вопросам и голосовал по всем вопросам данных собраний, однако при голосовании на данных собраниях ни одна из предложенных кандидатур не набрала необходимого количества голосов, в связи с чем не был избран исполнительны орган Общества.

По мнению ответчика, никаких хищений документов и присвоений денежных средств в Обществе он не совершал.

Ответчик полагает, что наличие в Обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников Общества.

ООО «Стройпрект» отзыв не представило.

МИФНС N 3 по Свердловской области представила отзыв, ссылается на то, что какие-либо полномочия по исключению участника из Общества у налогового органа отсутствуют, в связи с чем третье лицо просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления истцом суду доказательств, обосновывающих позицию истца.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 21.12.2011, при этом при подаче данного иска истец изначально ссылался на те же фактические обстоятельства, которые рассмотрены арбитражным судом по существу, и которые истцом в ходе рассмотрения настоящего иска не изменялись.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и изложил свои доводы по иску в предварительном судебном заседании 16.02.2012, при этом в настоящем судебном заседании ответчик указанные доводы поддержал и новых доводов не представил.

Из изложенного следует, что истец в течение длительного периода времени около трех месяцев располагает информацией о настоящем споре, инициатором которого он является, и в течение всего периода рассмотрения данного спора истец ссылался на одни и те же обстоятельства, которые истцом не изменялись, а ответчик в судебном заседании 16.02.2012 в присутствии истца изложил свои возражения по иску, которые поддержал в настоящем судебном заседании, при этом суд неоднократно предлагал истцу представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец.

Таким образом, истец имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, при этом о наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу в представлении суду таких доказательств, истец суд не уведомил, в связи с чем суд, в соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства истца, поскольку удовлетворение данного ходатайства ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпроект» было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 30.10.2001, при этом ООО «Стройпроект» 11.12.2002 было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и ему был присвоен ОГРН 1026600787663, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации Общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, материалами регистрационного дела ООО «Стройпроект», и другими документами.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1659 от 24.11.2011, и в соответствии с материалами регистрационного дела ООО «Стройпроект», представленными суду налоговым органом, Шигаев С.А. является участником ООО «Стройпроект» с момента образования Общества и до настоящего времени.

На настоящий момент, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Стройпроект» являются Шигаев С.А. (4000 рублей или 40%) и Здобняков О.Г. (6000 рублей или 60%).

Здобняков О.Г., являющийся участником ООО «Стройпроект» и владеющий, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на настоящий момент 60% уставного капитала Общества, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об исключении Шигаева С.А. (40%) из числа участников ООО «Стройпроект».

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что по вине Шигаева С.А. Общество понесло убытки и лишилось имущества по решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-12758/2008 и N А60-8463/2006 и в результате инициирования ответчиком проверки Общества налоговым органом, по результатам которой Обществу были начислены налоги и санкции, на то, что Шигаев С.А. обжаловал в арбитражном суде решение о продлении полномочий Лисишиной Ф.Я. в должности директора Общества, лишив Общество исполнительного органа, на то, что Шигаев С.А. присвоил денежные средства Общества и похитил финансовые документы Общества, и на то, что при проведении общих собраний участников Общества 29.05.2010, 10.03.2011 и 23.09.2011 Шигаев С.А. голосовал против все предложенных решений, в связи с чем на данных собраниях не удалось принять никакие решения, в результате чего ООО «Стройпроект» лишено возможности осуществлять какую-либо деятельность, а также на то, что ответчик разглашает конфиденциальную информацию о деятельности Общества, препятствует принятию любых решений участниками Общества и исполнению Обществом обязательств перед кредиторами по уплате большой и многолетней задолженности, не принимает никаких мер к восстановлению действия и платежеспособности Общества.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

К числу обязанностей участников общества, установленных ст.9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», относится, в том числе, обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Права участников общества установлены ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которой каждый из участников общества имеет равные права на участие в управлении делами общества, при этом участие в общем собрании является правом, а не обязанностью участника общества.

В силу п.2 ст.9 «Об обществах с ограниченной ответственностью», помимо обязанностей, определенных Законом , устав общества может предусматривать другие обязанности (дополнительные обязанности) участника общества, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возложении на Шигаева С.А., как на участника ООО «Стройпроект» каких-либо дополнительных обязанностей, отличных от названных в Законе, суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что обращаясь в суд с иском об исключении участника из Общества истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В качестве доказательства причинения ответчиком убытков ООО «Стройпроект» истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу N А60-12758/2008, которым с ООО «Стройпроект» взыскано 109465 рублей 17 коп. неосновательного обогащения и 3689 рублей 30 коп. государственной пошлины, во исполнение которого в ходе исполнительного производства были изъяты и реализованы принадлежащие ООО «Стройпроект» транспортные средства, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 по делу N А60-8463/2006 о взыскании в пользу ООО «Стройпроект» 1150250 рублей 31 коп. долга и 4505 рублей государственной пошлины, и на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-13765/2010 об удовлетворении исковых требований Шигаева С.А. и признании недействительным решения собрания участников ООО «Стройпроект» от 04.02.2010.

Кроме того, истец ссылается на решение налогового органа от 10.06.2011 о привлечении ООО «Стройпроект» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и на то, что согласно налоговым и бухгалтерским документам, в период с 2008 года хозяйственная деятельность Общества является убыточной, а величина чистых активов ООО «Стройпрект» является минусовой.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком Обществу убытков, истец суду не представил, в то время как суд неоднократно определениями от 16.01.2012 и от 16.02.2012 предлагал истцу представить суду такие документы.

В то же время вышеуказанные документы не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения ответчиков убытков Обществу, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.15 , 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факт причинения убытков необходимо доказать наличие противоправности в действиях (бездействии) причинителя, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как видно из решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-13765/2010, решение общего собрания участников ООО «Стройпроект» от 04.02.2010 было признано недействительным по иску ответчика, так как указанное собрание было проведено в отсутствие предусмотренного законом кворума, по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу N А60-12758/2008 с ООО «Стройпроект» была взыскана предоплата по договору, в связи с тем, что Общество, получив от контрагента указанную предоплату по договору, не исполнило встречные договорные обязательства, а по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 по делу N А60-8463/2006 в пользу ООО «Стройпроект» были взысканы денежные средства с контрагента Общества.

Из изложенного следует, что в вышеуказанных судебных актах, на которые ссылается истец, отсутствуют какие-либо сведения о противоправных действиях (бездействии) ответчика и о том, что именно противоправные действия (бездействие) ответчика привели к утрате Обществом имущества и денежных средств, а истец таких доказательств не представил.

Согласно решению налогового органа от 10.06.2011, ООО «Стройпроект» было привлечено к налоговой ответственности в связи с тем, что Обществом за совершение налоговых правонарушений в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, то есть, в том числе и за тот период, когда ответчик не являлся руководителем Общества, при этом в указанном документе также отсутствуют сведения о причинении ответчиком убытков Обществу.

Сам по себе тот факт, что, согласно налоговым и бухгалтерским документам, в период с 2008 года хозяйственная деятельность Общества является убыточной, а величина чистых активов ООО «Стройпроект» является минусовой, не может свидетельствовать о том, что ответчик причинил Обществу убытки, а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют.

Из вышеуказанных документов следует, что в деятельности ООО «Стройпроект» имели место различные нарушения действующего законодательства, за что Общество привлекалось к административной ответственности и за что с Общества в установленном порядке компетентными органами взыскивались денежные средства, какие-либо иные обстоятельства документами, на которые ссылается истец, не установлены.

Тот факт, что ответчик обжаловал в судебном порядке и в иные компетентные органы действия ООО «Стройпроект», сам по себе также не может свидетельствовать о причинении ответчиком убытков Обществу, поскольку право на обжалование в суде и иных компетентных органах решений, принятых Обществом и общим собранием участников Общества является конституционным право ответчика, и ответчик не может быть произвольно лишен данного права, в связи с чем сам по себе факт подачи ответчиком исков в арбитражный суд об оспаривании решений общих собраний и жалоб в компетентные органы на действия Общества не может являться основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, тем более, что компетентными органами были установлены нарушения в деятельности ООО «Стройпроект».

Ссылка истца на то, что истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о том, что ответчик похитил у общества денежные средства, также не принимается судом во внимание, поскольку надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт такого хищения, отсутствуют, а само по себе обращение с заявлением в органы внутренних дел не может, в отсутствие иных доказательств, объективно подтверждать факт хищения ответчиком денежных средств у Общества.

Ссылка истца на то, что ответчик по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 21.07.2009, от 05.08.2009 и от 14.09.2009 принял от лица Общества денежные средства в сумме 48000 рублей, сам по себе в отсутствие иных доказательств, также не может свидетельствовать о хищении ответчиком указанных денежных средств у Общества и о причинении Обществу таким образом убытков.

Из изложенного следует, что истец не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком убытков Обществу.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Стройпроект» от 10.03.2011, на данном собрании обсуждались следующие вопросы:

— избрание исполнительного органа Общества;

— списание похищенного имущества;

— рассмотрение претензий кредиторов;

— рассмотрение требований налогового органа;

— рассмотрение финансового положения Общества за 2010 год;

— рассмотрение вопроса об увеличении уставного капитала Общества;

— рассмотрение вопроса о ликвидации Общества и введении внешнего наблюдения;

— внесение изменений в Устав Общества.

При этом на указанном общем собрании участников ООО «Стройпроект» принимали участие все участники Общества Здобняков О.Г. (60%) и Шигаев С.А. (40%).

Как видно из бюллетеней голосования на собрании от 10.03.2011, Здобняков О.Г. голосовал за принятие вышеуказанных решений, а Шигаев С.А. голосовал против принятия вышеуказанных решений, при этом Шигаев С.А. голосовал за избрание директором Общества Шигаева С.А., а Здобняков О.Г. голосовал за избрание директором Общества Юданова В.В. и против избрания директором Общества Шигаева С.А.

В дело также представлены бюллетени заочного голосования участников ООО «Стройпроект» на общем собрании 23.09.2011, из которых следует, что на данном собрании на голосование были поставлены следующие вопросы:

— внесение изменений в Устав Общества в части кворума на общих собраниях (возможность принятия решения простым большинством голосов);

— одобрение сделки, по результатам которой Здобняков О.Г. становится единственным участником Общества;

— обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Шигаев С.А. голосовал против принятия всех вышеуказанных решений с приложением письменного обоснования своей позиции по данному голосованию, а Здобняков О.Г. голосовал за принятие указанных решений.

Кроме того, в дело представлены документы, подтверждающие уведомление Шигаева С.А. о месте, времени и повестке общего собрания участников ООО «Стройпроект» 29.05.2010, на разрешение которого были поставлены вопросы по утверждению бухгалтерского баланса за 2009 год, образование исполнительного органа Общества (Лисишиной Ф.Я.) и изменение в учредительные документы Общества в части перераспределения долей участников Общества (Здобняков О.Г. -50%, ШигаевС.А. — 20% и ООО «Стройпроект» — 30%).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Шигаев С.А. принимал участие в данном собрания, в материалы дела не представлены.

Из вышеуказанных документов следует, что из трех общих собраний, на которые в настоящем споре ссылается истец, ответчик принимал участие в двух общих собраниях, и не принимал участие в одном общем собрании, следовательно, в данном случае отсутствует факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно представленным истцом документам по проведению вышеуказанных общих собраний, между истцом и ответчиком, как участниками ООО «Стройпроект», имеют место разногласия по вопросам о том, кто именно должен являться руководителем Общества, каким образом осуществлять дальнейшую хозяйственную и корпоративную деятельность Общества и т.п., по которым участники ООО «Стройпроект» не могут достигнуть консенсуса и принять согласованное решение, поскольку, если один из участников голосует за принятие какого-либо решения, то другой участник голосует против принятия такого решения (либо воздерживается от голосования), следовательно, в данном случае речь идет не о том, что ответчик лишает Общество исполнительного директора и препятствует принятию решений по деятельности Общества, а о том, что два участника ООО «Стройпроект» не могут договориться и достичь согласия по указанным вопросам.

В то же время тот факт, что два участника Общества не могут договориться по каким-либо вопросам корпоративной и хозяйственной деятельности Общества сам по себе не может являться основанием для исключения одного из таких участников из Общества.

Довод истца о том, что ответчик разглашает конфиденциальную информацию о деятельности Общества, что, по мнению истца, подтверждается заявлением Шигаева С.А. в налоговый орган о том, что ООО «Стройпроект» использует труд привлеченных работников, который компенсируется государством, в личных целях, судом отклоняется, поскольку факт обращения участника Общества в компетентный орган с заявлением о нарушениях в деятельности такого Общества, в порядке реализации участником прав, представленных ему действующим законодательством, не может свидетельствовать о разглашении участником конфиденциальной информации о деятельности Общества, а иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истец не представил.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2008 года по настоящее время действия ответчика явились прямой и непосредственной причиной каких-либо негативных последствий для ООО «Стройпроект», в то время как арбитражный суд определениями от 16.01.2012 и от 16.02.2012 предлагал истцу представить суду такие доказательства.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами ( ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд, оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, и свидетельствующих о том, что ответчик как участник общества своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, и о том, что ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, а также о том, что действия и бездействие ответчика причиняют обществу убытки, в связи с чем основания для исключения ответчика из Общества, предусмотренные ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют.

Следует также отметить, что исключение участника из Общества, то есть принудительное лишение участника Общества соответствующих имущественных прав в судебном порядке является исключительной мерой, которая может быть применена только в том случае, если действия (бездействие) конкретного участника прямо и непосредственно ставит под угрозу деятельность Общества и само его существование, в то же время указанная мера не может использоваться для разрешения корпоративных конфликтов и личных неприязненных отношений, которые имеют место между участниками соответствующего общества, поскольку обратное противоречило бы началам и смыслу действующего гражданского законодательства и нарушало конституционные права участников хозяйственных обществ.

Учитывая изложенное, и то, что между двумя участниками ООО «Стройпроект» имеет место длительный корпоративный конфликт по вопросам о корпоративной и хозяйственной деятельности Общества, в ходе которого участники Общества не могут достичь соглашения, в связи с чем один из участников ООО «Стройпроект» пытается разрешить данный конфликт путем подачи настоящего иска об исключении из Общества второго участника, с которым у первого участника имеются спорные отношения, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях истца имеет место злоупотребление правами ( ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.41 , 51 , 156 , 110 , 167-170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении исковых требований Здобнякова Олега Германовича отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

www.garant.ru

Еще по теме:

149 приказ минздрава Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2008 г. N 149н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг» (с изменениями и […]
Федеральный закон дети сироты Федеральный закон от 1 мая 2017 г. N 89-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и статью 9 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без […]
Единый реестр сайт мо рф Приказ Минобороны РФ от 9 октября 2010 г. № 1320 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности» По заключению Минюста РФ от 1 ноября 2010 г. № 01/22653-ДК настоящий приказ не нуждается в […]
Рабочий день учителя закон Приказ Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, […]
Ст ук действие по сговору Ст ук действие по сговору Объективная сторона: по предварительному сговору группой лиц. 8. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может […]
Приказ 364н Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.07.2008 N 364н (ред. от 23.12.2008) Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников, осуществляющих пробирный надзор МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ […]
Приказом минздравсоцразвития 342н ПРИКАЗ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ АТТЕСТАЦИИ РАБОЧИХ МЕСТ ПО УСЛОВИЯМ ТРУДА» Данный документ находится на регистрации в Минюсте РФ. При регистрации в Минюсте РФ текст документа может быть изменен. В соответствии со […]
Заявление в управление дошкольного образования kinolegenda Заявление В Управление Дошкольного Образования Уважаемые родители (законные представители)! Прием граждан по вопросам устройства детей в детский сад (прием заявлений на постановку детей в. Режим работы управления образования. с 9.00 до 18.00 пятница с […]