333 гк рф верховный суд

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 33-КГ16-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 7 февраля 2017 г. N 33-КГ16-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аврамчук Е.В. к муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Аврамчук Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Аврамчук Е.В. Тимошенко А.И., просившего жалобу удовлетворить, представителей МП «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области Рябова И.В. и Оршанскую С.И., просивших жалобу отклонить,

Аврамчук Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее — предприятие) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2013 г. она заключила с предприятием договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: и передаче ей однокомнатной квартиры общей площадью кв. м, расположенной на этаже строящегося многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 2 полугодия 2013 г., передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 139 000 рублей.

Однако ответчик нарушил срок передачи квартиры на 268 дней. Акт приема-передачи квартиры был подписан 24 декабря 2014 г. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 315 288 рублей, определенном ею за период с 31 марта по 23 декабря 2014 г., убытки в размере 140 000 рублей, вызванные нарушением предусмотренных договором сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Аврамчук Е.В. взыскана неустойка в размере 314 112 рублей 15 коп., убытки в размере 105 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 212 056 рублей 08 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2016 г. решение суда первой инстанции изменено. В пользу Аврамчук Е.В. взыскана неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аврамчук Е.В. просит отменить указанное апелляционное определение в части снижения размера неустойки и штрафа в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя иск Аврамчук Е.В., руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина — потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем положения приведенных выше норм права и актов их толкования не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель предприятия не присутствовал. Просьба об уменьшении суммы неустойки до 50 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права содержалась только в апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из судебных актов, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащем применении норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части изменения размера неустойки и штрафа подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2016 г. в части изменения размера неустойки и штрафа отменить, в этой части оставить в силе решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 г.

legalacts.ru

Применение ст. 333 ГК РФ в судебной практике на примере решений различных арбитражных судов

Новая редакция статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возродила надежду у всех практикующих юристов на то, что снижение неустойки арбитражными судами перестанет быть общей практикой.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно.

Арбитражные суды активно применяют позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №7 от 24.03.2016 года, но по разному трактуют понятие чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Для одних судов неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота, для других – чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ.

Суды признают чрезмерной неустойки в следующих размерах:

— в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А12-17873/17, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/20170);

— в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (Решение Арбитражного суда Москвы от 16.08.2017 по делу А40-62011/3027, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А53-31603/2016).

Даже при неустойке в размере 0,5% в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу А56-28663/2017).

Большинство судов признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте и отказывают в применении ст. 333 ГК РФ (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016), суды ссылаются на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012).

Но существую решения, в которых неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки была снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017).

Суды снижают неустойку только по заявлению ответчика по следующим основаниям:

— размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017)

— размер неустойки составляет более половины стоимости работ, работы уже выполнены в полном размере (решение арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 года по делу А60-8657/2017)

— небольшой период просрочки (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017).

Многие суды, снижая размер неустойки по заявлению ответчика, не приводят в решении конкретные основания для снижения неустойки: решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды снижают неустойку до следующих пределов:

— с 0,5% до 0,1% (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/2017);

-с 0,1% — в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017);

— до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ( решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А51-31603/2016, решение арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды отказывают в применении ст. 333 ГК РФ, не смотря на заявление ответчика, по следующим основаниям:

— в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.0271 года по делу А65-18055/2017, решение Арбитражного суда Московской области ль 16.08.2017 года по делу А41-33767/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Московской области от 16.08.2017 года по делу А56-37863/2017)

— условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 года по делу А41-43868/2017, от 16.08.2017 по делу А41-33767/2017).

Таким образом, не смотря на то, что все арбитражные суды учитывают позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 года №7, подходы судов к тому, какой размер неустойки считать чрезмерным, до каких пределов снижать неустойку, разнятся, необходимо изучать судебную практику своего региона.

Можно сделать некоторые выводы:

— если размер ответственности сторон договора не одинаков, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— если неустойка установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— ответчик должен занимать активную позицию в суде, для сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом только по на основании обоснованного заявления ответчика;

— если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то суд откажет в удовлетворении требований ответчика, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

zakon.ru

ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.

В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории. Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.

Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).

m.legal.report

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 80-КГ16-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюхматьевой Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Тюхматьевой Ю.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2015 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

Тюхматьева Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная корпорация» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 1 июня 2012 г. она заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ЗАО «Строительная корпорация», согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу и передаче ей однокомнатной квартиры общей площадью кв. м, расположенной на 7 этаже строящегося многоквартирного дома.
Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере рублей.
Однако ответчик нарушил срок передачи квартиры на 311 дней. Акт приема-передачи квартиры от 10 апреля 2014 г. был подписан до сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, при оформлении технического паспорта истица обнаружила уменьшение общей площади квартиры до кв. м. В связи с этим просила признать акт приема-передачи квартиры от 10 апреля 2014 г. недействительным, взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 218 657 рублей, денежные средства за уменьшение общей площади квартиры в размере 48 720 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные издержки.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2015 г., исковые требования удовлетворены частично: акт приема-передачи от 10 апреля 2014 г. признан недействительным, в пользу Тюхматьевой Ю.В. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные издержки.
В кассационной жалобе Тюхматьева Ю.В. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о ее уменьшении до 20 000 рублей, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанных норм судом апелляционной инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 311 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта нарушены процессуальные нормы права, а именно пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В апелляционном определении отсутствуют указания как на обстоятельства дела, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и на доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, а дело в этой части — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2015 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

www.v2b.ru

Еще по теме:

• Приказом мвд 495 дсп от 29042018 Письмо ФКУ «ЦКО МВД России» от 18 апреля 2016 года № 84/1-341 «О направлении списка нормативных правовых актов, регулирующих деятельность кинологических подразделений территориальных органов МВД России». В указанный список включены: 1. Федеральный закон от 5 апреля […]
• Приказ о использовании тахографов Приказ Министерства транспорта РФ от 20 февраля 2017 г. № 55 “О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов […]
• Закон о социальной поддержки детей сирот Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (с изменениями и дополнениями) Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в наименование внесены […]
• Закон о счетной палаты российской федерации Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ»О Счетной палате Российской Федерации» С изменениями и дополнениями от: 7 мая, 23 июля, 28 декабря 2013 […]
• Закон о медиаторе Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ»Об альтернативной процедуре урегулирования споров […]
• Закон делопроизводство ГОСТ Р 7.0.8.-2013 «Делопроизводство и архивное дело — Термины и определения» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии опубликовало новый терминологический ГОСТ, заменивший ГОСТ Р 51141-98. Предисловие 1. Разработан Федеральным бюджетным […]
• Приказ 373 от 29122014 Приказов минобрнауки россии от 29122014 1643 Приказ Министерства образования и науки РФ от 6 октября 2009 г. N 373 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования» (с изменениями и […]
• Приказ фгос высшего профессионального образования Приказ Министерства образования и науки РФ от 6 октября 2009 г. N 373 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования» (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства образования и науки […]