Судья арбитражного суда москвы иванов аа

Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-5286/17 по делу N А40-95455/2014

Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-5286/17 по делу N А40-95455/2014

26 октября 2017 г.

Дело N А40-95455/14

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного упарвляющего ООО «ЭнергоТехПром»,

на определение от 28.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ивановым А.А., на постановление от 27.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехПром» о привлечении Чульчина Михаила Юрьевича, Щербакову Марину Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоТехПром»,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года принято заявление Компании с ограниченной ответственностью «САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о признании ООО «ЭнергоТехПром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «ЭнергоТехПром», временным управляющим ООО «ЭнергоТехПром» утвержден Родин Алексей Михайлович, о чем опубликовано сообщение N 198 от 30.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года (резолютивная часть от 09 апреля 2015 года) ООО «ЭнергоТехПром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 74 от 25.04.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехПром» Родина А.М. о привлечении Чульчина Михаила Юрьевича, Щербаковой Марины Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоТехПром»; взыскании в солидарном порядке с Чульчина Михаила Юрьевича, Щербаковой Марины Юрьевны в пользу ООО «ЭнергоТехПром» денежных средств в размере 47 352 355,21 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, удовлетворено заявление арбитражного управляющего в части привлечения Чульчина Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «ЭнергоТехПром» в размере 1 428 430,37 руб., отказано в остальной части; отказано в части привлечения Щербаковой Марины Юрьевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭнергоТехПром».

29.03.2017 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Чульчина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Москвского округа от 05.05.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017) определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Чульчина М.Ю. — без удовлетворения.

Таким образом, по данному обособленному спору уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции.

19.10.2017 в Арбитражный суд Московского округа (поданна непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 21.04.2017 согласно штампа канцелярии суда) поступила кассационная жалоба конкурсного упарвляющего ООО «ЭнергоТехПром» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, возвращается заявителю.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Чульчина М.Ю. у суда отсутствовала информация о подаче кассационной жалобы конкурсным упарвляющим ООО «ЭнергоТехПром» на обжулуемые по настоящему обособленному спору судебные акты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное принятие постановления судом кассационной инстанции на судебный акт, уже проверенный в порядке кассационного судопроизводства, кассационная жалоба конкурсного упарвляющего ООО «ЭнергоТехПром» подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Кассационную жалобу конкурсного упарвляющего ООО «ЭнергоТехПром» возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Кассационная жалоба с приложениями на 18 листах.

base.garant.ru

Как стало известно “Ъ” (Газета “Коммерсантъ”, №32 (5063), 21.02.2013), Следственный комитет России начал доследственную проверку по факту возможного участия двух судей арбитражного суда Москвы в рейдерском захвате здания в центре столицы. О том, что председатель 5-го судебного состава арбитражного суда Москвы Ирина Баранова и одна из ее подчиненных Юлия Беспалова могли быть замешаны в вынесении заведомо неправосудного решения, правоохранительным органам стало известно в ходе расследования уголовного дела о мошенничестве с домом N3 на Гоголевском бульваре. Обвиняемыми по нему проходят бизнесмены Михаил Чернов и Михаил Балакирев.

По версии полицейского следствия, они вступили в преступный сговор, чтобы вернуть проданное ими же в 2007 году за $1,4 млн компании “Эквисман Холдингс Лимитед” здание на Гоголевском бульваре площадью около 1 тыс. кв. м. Для реализации своего замысла предполагаемые мошенники подделали документы, согласно которым сделку от их имени совершил не уполномоченный на это человек. В частности, как следует из материалов дела, господами Черновым и Балакиревым была сфальсифицирована резолюция о том, что осуществлявший продажу здания от имени компании “Аквамарин Лимитед” Алексей Федоров уже в ходе оформления сделки был лишен доверенности на право представлять интересы компании. Самого господина Федорова Михаил Чернов позже уговорил поставить свою подпись на соответствующем решении задним числом.

23 ноября 2010 года Михаил Чернов от лица компании “Аквамарин Лимитед” подал в арбитражный суд города Москвы исковое заявление к компании “Эквисман Холдингс Лимитед”. В нем он просил признать недействительной сделку купли-продажи от 10 декабря 2007 года, “прекратить права собственности на нежилые помещения общей площадью 920,9 кв. м.” и признать право собственности на них за компанией “Аквамарин Лимитед”. 22 ноября 2011 года это исковое заявление было удовлетворено судьей Беспаловой.

О том, что в рейдерском захвате могли участвовать судьи арбитражного суда Москвы, следствию стало известно из прослушивания телефонных разговоров Михаила Чернова. В частности, некая Ирина (как установили в ФСБ, двумя телефонными номерами пользовалась председатель 5-го судебного состава арбитражного суда Москвы Ирина Баранова) давала указания господину Чернову, что именно надо сказать в процессе, какие документы необходимо предоставить, чтобы придать вынесенному позже судьей Юлией Беспаловой решению видимость законного. “Договариваюсь уже с твоим интересом, потому что я тебе тогда объяснял, что ты мне сказала “150″”,— сказал по телефону судье Барановой господин Чернов, видимо, обсуждая стоимость оказанных услуг (записи имеются в распоряжении “Ъ”). “Ты доволен?” — спросила собеседница господина Чернова. “Я тобой всегда доволен, а теперь более чем… Передай ей (другой судье.— “Ъ”) спасибо: она вытащила этот процесс”,— сказал Михаил Чернов.

Читайте так же: Поверка счетчиков воды правила

Сейчас СКР проводится проверка по факту возможного содействия рейдерам “неустановленными лицами” из числа сотрудников арбитражного суда Москвы.

Речь, скорее всего, идет о деле А40-139953/10-155-1147. Судебный акт в последующем рассматривался в апелляции и кассации, а 9 июля 2012 года коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В настоящее время Компания «Эквисман Холдингс Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А40-139953/10-155-1147 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело рассматривает Юлия Беспалова, следующее заседание 1 марта 2013 года.

Напомню, что в соответствии со статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

UPD. 18-22 мая 2015г. Высшая квалификационная коллегия судей РФ (ВККС РФ), как сообщается на офицальном сайте, удовлетворила представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Барановой И.В.

Второй судья Арбитражного суда г. Москвы заявил о давлении на него

По информации газеты Коммерсантъ, судья Арбитражного суда города Москвы Александр Иванов обратился в Совет суде России с заявлением, по факту давления на него со стороны председателя Арбитражного суда города Москвы Сергея Чучи. Как сообщает издание, поводом же для обращения Александра Иванова в Совет судей стали отводы от рассмотрения трех дел о банкротствах коммерческих структур в период с сентября по ноябрь 2012 года.

“24 сентября 2012 года от председателя 12-го судебного состава Павла Маркова я узнал, что председатель суда Чуча крайне недоволен выносимыми мной судебными актами по делу А40-26233/1238/71 Б и процессуальной позицией,— пишет в своем заявлении господин Иванов.— Также Марков пояснил, что устно Чуча велел мне самостоятельно подать заявление в квалификационную коллегию судей города Москвы об уходе в отставку, в противном случае я буду представлен к лишению полномочий” – приводит слова Александр Иванов издание.

Сразу же после этого господин Иванов записался на прием к шефу, чтобы объясниться с ним, но тот его не принял. В итоге заявление об отставке Александр Иванов писать не стал. “После этого на меня оказывалось непроцессуальное воздействие со стороны руководства суда, которое, будучи недовольным выносимыми судебными актами и моей позицией, не согласующейся с их рекомендациями, дало указание отвести меня от рассмотрения указанных дел”,— говорится в обращении Александра Иванова. По мнению судьи, все это свидетельствует о действиях руководства суда в пользу определенных лиц и наличии непроцессуальной заинтересованности.

“Прошу провести проверку изложенных мной фактов непроцессуального давления на судью, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении председателя арбитражного суда Москвы Чучи к дисциплинарной ответственности”,— завершает свое заявление в Совет судей господин Иванов, указывает газета Коммерсантъ.

Ранее с заявлением в Следственный комитет РФ обратилась судья того же суд Елена Золотова, в нем она сообщила о фактах давления, которое якобы оказывал на нее председатель суда Сергей Чуча при рассмотрении в ноябре этого года иска АФК “Система” к ОАО РЖД об отмене продажи 25% акций Первой грузовой компании (см. предыдущие публикации от 25.11.2012, 27.11.2012 и 09.12.2012).

P.S. Скорее всего, в публикации Ъ номер дела указан ошибочно. Наверное, речь идет о деле А40-26233/12-38-71«Б».

По этому делу уже трижды заявлены ходатайства об отводе судей.

1) 29 октября 2012 г. председатель 12 судебного состава Марков А.П. удовлетворил (pdf / КАД) заявление об отводе судьи Иванова А.А. от рассмотрения настоящего дела.

2) 16 и 19 ноября г. председатель 12 судебного состава Марков А.П. отказал в удовлетворении заявлений об отводе судьи Кравчук Л.А. (определение от 16.11.2012 г. и 19.11.2021 г.).

www.msamoylov.ru

На председателя Московского арбитражного суда пожаловался уже второй его подчиненный

В Московском арбитражном суде продолжает набирать обороты конфликт между председателем Сергеем Чучей и его подчиненными. Вслед за судьей Еленой Золотовой, утверждавшей в своем обращении к руководству СКР, что господин Чуча оказывал на нее давление по одному из рассматриваемых дел, аналогичное заявление о «непроцессуальном воздействии», но уже не в СКР, а Совет судей подал ее коллега Александр Иванов. Он утверждает, что его необоснованно отвели от рассмотрения сразу трех дел.

Судьей Московского арбитражного суда Александр Иванов был назначен в марте 2011 года. Как следует из его заявления в Совет судей России, отношения с председателем Сергеем Чучей не сложились у него буквально с первого дня. Сначала господин Чуча обвинил подчиненного в «несвоевременном вступлении в должность». Суть претензии, которую председатель направил в квалификационную коллегию судей Москвы с просьбой привлечь подчиненного к дисциплинарной ответственности, сводилась к тому, что на работу Александр Иванов вышел с четырехмесячным опозданием. Впрочем, как оказалось, вины господина Иванова в этом не было: до назначения в арбитражный суд он являлся судьей Наро-Фоминского гарнизонного военного суда и в его производстве находилось дело, которое он должен был завершить. 25 июля 2012 года вынесенный судьей Ивановым приговор вступил в законную силу, после чего он вышел на новое место работы.

Вслед за этим, как следует из заявления Александра Иванова, председатель Московского арбитражного суда неоднократно обвинял подчиненного в нарушении судейской этики, выражавшемся в несвоевременном начале судебных заседаний, а также в нарушении сроков рассмотрения дел.

Поводом же для обращения Александра Иванова в Совет судей стали отводы от рассмотрения трех дел о банкротствах коммерческих структур в период с сентября по ноябрь 2012 года. По одному из них, как пишет в своем заявлении судья Иванов, основанием для отстранения явились «незначительные нарушения сроков изготовления судебных актов, начала судебных заседаний» и т. п. По двум другим делам Александр Иванов отказался знакомить с материалами лиц, не участвующих в рассмотрении дел. По словам судьи, это якобы вызвало неудовольствие господина Чучи, который отдал устное распоряжение помощнику господина Иванова (сам он в это время был в отпуске) допустить к ознакомлению с материалами дел фигурантов, не являющихся их участниками.

«24 сентября 2012 года от председателя 12-го судебного состава Павла Маркова я узнал, что председатель суда Чуча крайне недоволен выносимыми мной судебными актами по делу А40-26233/1238/71 Б и процессуальной позицией,— пишет в своем заявлении господин Иванов.— Также Марков пояснил, что устно Чуча велел мне самостоятельно подать заявление в квалификационную коллегию судей города Москвы об уходе в отставку, в противном случае я буду представлен к лишению полномочий». Отметим, что судья Марков — бывший военнослужащий и прокурор, награжденный за войну в Афганистане орденом Красной Звезды, в свое время принял решение о признании ЮКОСа банкротом.

Читайте так же: Торговый реестр россии официальный сайт

Сразу же после этого господин Иванов записался на прием к шефу, чтобы объясниться с ним, но тот его не принял. В итоге заявление об отставке Александр Иванов писать не стал. «После этого на меня оказывалось непроцессуальное воздействие со стороны руководства суда, которое, будучи недовольным выносимыми судебными актами и моей позицией, не согласующейся с их рекомендациями, дало указание отвести меня от рассмотрения указанных дел»,— говорится в обращении Александра Иванова. По мнению судьи, все это свидетельствует о действиях руководства суда в пользу определенных лиц и наличии непроцессуальной заинтересованности.

«Прошу провести проверку изложенных мной фактов непроцессуального давления на судью, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении председателя арбитражного суда Москвы Чучи к дисциплинарной ответственности»,— завершает свое заявление в Совет судей господин Иванов.

Пресс-секретарь Московского арбитражного суда Светлана Лебедева заявила «Ъ», что Сергей Чуча отказался комментировать взаимоотношения со своим подчиненным Ивановым. В Совете судей «Ъ» дали понять, что обратился к ним судья Иванов не совсем вовремя. Дело в том, что на состоявшемся недавно Всероссийском съезде судей этому органу судебного сообщества выбрали нового председателя, был обновлен и сам состав совета. «Только после того, как совет будет окончательно сформирован, его члены приступят к разбору и рассмотрению заявлений, поступивших в последнее время»,— отметил собеседник «Ъ», дав понять, что произойдет это, скорее всего, уже после новогодних праздников. По данным «Ъ», совет, если примет заявление судьи Иванова, может сам создать комиссию для проверки изложенных в нем сведений, направить обращение для проверки в Высший арбитражный суд или передать его в Высшую квалификационную коллегию судей. В ВККС, а она также практически полностью обновилась на съезде судей, «Ъ» сказали, что обращений от господина Иванова к ним не поступало.

Напомним, что в начале декабря с аналогичным заявлением на господина Чучу, но только в СКР, обратилась другая его подчиненная — судья Елена Золотова (см. «Ъ» за 7 декабря). В нем она сообщила о фактах давления, которое якобы оказывал на нее председатель суда Чуча при рассмотрении в ноябре этого года иска АФК «Система» к ОАО РЖД об отмене продажи 25% акций Первой грузовой компании структурам Владимира Лисина. По утверждению судьи, после того, как она приняла обеспечительные меры по иску, руководство суда потребовало их немедленно отменить, а самой подать заявление об отставке. Сейчас по этому факту проводится доследственная проверка.

«Я сейчас на больничном, и о судьбе моего заявления мне пока ничего не известно»,— сказал «Ъ» судья Иванов. На вопрос, почему свое заявление он адресовал именно в Совет судей, а не в СКР, как госпожа Золотова, господин Иванов сказал, что, по его мнению, проверка изложенных им доводов является как раз компетенцией судейского сообщества, а не следственных органов.

www.kommersant.ru

Судья арбитражного суда москвы иванов аа

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 февраля 2008 года N 12210/07

[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС об отказе в налоговом вычете по НДС, поскольку к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества, при этом общество не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки купли-продажи здания, оно имело реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества, свидетельствующих о целенаправленных действиях контрагента на уклонение при реализации здания от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует общество]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. — рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-33718/05-116-266, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» — Злыгостев Н.Н., Рыкова Н.В.; от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве — Бобкова О.Ю., Харитонов К.Г. Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее — общество), Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее — инспекция) отказала ему в принятии заявленных к налоговому вычету 22222666 рублей налога, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трастком» (далее — общество «Альфа-Трастком») при приобретении объекта недвижимости — здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.90, усмотрев в действиях общества признаки недобросовестности. По результатам проверки принято решение от 20.07.2004 N 18 об отказе обществу в налоговом вычете.

Не согласившись с этим решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2005 требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2006 названные судебные акты отменил как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 общество просит их отменить как не соответствующие нормам налогового законодательства и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006.

В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Читайте так же: По заявлению венгерских ученых на основе снимков полученных с марса

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.90, первоначально принадлежало федеральному научно-производственному центру «ЗАО «Научно-производственный концерн «Энергия» (далее — концерн).

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на это здание зарегистрировано за концерном 17.09.2003.

По договору от 23.09.2003 концерн продал здание обществу «Альфа-Траском» за 29024830 рублей (переход права собственности зарегистрирован 29.09.2003).

Через несколько дней (10.10.2003) общество «Альфа-Траском» заключило с обществом сделку купли-продажи здания по цене 145725507 рублей, в том числе 22222666 рублей налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Стоимость здания перечислена обществом продавцу в феврале 2004 года. Общество «Альфа-Трастком» показало в декларации за февраль 2004 года начисленные к уплате 22229315 рублей налога на добавленную стоимость, однако фактически уплатило в бюджет за период с февраля по апрель 2004 года 600000 рублей. В дальнейшем начисление сумм налога на добавленную стоимость этим обществом не производилось. По адресу, заявленному обществом «Альфа-Траском» при постановке на учет в налоговом органе это общество отсутствует, и место его нахождения неизвестно.

Следовательно, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества.

Вместе с тем общество в данном случае не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки купли-продажи здания. Оно имело реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества, свидетельствующих о целенаправленных действиях общества «Альфа-Трастком» на уклонение при реализации здания от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует общество.

При таких обстоятельствах имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-33718/05-116-266, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

docs.cntd.ru

Экс-глава арбитража Иванов «взорвал бомбу» на юридическом форуме

«Если есть установка решить дело не по закону, ее не преодолеешь»

18.05.2017 в 18:30, просмотров: 137342

Юридический форум, открывшийся в Санкт-Петербурге 17 мая 2017 года, уже преподнес немало сюрпризов. В первый же день — драматургия, страсть, срывание масок. Светила юриспруденции ругали Кремль почем зря, при этом называли президента основным и единственным героем современной России и жаловались, что никакой адвокат на это место покуситься не может.

Юристы подняли в действительности важную тему — снижение значения адвокатуры в судопроизводстве. И слова говорили правильные. Можно даже сказать, золотые слова. Цитирую: «Государственные органы так построены, что мастерство юриста в общении с ними не играет роли. Вы можете быть отличным специалистом и оратором, но, если есть установка решить дело не по закону, ее не преодолеешь».

Кто с этим бы спорил! Но. Угадайте, кому принадлежат эти прекрасные (во всех смыслах) слова? Бывшему председателю Высшего арбитражного суда России Антону Иванову. Я чуть не поперхнулась, когда услышала их! Для тех, кто не в курсе: Антон Иванов возглавлял высокую судебную инстанцию с 2005-го по 2014 год. Именно в бытность его председательствования в ВАС сами судьи от отчаяния стали писать письма в Высшую квалификационную коллегию, Совет судей, в Белый дом, президенту, рассказывая шокирующие вещи. О, там было много всего (в том числе интимного свойства, но об этом — тсс!) — как распределяются самые денежные дела, сколько стоит конкретный вердикт, как вылетают со своих должностей честные люди в мантиях, отказывающиеся его принимать.

Вот строчки одного из писем за подписью «группа судей Арбитражного суда Московской области»: «Коммерсанты выстраиваются в очередь перед кабинетами руководства суда, и для принятия «нужного» судебного акта устраивается аукцион. Конкретные судьи получают указания на принятие «нужного» решения в кратчайшие сроки». Помню, что мы тогда в «МК» не решились больше цитировать эти письма, потому что понимали: иначе люди вообще перестанут верить в систему правосудия.

Но помнит ли это Антон Иванов?! Видимо, нет. Или он, как сейчас модно говорить, переформатировался? Сейчас г-н Иванов преподает в Высшей школе экономики и критикует судебную власть, будто не имеет к ней ни малейшего отношения. Все это не мешает ему получать огромную персональную пенсию судьи и прочие льготы. Может, надо отказаться от этого, господин Иванов, прежде чем критиковать? Так было бы честнее, уж точно.

И, кстати, непонятно, почему Иванов умолчал о «проделках» своих ставленников. Возьмем тот же арбитраж Московской области, который возглавлял Дмитрий Плешаков (на почетную должность был назначен в возрасте 27 лет, без какого бы то ни было судейского стажа, по рекомендации Высшего арбитражного суда). В 2015 году его лишили судейских полномочий (в тот момент он был представителем Самарского арбитражного суда) за пьяный дебош в аэропорту «Внуково». Из Самары в Москву он летал регулярно — читал лекции, как его наставник Иванов, в Высшей школе экономики. Так вот однажды Плешакова к трапу самолета подвез микроавтобус, из которого он не смог даже самостоятельно выйти — настолько был пьян. До последнего Плешаков уверял Высшую квалификационную коллегию судей, что это не алкоголь, а усталость и болезнь так на него повлияли. ВККС поверила показаниям командира самолета и очевидцам, мантии Плешакова лишила. Интересно, будет ли Плешаков вслед за своим бывшим руководителем «беспощадно срывать маски» с нынешней судебной системы?

Заголовок в газете: Иванов, суда не помнящий
Опубликован в газете «Московский комсомолец» №27396 от 19 мая 2017 Тэги: Суд, Власть Места: Россия, Санкт-Петербург, Москва

www.mk.ru