Прокурор дзержинского района волгоград

Прокуратуры г. Волгограда

Природоохранная межрайонная прокуратура

• адрес: Волгоград, ул. КИМ, 8
• телефон: +7 (8442) 97-18-44

Прокуратура Волгоградской области

• адрес: Волгоград, просп. Ленина, 8
• телефон: +7 (8442) 31-04-73

Время работы:
Понедельник с 9.00 по 18.00
Вторник с 9.00 по 18.00
Среда с 9.00 по 18.00
Четверг с 9.00 по 18.00
Пятница с 9.00 по 18.00
Суббота — выходной
Воскресенье — выходной
Обед с 13.00 по 14.00

Прокуратура Советского района

• адрес: Волгоград, ул. Богданова, 2а
• телефон: +7 (8442) 46-32-50

Время работы:
Понедельник с 9.00 по 18.00
Вторник с 9.00 по 18.00
Среда с 9.00 по 18.00
Четверг с 9.00 по 18.00
Пятница с 9.00 по 17.00
Суббота — выходной
Воскресенье – выходной
Обед с 13.00 по 14.00

Прокуратура Кировского района

• адрес: Волгоград, ул. 64 Армии, 83
• телефон: +7 (8442) 42-17-01

Прокуратура Центрального района

• адрес: Волгоград, просп. им. В. И. Ленина, 29
• телефон: +7 (8442) 23-05-03

Прокуратура Дзержинского района

• • адрес: Волгоград, ул. Жирновская, 9
  • телефон: +7 (8442) 36-24-01

Время работы:
Понедельник с 9.00 по 18.00
Вторник с 9.00 по 18.00
Среда с 9.00 по 18.00
Четверг с 9.00 по 18.00
Пятница с 9.00 по 17.45
Суббота — выходной
Воскресенье — выходной
Обед с 13.00 по 14.00

Прокуратура Ворошиловского района

• • адрес: Волгоград, ул. Социалистическая, 32
  • телефон: +7 (8442) 97-23-96

Время работы:
Понедельник с 9.00 по 18.00
Вторник с 9.00 по 18.00
Среда с 9.00 по 18.00
Четверг с 9.00 по 18.00
Пятница с 9.00 по 16.45
Суббота — выходной
Воскресенье – выходной
Обед с 13.00 по 14.00

Прокуратура Тракторозаводского района

• • адрес: Волгоград, ул. Дзержинского, 26
  • телефон: +7 (8442) 29-30-67

Прокуратура Краснооктябрьского района

• • адрес: Волгоград, ул. Титова, 12
  • телефон: +7 (8442) 71-14-38

Время работы:
Понедельник с 9.00 по 18.00
Вторник с 9.00 по 18.00
Среда с 9.00 по 18.00
Четверг с 9.00 по 18.00
Пятница с 9.00 по 18.00
Суббота — выходной
Воскресенье – выходной
Обед с 13.00 по 14.00

Прокуратура Красноармейского района

• • адрес: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 58,
  • телефон: +7 (8442) 63-75-20

www.ufk34.ru

Прокурор дзержинского района волгоград

Судебный участок № 80 Дзержинского района г.Волгограда

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волгоград, 15 августа 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 80 Дзержинского р-на Волгограда Новиков В.И. с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района Волгограда Антоновой М.С., защитника-адвоката Стародымова В.В. (ордер от ), представителя потерпевшей стороны И.В. Дулепина, при секретаре Улискиной Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кузьмина , рождения, , проживающего по адресу , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ

Подсудимый Кузьмин В.А. примерно в , находясь по месту своего постоянного проживания по адресу , обладая достаточными знаниями в области пользования персональным компьютером и программным обеспечением, а также навыками использования ресурсов локальной компьютерной сети, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а также незаконное использование контрафактного экземпляра авторского произведения, с неустановленного источника скопировал на жесткий магнитный диск своего персонального компьютера контрафактный экземпляр программного продукта » «, исключительные права на который принадлежат юридическому лицу «, расположенному в Согласно действующего гражданского законодательства в области защиты авторских прав, авторские права на программы для ЭВМ, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. В нарушение указанных положений гражданского законодательства, , осознавая, что он незаконно приобрел и обладает контрафактным экземпляром программного продукта » «, для законного приобретения которого правообладателю необходимо уплатить значительную денежную сумму, в период времени с января 2011 год по июнь 2011 года, находясь в месте своего постоянного проживания со своего персонального компьютера, соединенного с сервером представляющего услуги подключения к локальной городской компьютерной сети и сети Интернет, в настройках файлообменной программы, установленной у него на компьютере, открыл общий доступ к имеющимся на его компьютере установочным файлам, содержащим контрафактный экземпляр программы » «, тем самым умышленно предоставил любому пользователю локальной сети возможность безвозмездно копировать данный программный продукт.

Таким образом , Кузьмин В.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 146 ч.2 УК РФ, а именно, незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере. В ходе судебного заседания представитель потерпевшей стороны Дулепин И.В. заявил ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого в связи с их примирением. Свое ходатайство обосновал тем, что они4 полностью примирились с подсудимым, который извинился перед ними за содеянное, и в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Подсудимый Кузьмин В.А. в судебном заседании вину признал полностью, а также подтвердил факт их примирения и просил данное уголовное дело прекратить. Защитник Стародымов В.В. в судебном заседании поддержал просьбу подсудимого о прекращении данного дела в связи с примирением с потерпевшим указав на то, что согласно ст. 76 УК РФ имеются все юридические основания для прекращения данного дела. Сторона обвинения в лице старшего помощника прокурора Дзержинского района Волгограда в судебном заседании высказалась против прекращения данного дела, указывая на общественную опасность совершенного Кузьминым В.А. преступления. Заслушав стороны защитника, заключение старшего помощника прокурора Антоновой М.С. изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения данного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимым.

В соответствии с ч..2 ст. 239 УПК РФ Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании факт примирения подсудимого с потерпевшим нашел свое подтверждение. При этом подсудимый подтвердил, что он полностью виновен в совершенном им преступлении. Но вместе с тем, в настоящее время, он примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, возместив полностью материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Мировой судья считает, что в настоящем судебном заседании установлены, все обязательные условия, совокупность которых, в соответствии со ст. 76 УК РФ, влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступления небольшой тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что ходатайство представителя потерпевшей стороны подлежат удовлетворению, а уголовное дело необходимо прекратить в связи с примирением подсудимого и потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 ч.2 ст. 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ мировой судья

1. Прекратить производство по уголовному делу в отношении Кузьмина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшими).

2. Меру пресечения Кузьмину В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего постановления.. 3. Вещественные доказательства по настоящему делу: системный блок компьютера, изъятого в ходе обыска от по адресу , хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела возвратить Кузьмину В.А.; компакт диск, прилагаемый к протоколу осмотра места происшествия от , хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, уничтожить.

4. Копию настоящего постановления направить представителю потерпевшей стороны и прокурору Дзержинского района Волгограда. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Дзержинского районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 80 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья / В.И.Новиков /

80.vol.msudrf.ru

Прокуратура оспорила решение о сносе жилых коттеджей в Волгограде

Прокурор Дзержинского района Волгограда подал апелляцию в областной суд на решение районного суда, согласно которому семь жилых частных домов на улице Енотаевской подлежат сносу.

Как писал «Кавказский узел», 11 декабря Дзержинский районный суд Волгограда удовлетворил требования районной администрации о сносе семи коттеджей и обязал жильцов снести дома своими силами. Они обжаловали это решение и попросили власти заключить с ними мировое соглашение. Администрация района заявила, что жильцам нужно устранить нарушения градостроительных и противопожарных норм.

«Мы оспорили решение суда по процессуальным нарушениям, потому что не участвовали в рассмотрении этого дела», — сообщила 26 января корреспонденту «Кавказского узла» старший помощник прокурора Волгоградской области по взаимодействию со СМИ Оксана Черединина.

То, что прокуратура не привлекалась к делу, нарушает права граждан, отметила Черединина. По ее словам, по делам обязательной категории — о выселении, восстановлении на работе и другим — к участию в процессе должен привлекаться прокурор, чего в данном случае не произошло, «хотя по сути речь идет о лишении граждан жилья».

Прокурор просит отменить решение Дзержинского районного суда и направить дело на новое рассмотрение, добавила Черединина.

Апелляционное представление в областной суд было подано 18 января, уточнил прокурор Дзержинского района Вячеслав Яковлев. «Мы написали апелляционное представление по процессуальным нарушениям, потому что к рассмотрению дела не была подключена прокуратура. Что же касается существа спора и каковы будут результаты рассмотрения в апелляционной инстанции — я сказать не могу», — отметил он.

Ранее проживающая в одном из коттеджей Светлана Галушкина рассказала корреспонденту «Кавказского узла», что в с еми спорных домах живут девять семей из 28 человек, среди которых семеро детей. По словам женщины, ее семья купила дом весной 2014 года как вторичное жилье, а в июле 2015 года получила повестку в суд, согласно которой их жилье подлежит сносу как самовольная постройка. Галушкина отметила, что жители сами сделали дорогу к коттеджам, жилье подключено ко всем коммуникациям. Жильцы домов до суда заказали градостроительную техническую экспертизу, согласно которой нарушений градостроительных, строительных, технических и противопожарных норм и правил выявлено не было, добавила она.

Автор: Татьяна Филимонова; источник: корреспондент «Кавказского узла»

www.kavkaz-uzel.eu

Дело № не определено

Судья Рындин В.Н. Дело № 22к-5626/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Шабуниной О.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 года кассационное представление прокурора, участвующего в деле, прокуратуры Волгоградской области И.Н. Зуйкова, на ПОСТАНОВЛЕНИЕ судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года, которым жалоба Молодцова С.Н. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным бездействие прокурора Волгоградской области, выразившееся в рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие прокурора Дзержинского района г. Волгограда, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Заявитель Молодцов С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность бездействия прокуратуры Волгоградской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие прокурора Дзержинского района г. Волгограда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕм судьи от 30 августа 2012 года указанная жалоба удовлетворена.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, прокуратуры Волгоградской области Зуйков И.Н. просит об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что суд необоснованно указал на ч.5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», которой запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в жалобе Молодцова С.Н. фактически обжалуются бездействия прокурора Дзержинского района г. Волгограда ввиду отсутствия контроля за работой подчиненных ему работников. Указывает, что Молодцов С.Н. фактически обжаловал действия ( бездействия) сотрудников прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда, связанные с направлением для проведения дополнительной проверки материалов, по которым РЕШЕНИЕ сотрудников ОП №3 УВД России по г.Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2012 года в отношении Бирюковой Г.Н. было отменено 19 июля 2012 года. Непосредственный надзор за уголовно-процессуальной деятельностью сотрудников ОП №3 УМВД Росси по г.Волгограду согласно распоряжению прокурора района о распределении служебных обязанностей № 1 от 18 января 2012 года возложен на заместителя прокурора района Бирюкова И.С., а в обязанности Трубицына Ю.В. не входит осуществление контроля за поступлением материала для проведения дополнительной проверки в орган дознания. Указывает, что заявителем фактически обжаловались действие ( бездействие) не лично прокурора Дзержинского района г.Волгограда Трубицына Ю.В., а его заместителя Бирюкова И.С. и других сотрудников прокуратуры. Ссылается на то, что прокурором Дзержинского района г.Волгограда Трубицыным Ю.В. не рассматривалась жалоба Молодцова С.Н. по аналогичным доводам, имеющимся в его жалобе от 25 июля 2012 года. Считает, что судом при принятии решения по жалобе Молодцова С.Н. неверно указано, что им обжалуется бездействие прокурора Волгоградской области, при этом в постановлении суда от 31 июля 2012 года не отражено то, что фактически обжаловано действие, то есть вышеуказанное РЕШЕНИЕ заместителя начальника управления по надзору за уголовно — процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Парадюка А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное РЕШЕНИЕ.

При судебном рассмотрении жалобы Молодцова С.Н. указанные требования уголовно-процессуального закона судьей не выполнены.

Согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала Молодцов С.Н. обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность бездействия прокурора Волгоградской области по поданной ему жалобе в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие прокурора Дзержинского района г.Волгограда.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд сослался на ч.5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», согласно которой запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, поскольку из содержания жалобы, поданной прокурору Волгоградской области в порядке ст. 124 УПК РФ, усматривается, что в ней фактически обжалуется бездействие прокурора Дзержинского района г. Волгограда ввиду отсутствия контроля за работой подчиненных ему сотрудников.

Вместе с тем, из текста жалобы Молодцова С.Н., поданной прокурору Волгоградской области в порядке ст.124 УПК РФ, следует, что им фактически обжалованы действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, связанные с направлением для проведения дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ материалов, по которым РЕШЕНИЕ сотрудников ОП №3 УВД России по г.Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2012 года в отношении Бирюковой Г.Н. было отменено 19 июля 2012 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюковым И.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что заявителем обжаловались действия (бездействие) лично прокурора Дзержинского района г. Волгограда, а не других сотрудников прокуратуры.

Кроме того, как следует из текста жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им обжаловалось бездействие прокурора Волгоградской области, связанное с нерассмотрением жалобы на бездействие прокурора Дзержинского района г. Волгограда. Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, судьей фактически рассмотрена жалоба на бездействие прокурора Волгоградской области, выразившееся в рассмотрении указанной жалобы.

При таких обстоятельствах ПОСТАНОВЛЕНИЕ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, принять РЕШЕНИЕ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая также и доводы, изложенные в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года, которым жалоба Молодцова С.Н. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным бездействие прокурора Волгоградской области, выразившееся в рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие прокурора Дзержинского района г. Волгограда, возложена обязанность устранить допущенное нарушение, — отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

www.gcourts.ru

Владимир Чуриков, прокурор Волгоградской области: «Я убежден, на страницах вашей газеты появится еще немало интересных материалов о результатах прокурорских проверок»

«Собака лает — ветер носит»… Примерно такое отношение к средствам массовой информации в нашем регионе было еще пару лет назад. С приходом нового прокурора области Владимира Чурикова ситуация в этом вопросе кардинально изменилась. Око государево тщательно следит за публикациями и живо реагирует на них, понимая, что интересы газеты — это интересы ее читателей, жителей региона. Именно поэтому настоящее интервью с Владимиром Викторовичем мы построили таким образом, чтобы подписчики «Областных вестей» получили ответы на ранее заданные газетой вопросы.

— Владимир Викторович! В этом году одной из самых больных тем для нашей области (в буквальном смысле этого слова) явилась африканская чума свиней. Для владельцев личных подсобных хозяйств жизненно важно знать, насколько законны и правомочны действия властей и полиции при отчуждении здорового поголовья.

— Можно понять простых людей, которые считают уничтожение поголовья в сложившейся ситуации, мягко говоря, нецелесообразным. Однако места для иллюзий в этом вопросе оставаться не должно, АЧС нельзя недооценивать. Ведь до настоящего времени препаратов для лечения этого заболевания, прошедших клинические испытания и применяемых на практике, попросту нет. Мероприятия по ликвидации и предупреждению распространения АЧС основаны на четких требованиях ветеринарно-санитарного законодательства. Единственным, подчеркну, единственным способом борьбы, а также исключительной профилактической мерой является незамедлительное уничтожение бескровным методом всего поголовья, находящегося в первой угрожаемой зоне, которая, как правило, устанавливается в радиусе 20 км от очага АЧС. У нас на территории области только в текущем году зафиксировано 12 вспышек этого заболевания: в Городищенском (1), Ленинском (3), Калачевском (2), Среднеахтубинском (1), Котельниковском (1), Светлоярском (1), Октябрьском (2), Чернышковском (1) районах области.

В связи со сложной эпизоотической обстановкой 18.07.2012 года в соответствии с постановлением губернатора № 629 территория всей области вошла во вторую угрожаемую зону, в которой проводятся практически те же ограничительные мероприятия, что и в первой (охранно-карантинные посты, переучет свинопоголовья, запрет выпаса свиней, запрет торговли на рынках продуктами свиноводства, усиление ветеринарного надзора и т. п.), за исключением отчуждения.

Не секрет, что распространение заболевания происходит молниеносно: посредством контактирования диких животных с домашними, переноса заболевания птицами, на одежде человека и даже из-за элементарного перемещения сельскохозяйственной продукции. Огорчает в этой ситуации недостаточная разъяснительная работа с населением со стороны специализированных служб и органов власти. Гражданам попросту непонятно, почему выращенных ими тяжелым трудом свиней ведут на убой. А ведь это крайняя мера — вынужденная. Как говорится, из двух зол нужно выбирать меньшее.

— А если говорить о принимаемых органами власти мерах по минимизации последствий заболевания?

— Давайте поговорим и об этом. С начала 2012 года прокуратурой проведено несколько проверок, в ходе которых вскрыты факты ненадлежащего осуществления компетентными органами и учреждениями возложенных на них полномочий по предупреждению возникновения и ликвидации вируса АЧС. У нас много претензий к работе Управления ветеринарии администрации области (с марта 2012 года — одноименного комитета) в данном направлении. В связи с этим в адрес заместителя главы администрации области по агропромышленному комплексу и природопользованию прокуратурой внесено представление, по результатам рассмотрения которого семеро виновных должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности. В июне внесено представление уже на имя председателя правительства Волгоградской области — к дисциплинарной ответственности привлечено должностное лицо комитета ветеринарии. В июне — июле прокуратурой области проведена проверка деятельности комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области. Нарушений нашлось опять же немало. В итоге внесены представления на имя министра сельского хозяйства области (в настоящее время оно находится на рассмотрении). Сейчас горрайпрокурорами продолжаются проверки исполнения ветеринарно-санитарного законодательства при проведении на подкарантинных территориях противоэпизоотических мероприятий.

Представляется, что наиболее эффективным способом борьбы с АЧС будет являться принятие соответствующей областной целевой программы «Меры по ликвидации и предотвращению распространения АЧС» с перечнем конкретных мероприятий и соответствующим финансированием. Отсутствие целенаправленной работы в данном направлении уже негативным образом отразилось на состоянии ветеринарно-санитарной защищенности региона, регулярно страдающего от новых вспышек вируса. В этой связи прокуратурой области к облправительству предъявлен иск о понуждении утвердить указанную целевую программу. Понятно, что это потребует дополнительных финансовых затрат, но без такой программы и системной работы по предупреждению распространения АЧС, как показывает практика, на территории нашей области не обойтись.

— Ну, тут понятно, не дремлет прокуратура… А насколько производимые компенсационные выплаты людям, у которых было отчуждено поголовье, по своим размерам соответствуют законодательству? Почему они многократно меньше понесенных владельцами личных подсобных хозяйств затрат на выращивание свинопоголовья?

— Порядок отчуждения животных при ликвидации очагов особо опасных болезней регламентирован на федеральном уровне. Согласно законодательству размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом РФ на основании среднерыночной стоимости за килограмм живого веса. По данным Волгоградстата, среднерыночная стоимость составляет порядка 85 руб. 80 коп. за килограмм живого веса. Исходя из таких расчетов и производится компенсация.

Понятно, что граждане, для которых свиноводство является единственным источником доходов, хотели бы получить за продукт своего труда гораздо больше: если бы животное выросло, выручка соответственно увеличилась бы. Однако нельзя забывать, что компенсация выплачивается только за живых свиней, павшие от вируса животные в компенсационных выплатах не учитываются. Еще раз подчеркну, что ситуация с отчуждением свиней в регионе вынужденная. Посему хотелось бы призвать всех заинтересованных лиц не спекулировать на чувствах граждан, не зарабатывать политические очки беспочвенными обещаниями и не дезинформировать население, поскольку обстановка и без того крайне тяжелая. О наличии конкретных фактов нарушений при компенсационных выплатах необходимо сообщать в органы прокуратуры.

— Четыре наши публикации были посвящены проблемам завода «Пивоваръ». Возмутительная, надо сказать, там творится история… Насколько законны действия полиции, фактически остановившей предприятие? Кстати, аналогичная ситуация, ассоциирующаяся со словом «рейдерство», сложилась и вокруг базы отдыха «Бакалда».

— Слово «рейдерство» звучало на коллегии Генеральной прокуратуры РФ по итогам первого полугодия 2012 года, где было сказано о необходимости самого жесткого реагирования на подобные факты, и мы готовы принимать меры по их предотвращению. Пока преждевременно говорить о том, что в действительности происходит на упомянутых вами предприятиях. По публикациям «Областных вестей» проверка в настоящее время проводится, и о ее результатах мы проинформируем позднее. Однако хотелось бы обратить внимание на следующее: в первом полугодии 2012 года от граждан в прокуратуру по всей области поступило лишь 21 обращение по поводу нарушений со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, тогда как самими прокурорами выявлено порядка 6 тыс. нарушений в их работе. Почему-то люди не проявляют активность в инициировании проверок на первоначальной стадии, когда можно гораздо эффективнее пресечь начинающиеся притеснения какого-либо предприятия. Кроме того, важно не перепутать рейдерство и спор двух хозяйствующих субъектов, а это возможно только в том случае, если руководствоваться мы будем законом, а не эмоциями. К сожалению, нередко и некоторые СМИ тенденциозно освещают подобные ситуации, тем самым подливая масла в огонь.

А если оперировать цифрами, всего в сфере защиты прав субъектов малого и среднего бизнеса с начала года прокурорами выявлено около 1000 нарушений закона, с целью их устранения внесено свыше 200 представлений. По требованиям прокуроров к дисциплинарной и административной ответственности привлечено около 200 виновных лиц. Практика прокурорского надзора показала наличие определенного количества правовых актов, ограничивающих предпринимательскую деятельность. По требованиям прокуроров городов и районов области отменены 229 правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, принятых с превышением полномочий, препятствующих реализации прав предпринимателей.

— Еще один крайне больной вопрос… Принимаются ли меры по поводу бездействия муниципальных властей применительно к ремонту дорог в г. Волгограде? В частности, нас интересует проезд от ул. Симонова в Дзержинском районе к лицею № 9, которым мы пользуемся каждый день, направляясь к нашей редакции, и видим, что там ремонт так и не сделан.

— Проверка соблюдения бюджетного законодательства при исполнении муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Волгограда за 2010—2011 годы прокуратурой проводилась во втором квартале текущего года. Всем давно известны основные проблемы в этом вопросе: хроническое недофинансирование отрасли и отсутствие должного контроля за своевременным и качественным проведением ремонта дорог со стороны администрации г. Волгограда. В результате вопиющей бесхозяйственности мэрии неосвоенными остались свыше 43 млн рублей. Проезд по ул. Симонова, к сожалению, не является чем-то исключительным и, по сути, дополняет общую картину дорог во всех районах города, техническое состояние которых в большинстве своем не соответствует требованиям госстандарта. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов дорог, отремонтированных в конце 2011 года, в одном только Тракторозаводском районе превышает 1 млн рублей. На основании материалов прокурорской проверки следственными органами при УВМД по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество, совершенное с использованием служебного положения». Прокурор города внес представление об устранении нарушений действующего законодательства в адрес исполняющего полномочия главы Волгограда, по результатам рассмотрения которого к дисциплинарной ответственности привлечен руководитель муниципального учреждения «Комдорстрой». Помимо этого по инициативе прокуратуры указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Что же касается конкретно проезда от ул. Симонова к лицею № 9, то прокуратура Дзержинского района предъявляла иск о понуждении администрации г. Волгограда к проведению ее обследования в целях последующего ремонта. Департамент городского хозяйства администрации Волгограда согласился с требованиями прокуратуры и провел такое обследование. Недавно мэрия проинформировала прокуратуру города, что рассмотрит возможность ремонта проезда в 2012 году при условии выделения дополнительных денежных средств при принятии поправок к бюджету. Но, чтобы не надеяться, так скажем, на обещания чиновников, прокуратурой Дзержинского района подготовлено в суд исковое заявление уже о понуждении администрации города отремонтировать данный проезд. Однако нельзя забывать, что прокурор не может каждый раз «подгонять» органы власти. Вот вы задали вопрос о дорогах, а ведь проблема стоит гораздо шире. Мы просто вынуждены предъявлять иски о признании бездействия чиновников незаконным и понуждении к установке ограждений в образовательных учреждениях, ликвидации несанкционированных свалок, спиливанию сухих деревьев и пр. А ведь это вопросы местного значения, которые должны решаться не из-под палки, а упреждаться грамотными управленцами.

По моему глубокому убеждению, для улучшения ситуации в городе, и не только с дорогами, необходим кардинальный пересмотр отношения чиновников мэрии к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей, совершенствование исполнительской дисциплины администрации города и более внимательное отношение к потребностям населения.

— Владимир Викторович, благодарим за беседу!

oblvesti.ru

Читайте так же: Комментарий ст 126 ук