Органы опеки промышленного района г самары

Органы опеки промышленного района г самары

Самарский региональный сайт

Отдел опеки и попечительства Промышленного района г. Самара

Основные направления деятельности организации:
Администрация городского округа Самара

Самара, Краснодонская, 28а

тел. +7 (846) 997-02-12

тел. +7 (846) 997-03-01

Внимание . Помогите парню.
Этот рассказ о моём соседе по имени Кирилл. Проживающий в городе Самара на первом этаже в 5 квартире на улице Фадеева 60.
Прошу ВАС прочесть и принять меры .
Сексуальное насилие – вид домогательства, выражаемый в форме как навязанных сексуальных прикосновений, сексуального унижения, так и принуждения к сексу и совершения сексуальных действий (вплоть до изнасилования и инцеста) против его воли.
СЕКСУАЛЬНОЕ НАСИЛИЕ В СЕМЬЕ.
Это принуждение заниматься сексом, нередко после избиения. Подобное насилие скрыто от посторонних, а жертва, испытывая стыд, не может пожаловаться на насильника. К тому же доказать практически нереально.К сожалению, далеко не все жертвы находят в себе силы обратиться за помощью – психолога или специалиста по семейному праву. Многие годами терпят избиения и издевательства. Причины этого бывают разными. Кто-то безумно боится огласки, считая, что будет только хуже; кому-то просто очень стыдно. Часто Кирилл думает, что сам виноват в таком отношении к себе.Кирилл возле тирана испытывают страх, что старшие при помощи денег добиваются того, что после разбирательства или откупа останутся с ним. Зачастую Кирилл, живущий в ситуации насилия, даже и не догадывается, что то, что с ним происходит, является насилием.
Домашнее насилие имеет место, если старшие ( отчим ( дядя Слава или дядя Саша, либо его * старшие товарищи * в прошлом друзья, Александр, Дмитрий, Павел.) оскорбляют и унижают его; не разрешают ему высказать своё мнение *, которых зачастую нет из-за непонимания ; кричат и угрожают побоями; либо бьют сразу.
— заставляют Кирилла заниматься физическим сексом против его воли; Внушают чувство вины для опосредованного насилия.
Он не имеет место в семье, чувствует себя беспомощным и никому не нужным; боится всех; чувствует себя одиноким; во всем винит только жизнь, давно махнув на себя рукой. И живет только подчиняясь.
В нашем обществе не принято говорить о сексуальных насилиях . Но этот вид жестокого обращения червато в будущем отрицательными последствиями. Этим сексуальное насилие не ограничивается. Любое посягательство на свободное развитие сексуальной сферы молодого человека может быть истолковано как сексуальная агрессия.
Если отчим или дядя поглаживает Кирилла сексуальным образом, то это уже значит, что отчим или дядя наносит сексуальное оскорбление . Где же грань между обычной лаской взрослого и насилием. Оно скорее в их помыслах, намерениях и чувствах. Снаружи эту грань трудно увидеть.
Кирилл вовлечен в физическое сексуальное насилие! Это ему надолго запоминается. А когда он окрепнет и вырастит, то всякие близкие отношения будут окрашиваться в недостойные, даже грязные тона. Подобные чувства не способствуют достижению здоровых интимных отношений с противоположным полом. Вторжение в деликатную область сексуального развития, сопровождающуюся болезненными переживаниями и страхом — это и есть сексуальное оскорбление.
Кирилл, не виноват в том, что ему нанесли сексуальное оскорбление подсадили на наркотики и заставили заниматься этим . Однако почти всегда он испытывает чувство вины и стыда. И не может ни с кем поделиться.
Специфика Физического насилия, связана с ранним сексуальным опытом, действиями, совершенными вопреки желания , что приводит к нарушению сексуального развития, половой идентификации и сексуальных установок.
Для некоторых жертв сексуального — физического насилия характерно сексуально-агрессивное поведение по отношению к сверстникам или сестрам-братьям, напоминающее поведение взрослого насильника. Половая идентификация мальчиков, подвергшихся сексуальному насилию, очень хрупка, иногда сопровождается «суицидом » компенсаторным поведением и боязнью людей, а иногда их поведение отличается грубостью.
У жертв физического и сексуального насилия встречаются нарушения сексуальной ориентации, среди которых наиболее выделяются гомосексуальные отношения.
*** Изложено с рассказа Кирилла и на основе психологических знаний. Его рассказ закончился слезами на его глазах и щеках.
В конце разговора он произнёс — «Я уже к этому привык «…………………

www.regionalniy.ru

УСЫНОВИЛИ.РУ

  • А
  • Автозаводской р-н г. о.Тольятти
  • Алексеевский р-н
  • Б
  • Безенчукский р-н
  • Богатовский р-н
  • Большеглушицкий р-н
  • Большечерниговский р-н
  • Борский р-н
  • В
  • Волжский р-н
  • Г
  • Городской округ Жигулевск
  • Городской округ Октябрьск
  • Городской округ Отрадный
  • Городской округ Похвистнево
  • Городской округ Самара
  • Городской округ Сызрань
  • Городской округ Чапаевск
  • Городской округ Кинель
  • Городской округ Новокуйбышевск
  • Городской округ Тольятти
  • Е
  • Елховский р-н
  • Ж
  • Железнодорожный район городского округа Самара
  • И
  • Исаклинский р-н
  • К
  • Камышлинский р-н
  • Кинель-Черкасский р-н
  • Кинельский р-н
  • Кировский район городского округа Самара
  • Клявлинский р-н
  • Комсомольский р-н г. о.Тольятти
  • Кошкинский р-н
  • Красноармейский р-н
  • Красноглинский район городского округа Самара
  • Красноярский р-н
  • Куйбышевский район городского округа Самара
  • Л
  • Ленинский район городского округа Самара
  • Н
  • Нефтегорский р-н
  • О
  • Октябрьский район городского округа Самара
  • П
  • Пестравский р-н
  • Похвистневский р-н
  • Приволжский р-н
  • Промышленный район городского округа Самара
  • С
  • Самарский район городского округа Самара
  • Сергиевский р-н
  • Советский района городского округа Самара
  • Ставропольский р-н
  • Сызранский р-н
  • Х
  • Хворостянский р-н
  • Ц
  • Центральный р-н г. о.Тольятти
  • Ч
  • Челно-Вершинский р-н
  • Ш
  • Шенталинский р-н
  • Шигонский р-н

Куда идти усыновителю

Промышленный район городского округа Самара

Муниципальное образование

Промышленный район городского округа Самара

Название организации

Отдел опеки и попечительства Промышленного района городского округа Самара

443009, г.Самара, ул. Краснодонская, 32

Руководитель

Новокрещенова Нелли Юрьевна — начальник отдела

usynovili.ru

Органы опеки промышленного района г самары

Именем Российской Федерации

16 июня 2010г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав, что она является опекуном своей сестры – Ф., , зарегистрированной по адресу.

Свои обязанности опекуна заявитель исполняет с 1973г., на основании распоряжения главы администрации Самарского района от 08.01.1980г. № 152, заявителю было выдано удостоверение опекуна, нареканий со стороны контролирующих органов не поступало.

С 21.12.2009г. по 05.02.2010г. Ш. находилась на стационарном лечении в урологическом отделении ММУ МСЧ с диагнозом «МКБ, камень правой почки, вторичный пиелонефрит, почечная колика справа от 21.12.2009г., перелом отростка поясничного отдела позвоночника от 01.10.2009г., хроническая анемия средней тяжести». На время нахождения на лечении в стационаре Ш. обеспечила и контролировала надлежащий уход за подопечной, пригласила для этого своих знакомых. После выписки из лечебного учреждения Ш. чувствует себя хорошо, выполняет домашнюю работу в полном объеме, ведет обычный образ жизни.

После выписки из лечебного учреждения Ш. узнала, что её сестру – Ф., 29.12.2009г. без предъявления каких – либо документов забрали сотрудники Отдела опеки и попечительства Промышленного района г. Самары, совместно с сотрудниками милиции. До настоящего времени местонахождение Ф. заявителю неизвестно.

18.02.2010г. представителю Ш. сотрудником Отдела опеки и попечительства Промышленного района г. Самары были вручены копия Распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самары от 18.01.2010г. № 20/2-р об освобождении Ш. от исполнения обязанностей опекуна, в связи с тем, что возникли противоречия между интересами подопечной и интересами опекуна, и письмо ММУ МСЧ от 29.12.2009г.

Ссылаясь на то, что распоряжение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в нарушение действующего законодательства, Ш. просила суд признать Распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самары от 18.01.2010г. № 20/02-р незаконным, необоснованным и отменить.

В процессе рассмотрения дела Ш. требования дополнила, просила суд признать также незаконными, необоснованными и отменить Распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самары от 19.01.2010г. № 24/02-р об установлении предварительной опеки над Ф. и Распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самары от 09.02.2010г. № 175/02-р о назначении опекуном Ф. – П.

В судебном заседании Ш. и её представители Б. и С., действующие на основании доверенностей, поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Главы городского округа Самары А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований Ш. по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Департамента семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Самары, возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным возражениях.

Представитель П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Ш.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что требования Ш. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение Самарского районного суда г. Самары от 08.04.1980г. Ф. была признана недееспособной (л.д. 69).

Решением Самарского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева № 152 от 08.07.1980г. над Ф. установлена опека, опекуном назначена Ш. (л.д. 70).

24.11.2009г. специалистами отдела опеки и попечительства Промышленного района г. Самары была проведена контрольная проверка жилищно-бытовых условий Ф., по адресу, по месту проживания недееспособной. В ходе проверки было установлено, что уход за недееспособной фактически осуществляется не опекуном, а посторонними людьми, поскольку опекун по состоянию здоровья, из-за травмы позвоночника не имеет возможности исполнять полноценный уход за недееспособной (л.д. 68).

22.12.2009г. в Отдел опеки и попечительства Промышленного района г. Самары поступила информация о госпитализации Ш., сожитель опекуна П. дверь не открывает, в связи с чем, 22.12.2009г. органы опеки обратились в УМ № 2 УВД Промышленного района г. Самары содействии в проведении обследования условий проживания недееспособной Ф. (л.д. 65).

24.12.2009г. в отдел опеки поступило заявление И. о том, что Ф. находится в квартире в беспомощном состоянии с лицом, злоупотребляющим спиртные напитки, в квартиру дверь не открывает (л.д. 61).

24.12.2009г. и 25.12.2009г. были предприняты попытки обследования условий проживания Ф., однако дверь никто не открыл (л.д.59-60).

25.12.2009г. отдел опеки и попечительства Промышленного района г. Самары обратился с запросом в УМ № 2 УВД Промышленного района г. Самары об оказании помощи в проведении обследования условий проживания недееспособной (л.д. 58).

28.12.2009г. и 29.12.2009г. в отдел опеки поступили заявления от Э., Б. и П. с просьбой о принятии мер по защите прав Ф. (л.д. 56, 54, 53).

Из МСЧ 29.12.2009г. в отдел опеки поступила информация о том, что опекун по состоянию здоровья выполнять обязанности опекуна не может (л.д. 55).

29.12.2009г. сотрудниками отдела опеки и попечительства Промышленного района г. Самары совместно с оперуполномоченными ОМ – 15 УМ № 2 УВД г. Самары было проведено обследование жилищно-бытовых условий недееспособной Ф., о чем составлен акт (л.д. 49).

Читайте так же:  Ук рф ст за клевету

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий недееспособной Ф., дверь открыли спустя 10 минут, в момент посещения в квартире находились недееспособная Ф., сожитель опекуна – П., и три женщины, представившиеся подругами Ш. П. находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью, угрожал, пытался ударить сотрудников отдела опеки и сотрудников милиции. По результатам обследования, сотрудники отдела опеки забрали Ф. и передали её предварительному опекуну П. (л.д. 49).

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от 18.01.2010г. № 20/02-р опекун Ш. была освобождена от обязанностей опекуна над недееспособной Ф. (л.д. 5).

19.01.2010г. распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от 19.01.2010г. № 24/02-р над недееспособной Ф. была установлена предварительная опека, опекуном назначена П. (л.д. 48).

В дальнейшем, распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от 09.02.2010г. № 175/02-р была установлена опека над недееспособной Ф., опекуном назначена П. (л.д. 44).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опека определена как форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 8 Закона, представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона, в случаях, если в интересах недееспособного или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве).

В силу ст. 24 Закона надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Согласно ст. 29 Закона, орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ч., которая показала, что познакомилась с Ф. 14 лет назад, они были около Покровского Собора и собирали милостыни. Ее привозила баба Оля на коляске. Жили по адресу-1, всех их знали верующие и говорили, что Ф. взяли из дома инвалидов. Баба Оля за Полей ухаживала, купала, стирала, одевала, они стояли около храма и жили много лет, ее благословили. Потом Ш. забрала Полю и бабу Олю квартиру по адресу, свидетель туда ходила, т.к. просила баба Оля. Она приходила, приносила еду, и они старались сразу все съесть, т.к. им не давали еды. Еду прятали. Последние года 4 ходят каждый день. 2 года назад баба Оля умерла. Последние года 4 баба Оля просила других людей помогать, т.к. ей было 80 лет и она сама уже не могла. После смерти за Ф. стали ухаживать другие люди, кто стирал, кто кормил, кто деньги приносил. Есть начинали сразу, т.к. потом все забирали. Давали еду подпорченную. Поля отравилась, у нее обострились все заболевания. Ш. ничего не делала. П. вызвала скорую, люди покупали системы, лекарства. П. — алкоголик агрессивный, баба Оля говорила свидетелю, что он намахивался на Полю, и она его выгоняла. После смерти бабы Оли в период запоя люди устраивали дежурства, т.к. Ш. постоянно работала. Ш. попросила и установили засов на дверь. Ш. говорила Поле просить денег у людей, купить диван, сделать ремонт на кухне. Поля говорила, что дядька ее бил тапком и показывала синяки. С лета по декабрь 2009г. П. жила там, и Ш. это было удобно, т.к. Поля мочится ночью. Поля просилась к П., стала говорить, чтобы ее забрали, стала звать П. мамой. Ш. выражала недовольство. П. сначала сомневалась, спросила батюшку. Когда стала божья воля, то П. стала писать заявления в органы опеки, они стали навещать Ф. Потом П. перестали пускать к Ф., т.к. она говорила, что ее дядька бьет. При свидетеле Ш. также ее била по щекам. Ш. боялась П., когда тот был пьяный. Ф. просила остаться кого-нибудь на ночь, когда тот был пьян. 21.12.2009г. Ш. положили в больницу, сделали операцию на почки. Свидетель оставалась ночевать. П. всегда пил на кухне, они боялись выходить в туалет. Ф. была изможденная, лицо было черное, ее били и она сильно переживала. Свидетель пришла днем в 15:00 часов, она сидела перепачканная в фекалиях, и не было кружки воды. Ф. Ш. заставляла собирать милостыню, деньги забирала Ш. П. сначала работал, а потом стал брать деньги у Ф. Он на эти деньги ездил на юг, помогали дочерям П. Деньги были не маленькие. Ш. предлагала сделать им ремонт на кухне. С лета начала приходить женщина с детьми инвалидами, чтобы попасть к Полюшке. Полюшка блаженная, она знала мысли людей и говорила несколько слов, показывала руками. Она молилась за всех. Ш. использовала Ф. для наживы. Пелагею оставляли одну без присмотра. Ш. и П. ездили на Волгу. Их оставляли вдвоем с бабой Олей и они звонили и просили принести им еду. Люди говорили, что их уже нельзя оставлять одних, они были беспомощны. Пелагея сама не могла спуститься на горшок. Питаться сама без помощи она не могла, т.к. инвалид 1 группы, ей 64 года. Ее систематически оставляли без присмотра. П. называла дядькой, Полюшка его боялась, не раз показывала синяки. Деньги она собирала систематически, П. и Ш. этого не скрывали. Если денег приносили мало, то Ш. говорила эту женщину не звать. Когда переехали по адресу, за 10 лет ее никто никуда не вывозил. Потом П. купила коляску, стала вывозить на святые источники, на природу. Ф. нужно было причастие, а ей запрещали вывозить в храм. Но когда Ш. поняла, что там дают деньги, то стала давать большой кошелек. И если денег было мало, то люди докладывали свои деньги, чтобы Полю отпустили в храм. Ш. высмеивала людей, которые приносили мало денег, чтобы те смущались и приносили больше денег. У Ф. были опрелости. Ф. давали лекарственные средства, антибиотик от кашля круглый год. Когда Ф. стала ругаться на Ш. и П., то ее стали пичкать психотропными средствами. Все терпели в интересах Поли и не было благословения. Свой приход к Поли свидетель оплачивала чем могла по 100 рублей, приносила продукты. Люди дежурили по своему порыву души. В храм П. вывозила Полю и давала ей свои деньги. Ключ от квартиры давала Ш. и не только свидетелю, чтобы следить за Ф.

Свидетель Н. показала, что в 2006г. с августа отдел была введена ставка по работе с недееспособными. В начале 2007г. они получили список недееспособных, и т.к. была только 1 ставка, то занимались новыми опеками и формированием дела. Специалисты стали выходить по адресам, в основном это были новые опеки, в июле 2008г. появилась 2 ставка, район поделили на 2 части. Стали планировать выходы и проверки, составили график. У них 918 человек недееспособных, стали проверять старые опеки. Ф. планировалась на декабрь 2009г. С ноября 2009г. в адрес опеки стали поступать звонки от граждан, т.к. опекун ненадлежащий. Обратилась женщина, не представилась и просила обратить внимание на семью Ф. Специалисты выехали 24 ноября с предварительной договоренностью. Информация была подтверждена частично, опекунство не осуществляет, а другие лиц это делают. Был сделан запрос в психиатрический диспансер и в МСЧ о том, что Ш. не могла сидеть, у нее было вынужденное положение. После 24 числа получили письмо от П. о том, что она осуществляет уход за Полей и Ш., звали потом 2 священнослужителя, которые тоже говорили о жестоком обращении с Полей. Вопрос был сложный и 30 ноября выехали без предупреждении, дверь открыл П., долго изучал удостоверение, вышла опекун. В комнате был диван и кровать, Ш. сказала, что болеет, попросили ее присесть, она сказала, что не может сидеть. Объяснили, что были звонки поэтому пришли. Ш. назвала Д. и Р., которые пытались украсть Полю. Ш. объяснила, что Поля помогает людям. Когда зашли в комнату Поли, та сидела на диване, было трое посторонних людей, сидела молодая женщина, обнимала ее и называла мамой. Ш. сказала, что она наняла сиделку. Заработная плата у Ш. 6000 рублей. Пелагея подозвала и показала на П., которая сказала, что ухаживает за Полей. Гуляет, стирает, готовит, кормит. Видела, что Поля гладила П., оказывала ей внимание. Когда проходил П., Поля сказала «дядька деньги давай». Поля показала, что у нее болит голова. Ш. стала мерить давление Поле, давление было 70/50. Ш. сказала, что выезжают в больницу, у них есть УЗИ. У свидетеля сложилось впечатление, что ей не захотели показать. Снова сделали запрос в ММУ и был отказ в предоставлении информации, обратились в прокуратуру. П. ответили, что вопрос рассматривается, т.к. много негативной информации было. Интересовало, есть ли угроза жизни и здоровью подопечного. Департамент обязан проверять любую информацию. После снова позвонили священнослужителю, сказали, что Ш. в больнице, П. к Ф. не пускает. 21 числа поступила Ш., они выехали, дверь не открыли, на другой день тоже, дважды в день никто не открыл. Сказали, что гуляла она только летом, обратились в милицию. После поступления информации из больницы и помощника прокурора сообщили, что у Ш. перелом поясничного отдела позвоночника. Позвонили в милицию и 29 декабря выехали по адресу. Дверь 10-15 минут не открывали, там был шум. Дверь открыли, увидели П. и 2 женщин, которые открыли дверь. Одна женщина сказала уйти П. в комнату, но П. стал вести себя грубо. Милиция дала возможность пройти в комнату. П. схватил милицию и пытался столкнуть их головами. Зашли в комнату Поли. Она сказала, что дядька ее бьет по голове, у нее там были следы синяка. Одета она была неопрятно, исходило неприятный запах, на столе пустая чашка, женщина в баночке принесла суп. П. ворвался в комнату, вынуждены были выйти в коридор. Свидетель сказала, что хочет забрать Полю, Поля согласилась. Она показала, что на нее надеть и что положить в пакет. Нашли коляску, посадили ее в коляску и вынесли на руках в пуховике, платке, донесли до лифта и спустились. В это время подоспел дополнительный наряд. Вынесли полю и посадили ее в машину. Подошла С., вынесла пакет и сказала, что сделали все правильно. Подошла 2 женщина к Поле тоже сказала, что все правильно. Документов никаких не было на Полю, она сказала, что у нее болит, в больнице их не приняли. В СРЦ работают круглосуточно, попросили медсестру выйти и осмотреть, давление низкое, дали сладкий чай и поехали в Администрацию. То есть была опасность для Ф., т.к. было заявление от П. Ей позвонили, она приехала и подготовили распоряжение о передаче опекунства П. Проверки были 29 и 30 числа, до этого в квартиру попасть не смогли. Поля обнимала П. Поля понимает о чем говорят и выражает знаками, что думает, выражает волю. Она указала, что желает уйти. Поля была довольна тем, что ее увезли.

Читайте так же:  Законы в израиле

Свидетель А. показал, что в декабре начале января 2010г. поступили материалы проверки, при рассмотрении принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ, преступление против личности. П. оскорбил М. и К. из органов опеки нецензурной бранью, нанес не мене 1 удара К., характеризуется отрицательно. Ранее судим по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Перед допросом П. произведен личный обыск, Следователем было вынесено постановление по обыску, но документов по Фоминой в жилище не было. П. был не согласен с опекой и документы находятся у адвоката. В январе поступило заявление от П. о неправомерных действиях сотрудников милиции, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и выявлении заведомо ложного доноса по вопросу хищения денежных средств из квартиры П. Все в последующем объединено в одно производство и дело направлено в прокуратуру, обвинитель ознакомлен. Какое заявление ранее поступило ответить не может. Было также заявление Е. о том, что представители П. в помещении органов опеки угрожали разобраться. Проверка по данному заявлению не имелась.

Свидетель В. показал, что в 2008г. начале 2009г. был в г. Самара и посещал Ф. для причащения. В этот период и в феврале-марте 2009г. видел Ф. с синяками на лице. Это вызвало чувство беспокойства и поставил в известность отдел опеки Промышленного района. Синяки были или от падения или от удара. Прихожане просили, чтобы помог Поле в посещении храма, но т.к. у нее был опекун отказывал в этом. Посещение было не очень позитивное, т.к. атмосфера была напряженная, т.к. священнослужители редко посещали. Но среди прихожан ходили слухи, что надо платить за посещение Поли. Подтвердить эту информацию свидетель не может, деньги за помещение не платил. Не видел просила ли Поля милостыню возле храма мученицы Татьяны. На причащение приглашала П., препятствий не было. Видел Ш. и П., еще 1-2 человека верующих, но не всегда. Уровень проживания средний, этаж высокий. Кроме того, Ш. не могла одна полноценно справиться с уходом за Полей. Поля несколько раз негативным, недовольным тоном отзывалась о П. Друг друга понимали в религиозном общении. Было, что перед причастием ее мыли П. Ходили слухи, что к Поле можно попасть за плату. Синяки видел один раз, явные, неявные видел осенью. У Поли про них не спрашивал.

Свидетель С. показала, что 8 лет знает семью недееспособной Ф. Ей рассказывала Ч. при них. Пелагея была духовной дочерью архиепископа. Ее привела Ч., потом она ходила сама. Свидетель бывала 1 раз в месяц, или 1 раз в неделю, может чаще. С Ф. с 2002г. была баба Оля. Она за ней ухаживала. Потом она умерла, года 2-3 назад. За свои посещения платили. Свидетель звонила, Ш. в то время работала, и спрашивала разрешения. Свидетель брала стирать, мыла полы, сидела с Полей. Вознаграждения за уход не получала. Бывало, что Ш. с П. уезжали за Волгу, и звонила баба Оля, они просили принести еду. Они прятали еду, или сразу съедали. Поля по родству никем не приходилась Ш. За счет недееспособной, опекун наживалась, получала материальную помощь. Ш к Ф. была равнодушна. Бывало, что Поля лежала с температурой и Ш. не реагировала. П. часто выпивал, он грубо и плохо с ней обращался. Свидетель видела синяк на ухе Поли. П. за Ф. мог вынести горшок. Был случай, когда Ш. заболела, П. был пьяный, а Поля была грязная и голодная в кровати. Сама свидетель этого не видела, знает со слов Поли, он ее бил. При свидетеле он просил у Поли вина, она стала ругаться. Свидетель пришла за 15 минут до прихода опеки, П. был пьян, свидетель сама пришла, Поля была неухоженная, болела. Свидетель ходила до 29 числа неделю. Свидетель пришла с дочерью, Поля была грязная и голодная. Она ее только посадила на горшок. Свидетель работает и приходит может на полчаса, приходила в выходные и после работы. В будни Поля складывала деньги в кошелек, а потом приходила Ш. и забирала кошелек. Позвонила Ч. и сказала, что у Поли температура, свидетель разговаривала со Ш., она подтвердила, скорую вызвала П. Время она точно не помнит. Свидетель платила деньги Поле, она их передала Ш. З. пришла чуть позже, они одевали Ф. Сверху одели верхнюю одежду. Она лежала в одной ночной рубашке, сверху платье. Она была грязная, сверху одели чистую верхнюю одежду. Все пришли с документами и показывали документы. П. кричал, что они не имеют право. После того, как Полю забрали, она написала заявление. П. к ней приставал, когда она пришла, дочь ее спасла. П. вел себя безобразно, слышала грохот, свидетель одевала Полю. Пытался на них напасть. Свидетель привозила продукты и они их съедали, т.к. продукты могли забрать П и Ш., и прятали за диван. Меньше, чем на 200 рублей не приносила. Продуктов приносили много. В дальнейшем, куда девались продукты свидетель не знает. Поля собирала милостыню. П. и Ш. препятствовали посещению Поли в храм. Она собирала деньги, потом Ш. давала ей кошелек. Когда свидетель дала ей 500 рублей, то П. сказала, что «Слава Богу, нам теперь разрешат приходить в храм». П. купила ей коляску и Поля стала выходить в храм. Слышала, что ее вывозили на природу и на источник. Поля отдает свой кошелек только Ш. Ухаживали все, кто приходил. Последний раз свидетель видела Полю недавно, сейчас она живет хорошо. Человек 50 разных людей видела, кто один раз приходил, кто постоянно. Это были верующие люди, т.к. она молилась и вместе с ней молятся. У нее был дар и все за это платили. Ш. использовала Ф. в корыстных целях.

Аналогичные показания дали свидетели К., С., Б., Ш., С.

Свидетель З. показала, что имеет неприязнь к П. Ш. знает около 2 лет, Поля является ее сестрой, она жила в квартире более 40 лет. Когда умерла мама, Поля осталась на попечении Евгении Васильевны. Она посвятила жизнь Поле, очень хорошо относится к Поле, ухаживает. Полы мылись ежедневно каждый день, чистота была всегда. П. готовил еду, относился к Поле хорошо, называли ласково, кормили молоком и другими хорошими продуктами, еда была качественная. Люди помогали в уходе, она считала их своими друзьями. Ш. ее мыла, меняла белье, кормила. Ш. в конце октября 2009г. получила травму позвоночника, находилась на больничном, в это время стали поступать жалобы, стали проводить проверки. 29.12.2009г. около 4 часов в квартиру, где были П., С. и свидетель для осуществления кормления, зашли два представителя опекунства, повели себя некорректно, потребовали документы, это была Н.. Спросили где Ш., она была в больнице, а П. был в другой комнате. Свидетелю не предъявили никаких документов, сказали, что не могут оставить инвалида в таком состоянии. Они собрали Полю, она была чистенькая, опрятная. Кроме мужа, еще ночевала Лариса, и она была под присмотром, ее не били, кормили хорошими свежими продуктами. Лекарства ей не давали, психотропные тоже не дали. П. – индивидуальный предприниматель стала приезжать с мужем, излишне навязывала свою помощь и предлагала деньги за Полю. Изготовила сама ключи от квартиры. Она считала, что ей стало хорошо только с Полей, до того она болела. У нее очень ревностное отношение к Поле, старалась, чтобы к Поле никто не ходил. Ш. очень хорошо относилась к Поле, ждала ее с работы. П., человек с юмором, называл ее Пелагеей Яковлевной. С ноября были проверки со стороны опеки несколько раз в месяц. И. – мать П., Ш. — жених подруги П. Они уход тоже не осуществляли. Б. свидетель знает, она при свидетеле была один раз. За три недели до событий перестали П. пускать в квартиру. Недовольных соседей не было, они не жаловались, участковый не приходил. П. пытался выгнать опеку, свидетель не видел, чтоб он избил представителя опеки. Свидетель одевала её лично, она была чистенька, ухоженная. Про то, что ватные тампоны в ухо вкладывали, свидетель не знает, но ухо болело. П. в этот день был немного выпившим, пытался выгнать милицию и опеку. Ш. подруга свидетеля и она ей помогала. И. была два раза. Своих пациентов к Поле свидетель не посылала. Свидетель жалоб не писала. Дверь не она открыла. Она спрашивала Полю и та сказала, что она хочет уехать, но она недееспособна. Люди денег не приносили, чтобы попасть к Поле. Пелагея живет в семье Ш. с детства, она сводная сестра. Прожила у них 40 лет. Милостыню она не собирала. Посторонних людей не было. Те, которые ее знают, 10 человек. Из дружбы люди помогали, они стирали, купали, приносили продукты. В течение двух лет в среднем 1 раз в месяц в храм водили, в том числе для причащения. Давали денежные средства. Поля – это не простой человек, люди ходили и просили, чтобы Поля за них молилась. Ч. приходила 1-2 раза в неделю и считалась другом семьи. Ч. тоже помогала, приносила ли она деньги, свидетель не знает, свидетель денег не давала. Ш. к свидетелю по поводу своего здоровья не обращалась. Через неделю или две в выходные они ездили на дачу, в этот период уход осуществляли друзья семьи, их просила Ш., дежурства не было. П. выпивает редко, свидетель не видела, чтоб он пил регулярно. Через 2-3 дня свидетель попадала к ним на выходные и П. был трезв. Запор был на двери в течение 2 лет. Свидетель не заметила, чтобы Поля боялась П. П. не работает, он находится на пенсии, не работает около года.

Читайте так же:  Закон о мусорных контейнерах

Свидетель П. показал, что Ш. является его гражданской женой 12 лет, у них все было хорошо. Ф. и Ш. сестры, какие не знает, думает, что сводные сестры. Свидетель врач по образованию, вместе работали со Ш., познакомились и он пришел в их семью, сначала в квартиру по адресу-1. Там с ними жила еще баба Оля, тоже родственница. Она ухаживала за Полей, купала, готовила еду, ухаживала. Свидетель врач общего профиля, сейчас пенсионер, ветеран. Отношения между Полей и Ш. хорошие, 40 лет прожили вместе. Она относилась к ней как к ребенку. Отношение Лидии Васильевны к Пелагее нормальное, у свидетеля тоже нормальное. Поля – «большой человек», она недееспособна. Люди к поле тянутся, свидетель не сказал бы, что было много людей, его днем не было, в день приходили 1-2 человека. За то, что люди приходили денег не давали, свидетель не видел денег. Может тетя Оля брала, свидетель не знает. После смерти тети Оли Полей занимались свидетель, Ш., П. Не сказал бы, что люди оставались ночевать, может ночевали По., Ч., С. 12 лет у них все было тихо, не проверяли, органы опеки и милиции стали проверять с октября. Когда госпитализировали Ш., приезжала С., С. ночевала, Ч. Он ухаживал за Полей, кормил, купал, выносил за ней. Это может подтвердить С. Девятова приходила, К. – его друг. Свидетель не забирал еду у Поли, он никогда не бил Полю, он не принимал участие в сборе милостыни. Они ездили за Волгу, на выходные, уезжали утром, а вечером Ш. уже приезжала. Одну Полю они не оставляли. 29 декабря перед Новым годом органы опеки пришли, стали звонить, он отдыхал в зале, Сахно открыла им дверь, они посадили Полю в коляску. Н. вела себя грубо, никаких документов не предоставили, у него было эйфорическое состояние, состояние аффекта, он не был пьяным. Он выпил рюмку водки. Полю забрали, посадили в машину П. и увезли. Он не видел машину П., это предположение. Он не грубил, никого не бил. Н. с помощью своих связей возбудила против него уголовное дело. На другой день он пошел к Новокрещеновой, она не сказала где Поля. Он тоже написал заявление на Н. о пропаже 50000 рублей. Ему предъявили обвинительное заключение. Поля не разговаривала. Он называл ее Пелагея Яковлевна. Полю исполненными продуктами они не кормили, не помнит, чтобы кормили конфетами. Оставляли ли деньги он не видел. П. возила Полю в святые места. Лично он кошелек не давал, ничего про это не знает. Он ругался на милиционеров, просил их покинуть помещение, их было человек 6. Поля была чистенькая, нормальная, когда ее забирали. От соседей жалоб не было. С октября было 5 проверок от опеки и 3 проверки из милиции. Органы опеки заходили, везде смотрели, говорили, что все нормально. К. знаю, он ее не насиловал, у Поли вино не забирал, психотропными таблетками не кормил. Сектантов в квартире не было. Ранее он был условно судим за коррупцию. Поля указывает, что он ее бил, но она недееспособная. Они не кровные родственники. Полю поднять и перенести он не может. Супруга тоже не может ее перенести. Конфликта со Ш из-за денег и ее сестрой не было. В неделю раз употребляет 1-2 стопки алкоголя. Агрессии у него не наблюдается. Он не пускал органы опеки, т.к. мог выйти в магазин или еще куда-нибудь. Милицию пускал всегда. Может опека и приходила в его отсутствие, когда свидетель выходил в магазин на полчаса за молоком, хлебом. Ш. он посещал почти каждый день, когда приезжала сестра. За Волгой имеется земельный участок и квартира. П. сама нуждается в проведении психиатрической экспертизы.

Свидетель С. показала, что Пелагея приходится сестрой, внебрачной дочерью от одной женщины. Живет с ними 40 лет. Когда ее привезли, ей было 20 лет. Она не разговаривает, а только мычит, у нее ДЦП. Сама она есть не может. Отношения между Ш. и Полей были отличные. С лета П. стала готовиться к тому, чтобы Полю забрать. Никогда Полю не отправляли собирать милостыню, просто приносили гостинцы. Баба Оля тоже к Поле хорошо относилась, она не родственница, она была никому не нужна и осталась жить у них. Свидетель бывала у них раз в неделю, Поля всегда радовалась, звала и Женю и свидетеля мамой. Она привыкает и начинает называть мамой. Никаких конфликтов по вопросу проживания Поли не было, как опекун Ш. лучшая. П. вязи ее ради наживы. У нее пенсия 7000 рублей, а будет 9000 рублей. Ш. тоже дарила П. деньги. Видела, что Ш. давала 25000 рублей Олегу П. Полю никто не бил, об этом даже мыслей не было. Ш. кормила, готовила, стирала, убирала, мыла, ей помогали и другие, которые там были. Когда Ш. была на работе, ухаживала свидетель. П. приходила только в гости, она никогда не жила. С соседями они не общались. Она их сестра, это сказала мама. С Пашковым она не общалась. В семье сестры идеальная чистота, она сама все моет. Хотела забрать Полю, договорилась с машиной, но не успела. П. купила кондиционер, водонагреватель, платье, все без согласия Ш. По вопросу продажи квартиры ничего не знает. Квартиру оформили на сына свидетеля, он сам во всем разбирался. Свидетель сама говорила Ш. не общаться с соседями.

Аналогичные показания дали свидетели П., Б., Д.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат материалам дела, так в протоколе судебного заседания от 21.04.2010г. предстатель заявителя указал, что не оспаривает тот факт, что Ш. организовала деятельность по сбору денег (л.д. 113), кроме того, некоторые свидетели испытывают неприязненные отношения к П.

Суд также принимает во внимание характеристику настоятеля Прихода протоирея М. в отношении П., акт обследования жилищно-бытовых условий от 19.04.2010г. Ф. (л.д. 99), сообщение настоятеля храма У. (л.д. 97).

Таким образом, на момент издания распоряжений об освобождении от обязанностей опекуна Ш. от 18.01.2009г. и установлении предварительной опеки от 19.01.2009г. Ш. не могла исполнять обязанности опекуна в силу своего состояния здоровья, отсутствовала по месту проживания недееспособной.

Ф. была оставлена в квартире с П., сожителем Ш., который на момент осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Согласно сообщению Следственного отдела по Промышленному району г. Самары, в настоящее время в отношении П. возбуждено уголовное дело по факту оскорбления сотрудников милиции и сотрудников отдела опеки и попечительства Промышленного района г. Самары (л.д. 46).

Из служебной записки врача – педиатра И. следует, что в МУ СРЦ поступила Ф. От женщины исходил неприятный запах, одета в грязный халат, под глазами черные круги, припухлости в теменно-височной области слева, ссадины, синяки на запястьях, жалобы на боли в ухе, головную боль (л.д. 80).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Ш. не сообщила в органы опеки о том, что по состоянию здоровья она не имеет возможности осуществлять обязанности опекуна, недееспособная была оставлена без надзора с посторонними лицами, Ш. обоснованно была освобождена от обязанностей опекуна и над недееспособной установлена предварительная опека.

Ш. после выписки из больницы, не обратилась в органы опеки о возобновлении опекунства, в связи с чем, над недееспособной Ф. был обоснованно назначен новый опекун П.

При таких обстоятельствах, требования Ш. являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Предоставленные суду характеристики на Ш. суд не принимает во внимание, поскольку заявитель была освобождена от обязанностей опекуна по основаниям противоречия интересов опекуна и опекаемого, а не личностных качеств Ш.

Доводы заявителя о том, что П. не имеет возможности осуществлять обязанности опекуна по состоянию здоровья, опровергаются предоставленным в материалы дела медицинским заключением по результатам освидетельствования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления Ш. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение принято в окончательной форме 18.06.2010г., последний день подачи кассационной жалобы 28.06.2010г.

leninsky.sam.sudrf.ru


Обсуждение закрыто.