Оао ржд обратилось с иском

Оао ржд обратилось с иском

Содержание:

Спор РЖД с Минфином о перевозке льготников отложили на сентябрь

Москва. 8 августа. INTERFAX.RU — Арбитражный суд Москвы в понедельник отложил на 28 сентября иск ОАО «РЖД» о взыскании с РФ в лице министерства финансов РФ 1,7 млрд рублей за перевозки льготных категорий граждан в 2010 году.

Как сообщил корреспондент «Интерфакса» из суда, суд, таким образом, удовлетворил ходатайство представителя «РЖД». Ходатайство мотивировано тем, что, по словам юриста, «не исчерпаны все возможности мирного урегулирования спора».

На заседании присутствовала только представитель «РЖД», остальные участники процесса не явились на заседание, но, сказала судья, они были уведомлены о дате слушания.

Как сообщалось ранее, «РЖД» не теряет надежду урегулировать спор с Минфином РФ о взыскании 1,7 млрд рублей за льготные перевозки граждан в 2010 году. В связи с этим дело ранее неоднократно откладывалось.

Это повторное рассмотрение спора.

При первом рассмотрении Арбитражный суд Москвы 13 марта 2014 года удовлетворил иск ОАО «РЖД» и решил взыскать с РФ в лице министерства финансов РФ 1,7 млрд рублей за перевозки льготных категорий граждан в 2010 году. Суд тогда отказал ОАО «РЖД» в иске к министерству труда и социальной защиты РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд 13 мая оставил в силе это решение.

Арбитражный суд Московского округа 14 августа 2014 года отменил решение судов нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

Выступая на одном из прошлых заседаний, представитель РЖД заявил, что выделенные государством средства на льготные перевозки граждан намного меньше реальных затрат на переезд льготников. «Несовершенство законодательства не отражает потребности льготников», — отметил представитель компании.

В свою очередь представитель Минфина заявил о несогласии с требованиями иска. Юрист отметил, что Минфин выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями законодательства.

При этом юрист обратил внимание на то, что размер фактических расходов, понесенных при перевозках пассажиров данной категории, компания не доказала.

Представитель Минтруда поддержал позицию Минфина РФ.

На одном из предшествующих заседаний представитель перевозчика заявил, что в 2010 году стоимость таких перевозок составила 5,7 млрд рублей. Компании было возвращено лишь 4 млрд рублей. В связи с этим АО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании 1,7 млрд рублей убытков.

www.interfax.ru

ОАО «РЖД» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТЭК Диспетчер» штрафа за задержку вагонов под погрузкой

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N КГ-А40/10747-07

Дело N А40-79184/06-24-622

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца ( заявителя) извещен, явка не обеспечена
от ответчика Я. генеральный директор, протокол от 15.08.2005 г. N 2
рассмотрев 11.10.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу
истца ОАО « РЖД»
на решение от 23.04.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Гукасян Л.Р.
на постановление от 09.07.2007 г. N 09АП-7649/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Афанасьевой Т.К., Солоповой А.А., Поповым В.В.
по иску ( заявлению) ОАО « Российские железные дороги»
о взыскании штрафа
к ООО « ТЭК Диспетчер»

открытое акционерное общество « Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги ( далее — ОАО « РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « ТЭК Диспетчер» 37.200 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой в июне — июле 2006 г. свыше установленных сроков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 г., в иске отказано при выводе о недоказанности заявленных требований.
В кассационной жалобе ОАО « РЖД» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО « ТЭК Диспетчер» возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела ОАО « РЖД» явку своего представителя не обеспечило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта РФ.
В обоснование требований о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой свыше установленных сроков истец ссылается на ведомости подачи-уборки вагонов станции Черниковка за июнь и июль 2006 г. N 70319 и 70320, а также на памятки приемосдатчика.
Однако, как установил суд, указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны. Из расчета суммы штрафа не представляется возможным установить, из какого срока исходило ОАО « РЖД» при расчете штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, и какой срок был согласован сторонами.
Между тем, из представленного в дело договора от 16.12.2002 г. N 4/409, заключенного между ОАО « Амстер» и ООО « ТЭК Диспетчер», следует, что штраф взыскивается за задержку вагонов под погрузкой свыше двух суток. Однако материалами дела не подтвержден факт обработки вагонов свыше указанного срока.
При указанных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на недоказанность заявленных требований, суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение от 23 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 июля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79184/06-24-622 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО « РЖД» — без удовлетворения.

Судьи
НОВОСЕЛОВ А.Л.
ПЛЮШКОВ Д.И.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3561/2008(6334-А45-11) Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что к истцу не перешло право на взыскание убытков с перевозчика, поскольку собственник утраченного груза — страхователь по договору с истцом не являлся грузоотправителем либо грузополучателем, кроме того, иск заявлен с пропуском специального срока исковой давности, предусмотренного для требований, вытекающих из международной перевозки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3561/2008(6334-А45-11)
(извлечение)

Читайте так же:  2018 год пдд пособие

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее — ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») о взыскании в порядке суброгации 55 325 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что к ОСАО «Ингосстрах» не перешло право на взыскание убытков с перевозчика, поскольку собственник утраченного груза ООО Торговая компания «Сахар» не являлся грузоотправителем либо грузополучателем. Кроме того, иск заявлен с пропуском специального срока исковой давности, предусмотренного для требований, вытекающих из международной перевозки груза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не учтено того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее — СМГС) предъявление претензии к железной дороге приостанавливает течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила лицу о полном или частичном отклонении его претензии, днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления. Коммерческий акт N К041702/1, подтверждающий факт недостачи груза и нарушения пломб, был составлен 24.07.2006, претензионное заявление направлено истцом 19.01.2007, а ответ на претензию — 26.03.2007. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на период с 19.01.2007 по 26.03.2007 и поэтому не пропущен.

Участвующие в деле лица о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как видно по материалам дела, в прямом международном железнодорожном сообщении по железнодорожной накладной N 529531 осуществлялась перевозка сахара-сырца. При выдаче груза грузополучателю на станции назначения с участием представителя железной дороги установлена недостача товара в количестве 3 050 кг. Вагон прибыл с нарушенными пломбами, о чем составлены акт общей формы от 22.07.2006 и коммерческий акт от 24.07.2006 N К041702/1. Ущерб от недостачи составил 55 325 руб. 78 коп. и компенсирован истцом — страховщиком собственнику товара — ООО Торговая компания «Сахар» — страхователю на основании генерального полиса от 01.01.2003 N 769333.

Обращаясь с настоящим иском к перевозчику, страховая компания ссылается на перешедшее к ней в силу закона право предъявления возмещенных в результате страхования убытков к лицу, ответственному за причинение убытков — перевозчику, ссылаясь при этом на то, что предъявленная перевозчику претензия о возмещении ущерба, связанного с недостачей груза, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация это перемена кредитора в существующем обязательстве, в данном случае в вытекающем из договора перевозки обязательстве по возмещению убытков, лицом, ответственным за убытки перевозчиком.

Сторонами по договору перевозки являются: перевозчики — железная дорога Латвийской Республики и ОАО «Российские железные дороги», грузоотправитель — ООО «Компас транзит», Латвия, грузополучатель — ОАО «Черемновский сахарный завод», Россия. Собственник груза ООО Торговая компания «Сахар», указанный в железнодорожной накладной в графе «Отметки, необязательные для железной дороги», не является стороной договора перевозки груза. Поскольку спор возник из договора международной перевозки, то к возникшим правоотношениям суд применил нормы «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» ( СМГС ), в соответствии с параграфом 1 статьи 31 которого претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев со дня выдачи груза получателю.

Согласно параграфу 1 статьи 29 СМГС право предъявления претензий и исков, основанных на договоре перевозки, принадлежит грузоотправителю и грузополучателю, то есть применительно к рассматриваемому спору ООО «Компас транзит» и ОАО «Черемновский сахарный завод». ООО Торговая компания «Сахар» таким правом не обладает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пункте 47 разъяснил, что если грузоотправитель заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик, в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил, в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику, в порядке суброгации, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь — грузоотправитель.

Исходя перечисленных установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к истцу не перешло в порядке суброгации право требования к перевозчику выплаченного страхового возмещения.

Оснований считать, что по направленной истцом претензии был приостановлен срок исковой давности, у суда не имелось. Обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил того, что грузоотправителем либо грузополучателем претензия перевозчику направлялась. Предъявление претензии лицом, которому данное право не принадлежит, не приостанавливает течения срока исковой давности.

Поэтому суд в решении обоснованно указал на предъявление иска с пропуском срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по делу, соответствуют нормам материального права. При их принятии не были нарушены нормы процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А45-11214/07-42/340 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

www.garant.ru

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 09АП-34203/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 09АП-34203/17

05 октября 2017 г.

Дело N А40-36158/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ТМХ-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-36158/17, принятое судьей В.Э. Козловским, по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) к ООО «ТМХ-Сервис» (ОГРН 1107746515887) о взыскании убытков в размере 1 858 руб. 94 коп., договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 года

Без вызова сторон

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТМХ-Сервис» убытков в размере 1 858 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что размер убытков и причинение их ответчиком подтверждены документально.

Читайте так же:  Русские пенсии в латвии

ООО «ТМХ-Сервис» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка; на недоказанность факта причинения убытков и их размера.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями договора 30 января 2016 года ООО «ТМХ-Сервис» выполнило техническое обслуживание в объеме ТО-2 локомотиву 1,5ВЛ80с N 1552/2061А на территории сервисного участка Балезино Сервисного локомотивного депо Лянгасово-Западный (акт-рекламация от 4 февраля 2016 года N 18 л.д. 44).

2 февраля 2016 года локомотив 1,5ВЛ80с N 1552/2061А следовал с поездом N 9492/2026 по участку Бабаево-Вологда. В 22.31. поезд прибыл на 2-й главный путь железнодорожной станции Кошта под запрещающее показание выходного светофора «42». Через 40 минут был услышан хлопок с последующим напряжением снятия в контактной сети.

После исключения из работы секции N 1552Б, отключение высоковольтных разъединителей, работу секции N 2062 (3-я секция) восстановить не удалось. Был вызван вспомогательный локомотив. С железнодорожной станции Кошта поезд N 2026 следовал с помощью вспомогательного локомотива ВЛ80с N 401. По прибытию на железнодорожную станцию Лоста неисправный электровоз был отцеплен и поставлен в пункт технического обслуживания локомотивов Сервисного участка Лоста.

Причиной отказа технических средств электровоза 1,5ВЛ80с N 1552/2061А явилась механическое загрязнение крышевого опорного изолятора секции N 1552Б.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела (л.д. 70-71).

Довод заявителя об отсутствии его вины опровергается актом-рекламацией N 18 от 04.02.2016, подписанного ООО «ТМХ-Сервис» без каких-либо возражений.

Также ответчиком оспаривается размер взысканных убытков.

ОАО «РЖД» понесло расходы на оплату труда локомотивных бригад, задействованных не по прямому своему назначению, а для доставки неисправного локомотива 1,5ВЛ80с, который не мог следовать самостоятельно до места назначения, помощь неисправному локомотиву была оказана вспомогательным локомотивом ВЛ80с N 401, а также дополнительные расходы на электроэнергию для обеспечения работы вспомогательного локомотива. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Лоста Северной дирекции тяги А.А. Богданова от 01.02.2016 N 367/02 (л.д. 45-48).

Ссылки ответчика о том, что на момент произошедшего события договор купли-продажи электрической энергии от 13.02.2004, заключенный истцом и ООО «Русэнергосбыт», уже не действовал, противоречит пункту 10.2 данного договора, которым установлено право его пролонгации. Доказательств прекращения договора в материалы дела не представлено и оспаривается истцом.

Представленный истцом расчет убытков (л.д. 8) ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-36158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

base.garant.ru

ОАО «РЖД» обратилось с иском к ООО «ТЭК Диспетчер» о взыскании штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой свыше установленного срока

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. N КГ-А40/8661-07

Дело N А40-7861/06-37-609

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Яскина С.А.,
судей: Федосеевой Т.В. и Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца — ОАО « РЖД»: представитель не явился, уведомлен;
от ответчика — ООО « ТЭК Диспетчер»: Я. — генеральный директор ( протокол N 2 от 15.08.2005),
рассмотрев 25 сентября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО « ТЭК Диспетчер» — ответчика
на решение от 27 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Терещенко Н.И.
и на постановление от 28 мая 2007 года
N 09АП-5094/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Поповым В.В., Афанасьевой Т.К. и Разумовым И.В.
по делу N А40-7846/06-37-609
по иску ОАО « Российские железные дороги»
к ООО « ТЭК Диспетчер»
о взыскании 23200 рублей,

Открытое акционерное общество « Российские железные дороги» ( г. Москва) ( далее по тексту — ОАО « РЖД» или истец) в лице его филиала — Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « ТЭК Диспетчер» ( г. Москва) ( далее — ООО « ТЭК Диспетчер» или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 23200 рублей, составляющих сумму штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой свыше установленного срока.
Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ООО « Амстар» 16 декабря 2002 года был заключен договор N 4/409 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути станции Черниковка Куйбышевской железной дороги ( далее — Договор), согласно дополнительным соглашениям к которому от 01.02.2006 и от 22.06.2006 подавались железнодорожные вагоны контрагентам ООО « Амстар», в том числе и ООО « ТЭК „Диспетчер“.
Поскольку в июне 2006 года ответчиком был допущен простой вагонов N 90838350, 90837824, 9083920 под погрузкой свыше установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ( далее по тексту — Устав).
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2007 года ( резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 года) ( т. 1, л.д. 51), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года ( резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года) ( т. 1, л.д. 123 — 124), исковые требования ОАО „РЖД“ были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15000 рублей штрафа. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в названной части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается факт простоя перечисленных выше вагонов под погрузкой свыше установленных сроков, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений статей 62, 99, 100 и 101 Устава признал обоснованными исковые требования ОАО „РЖД“, однако суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования по апелляционной жалобе ООО „ТЭК „Диспетчер“, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 27.02.2007 без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2007 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, ООО „ТЭК „Диспетчер“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод ответчика о том, что вагоны N 90838350, 90837824, 9083920 были поданы ранее сроков, указанных в заявках на подачу N 8244083, 8261728, а по указанным истцом заявкам N 8207935, 8284745 были отгружены вагоны, не имеющие отношения к данному делу.
Также ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что вагоны железной дорогой подавались досрочно при отсутствии заявки на подачу и без официального разрешения ОАО „РЖД“ под погрузку, притом что в соответствии со статьей 99 Устава грузоотправитель не имеет права загружать вагоны без согласованной с ОАО „РЖД“ заявки и без согласия перевозчика, в связи с чем, заявитель жалобы считает, что задержка вагонов произошла не по вине ответчика.
ОАО „РЖД“ отзыв на кассационную жалобу ответчика в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.
До рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство ОАО „РЖД“, в котором истец просит суд отложить судебное заседание кассационной инстанции в связи с тем, что ОАО « РЖД“ копию кассационной жалобы ответчика не получало и не имело возможности подготовиться к судебному заседанию.
Указанное ходатайство ОАО « РЖД“ отклонено арбитражным судом кассационной инстанции в связи с надлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО « ТЭК „Диспетчер“, а названный истцом довод не может служить достаточным основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы ответчика.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ОАО „РЖД“, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.
При этом согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами, при этом статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем из материалов дела следует, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в обоснование заявленных исковых требований ОАО „РЖД“ представило в материалы дела ведомости N 60286 и 60305 ( т. 1, л.д. 7 — 8), в которых указано время подачи вагонов и время их нахождения под погрузочной операцией, и из которых следует, что ответчиком был допущен простой вагонов N 90838350, 90837824, 9083920 под погрузкой свыше установленных сроков, при этом ответчик отказался от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов, что подтверждается актами общей формы N 282 и 289 ( т. 1, л.д. 31 — 32). Кроме того, в материалы дела истцом были представлены уведомления о начислении штрафа N 347 от 29.06.2006 и N 357 от 29.07.2006, полученные ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов в достаточной полной мере исследовали и оценили представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора и, исходя из фактических обстоятельств данного спора, обоснованно удовлетворили заявленные ОАО „РЖД“ требования в указанной выше части на основании названных положений Устава, соразмерно уменьшив сумму взыскиваемого с ответчика штрафа.
Арбитражный суд кассационной инстанции при этом отмечает, что доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, эти доводы подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на нормах права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Читайте так же:  Приказ мо рф 65 приложение 1

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2007 года по делу N А40-78461/06-37-609 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года N 09АП-5094/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО „ТЭК Диспетчер“ — без удовлетворения.

portal-law.ru

Обсуждение закрыто.