Как оправдать мошенничество

Как оправдать мошенничество

Что нужно знать, если обвиняют в мошенничестве

Как ни печально, но одним из самых распространенных видов хищений чужого имущества в современной жизни нашей страны было и остается именно мошенничество, поскольку обманывать, злоупотреблять доверием или просто умышленно вводить в заблуждение в целях завладения деньгами или имуществом других лиц, по-прежнему является наиболее простым и быстрым способом обогащения.

Одной из самых главных причин этого распространенного явления являются два обстоятельства – во-первых, это факт того, что путем мошенничества можно легко и быстро обогатиться, не прибегая к тяжелому, честному, подчас длительному и изнурительному труду, и во-вторых, не понимание и не осознание лицами, совершающими данный вид преступлений, самого факта совершения мошенничества ошибочно путая или воспринимая его как нарушение каких-либо гражданских правоотношений, договоренностей или договорных обязательств.

Именно в последнем обстоятельстве – в непонимании и не восприятии того факта, что совершаемые умышленные и осознанные действия носят в себе состав преступления и нарушают уголовный закон, кроется главная ошибка всех лиц, которых рано или поздно обвиняют в мошенничестве.

Что нужно знать о квалификации мошенничестве и его способах

Как известно мошенничество совершается двумя путями – обманом и злоупотреблением доверием, и чтобы правильно воспринимать данные способы и не путать их с гражданскими правоотношениями, автор данной статьи попытается дать им краткую характеристику.

В мошенничестве обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям и намерениям.

Что касается злоупотребления доверием, то при мошенничестве оно заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Что нужно знать о проверочных мероприятиях по ст. 159 УК РФ

Как следует из уголовно-процессуального закона и многолетней практики автора настоящей статьи, уголовные дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество) возбуждаются исключительно при наличии соответствующего заявления со стороны потерпевшей стороны и при подтверждении признаков данного преступления посредством проверочных мероприятий, которые могут длиться в зависимости от объема необходимых действий (опросов, истребования документации, проведения исследований и т.п.) до 30 суток.

Именно на этапе доследственной проверки в большинстве случаев имеется возможность «поставить крест» на дальнейшей перспективе обвинения в мошенничестве того или иного лица. И здесь имеет место быть ряд причин – во-первых, законом разрешено участие адвоката в производстве процессуальных действий и доследственных проверочных мероприятий, что отрицательным образом влияет на дальнейшую перспективу в виде возбуждения уголовного дела, во-вторых, в силу необходимости производства значительного объема проверочных мероприятий (исходя из многолетнего опыта автора уголовные дела о мошенничестве практически никогда не возбуждаются одним днем), имеется время для возмещения ущерба потерпевшей стороне и как следствие отсутствие у неё дальнейшего стимула и заинтересованности в исходе проверки и привлечении к уголовной ответственности виновного лица, что, как показывает практика, также отрицательно сказывается на дальнейшей перспективе быть привлеченным к уголовной ответственности, в-третьих, лица подлежащие опросу на данной стадии судопроизводства не предупреждаются об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний и дают свои объяснения без какой-либо ответственности, что также не может не сказываться на объективном вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, и наконец, в-четвертых, подробные, четкие, последовательные и правильным образом данные объяснения с обязательным участием защитника, обосновывающие отсутствие в действиях привлекаемого лица признаков состава преступления, что является основополагающим моментом при проведении проверочных мероприятий по статье 159 УК РФ.

Что нужно знать о следственных действиях по ст. 159 УК РФ

Во многих случаях лица, обвиняемые в мошенничестве прибегают к помощи защитника уже на стадии предварительного расследования, ошибочно полагая, что до момента возбуждения уголовного дела участие квалифицированного адвоката либо не предусмотрено законом либо не целесообразно. Автор настоящей статьи хочет особо подчеркнуть тот факт, что разъяснение возможности участия защитника на стадии доследственной проверки не входит в сферы интересов органов предварительного следствия или оперативных работников и объективно не выгодно последним, поскольку коренным образом может повлиять на исход дела.

Тем не менее, если случилось то, что случилось и предварительное расследование началось, то нужно помнить, что допрос в качестве подозреваемого или обвиняемого (в зависимости от собранных доказательств) не всегда начинается с самого начала производства следственных действий по делу. Во многих случаях органам расследования необходимо предварительно собрать доказательства и подготовиться перед тем, как изменить статус подвергаемому уголовному преследованию лицу. Этот момент носит тактический характер и квалифицированные адвокаты всегда имеют его ввиду при осуществлении защиты. Нужно подчеркнуть, что если доследственная проверка была проведена качественно и должным образом, то статус виновного лица, может поменяться и при возбуждении уголовного дела, если соответствующее постановление будет вынесено в отношении конкретного лица.

При осуществлении защиты в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 159 УК РФ всегда нужно знать, что основной проблемой для органов расследования по делам данной категории является доказывание умысла виновного лица (субъективной стороны состава преступления) без которого уголовное дело просто не дойдет до суда. И здесь, квалифицированный адвокат должен грамотно выстроить линию защиты, чтобы привлекаемое к уголовной ответственности лицо в своих показаниях могло четко и последовательно обосновать при наличии тех или иных доказанных фактов (если таковые имеются) полное отсутствие умысла и состава преступления в своих действиях.

В настоящей статье, посвященной мошенничеству, автор не затрагивает и не описывает выработанные многолетним опытом способы избежания уголовной ответственности и сведения к минимуму последствий от уголовного преследования по данному виду преступлений, а лишь дает общую информацию, которую необходимо знать в случаях если обвиняют в мошенничестве. И этому обстоятельству есть две существенные причины – во-первых, читатель объективно не сможет реализовать опыт автора в силу отсутствия соответствующих познаний, а во-вторых, защитник, ни при каких условиях, не должен способствовать правоохранительным органам в улучшении методологии и качества расследования уголовных дел.

Московская коллегия адвокатов «Легис Групп».

legis-group.ru

Можно ли оправдать ложь?

За свою короткую жизнь я много раз оказывался в ситуациях, когда вынужден был лгать. Причины были разные: иногда я опасался скандала дома, порой просто не хотелось оказаться «растяпой по жизни».

Я выдумывал всевозможные причины своего отсутствия в школе, врал девушке, когда не хотел с нею встречаться, — одним словом, обман всегда сопутствовал мне в жизни. По сути, это никогда не было таким уж серьёзным обманом, а так — небольшие жизненные «обманчики». Однако мне всегда становится не по себе от этого, а иногда я даже чувствую угрызения совести. Поэтому у меня возник вопрос: существуют ли ситуации, когда ложь можно оправдать?

Ты затронул очень важную проблему, которая находит своё отражение ещё в Ветхом Завете, где выступает в двух разновидностях: ложь по отношению к Богу и ложь в отношениях между людьми.

Что же такое ложь? Это несовпадение мыслей со словами, слов — с действиями. Уже в Декалоге Бог запрещает давать фальшивые свидетельства: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего». В этой заповеди Господь велит, чтобы человек жил в правде. Бог — это правда. Человек по природе своей стремится к правде. Он ищет правды. Правда является основой совместной жизни людей. Жизнь в правде опирается на естественные законы и на законы, установленные Богом.

Человек обязан говорить правду как перед Богом, Который Сам есть Правда, так и перед людьми, которые имеют право на то, чтобы их не вводили в заблуждение, равно как и перед обществом, в котором все мы живём, а также перед самим собой. Правда обогащает нас, внутренне развивает, рождает доверие к людям.

Говорить правду — значит поступать так, чтобы наши слова и действия не расходились с нашими мыслями. Это неотделимо от искренности и праведности и проявляется в лояльности на каждом конкретном отрезке жизни. С правдой связана верность, которая подкрепляется сдержанным словом, обещанием, добросовестным исполнением обязанностей, уговора и т. п. Поэтому и говорят о верности в дружбе, верности Христу. В понятие верности входит также и сохранение поверенной кем-то тайны. Того, что сказано по секрету, разглашать нельзя. Человеку часто необходимы отвага и мужество для того, чтобы говорить правду. Служение правде и защита её предполагают также заботу о добром имени, которое является символом человеческого достоинства. Доброе имя — это то благо, право на которое имеет каждый человек. И каждый, в свою очередь, обязан заботиться о нём. Заботясь о своём добром имени, мы должны поддерживать и доброе имя других. Поэтому всегда следует избегать клеветы и всякого рода наговоров и осуждения.

Иисус требовал абсолютной честности в словах. «Да будет слово ваше: да, да; нет, нет» (Мф 5, 37). Для св. Павла эти слова являются руководством к жизни: «Не говорите лжи друг другу, совлёкши ветхого человека и облёкшись в нового» (Кол 3, 9). Ложь — это нечто противоестественное, противоречащее нашей общности во Христе.

Всё это касается лжи в отношениях между людьми. Но есть ещё проблема лжи в отношениях «человек — Бог». Согласно Ветхому Завету непризнание Яхве и поклонение иным божкам всегда считалось ложью. Это ложь, совершаемая не только устами, но и всей жизнью. Вдохновлённые авторы, осуждая такого рода лживость, называют её ничтожной, отвратительной, тщеславной и т. п.

В Ветхом Завете указывается ещё один способ непризнания Бога: руководствоваться обманом, как основным жизненным принципом. Об этом говорится в некоторых псалмах, в книгах Сираха и Осии. Упоминают об этом и пророки — Иеремия и Исаия. Лжецов называют врагами человека праведного, недостойными, из чьих уст выходит лишь обман. Они отвергают всякую мысль об обращении. А их обращение чаще всего носит лишь мнимый характер.

Честный человек стремится быть в постоянной связи с Богом правды. Наиболее полно это реализуется в личности Иисуса Христа. Именно поэтому избавление от всякой лжи является первым требованием, стоящим перед христианином. Речь идёт не только об обмане, исходящем из уст, но также и о правде, которая стоит за каждым проступком человека.

Возможно, ты спросишь: «Как появилась ложь и почему люди стали обманывать друг друга?» Ведь сам Бог есть Правда, а человек — творение рук Божиих. Тогда откуда взялась ложь? Ложь произошла от дьявола, поэтому его и называют «отцом лжи». Он склонил первых людей к непослушанию Богу, прельстя их лживыми словами: «будете, как боги» (Быт 3, 5). И поэтому обман производит огромное опустошение в душе человека, в его личной жизни и жизни общественной. Он ослабляет волю, рождает недоверие к людям, усиливает эгоизм и трусость, а это чаще всего порождает гордыню.

В Новом Завете сказано много тёплых слов в адрес людей, живущих правдой: «Если кто словом не грешит, тот муж совершенный. Посему, отвергнув ложь, говорите истину каждый ближнему своему; потому что мы члены друг другу» (Еф 4, 25).

Думаю, принимая во внимание всё сказанное, ты согласишься со мной в том, что ложь ничем нельзя оправдать. Лгать нельзя. Ты, конечно, можешь возразить: «Ну, хорошо, а как поступить, когда сказать кому-нибудь правду невозможно или же сказать правду — значило бы спровоцировать сумасшедший скандал и зло гораздо большее, нежели этот обман?». Согласен, поэтому иногда лучше промолчать. А если это невозможно, то нужно просто сказать: «Прошу меня извинить, но я не хочу говорить на эту тему». Иногда во имя правды приходится подставлять себя под удар, но это всё же лучше, чем жить во лжи. В том случае, когда невозможно сказать правду, следует попытаться избежать прямого ответа, но ни в коем случае не лгать.

Является ли ложь тяжким грехом? Только в том случае, когда она является отречением от веры, лжесвидетельством или влечёт за собой нанесение большой обиды ближнему и унижает человеческое достоинство. Обычные, как говорят, «повседневные обманчики» с точки зрения морали не являются чем-то ужасным, однако, с теологической точки зрения — это всегда грех против правды, т. е. против Бога.

www.liubite.org

Обсуждения

Авторская статья «ЗАЩИТА ПРИ ОБВИНЕНИИ В МОШЕННИЧЕСТВЕ» (ст. 159 УК РФ)

11 сообщений

Аналитическая статья
«ЗАЩИТА ПРИ ОБВИНЕНИИ В МОШЕННИЧЕСТВЕ» (ст. 159 УК РФ)

Мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Такую формулировку данного вида экономических преступлений дает нам Уголовный кодекс РФ.
Неудивительно, что такое расплывчатое понятие нередко становится благоприятной почвой для злоупотреблений, когда правоохранители заблуждаясь либо действуя сознательно притягивают обычные хозяйственные операции к составу ст. 159 УК РФ.
Для эффективной защиты от такого обвинения необходимо две основных составляющих: 1) понимание того, что из себя представляет мошенничество, как уголовно-наказуемое деяние, 2) четкое понимание содержания и гражданско-правового смысла сделок и хозяйственных операций, которые вменяются в качестве преступных.
Более четко понять что есть мошенничество и из каких элементов состоит это деяние поможет определение самого хищения. В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Уже из имеющихся формулировок мы можем сделать вывод, что для образования состава мошенничества необходимо наличие самого хищения, а для этого преступное действие должно обладать следующими обязательными элементами:
а) должно быть направлено на чужое имущество (то есть у предполагаемого преступника не должно быть на него никаких прав. Невозможно совершить хищение того имущества, на которое у тебя имеется право распоряжения),
б) умысел фигуранта должен быть изначально направлен на безвозмездное изъятие чужого имущества у законного владельца (практический смысл заключается в том, что, например, невозможность оплаты полученного имущества по независящим от обвиняемого обстоятельствам не может расцениваться, как хищение, вообще, и как мошенничество, в частности),
в) хищение образуют изъятия имущества, которые обладают признаком противоправности, то есть совершенные помимо либо вопреки воле собственника этого имущества,
г) наличие ущерба, причиненного собственнику, обязательно. Возбуждение уголовного дела по данной категории дел без заявления собственника (либо иного владельца) незаконно.
Вот эти четыре основные составляющие понятия хищения чаще всего и помогают отграничить обычную гражданско-правовую сделку от мошенничества.

Читайте так же:  Долевая собственность дарение доли

Когда Вы сталкиваетесь с «заказными» уголовными делами, которые возбуждаются по ст. 159 УК РФ, как правило, в какой-либо из трех указанных выше составляющих правоохранителями будет допущена подмена понятий.
Если Вы обнаружили где именно она допущена, то у Вас есть несколько вариантов поведения, среди которых:
— обжаловать возбуждение уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, если в материалах дела и в Вашем распоряжении уже достаточно доказательств, которыми можно подтвердить вашу позицию;
— ходатайствовать перед следствием о проведении следственных действий и приобщении к материалам уголовного дела дополнительных документов, подтверждающих Вашу позицию.
На этапе следствия по уголовному делу важно понимать, что не всегда стоит раскрывать свою позицию органам предварительного следствия до рассмотрения уголовного дела в суде, идя по пути обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, т.к. это может подсказать Вашим оппонентам какие слабые места уголовного дела необходимо «укрепить».
Надо отметить, что само по себе обжалование постановления о возбуждении уголовного дела очень редко приносит желаемый для защиты результат.
Что касается закрепления Вашей версии в уголовном деле, то ассортимент средств, которые можно использовать для этого, будет зависеть от конкретной ситуации. Главное, чтобы в материалах уголовного дела имелась совокупность доказательств, подтверждающих Вашу версию. В зависимости от необходимости ходатайствуйте о допросе подозреваемого или обвиняемого, дополнительных свидетелей, о приобщении к материалам уголовного дела документов, о проведении необходимых экспертиз, предлагайте свои вопросы экспертам.
Иными словами, с умом используйте весь арсенал способов доказывания своей версии события и старайтесь занять активную позицию в деле.

Ознакомление с материалами уголовного дела (статья 217 УПК РФ).

Если же Вам не удалось убедить следственные органы в своей невиновности, то по завершении всех следственных действий по делу, обвиняемый и его защитник приглашаются для ознакомления с материалами уголовного дела.
Эта процедура регламентируется статьей 217 УПК РФ.
Данная стадия очень важна. Здесь Вам будут представлены для ознакомления все материалы уголовного дела, которые собраны следствием, за редким исключением. К таким исключениям относятся копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Они хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.
Рекомендуем отнестись к данной стадии со всей внимательностью.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемый и его защитник имеют право выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.
В связи с чем рекомендую вам создать полную фотокопию материалов уголовного дела. Не было случая, когда это оказалось бы не нужным.

Стадия ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеет очень важное значение не только с точки зрения понимания того, при помощи каких доказательств следствие обосновывает преступность вменяемого деяния и виновность обвиняемого, но и с точки зрения возможности заявления одного из следующих ходатайств:
— о применении особого порядка судебного разбирательства;
— о проведении предварительных слушаний.
По некоторым другим категориям дел на данной стадии возможно также заявление ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом присяжных или коллегией из трех судей, но такая возможность по уголовным делам о мошенничестве действующим уголовно-процессуальным законом, к сожалению, не предусмотрена.

После ознакомления с материалами уголовного дела следователем составляется соответствующий протокол, куда заносятся заявленные ходатайства участвующих лиц.
На данной стадии можно также заявить ходатайства о производстве дополнительных следственных действий.

После ознакомления с материалами дела следователь в соответствии со ст. 220 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа направляет обвинительное заключение с уголовным делом прокурору.
Прокурор согласно ст. 221 УПК РФ рассматривает уголовное дело и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
В случае сложности или большого объема уголовного дела 10-дневный срок для принятия прокурором решения может быть продлен до 30 суток.

После утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело направляется в суд, о чем уведомляются участники дела, копия обвинительного заключения вручается обвиняемому, а также защитнику при наличии соответствующего ходатайства.

Уголовные дела о мошенничестве с точки зрения процедуры их рассмотрения, предусмотренной УПК РФ, не будут иметь отличия от уголовных дел других категорий. Отличие этой специфичной категории дел заключается в процессе доказывания, которому всегда уделяется самое большое внимание всеми участниками уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности;
2) о назначении предварительного слушания;
3) о назначении судебного заседания.

В данной статье не будем рассматривать варианты передачи дела по подсудности и предварительного слушания, потому что с первым случаем вы имеете очень небольшой шанс столкнуться, а тема предварительного слушания заслуживает быть отдельной статьей. Отметим только, что избранная на период предварительного следствия мера пресечения, при всех прочих равных условиях, будет оставлена судом прежней.
Опустим также иные процессуальные моменты, которые осуществляются судом на начальной стадии по поступившему уголовному делу, и будем исходить из того, что обвиняемым занята позиция по доказыванию своей невиновности в инкриминируемом мошенничестве и он пытается добиться одной из поставленных целей: оправдание или переквалификация содеянного на преступление меньшей тяжести.

Статья 273 УПК РФ гласит:
«1. Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения — с изложения заявления частным обвинителем.
2. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.»
Важно отметить, что высказать свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый может как в самом начале судебного следствия, так и позднее. Выбор времени, когда подсудимым будет выражена его позиция, зависит от особенностей конкретного уголовного дела о мошенничестве с учетом особенностей доказательственной базы по нему.

В статье 240 УПК РФ закреплен принцип непосредственности судебного разбирательства. Указанная статья гласит:
«В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.»
На практике это означает, что судом будут непосредственно исследованы все собранные следствием и защитой доказательства за все время следствия по уголовному делу: будут вызваны в суд и допрошены все свидетели и участники уголовного дела, эксперты, оглашены все экспертизы и иные письменные доказательства.
Важно помнить, что суд огласит и исследует только те доказательства, которые будут заявлены обвинением и защитой.
Это принципиально важный момент, потому что в дальнейшем, после окончания стадии судебного следствия, стороны не вправе будут при обосновании своей позиции ссылаться на те доказательства, которые не были предметом непосредственного исследования судом, а суд не сможет использовать неисследованные непосредственно доказательства при постановке приговора.

Касательно самого процесса доказывания по делам о мошенничестве в суде, то эта тема может быть предметом отдельной статьи.
Важно отметить, что здесь вам понадобится глубокое понимание самого содержания мошенничества, как уголовно-наказуемого деяния, категории вины в уголовном праве и глубокое понимание содержания гражданско-правовых операций и сделок, которые вменяются в качестве мошеннических действий.
Безусловно, что на данном этапе наиболее важна активная позиция защитника, а его профессионализм играет ключевое значение.

Прения сторон и последнее слово подсудимого

Для понимания довольно общей сути стадии прений и последнего слова подсудимого достаточно изучить 3 посвященные им статьи УПК РФ.
Статья 292 УПК РФ Содержание и порядок прений сторон:
«1. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
2. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
3. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними — подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя.
4. Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.
5. Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.
6. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
7. Лица, указанные в частях первой — третьей настоящей статьи, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 — 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.»

Статья 293 УПК РФ Последнее слово подсудимого:
«1. После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.
2. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.»

Статья 294. Возобновление судебного следствия
«Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.»
После последнего слова подсудимого суд удаляется в совещательную комнату для постановки приговора.

Данная статья является авторской и все материалы являются интеллектуальной собственностью адвоката Левченко Данила Николаевича. При копировании материалов, ссылка на сайт обязательна.
01.07.2014

m.vk.com

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011 (ключевые темы: мошенничество — обман — злоупотребление доверием — кредитный договор — организованная группа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Рассказова В.А., Эйхгорна С.В., адвокатов Селезневой С.Е., Орлова А.А. в защиту Рассказова В.А., адвоката Слюсаренко М.И. а защиту Эйхгорна С.В., адвоката Прасоловой М.В. в защиту Калинина С.А., адвоката Демина А.А. в интересах потерпевших, кассационные жалобы потерпевших Ж., Ч., У., кассационное представление государственного обвинителя Шмаковой Л.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года, которым

Рассказов В.А, родившийся . года в г. . проживающий по адресу: . не судимый,

— осужден за 10 (десять) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений,

за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

Калинин С.А., родившийся . года в г. . проживающий по адресу: . судимый 27.02.2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

— осужден за 7 (семь) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 5 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калинин С.А. оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., Д.Г., Х.Т.

Эйхгорн С.В., родившийся . года в г. . проживающий по адресу: г. . не судимый,

— осужден за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Эйхгорн С.В. оправдан по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К., Х., Ж., Д.Г., Х.Т.

Мера пресечения осужденным Калинину С.А., Эйхгорну С.В. оставлена прежней — заключение под стражу. Мера пресечения Рассказову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Калинину С.А. с 6 февраля 2007 года. Зачтено в срок наказания Калинину С.А. содержание под стражей с 25 по 27 октября 2006 года. Срок отбывания наказания Эйхгорну С.В. исчислен с 8 апреля 2009 года. Срок отбывания наказания Рассказову В.А. исчислен с 1 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания Рассказову В.А. содержание под стражей с 26 августа 2010 года по 8 декабря 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешены вопросы, связанные с гражданскими исками. Взыскано с Рассказова В.А. в пользу М. 982 840 рублей; в пользу Г. 635 140 рублей; в пользу П. 166 830 рублей; в пользу З. 480 779 рублей; в пользу Т. 169 515 рублей; в пользу А. 695 100 рублей.

Признано за потерпевшими У., В., Л., М., Т. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В иске Л. и В. о взыскании морального вреда в сумме 700 000 рублей каждому отказано.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденных Рассказова В.А., Калинина С.А., Эйхгорна С.В., адвоката Орлова А.А. в защиту Рассказава В.А., адвоката Слюсаренко М.И. а защиту Эйхгорна С.В., адвоката Прасоловой М.В. в защиту Калинина С.А., представителя потерпевших — адвоката Демина А.А. в интересах потерпевших, потерпевших Ж., У., Х., К., М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, а также по доводам кассационных жалоб адвокатов Селезневой С.Е., Орлова А.А. и адвоката Демина А.А. в части оправдания Эйхгорна С.В., Калинина С.А., судебная коллегия установила:

приговором суда Рассказов и Калинин признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Рассказов, Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Читайте так же:  Рапорт об увольнении по ошм

Рассказов, Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере, а Рассказов и Калинин также с использованием своего служебного положения (2 преступления). Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, а Калинин, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (6 преступлений).

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения (3 преступления).

Эйхгорн оправдан по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К., Х., Ж., Д.Г. и Х.Г.

Калинин оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., Д.Г. и Х.Г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рассказов виновным себя признал частично, Калинин и Эйхгорн виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Селезнева С.Е. в защиту Рассказова считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, вина Рассказова в инкриминируемых деяниях подтверждения не нашла, доводы Рассказова о невиновности оценки в приговоре не получили. Указывает, что условием предоставления кредита в банке членам кооператива на приобретение квартиры являлась выдача доверенности на продажу залоговой квартиры. Сотрудники банка на основании этих доверенностей без его ведома и ведома собственников продавали эти квартиры третьим лицам. Указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей Т., Л. Отмечает, что факт выдачи Рассказовым доверенности не может расцениваться как доказательство его виновности в мошеннических действиях. Указывает, что судом не допрошен ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. об обстоятельствах приобретения квартир. Имеются сомнения в виновности Рассказова в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Что касается преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то не определено, являются ли эти действия гражданско-правовыми отношениями по долговым обязательствам, или данные обстоятельства являются хищением. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Орлов А.А. в защиту Рассказова считает приговор суда незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы . Указывает, что материалами дела не подтверждено совершение мошенничества в составе организованной группы с Калининым и Эйхгорном. Полученные денежные средства Рассказовым были потрачены на приобретение квартир, поэтому отсутствует умысел на обман потерпевших. Общение Рассказова и Калинина было по вопросам заключения кредитных договоров. Отмечает, что по делу не допрошен ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. об обстоятельствах приобретения квартир. Не доказан корыстный мотив преступлений, а также умысел на обман и злоупотребление доверием с целью завладения денежными средствами. По 10 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, Рассказов принимал денежные средства как паевые взносы на приобретение жилья. Рассказов частично ущерб потерпевшим возместил. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Рассказов считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Он привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал частично, отрицает наличие организованной группы, на его иждивении находится мать, страдающая серьезным заболеванием, сам он также страдает заболеванием. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Слюсаренко М.И. в защиту Эйхгорна считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в части осуждения его за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Защита, не оспаривая вину осужденного, просит учесть данные о личности Эйхгорна, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Наказание, назначенное Эйхгорну (5 преступлений), является несправедливым по сравнению с наказанием, назначенным Рассказову (15 преступлений), так как обоим назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Эйхгорн считает приговор суда несправедливым, так как суд назначил ему несправедливые наказание. Так, суд ему назначил по 5 эпизодам — 5 лет лишения свободы, а Рассказову и Калинину за большее количество преступлений также назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Отмечает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, супруга больна серьезным заболеванием, на его иждивении находилась мать-инвалид, состояние его здоровья ухудшилось. Просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Прасолова М.В. в защиту Калинина считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 60 , ч. 2 ст. 43 УПК РФ, указывает, что, назначая Калинину наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд не учел, что тяжкое заболевание Калинина препятствует отбыванию им наказания. Отмечает, что срок наказания Калинина исчисляется с 6 февраля 2007 года, за это время состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он лишен возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, группа инвалидности изменилась со 2 на 1. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, исправление Калинина возможно без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «ст. 60, ч. 2 ст. 43 УПК РФ» имеется в виду » ст. 60 , ч. 2 ст. 43 УК РФ»

В кассационном представлении государственный обвинитель Шмакова Л.В. считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что Калинин и Эйхгорн необоснованно оправданы по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., Д.Г., Х.Т. Полагает, что ст. 90 УПК РФ применена судом незаконно. Отмечает, что М. передал Калинину правоустанавливающие документы на свою квартиру, а также вынужден был уполномочить сотрудника банка Ч. распоряжаться своим кредитным счетом в АКБ «К», поскольку только на указанных основаниях Эйхгорн продлил кредитный договор. Указывает, что когда М. занял у Г. 30 000 долларов США для погашения долга, специалист банка Эйхгорн заявил, что его задолженность составляет 52 000 долларов США, однако Ч. 29.09.2004 года внес сумму 33 500 долларов США. Отмечает, что преюдиция не может быть применена, так как в рамках рассматриваемого уголовного дела были установлены факты прямо противоположные тем, которые заложены в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2006 года. Так, имеются противоречия в части получения или неполучении денежных средств М. от Калинина, в части того, что Калинина и Константинова связывают служебные или родственные отношения, в решении Кунцевского районного суда г. Москвы фамилия Ч. искажена. Расписка от 19.10.2004 года от имени К. о получении от Эйхгорна денежных средств, показания свидетеля Г. не исследовались Кунцевским районным судом г. Москвы. Ссылаясь на ст. 302 ч. 2 УПК РФ указывает, что оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастность к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Ни одно из выше указанных оснований не приведено судом при оправдании Калинина и Эйхгорна по эпизоду, связанному с хищением путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих Ж. В жалобе приводятся фактические обстоятельства по этому эпизоду, делаются ссылки на показания свидетелей З., пояснившей, что она являлась формальным собственником имущества, показания свидетеля П. о проведении расчетов с Ж., а также показания свидетеля К. Считает, что вывод суда о том, что по настоящему эпизоду не установлено, что со стороны Калинина и Эйхгорна имели место обман и злоупотребление доверием Ж. при отчуждении помещения, является ошибочным. Указывает, что приговор подлежит отмене в связи а несправедливостью назначенного Калинину, Эйхгорну наказания. Исходя из количества совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, размера причиненного ущерба, позиции осужденных, потерпевших, Калинину и Эйхгорну должны быть назначены более длительные сроки лишения свободы. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Демин А.А. в защиту интересов потерпевших Х.Г., Д.Г., Ж., Л., В., К., Т., Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что в приговоре не приведены основания оправдания осужденных, предусмотренные УПК РФ. Так, оправдывая Калинина и Эйхгорна по эпизодам завладения имуществом Ж., М., К., Х., суд не указал конкретные основания оправдания. Отмечает, что потерпевшим Ж. был заявлен гражданский иск, однако решение по нему судом не принято. Указывает, что по эпизоду, связанному с имуществом Ж., по уголовному делу имелось ряд доказательств (кредитный договор, показания свидетелей З., Л., К.). Однако в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. По мнению адвоката, изъятие денежных средств Эйхгорном из банковской ячейки и не передача их Ж., свидетельствует о мошенничестве. Указывает, что потерпевший М. передал Калинину подлинные документы на квартиру только на хранение, о чем свидетельствует расписка. Вынося приговор, суд по данному эпизоду сослался на ст. 90 УПК РФ. Суд вопреки ст.ст. 90, 305 УПК РФ не указал, чем именно перечисленные в приговоре обстоятельства (выдача доверенности Х.Г. Калинину на распоряжение квартирой, Х.Г. уполномочил Ч. распоряжаться кредитным счетом, К. по доверенности продал квартиру Эйхгорну, кредитный договор на момент купли-продажи квартиры был исполнен и было снято обременение), подтверждают невиновность подсудимых в предъявленном обвинении. Данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости оправдания подсудимых. Полагает, что Кунцевкий районный суд г. Москвы при вынесении решения от 13.10.2006 года не проверил действия подсудимых на предмет наличия обмана, исследовал только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с квартирой М. Судом не оценены показания свидетелей Г., П., В., Л., К. Указывает, что приговор суда в отношении Эйхгорна и Калинина является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как они вину не признали, мер к возмещению ущерба не принимали, совершили ряд преступлений, в связи с чем наказание им должно быть назначено более строгое. Что касается Рассказова, то он вину признал частично, простил прощение у потерпевших, изобличал сообщников, принял меры к возмещению ущерба, поэтому к Рассказову возможно применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Калинина, Эйхгорна отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Этот же приговор в отношении Рассказова изменить, назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Ж. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в приговоре не приведены основания оправдания подсудимых, предусмотренные УПК РФ, решение в части гражданского иска судом не принято. В жалобе описываются обстоятельства дела и указывается, что в результате мошеннических действий ему причинен ущерб. Выводы суда, положенные в основу оправдательного приговора, являются ошибочными и опровергаются доказательствами (кредитным договором, показаниями свидетелей З., Л., К.). Однако в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данные доказательства Данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости оправдания подсудимых. Кроме того, считает необоснованными выводы суда в части разбойного нападения на Эйхгорна. Данное обстоятельство не имеет значения для дела, так как мошеннические действии уже были окончены. Просит приговор суда в отношении Калинина и Эйхгорна отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч. выражает несогласие с приговором. Указывает, что постановленный приговор в отношении Рассказова является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, мер к возмещению ущерба он не принимал, ему должно быть назначено более строгое наказание. Отмечает, что приговор не отвечает требования ст. 6 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая У. выражает несогласие с приговором. Указывает, что постановленный приговор в отношении Рассказова является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, мер к возмещению ущерба он не принимал, ему должно быть назначено более строгое наказание. Отмечает, что приговор не отвечает требования ст. 6 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В возражениях осужденный Рассказов просит кассационную жалобу потерпевшей Ч. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Рассказова, Калинина и Эйхгорна в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы поступивших кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются несостоятельными, поскольку вина осужденных Рассказова, Калинина и Эйхгорна в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, в том числе, в составе организованной группы полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и защитников о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, роли каждого из осужденных, формы их вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

В отношении преступлений, в совершении которых обвинялись Рассказов, Калинин и Эйхгорн, в приговоре приведены исследованные судом доказательства, достаточные для признания осужденных виновными в инкриминируемых им деяниях.

Кроме того, как видно из приговора, Эйхгорн оправдан по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К., Х., Ж., М. Д.Г. и Х.Г.

Калинин также оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., М. Д.Г. и Х.Г.

Выводы суда об оправдании Эйхгорна и Калинина в инкриминируемых им деяниях подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Органами предварительно следствия Калинин и Эйхгорн обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группы (в отношении потерпевших М. Д.Г. и Х.Г.). Так, Калинин и Эйхгорн обвинялись в том, что в феврале 2003 года Калинин, являясь начальником Управления корпоративного кредитования ЗАО АКБ «К.», узнал о желании М. Д.Г., родной брат которого М. Х.Г. имел в собственности квартиру по адресу: . получить кредит в ЗАО АКБ «К.» в размере 30 000 долларов США сроком на 3 года. Данную информацию Рассказов, выполняя свою роль в организованной группе, сообщил Эйхгорну и неустановленным следствием соучастникам. Согласившись с условиями банка (обязательстве оформление залога квартиры, находящейся в собственности у лица, получающего кредит), 20 февраля 2003 года М. Х.Г. заключил кредитный договор N 217-кфв, согласно которому ЗАО АКБ «К.» предоставляет кредит в сумме 30 000 долларов США сроком на 179 дней под 24% годовых, а также подписал договор ипотеки от 20 февраля 2003 года, согласно которому М. Х.Г. передал банку принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: ——— в залог в обеспечение своих обязательств, а также закладную на квартиру, доверенность на Л. для регистрации залога и обременения на квартиру. Подписав документы, М. Х.Г. 20 февраля 2003 года получил в банке 30 000 долларов США. При продлении кредитного договора 13 февраля 2004 года Эйхгорн путем обмана и злоупотребления доверием получил, действуя в организованной группе с Калининым, от М. Х.Г. доверенность на имя Калинина с правом подписания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры за цену и условиях его (Калинина) усмотрению, после чего было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору о продлении срока действия кредитного договора до 11 августа 2004 года. После погашения кредита, 4 октября 2004 года был заключен подложный договор купли-продажи указанной квартиры втайне от М. Х.Г. и Д.Г. с использованием указанной доверенности между М. Х.Г., интересы которого представлял по доверенности К. и Эйхгорном. Данный договор был зарегистрирован.

Читайте так же:  Независимая экспертиза в подольске после дтп

Органы следствия полагают, что Калинин в составе организованной группы с Эйхгорном и неустановленными следствием лицами совершили хищение мошенническим путем квартиры, принадлежащей М. Х.Г. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 90 УПК РФ в отношении имущества, принадлежащего М. Х.Г., поскольку решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 года в удовлетворении иска М. Х.Г. к Калинину, Эйхгорну о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности на жилое помещение было отказано. Данное судебное решение вступило в законную силу 10 апреля 2007 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2007 года указанное судебное решение от 13 октября 2006 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Судом в обоснование принятого решения приведены обстоятельства, установленные решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 года.

Так, в приговоре обоснованно указано на то, что суд в гражданском порядке проверил доводы истца не только о том, что сделка купли-продажи квартиры была ничтожной (мнимой), но и доводы истца о том, что сделка на основании ст. 179 ГК РФ является недействительной, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, были проверены доводы о кабальности сделки, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Суд правильно отметил в приговоре, ссылаясь на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 года, что М. Х.Г. 13 февраля 2004 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность для получения документов, продажи принадлежащей ему квартиры, с правом получения денежных средств, снятия обременений и правовом передоверия в полном объеме третьим лицам. Данная доверенность М. Х.Г. никогда не отменялась, что не оспаривалось представителем истца. В соответствии с доверенностью от 13 февраля 2004 года М. Х.Г. уполномочил Честнова распоряжаться кредитным счетом в ЗАО АКБ «К.», в том числе с правом внесения денежных средств. Неоднократно пролонгированный по просьбе М. Х.Г. кредитный договор от 20 февраля 2003 года заканчивался 11 августа 2004 года, договор купли-продажи был заключен через 2 месяца — 4.10.2004 года. Истец, свидетель М. Д.Г. подтвердили в судебном заседании, что кредит, проценты по нему и пени, ими оплачены не были.

Кунцевский районный суд г. Москвы установил строгую последовательность сделки купли-продажи квартиры, а именно, риэлтор Ч. по просьбе истца и его брата деньгами покупателя Эйхгорна погасил кредит, проценты и пени по кредитному договору, после чего стало возможно выдача банком уведомления об исполнении обязательств в ГУ ФРС (Москомрегистрация) с просьбой погасить регистрационную запись о залоге в виде погашения кредита по кредитному договору N 217-кфв от 20.02.2003 года. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что М. Х.Г в лице К., действующего по доверенности от Калинина, продал Эйхгорну за 356 835 руб. 66 коп. квартиру, расположенную по адресу: . в результате сделки право собственности перешло новому собственнику Эйхгорну, которым, как им указано, за данную квартиру были уплачены денежные средства, общая сумма которых равна 184 000 долларов США. Данная сделка прошла государственную регистрацию.

Судом первой инстанции также указано, что по гражданскому делу были опрошены Калинин, Эйхгорн, истец М. Х.Г., свидетели М., Д., Н., М. Д.Г., К., исследованы письменные документы. Кроме того, суд проверил доводы представителя потерпевшего о том, что брат М. Х.Г., проживающий в квартире, обратился в банк с заявлением о не начислении пени и процентов по кредиту 8 октября 2004 года, что жил в квартире до июля 2005 года, не был осведомлен о продаже квартиры, признал их несостоятельными, указав, что собственником квартиры является М. Х.Г., который заключил кредитный договор, выдал доверенность на продажу квартиры, доверенность на право внесения денежных средств по кредитному договору, впоследствии продал квартиру

Доводы кассационного представления о том, что преюдиция не может быть применена, так как имеются противоречия в части получения или неполучении денежных средств М. от Калинина, в части того, что Калинина и К. связывают служебные или родственные отношения, в решении Кунцевского районного суда г. Москвы фамилия Ч. подвергается искажению, расписка от 19.10.2004 года от имени К. о получении от Эйхгорна денежных средств, показания свидетеля Г. не исследовались Кунцевским районным судом г. Москвы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении данного дела, они не являются основанием для отмены приговора.

Доводы представителя потерпевших — адвоката Демина А.А. о том, что приведенные судом обстоятельства по эпизоду М. Х.Г., Д.Г., не являются основанием для оправдания осужденных Калинина, Эйхгорна, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку обвинение в совершении мошенничества Эйхгорна, Калинина по данному эпизоду не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а ссылки в обвинении на то, что Эйхгорн и Мухташев Х.Г. в лице Константинова подписали подложный договор купли-продажи, что Эйхгорн был осведомлен о том, что М. Х.Г. в полном объеме погасил долг по кредитному договору и проценты по нему, опровергаются решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 года.

Доводы жалобы представителя потерпевших о том, что суд в гражданском порядке не проверил действия подсудимых на предмет наличия обмана, исследовал только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с квартирой М., судом не оценены показания свидетелей Г., П., В., Л., К., не учтен приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 года, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом были проверены данные доказательства, однако суд не счел их достаточными для осуждения Эйхгорна и Калинина по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Что касается эпизода, связанного с имуществом Ж., то суд тщательно исследовал собранные доказательства, допросил свидетелей, проверил материалы уголовного дела и обосновано пришел к выводу об оправдании Калина и Эйхгорна по данному эпизоду. Как правильно указал суд в приговоре, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, состоит в том, что собственник имущества под влиянием обмана или злоупотребления доверием добровольно передает имущество преступнику. Однако по данному эпизоду не установлено, что со стороны Эйхгорна или Калинина имелся обман или злоупотребление доверием Ж. при отчуждении нежилого помещения по адресу: .

Ссылки органов предварительного следствия на то, что между Ж. и Эйгорном была договоренность о передаче Ж. 62 000 долларов США из банковской ячейки, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей Т. и П., из показаний которых следует, что была договоренность только о передаче Ж. 20 000 долларов США, а вывод органов следствия, что Эйхгорн не отдал Ж. 62 000 долларов США, сообщив заведомо ложные сведения о том, что на него было совершенное разбойное нападение, в результате которого денежные средства у него были похищены, также не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что по заявлению Эйхгорна возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на него, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению по делу в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об оправдании Эйхгорна и Калинина по данному эпизоду.

Доводы потерпевшего Ж. и адвоката Демина о том, что по эпизоду мошенничества имущества Ж. не оценены ряд доказательств (кредитный договор, показания свидетелей З., Л, К.), что изъятие денежных средств Эйхгорном из банковской ячейки и не передача их Ж. свидетельствует о мошенничестве, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доказательства судом были проверены, приведены в приговоре, учтены при оправдании Эйхгорна и Калинина.

Сам по себе факт получения Эйхгорном денег из банковской ячейки и не передача их Ж. не свидетельствует о совершении мошенничества, поскольку факт завладения денежными средствами не установлен, а доводы Эйхгорна о разбойном нападении и хищении денежных средств ничем не опровергнуты, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Соглашаясь с приговором суда, судебная коллегия отмечает, что, исходя из анализа собранных по эпизоду М. Х.Г. и Г.Д. и Ж. доказательств, суд правильно пришел к выводу об оправдании Эйхгорна и Калинина по ч. 4 ст. 159 УК РФ по данным эпизодам. Оправдание осужденных Эйхгорна и Калинина по эпизодам в отношении потерпевших М. Х.Г. и Г.Д. и Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подтверждены установленными судом обстоятельствами и исследованными судом доказательствами.

Доводы жалоб осужденного и защитников о том, что вина Рассказова в инкриминируемых деяниях подтверждения не нашла, сотрудники банка на основании доверенностей без ведома Рассказова и ведома собственников продавали квартиры потерпевших третьим лицам, суд не дал оценки показаниям потерпевшей Т., Л., факт выдачи Рассказовым доверенности не может расцениваться как доказательство его виновности в мошеннических действиях, что судом не допрошено ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. об обстоятельствах приобретения квартир, не являются основанием для отмены приговора, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательств, признаны судом несостоятельными.

Что касается того, что ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. не были допрошены, то суд, вынося приговор по данному делу, посчитал, что по делу достаточно доказательств для вынесения окончательного решения.

Ссылки защиты на то, что по обвинению Рассказова не доказан корыстный мотив преступлений, а также умысел на обман и злоупотребление доверием с целью завладения денежными средствами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью доказательств.

Поскольку Эйхгорн и Калинин оправданы по эпизоду, связанному с имуществом потерпевшего Ж., то гражданский иск последнего оставлен без рассмотрения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рассказова и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение 10 (десяти) преступлений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение 5 преступлений.

Действия Калинина судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение 7 (семи) преступлений.

Действия Эйхгорна судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение 5 (пяти) преступлений.

Доводы жалоб защитника и осужденного Эйхгорна о назначении чрезмерно сурового наказания и необходимости снижения наказания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния здоровья его жены, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики, а также всех конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия признает назначенное наказание Эйхгорну справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отмене из-за мягкости наказания.

Между тем, как видно из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года, отменяя приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года в отношении Рассказова, Калинина, Эйхгорна, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона .

Однако при новом судебном рассмотрении суд назначил осужденным Рассказову и Калинину за каждое из инкриминируемых им преступлений более строгое наказание, чем было назначено при предыдущем рассмотрении уголовного дела, тогда как приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года судом кассационной инстанции не отменялся ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости и необходимости назначения более строгого наказания.

Поэтому судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Рассказова и Калинина подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания за каждое из инкриминируемых им преступлений

При назначении Калинину и Рассказову наказания по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, состояние их здоровья, наличие у Калинина инвалидности 1 группы, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также все конкретные обстоятельства дела.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая состояние здоровья осужденных, данные о личности, положительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на их исправление, то, что ранее они не судимы, доводы жалоб и кассационного представления об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия считает необходимым отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 , 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года в отношении Рассказова В.А., Калинина С.А. изменить:

наказание, назначенное Рассказову В.А. за совершение 10 (десяти) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), снизить до 1 года лишения свободы за каждое преступление;

наказание, назначенное Рассказову В.А. за совершение 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), снизить до 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рассказову В.А. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

наказание, назначенное Калинину С.А. за совершение 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), снизить до 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Калинину С.А. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года, окончательно назначить Калинину С.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Рассказова В.А., Калинина С.А., Эйхгорна С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление — без удовлетворения.

www.garant.ru


Обсуждение закрыто.