Ст 315 ук рф образец заявления

14 июня 201819 апреля 2024 admin

Образцы заявлений

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и его территориальными отделами принимаются к рассмотрению письменные обращения граждан, а также обращения, поступившие в форме электронного документа (по адресу электронной почты или через систему «Интернет-приемная»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает:

наименование государственного органа в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица;
свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии);
почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения (либо адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа);
суть предложения, заявления или жалобы;
личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

При направлении обращения в Управление ФССП России по Красноярскому краю, в целях оперативного запроса информации и подготовки ответа в обращении необходимо указывать сведения о территориальном отделе, в котором находится на исполнении исполнительное производство, полные сведения о должнике — Ф.И.О., место жительства, дата рождения (в случае, если заявитель располагает данной информацией).

Ответ на обращение не дается в случаях:

если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ;
в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению.

При получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, государственный орган вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, уполномоченное должностное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган (должностному лицу). О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Время создания/изменения документа: 15 августа 2011 13:42 / 04 апреля 2016 03:01

r24.fssprus.ru

Не выполнение решения суда

В мае 2013 года вынесено апелляционное решение суда о взыскании с ИП в мою пользу денежных средств и обязании его произвести работы по утеплению моего дома, которые он ранее не выполнил по договору подряда. Судебными приставами возбуждены исполнительные производства. В августе 2013 года на мой счет поступили денежные средства, то есть три исполнительных производства прекращено, однако еще остаются возбужденными два исполнительных производства, по которым ИП обязан выполнить работы. До настоящего времени он ни каких работ не выполнил, и даже не планирует этого делать. Его представитель объясняет не выполнение работ тем, что они обжаловали решение суда в коссации. Однако прошло уже 4 месяца. Сколько может длится коссация? Могу ли я подать на него в суд за невыполнение вступившего в законную силу решения суда? Или есть иные законные способы заставить его выполнить работы?

Ответы юристов (6)

Уважаемый Сергей. Если подана кассация — Вас должны были уведомить об этом из суда кассационной инстанции. Раз уведомления Вы не получили, значит должник просто затягивает выполнение суда. Вы имеете право подать в суд иск о неисполнении решения суда на основании Статьи 315 УК РФ. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. С уважением.

Есть вопрос к юристу?

1. Решение суда вступает в законную силу сразу же после принятия апелляционного постановления (определения). Подтверждением этого является имеющийся у Вас исполнительный лист. Таким образом, решение есть и оно должно выполняться. Представитель ИП создает у Вас иллюзию законности их действий. Не слушайте его.

2. Сколько будет длиться кассация Вас вообще не должно интересовать. Не ваши это проблемы. Есть исполнительный лист, он подлежит исполнению.

3. Подавать в суд за неисполнение решения суда, можно, но вряд ли это имеет смысл. В арсенале судебных приставов-исполнителей есть более действенные средства. Например ст.105 закона об исполнительно производстве.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном
документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный
пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об
административном правонарушении в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях и
устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных
требований участие должника необязательно, то судебный
пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами,
предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

4. так же Вы можете обратиться в суд принявший решение с заявлением об изменении порядка исполнения решения и взыскать стоимость не выполненых работ, с тем чтобы пригласить на эти деньги другого подрядчика.

Здравствуйте, Сергей!
Я бы посоветовал Вам не только взыскать убытки в связи с неисполнением судебного решения, по аналогии со ст.15 ГК РФ и ст.208 ГПК РФ, а так же обратиться в прокуратуру для возбуждения административного производства по ст.17.15 КоАП РФ

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Уголовного дела здесь просто точно не будет, лучше начать с малого.

Яна, Вы ошибаетесь. Уведомить вторую сторону кассация должна лишь в том случае, если жалоба вместе с делом передана на рассмотрение Президиума Верховоного суда соответствующего субъекта. О подаче кассациооной жалобы одной стороной другую сторону никто не уведомляет, поскольку сама по себе подача жалобы не несет правовых последствий для второй стороны (могут отказать в передаче). Могу посоветовать позвонить в Верховный суд Вашей области и спросить по поводу жалобы.

Кроме того, сама по себе подача кассационной жалобы не влечет приостановления исполнения решения суда. Только в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Уважаемые коллеги правы, в дополнение к сказанному, судебный пристав должен своевременно и в соответствии с законом обеспечить исполнение решения суда. Вы можете подать жалобу в районный суд о признании бездействия пристава незаконным в порядке главы 25 ГПК РФ. Причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с Федеральной Службы судебных приставов за счет казны РФ. Напомню, что в силу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Добрый день. даже если подана кассация, то это не говорит о том, что решение можно не выполнять. Решение вступило в силу (раз подана кассация).

Сейчас Вам необходимо подстегивать ОСП, чтобы они предпринимали активные действия.

Сделать это можно двумя способами:

1. Менее эффективный. Писать жалобы старшему и главному приставу, в прокуратуру итд. Все чего можно добиться — это отписок

2. Более эффективный — подать иск к приставам о возмещении морального вреда, причиненного неисполнением в срок решения суда.

У меня сработал 2 вариант. Правда решение не исполнялось около 5 лет. При подаче такого иска исполнилось в 1 день

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Куда подать жалобы в порядке ст. 315 УК РФ

В городском суде рассматривается гражданское дело о выселении меня из жилого помещения признанного непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилья( кв.№5). Истцом является собственник жилого дома. В процессе выяснилось, что в предлагаемую мне квартиру №5 , по суду была выселена другая семья. Решение суда вступило в законную силу. В последствии стало известно, что администрация местного самоуправления после того как решение суда вступило в законную силу, заключила договор социального найма с данной семьей на другую квартиру №14, которая расположена в том же доме. Данная семья уже зарегистрирована по данной квартире № 14. А как же тогда исполнение решения суда вступившее в законную силу по норме закона ст 13 п.2 ГПК РФ. Администрация местного самоуправления знала о решении суда вступившем в законную силу так , как являлась третьим лицом в данном процессе. Считаю, что действия администрации подпадают под ст. 315 УК РФ. Вопрос.

Как правильно поступить в данной ситуации?

Заявить ходатайство в суде, во время процесса о моем выселении, о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ или направит заявление в прокуратуру. И неплохо бы получить образец. Заранее благодарен Сергей.

Уточнение клиента

Не совсем понятна Ваша позиция в отношении ст.13 ГПК РФ. Обязанность судебных постановлений. Семью » К» выселили в квартиру №5 решение суда вступило в законную силу. Администрация заключает договор социального найма с семьей «К» не на квартиру № 5 а на квартиру № 14 , что противоречит решению суда вступившего в законную силу. Иными словами администрация меняет решение суда на свое усмотрение.

Читайте так же: Без свидетелей подали в суд

25 Октября 2016, 14:09

Уважаемые господа юристы! Я не юрист, поэтому наверное ничего и не понял. Попробуем еще раз разобраться в данной ситуации.

Истец, собственник жилого дома обратился с исков в суд о выселении десяти семей с предоставлением других жилых помещений, в другом жилом доме. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции, решений суда первой инстанции оставил без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения. 02.09.2016г. Решение суда вступило в законную силу. В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо администрация просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения. Семья К по суду была выселена в квартиру №5 . В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из смысла данной нормы, я понимаю, что решение суда вступившее в законную силу, должно быть исполнено. В нарушение данной нормы закона, администрация предоставляет семье К другое жилое помещение. А кто же же тогда будет исполнять решения суда. Исполнительное производство пока не возбуждено. При возбуждении исполнительного производства , в соответствии с решением суда семью К должны выселить в квартиру №5

25 Октября 2016, 20:47

Ответы юристов (13)

Не совсем ясно — где Вы видите неисполнение решения суда? В отношении кого? Вы вселены уже в кв. 5?

Скажите, а исполнительное производство велось по данному решению?

Заявление подается в полицию по месту предполагаемого совершения преступления.

В суде Вы можете заявить ходатайство о вынесении частного определения по указанным обстоятельствам.

ГПК РФ
Статья 226. Частные определения суда
1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Также по указанным основаниям Вы вправе возражать против Вашего переселения в несвободную квартиру.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»

36. При принятии искового заявления о выселении граждан из жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (статья 85 ЖК РФ) или другого жилого помещения (статья 90 ЖК РФ) по договорам социального найма судья должен проверить,указано ли в заявлении конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение, в которое могут быть выселены граждане. При отсутствии такого указания судья в соответствии со статьей 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатка заявления. В случае неисполнения требования судьи заявление считается неподанным и возвращается истцу.

37. По делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 — 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 — 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 — 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

С уважением! Г.А. Кураев

При этом, если на момент вынесения решения суда квартира №5 будет свободна от прав третьих лиц, то нарушения закона в действиях Администрации не будет.

На момент подачи иска квартира № 5 была несвободна?

Уголовное наказание для злостных должников

Гарантией исполнения судебных актов является ст. 315 УК РФ, которая с недавнего времени стала все более активно и эффективно использоваться в отношении недобросовестных должников из числа хозяйствующих субъектов. Каким признакам отвечает преступление, предусмотренное указанной нормой? С составом какого преступления часто путают состав преступления по ст. 315 УК РФ? Какие изменения в данной сфере подготовил законодатель?

СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выражается как в бездействии должника – злостном неисполнении, так и в действиях – воспрепятствовании реализации предписаний, содержащихся в судебном акте (Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 19.10.2012 № 44-У-966/2012).

При воспрепятствовании исполнению судебного предписания должник предпринимает действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению решения суда. Причем, такие действия могут быть как явными (препятствование посещению судебным приставом-исполнителем помещения должника, запрет на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности, неявка по вызову судебного пристава или дознавателя и др.), так и завуалированными (создание видимости подготовки и согласования документов, вывод имущества и др.).

Обязательность решений международных судов, судов иностранных государств и арбитражей на территории России определяется международными договорами РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Позиция КС РФ

Согласно Определению КС РФ от 04.12.2003 № 443-О защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок их принудительного исполнения, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

ПРИЗНАКИ ЗЛОСТНОСТИ

Одними из наиболее характерных и довольно час то встречающихся в реалиях современного российского бизнеса являются случаи неисполнения судебных актов субъектами хозяйственной деятельности.

В силу норм гражданско-правового законодательства юридические лица приобретают права и обязанности через свои органы, поэтому проверка на предмет злостного неисполнения предписаний судебных актов, как правило, осуществляется дознавателями в отношении лица, уполномоченного учредительными документами распоряжаться денежными средствами компании (например, генерального директора) (Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2011 № 22-1303/2011).

Само понятие «злостность» как обязательный признак объективной стороны состава преступления является оценочным, критерии его наполнения оставлены законодателем на усмотрение правоприменителя.

Читайте так же: Больничный сколько процентов по стажу

В качестве злостного в уголовном праве практика обычно признает повторное неисполнение лицом обязанностей, вытекающих из судебного акта, после вынесения в отношении него предписания уполномоченного органа (пп. 3.1, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Исходя из анализа судебной практики по данному вопросу можно определить также признаки злостности, способные в совокупности служить доказательствами обоснованности привлечения должника к уголовной ответственности (Определение ВС РФ от 08.12.2011 № 45-Д11-27, Кассационное определение Магаданского областного суда от 15.02.2012 по делу № 22-112/2012, Постановление Президиума Верховного Суда
Чувашской Республики от 27.12.2013 № 44-У-353/2013):

возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника;
неоднократное нарушение сроков выполнения предписаний судебных актов и исполнительных документов должником;
наличие у должника реальной и фактической возможности исполнить судебный акт;
непринятие должником достаточных мер по исполнению предписаний судебных актов;
неоднократность выносимых судебным приставом-исполнителем в адрес должника предупреждений об уголовной ответственности;
неоднократность привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Самым сложным из перечисленных признаков является доказательство непринятия должником мер для исполнения судебного акта. При этом судами оценивается имущественное положение должника, которое может или не может позволить ему выполнить предписание судебного акта (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2011 № 22-1374/2011), а также иные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от его исполнения либо умышленного неисполнения.

При явной недостаточности действий должника, направленных на исполнение судебного предписания, такое поведение может быть признано проявлением злостности.

Проблема в доказывании злостности может возникнуть в случае, если должник, создавая видимость принятия мер, например, по погашению задолженности, периодически перечисляет незначительные суммы на счет кредитора. Подход судов к такой ситуации неоднозначен, поэтому при оценке злостности в данном случае суд будет исходить из определения существенности произведенной должником выплаты по отношению к общей сумме долга, а также из совокупности иных доказательств по делу.

Не существует также и специальных требований к установлению продолжительности неисполнения судебного акта должником как критерия определения злостности (за исключением судебных актов с указанным сроком для исполнения их предписаний). Как показывает практика, период неисполнения может быть самым различным – от шести месяцев до двух и более лет.

Показательным для суда в качестве доказательства существования реальной возможности должника исполнить требование судебного акта может стать подтверждение факта использования им денежных средств на иные цели (расчеты с другими контрагентами, приобретение имущества и т. п.) (Определение Ленинградского областного суда от 22.04.2010 № 22-681/2010), не связанные с обеспечением осуществления деятельности
(Определение Московского городского суда от 26.01.2011 по делу № 22-824/11).

Законодательно не установлено и количество предупреждений об уголовной ответственности, выносимых в адрес должника (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2012 № 22-4330/2012, Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2012 по делу № 33-4593/2012). Показательным является наличие не менее двух предупреждений, однако вместе с тем их отсутствие не может служить препятствием для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ при наличии доказательств умысла должника на неисполнение судебного акта.

Наличие прямого умысла является обязательным для данной категории преступлений, при этом мотивы должника не имеют значения. Практика назначения наказания по ст. 315 УК РФ свидетельствует о том, что, как правило, должник отделывается штрафом либо, как это ни странно, принудительными работами.

ИЗМЕНЕНИЯ

Проблема эффективного использования рассматриваемого уголовно-правового инструмента, на наш взгляд, во многом кроется в несовершенстве законодательной формулировки диспозиции ст. 315 УК РФ. Направленным на его совершенствование отчасти можно считать по неизвестным причинам отклоненный Государственной Думой проект федерального закона № 255217-4 «О внесении дополнения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Законопроект), задача которого была – расширить круг субъектов, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных решений.

В данный момент субъект этой категории преступлений является специальным, что, по нашему мнению, не совсем корректно, поскольку исполнение актов судебных органов обязательно для всех без исключения лиц. Упущением законодателя в связи с этим также можно считать тот факт, что действующая редакция ст. 315 УК РФ лишает органы дознания и суд возможности привлечь физическое лицо, а также индивидуального предпринимателя к уголовной ответственности за данное преступление против правосудия.

Минюст России также указывает на это в проекте Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011–2020 годы), в котором по этому поводу справедливо отмечено, что «применение административной ответственности не всегда побуждает физическое лицо к исполнению судебного акта, а последствия неисполнения судебного акта имеют значительную общественную опасность. Последствиями такого неисполнения является снижение авторитета судебных органов и государства в целом».

Законопроектом предлагалось распространить действие ст. 315 УК РФ на физических лиц, что, несомненно, должно найти поддержку в правоприменительной практике, если подобная инициатива будет вновь принята к рассмотрению законодателем.

Представляется, что еще более эффективным шагом можно было бы считать инициативу законодателя по исключению оценочных понятий из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Речь, в первую очередь, идет о неоднозначном толковании и применении судами критерия злостности при оценке доказательств мотива и вины должника.

В Законопроекте также обосновано предлагалось упразднение ст. 177 УК РФ, устанавливающей в данный момент ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Из пояснительной записки к Законопроекту следует, что редакция данной статьи нарушает международное соглашение, стороной которого является Российская Федерация, в частности, ст. 1 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и Первый протокол к ней (Страсбург, 16 сентября 1963 г.). Указанное положение предусматривает, что никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. Несмотря на данное обстоятельство, законодателем не было придано ему должного внимания, поэтому Законопроект и не был, к сожалению многих потенциальных кредиторов, реализован на практике.

Так или иначе, назревшие предпосылки к изменениям в законодательстве в случае их принятия будут носить позитивную направленность и дополнительно стимулировать должников к исполнению адресованных им предписаний судебных органов РФ.

Бремя судебных расходов

Тема возмещения судебных расходов никогда не теряет актуальности и поэтому очень популярна в юридических СМИ. Статьи на эту тему практикующие юристы разных специализаций никогда не пропускают, читают вдумчиво, активно участвуют в дискуссиях с авторами. Кстати, 10 лет назад наблюдалась такая же картина, и с тех пор изменились только регулятор и судебная практика. Между тем, количество вопросов, касающихся возмещения судебных расходов, с каждым годом только растет. На самые сложные из них ответил ФАС Уральского округа.

Применяется ли принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делам неимущественного характера, вытекающим как из публично-правовых, так и из гражданско-правовых отношений, либо суду следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающей, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах?

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяются. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах.

При этом по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ вправе уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Является ли при отсутствии расходно-кассового ордера расписка надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юрлицом, индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг. Обязан ли суд проверять представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства на предмет их соответствия законодательству о бухучете?

Договор оказания юруслуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, поэтому формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности арбитражный суд, при наличии возражений проигравшей стороны на основании ст. 65 АПК РФ, вправе дополнительно исследовать вопрос о несении таких расходов заявителем.

Возможно ли для целей исчисления шестимесячного срока при подаче заявления о взыскании судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, считать определение, вынесенное в порядке ст. 112 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанций, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такой судебный акт?

Согласно положениям доктрины процесса, а также с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11 по смыслу ст. 110, 112 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Читайте так же: Фнс оплатить штраф

С учетом изложенного, а также исходя из системного толкования положений гл. 9 АПК РФ представляется обоснованным подход, согласно которому определение арбитражного суда о распределении судебных расходов (принятое в виде отдельного судебного акта) не является судебным актом в контексте абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о распределении судебных расходов, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а не с момента вступления в силу первоначального определения о распределении судебных расходов.

Иной подход противоречил бы содержанию ч. 2 ст. 112 АПК РФ и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”», основополагающему положению института судебных расходов – взысканию расходов в связи с рассмотрением дела, а также их отличию от убытков (процессуально-правовой природе). Кроме того, такой подход ставит в более выгодное положение заявителей, которые, не выступив с ходатайством о разрешении вопроса о судебных расходах в итоговом судебном акте, получили бы 12 месяцев (6 + 6) для их взыскания. Данное положение может нарушать принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), а также создавать чрезмерно продолжительную неопределенность у проигравшей стороны при несении дополнительных расходов.

При этом следует отметить, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Должен ли суд учитывать размер взысканных судом судебных расходов по ранее рассмотренному заявлению либо в данном случае следует исходить из буквального толкования положений ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ о необходимости учета только того, полностью или частично были удовлетворены исковые требования, а также того, насколько размер «вторичных» судебных расходов является разумным?

С учетом содержания ст. 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.04.2012 по делу № 16693/11, следует отметить, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В подобном случае арбитражному суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, необходимо руководствоваться требованиями ст. 110 АПК РФ в части пропорциональности и разумности их взыскания с проигравшей стороны. Размер взысканных судебных расходов по ранее рассмотренному заявлению во внимание приниматься не может, поскольку не совпадают основания их возникновения/взыскания.

Относятся ли к судебным издержкам расходы, связанные со сбором доказательственной базы по делу, а также подлежат ли взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по делу, в качестве судебных издержек или несение таких расходов является убытками лица?

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении КС РФ от 04.10.2012 № 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Астрахань” на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Анализ практики арбитражных судов показывает, что по общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Вместе с тем при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т. д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Какие обстоятельства подлежат установлению судом при определении разумных пределов расходов представителя на проезд (транспортных расходов)?

Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.

При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Данный подход отвечает правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008 № 18118/2007, от 09.04.2009 № 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10, согласно которой при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма (ограничение размера не предусмотрено).

С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Возможно ли уменьшение размера выплачиваемого эксперту вознаграждения в случае, если исследование проведено неполно, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а также о том, возможен ли полный отказ в выплате вознаграждения эксперту?

Из системного толкования ч. 2 ст. 107, ст. 108, 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом (в данном случае речь идет о субъективной оценке судьей экспертного заключения на предмет полноты, качества исполнения и т. д.).

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ экспертным заключением согласно нормам АПК РФ выступать не может, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Каким образом распределяются судебные расходы при окончании производства по делу без принятия решения по существу спора?

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса. Отсутствие в представленном отказе от искового заявления мотивов отказа должно трактоваться в пользу обоснованности позиции ответчика.

Итоговая справка ФАС Уральского округа по актуальным вопросам применения гл. 9 АПК РФ («Судебные расходы»). Утверждена Президиумом ФАС Уральского округа 17 декабря 2013 г.