Жалоба на возмещение материального ущерба

Примерная форма апелляционной жалобы на решение мирового судьи о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Настоящая форма разработана в соответствии с положениями ГПК РФ

В [ наименование районного суда, в который адресуется жалоба ]

От ответчика [ Ф. И. О. полностью ]
[ адрес, телефон, адрес электронной почты, факс ]

Истец: [ Ф. И. О. полностью ]
[ адрес, телефон, адрес электронной почты, факс ]

Дело N [ значение ]

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП

[ Ф. И. О. истца ] обратился(ась) к мировому судье судебного участка [ вписать нужное ] с исковым заявлением к [ Ф. И. О. ответчика ] о возмещении ущерба, причиненного имуществу Истца в результате ДТП. В исковом заявлении Истец просил(а) взыскать с меня [ сумма цифрами и прописью ] рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и [ сумма цифрами и прописью ] рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка [ вписать нужное ] [ Ф. И. О. судьи ] от [ число, месяц, год ] исковые требования были удовлетворены [ в полном объеме/частично (указать в какой части) ]. Суд мотивировал свою позицию тем, что [ вписать нужное ].

Я не согласен с вынесенным решением, поскольку [ изложить позицию подателя жалобы со ссылками на соответствующие нормы права ].

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, [ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела/недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела/несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела/нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ].

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу:

решение мирового судьи судебного участка [ вписать нужное ] [ Ф. И. О. судьи ] по делу N [ вписать нужное ] от [ число, месяц, год ] отменить и принять по делу новое решение.

1. Копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

2. Документ, подтверждающий оплату госпошлины.

3. Документы, подтверждающие доводы подателя жалобы.

4. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.

[ подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Примерная форма апелляционной жалобы на решение мирового судьи о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП

Разработана: Компания «Гарант», апрель 2017 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

ЮрФинансКонсалтинг

В Волгоградский областной суд

г. Волгоград, ул. М., Х, кв. ХХ

Третьи лица: ООО «Жилкомфорт»

г. Волгоград, ул. Порт Саида, д. 17.

Апелляционная жалоба на решение

Центрального районного суда города Волгограда от ХХ.08.2013 года по делу №Х-ХХХХ/2013 по иску Б.Е.В. к К.Э.А., К.Э.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

ХХ.08.2013 года Центральным районным судом города Волгограда принято вышеназванное решение. Указанным решением иск был удовлетворен в части.

С решением не согласен, считаю его незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

1. Судом установлено, что «ХХ декабря 2012 года произошел залив квартиры истца. Причинение ущерба квартире произошло в результате халатного отношения собственников вышерасположенной квартиры №ХХ. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от ХХ.12.2012г., составленного специалистами ООО «Жилкомфорт». В тоже время согласно вышеназванного акта причина затопления определена на основании каких-то видео и фотоматериалов, которые в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют. Исходя из изложенного проверить достоверность выводов, указанных в акте, составленном ООО «Жилкомфорт» ХХ.12.2012г. не представляется возможным без соответствующих фото и видео материалов. Иных доказательств вины ответчиков в вышеназванном акте не приводится. Однако суд не ставит под сомнение выводы ООО «Жилкомфорт», которое является по сути заинтересованным лицом в деле по той причине, что если вины ответчиков в случившимся не будет доказано, возникнет вопрос о вине управляющей компании, ненадлежащим образом обслуживающей общедомовое имущество. Более того, отношения, сложившиеся между УК ООО «Жилкомфорт» и ответчиками, можно характеризовать как негативные. В Центральном районном суде г. Волгограда рассматривается гражданское дело №Х-ХХХХ/2013 по иску ООО «Жилкомфорт» к ответчикам об обязании провести демонтаж самовольно возведенного строения. Эти обстоятельства судом, при вынесении решения не учитывались. На том же основании судом не ставятся под сомнение показания свидетелей-сотрудников ООО «Жилкомфорт».
2. Далее суд в тексте решения указывает «. в материалах дела имеется три заключения об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ истца, проанализировав которые, суд приходит к следующему. Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной АВТОТОВАРОВЕДЧЕСКОЙ экспертизы, проведенной в ООО «Волгоградский центр экспертизы» ХХХ/2013 от ХХ апреля 2013 года, а также ХХХ/2013 от ХХ августа 2013 года не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суд считает необходимым руководствоваться заключениями ООО «Волгоградский центр экспертизы» ХХХ/2013 от ХХ апреля 2013 года, а также ХХХ/2013 от ХХ августа 2013 года» На основании изложенного приходим к выводу, что судом обоснованно ставится под сомнение отчет №ХХХ/ХХ-12-УЩ, изготовленный ООО «Агентство недвижимости и оценки «Лидия 30», приложенный истцом к иску. Данный отчет составлен с нарушениями норм законодательства РФ об оценке и оценочной деятельности и не может быть положен в основу решения суда на основании п.2 ст. 55 ГПК РФ. 

Отменить решение Центрального районного суда от ХХ.08.2013 года по делу №Х-ХХХХ/2013 и принять по делу новое решение.

www.ufk34.ru

Суд апелляционной инстанции отменил Решение мирового судьи о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

Адвокат Калмыков Д.А. защищая интересы своего Доверителя П.М.А. добился в суде Апелляционной инстанции отмены Решения мирового судьи судебного участка № Х Кировского района г. Ярославля от ХХ.06.2011 года в части взыскания с П.М.А. в пользу Истца О.А.В. в возмещение ущерба 39 506 рублей 92 копейки, судебных расходов в размере 9 569 рублей 10 копеек. Суд Апелляционной инстанции решил вынести по делу в данной части новое Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Истца к П.М.А. о взыскании материального ущерба.

Текст судебного решения:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Драчева Д.А.,

секретаря Поповой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.А. на решение мирового судьи судебного участка № Х Кировского района г. Ярославля по иску О.А.В. к ООО «Росгосстрах», П.М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

О.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и П.М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ХХ.03.2011 г. у дома № Х по ул. Урицкого в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212ХХ, гос. номер Н ХХХ ВМ 76, под управлением П.М.А. и автомобиля «Мазда ХХХ», гос. рег. знак Н ХХХ СН 76, под управлением водителя О.А.В., в ходе которого автомобиль истца «Мазда ХХХ» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине П.М.А., автогражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «РОСНО» Автогражданская ответственность О.А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении О.А.В. в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю, ответчик ООО «Росгосстрах» осуществил истцу страховую выплату в сумме 26 285 рублей. Полагая размер страхового возмещения заниженным, О.А.В. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП М.С.А., и по его отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 34 685,45 рублей, а без учета износа заменяемых деталей -74 194,37 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 8 402,45 рублей, с ответчика П.М.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 39 506,92 рубля; с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637,28 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Х Кировского района г. Ярославля от 30.06.2011 года постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу О.А.В. страховое возмещение в размере 8 402, 45 руб., судебные расходы в размере 2 041, 18 руб., а всего взыскать 10443, 63 руб. (десять тысяч четыреста сорок три рубля 63 копеек).

Взыскать с П.М.А. в пользу О.А.В. в возмещение ущерба 39 506, 92 руб., судебные расходы в размере 9 596, 10 руб., а всего взыскать 49 103, 02 руб. (сорок девять тысяч сто три рубля 02 копейки)

Обязать О.А.В. передать П.М.А. в течение месяца после исполнения им решения суда поврежденные в результате ДТП детали автомобиля Мазда ХХХ подлежащие замене: дверь переднюю левую, накладку двери передней левой, дверь заднюю левую, накладку двери задней левой.

С указанным решением не согласен П.М.А.. В поданной им апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. О рассмотрении дела П.М.А. был не уведомлен и принять участие в деле не мог. Размер ущерба определен неправильно. На производство экспертизы П.М.А. приглашен не был.

В судебном заседании ответчик П.М.А. и его представитель по доверенности адвокат Калмыков Д.А. требования уточнили, просили отменить решение суда лишь в части взыскания денежных средств с П.М.А, поскольку истцом не доказана невозможность приобретения деталей бывших в употреблении. В остальном доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец О.А.В., представители ответчика 000 «Росгосстрах» и третьего лица ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи должно быть отменено в части взыскания денежных средств с П.М.А. и передаче последнему подлежащих замене деталей автомобиля, с принятием в данной части нового решения — об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, предъявленных к П.М.А..

Судом апелляционной инстанции установлено, что ХХ.03.2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мазда ХХХ причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца О.А.В., указанный случай признан страховым, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата в размере 26 285 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП М.С.А. Согласно заключению специалиста-оценщика ИП М.С.А. № ХХХ/АУ/11 от ХХ.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МА20А ХХХ составила с учетом износа 34 687 рублей 45 копеек, а без учета износа заменяемых деталей — 74 194 рубля 37 копеек.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что имущественный вред был причинен истцу в результате нарушения П.М.А. при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ и истец имеет право на возмещение причиненного вреда в соответствии с заключением эксперта-оценщика ИП М.С.А. № ХХХ/АУ/11 от ХХ.04.2011 г.

Данный вывод является правильным. Ответчиком П.М.А. доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в том числе и в части размера причиненного О.А.В. ущерба не приведено. Собственного заключения об оценке причиненного ущерба не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части завышения истцом размера ущерба, подлежащего взысканию, являются голословными

Вместе с тем, как видно из содержания апелляционной жалобы, ответчиком П.М.А. оспаривается взыскание с него как имущественного вреда, так и судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы П.М.А. в этой части заслуживают внимания исходя из следующего.

Взыскивая в пользу истца О.А.В. денежные средства, мировой судья исходил из того, что истец имеет право на возмещение имущественного вреда со страховой компании — в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом произведенной страховой выплаты, то есть 8 402 рубля 45 копеек (34 687 руб. 45 коп -26 285 руб.), а с ответчика П.М.А. — в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа за вычетом страхового возмещения — 39 506 рублей 92 копейки (74 194 руб. 37 коп. — 34 687 руб. 45 коп.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части возложения ответственности по возмещению имущественного вреда на Попова М.А.

Принимая решение в данной части, мировой судья не учел положения п. 2.1, п 2.2 ст 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться, износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании — в размере суммы страхового возмещения до 120 000 рублей, с виновного в причинении ущерба лица — в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 687 рублей 45 копеек, страховая компания выплатила страховое возмещение — 26 285 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 8 402 рубля 45 копеек, т.е. менее максимальной суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — 120 000 рублей.

Поскольку стоимость поврежденных деталей возмещается истцу с учетом износа, то и оснований для их передачи ответчику П.М.А. не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, однако был неправильно применен материальный закон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в части удовлетворения требований О.А.В. к ответчику П.М.А. отменить, и принять в указанной части новое решение, которым в исковых требованиях О.А.В. к П.М.А. отказать

Соответственно, подлежит отмене решение мирового судьи и в части возложения на О.А.В. обязанности по передаче П.М.А. поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля Мазда ХХХ.

Иные доводы, приведенные П.М.А. в апелляционной жалобе о том. что мировым судьей о рассмотрении дела он извещен не был и дело рассмотрено в его отсутствие суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как необоснованные.

Как видно из имеющегося в материалах дела извещения и почтового конверта, ответчик П.М.А. был уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 30, 32).

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Х Кировского района г. Ярославля от 30.06.2011 года в части взыскания с П.М.А. в пользу О.А.В. в возмещение ущерба 39 506 рублей 92 копейки, судебных расходов в размере 9 569 рублей 10 копеек и возложения на О.А.В. обязанности по передаче П.М.А. подлежащих замене деталей автомобиля Мазда ХХХ: двери передней левой, накладки двери передней левой, двери задней левой, накладки двери задней левой отменить.

Вынести по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.А.В. к П.М.А. о взыскании материального ущерба.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Х Кировского района г. Ярославля оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

defence-line.ru

Апелляционная жалоба по делу о возмещении материального ущерба от залива квартиры в результате протечки

Комментарий автора жалобы — адвоката В. Н. Соловьева :

Ответчик обратился к нам, когда решение уже было уже вынесено и до окончания срока на подачу апелляционной жалобы оставалось две недели. Пришлось срочно изучать дело и составлять жалобу.

Из материалов выяснилось, что с нашего клиента взыскали возмещение вреда от залива нижерасположенной квартиры, причем, ответчиками были и наш клиент, и управляющая компания. Однако истица до вынесения решения не определилась, кто именно причинил ей вред, а суд пошел по пути наименьшего сопротивления и возложил всю ответственность на собственника вышерасположенной квартиры. И это притом, что причина протечки так не была установлена. Вопрос о том, что вред мог возникнуть от неисправности общего имущества (за которое отвечает управляющая компания) даже не поднимался.

Как и большинстве дел, здесь нам удалось найти нарушения материального и процессуального права, которые в совокупности должны привести к отмене решения.

Не устаю повторять: экономия на услугах адвоката оборачивается отрицательным решением и долгим обжалованием. Был бы адвокат в районном суде — решение было бы противоположным.

Кстати, вот еще судебная практика — определение суда по делу о заливе из-за разрыва полотенцесушителя.

Образец решения суда, суд принял решение, суд вынес решение, вынесение решение суда по жилищному делу, решение федерального районного суда по гражданскому делу,

Вы живете не в Санкт-Петербурге?

Ничего страшного, мы все равно сможем вам помочь!

Пришлите нам сфотографированные материалы дела, наши адвокаты тщательно изучат их, составят аргументированную жалобу и вышлют вам . Задайте все вопросы по телефону или по e-mail : [email protected]

В Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

от ответчика по делу № 2-. / 2015

. Николая Ивановича,
адрес: Санкт-Петербург, .

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

по делу о возмещении материального ущерба от залива квартиры в результате протечки

. октября 2015 года Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение, которым частично удовлетворил требования истицы . Е. Э. о взыскании с меня в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 52529 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб., 87 коп., расходов по оценке поврежденного имущества в размере 13000 руб., а всего 67304 рубля 99 копеек.

Считаю, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

1. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из искового заявления, истица полагает, что вред ее имуществу причинен по моей вине. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания виновного причинения вреда ответчиком закон возлагает на истицу. Между тем она не представила надлежащих доказательств моей вины в протечке.

Так, истица представила акт «ООО Жилкомсервис № . Фрунзенского района» от . июля 2015 года о том, что причиной протечки стало «халатное пользование сантехоборудованием владельцем квартиры № . В акте не указано, в чем именно заключалась халатность, не содержится обоснование этого вывода. Утверждение о моей халатности является голословным и бездоказательным, особенно с учетом того, что причина протечки не была установлена. Более того, акт составлен соответчиком по делу, то есть, лицом, крайне заинтересованным в том, чтобы избежать ответственности, переложив ее на меня. Тем не менее, суд не дал правовой оценки этому обстоятельству и сослался на акт в решении как на надлежащее доказательство, подтверждающее исковые требования.

Далее, в решении указано, что в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля . П. Ю., слесарь – сантехник «ЖКС № . Фрунзенского района СПб», который показал, что в моей квартире были следы протечки, скопление воды (л.д. 27). При этом суд указал, что не доверять показаниям свидетеля нет оснований. Признав эти показания надлежащим доказательством, суд в нарушение требований ГПК РФ не дал им правовой оценки. В частности, суд не оценил тот факт, что свидетель является наемным работником, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком — «ЖКС № . Фрунзенского района СПб» и протечка произошла на его участке. Таким образом, очевидно, что свидетель может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела – в том, чтобы его работодатель избежал гражданско-правовой ответственности, а лично он – избежал ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Кроме того, в показаниях свидетеля речь шла не о скоплении воды, как указано в решении, а о следах ее скопления. Причины этих следов свидетелю не известны, по каким признакам он определил, что это следы именно протечки, он не пояснил, давность следов не оценивал, связаны ли эти следы с предполагаемой протечкой, свидетель пояснить не смог.

Ссылаясь в решении на указанные показания свидетеля, суд проигнорировал самые существенные из них — о том, что свидетель не нашел места протечки и не установил ее причину (л.д. 89).

То, что причина протечки не была установлена, подтвердил в судебном заседании от . мая 2015 года и представитель ответчика – «ЖКС № . Фрунзенского района СПб»: «. следы протечки были, но причины установлено не было. причина протечки была именно из-за оборудования, находящегося в квартире ответчика. » (л.д. 88). Таким образом, показания представителя ЖКС № . крайне противоречивы: он признает, что причина протечки установлена не была, но утверждает, что причиной явилась неисправность оборудования в моей квартире. Суд не принял меры к устранению этого противоречия.

В судебном заседании от . октября 2015 года представитель истца признал, что виновная сторона не установлена (л. д. 169). Таким образом, у истца, обязанного доказывать виновность ответчика, не было не только на доказательств моей виновности, но истец даже не определился, кто из соответчиков причинил ему вред.

Между тем суд проигнорировал все указанные противоречия и возложил на меня ответственность за протечку, использовав в качестве доказательств документы и показания, предоставленные вторым ответчиком — ЖКС № . Фрунзенского района СПб.

Таким образом, полагаю, что суд вынес решение на ненадлежащих доказательствах.

2. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как было указано выше, в ходе слушания дела не была установлена причина протечки. Тем не менее, суд в решении сослался на общие нормы об ответственности собственника за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества. Однако эта ответственность возникает лишь при наличии вины в причинении вреда. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину протечки, а, следовательно, и не доказана моя виновность в протечке. Очевидно, что суд при вынесении решения исходил лишь из того, что моя квартира расположена выше квартиры истицы, вследствие чего автоматически признал меня виновным в протечке и причинении ущерба.

Полагаю, что этот вывод суда является необоснованным.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, «. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Таким образом, закон связывает обязанность возмещение вреда с наличием вины.

Суд в решении сослался на п. 2 ст. 1064 ГК, указав, что «. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Полагаю, что ссылка суда на положения п. 2 ст. 1064 ГК неправомерна. Ссылаясь на эту норму, суд фактически признал установленным, что вред причинен именно по моей вине и возложил на меня обязанность по доказыванию обратного. В действительности сведений о моей вине в деле не имеется, поэтому суд не имел оснований перекладывать на меня бремя доказывания своей невиновности.

Более того, вопрос о виновности в протечке второго ответчика — ЖКС № . Фрунзенского района СПб, вообще не исследовался судом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности. Поэтому как граждане, так и государство несет бремя содержания принадлежащего им имущества — жилых помещений, а также общего имущества жилого дома, в котором расположено жилое помещение.

На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей компанией. При этом бремя доказывания виновности лежит на истце.

В деле имеется заявка . Т. А. № .…. , в аварийно-диспетчерскую службу, в которой указана причине протечки: «дефект стояка ГВС, запорной арматуры в квартире» (л.д. 48). Как следует из приведенных выше правовых норм, стояки являются общим имуществом дома, следовательно, ответственность за их исправность несет не собственник квартиры, а «ООО Жилкомсервис № . Фрунзенского района». Между тем, вопрос неисправности стояка горячего водоснабжения вообще не исследовался судом, не были истребованы ни мой договор с управляющей компанией, ни сведения о проведении плановых проверок сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома.

С учетом того, что причина протечки не была установлена, у суда не было оснований для произвольного возложения не меня ответственности за происшедшее. Однако суд фактически переложил на меня обязанность доказывания моей невиновности, указав в решении, что ответчик не представил суду доказательств иной причины протечки (л. д. 37).

3. В нарушение требований ГПК РФ, суд не определил предмет и средства доказывания.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, «. суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Это требование судом было проигнорировано, предмет доказывания определен не был, в результате ответная сторона не имела информации, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме. Более того, суд не разъяснил сторонам, что они имеют право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств.

Очевидно, что норма ч. 2 ст. 56 ГПК РФ введена законодателем для защиты прав сторон, не имеющих достаточных правовых знаний, и является дополнительной гарантией вынесения законного и обоснованного решения. Невыполнение судом требований данной статьи ставит стороны в неравное положение, зависящее от степени их юридической подготовки.

Эта позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». В этом документе, в частности указано: «Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ)».

Следовательно, судом первой инстанции не выполнено прямое требование закона и указание Верховного Суда РФ, что грубо нарушило мои процессуальные права.

Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены со следующими нарушениями: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материально и процессуального права.

На основании ст. ст. 320, 328, 330 ГПК РФ,

Изменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от . октября 2015 года по делу № 2-. /2015 в следующем порядке:

— отменить решение в части взыскании с меня в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 52529 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб., 87 коп., расходов по оценке поврежденного имущества в размере 13000 руб., а всего 67304 рублей 99 копеек, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

— в остальной части решение оставить без изменения.

— копии апелляционной жалобы,
— квитанция об уплате госпошлины,

www.adv-buro.ru

Читайте так же: Приказ на время болезни работника образец