Судебная практика по уголовным делам ст 116 ук рф

Судебная практика по уголовным делам ст 116 ук рф

Побои: без гнева и пристрастия

Сразу после новогодних каникул Государственная Дума ФС РФ приняла в первом чтении внесенный в ноябре прошлого года законопроект о переносе семейных побоев из ст. 116 УК РФ в разряд административных правонарушений (далее – проект № 26265-7), вызвав оживление в СМИ и эмоциональные комментарии в социальных сетях.

Но чем деликатнее тема, тем важнее разобраться в ней sine ira et studio (без гнева и пристрастия).

Прошлогодние изменения в ст. 116 УК РФ были проведены неудачно. И вот почему.

Законодатель перенес состав «обычных» побоев из ст. 116 УК РФ в ст. 6.1.1 КоАП РФ и сохранил уголовную ответственность за семейные побои, указав в новой редакции ст. 116 УК РФ на специальную категорию потерпевших от насильственных действий, не повлекших легкого вреда здоровью («близкие лица»). В то же время, например, в ст. 115 УК РФ такую категорию потерпевших не выделили, поэтому причинение легкого вреда здоровью, допустим, супруге по-прежнему квалифицировалось по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Сложилась парадоксальная ситуация. Определяемый по медицинским критериям вред, влекущий квалификацию по ст. 116 УК РФ, был меньше, чем вред, квалифицируемый по ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом санкция ст. 116 УК РФ, предусматривая максимально возможное наказание в виде лишения свободы до двух лет, оказалась гораздо суровее, чем санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ. Таким образом, за преступление, повлекшее меньший вред тем же субъектам, в законе предусматривалось более суровое наказание.

Продолжением этого уголовно-правового нонсенса стали изменения в уголовном процессе. После принятия Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ уголовные дела о семейных побоях были отнесены к делам частно-публичного обвинения. А дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ остались делами частного обвинения. В итоге делам о преступлениях, повлекших меньший вред, был придан более жесткий «процессуальный режим».

Не вполне понятно, почему – исходя из июльских новелл – ссора между супругами, обменивающимися толчками и оплеухами, общественно опаснее, чем потасовка соседей по даче или по подъезду с теми же последствиями. Доводы о латентности насилия в семье не могут лечь в основу такого разграничения, поскольку латентность не находится в причинно-следственной связи с криминализацией или пенализацией деяния. Указание на систематичность, периодичность семейного насилия и «бессистемный», «одиночный» характер насилия уличного также не может служить обоснованием выделения вышеуказанной специальной категории потерпевших в ст. 116 УК РФ в связи с тем, что систематическое нанесение побоев подлежит квалификации не по ст. 116 УК РФ, а по ст. 117 УК РФ.

Четыре выхода из ситуации
Из сложившейся ситуации было четыре выхода. Во-первых, можно было ничего не менять, руководствуясь подходом «мало ли у нас деформаций в системе уголовного закона – еще от одной не убудет». Во-вторых, можно рекриминализировать «простые» побои, возвратившись к прежней редакции ст. 116 УК РФ. В-третьих, можно было ужесточить ст. 115 УК РФ, а вслед за ней и другие статьи против жизни и здоровья, введя в качестве признака квалифицированного состава с более суровой санкцией специальную категорию потерпевших «близкие лица» (в конце концов, чем ст. 116 УК РФ в редакции от июля 2016 г. «лучше», например, ст. 115 УК РФ или ст. 111 УК РФ?). В-четвертых, можно было декриминализировать семейные побои. Наиболее удачным представляется именно последний вариант, который и решил реализовать законодатель в проекте № 26265-7.

О чем свидетельствует статистика?
Обратимся к данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ по состоянию на 2015 г. 1 Это период до декриминализации «простых» побоев и введения «близких лиц» в качестве специальной категории потерпевших в ст. 116 УК РФ. Все побои, за исключением относящихся к категории hate crime (преступление на почве ненависти), тогда квалифицировались по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

www.advgazeta.ru

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои)

Приговор мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы по статье 116 УК РФ «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 16 января 2018 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы Я.А.В., при секретаре судебного заседания С.И.Р.,

— государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В.,

— потерпевшего Королева А.С.,

— подсудимого Извекова С.В.,

— защитника подсудимого — адвоката Ч.Ю.Ю., представившего служебное удостоверение и ордер адвоката от 10 ноября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.С.В., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка *** года рождения, работающего генеральным директором в ООО «***», зарегистрированного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***, проживающего по адресу: г. ***, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

И.С.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: он 22.11.2016г. примерно в 08 часов 15 минут, находясь на улице, на проезжей части дороги, по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, клрп.2, что является общественным местом, перекрыл своим транспортным средством марки «***», г.н.з. ***, проезжую часть дороги, при этом не реагируя на звуковой сигнал, поданный из транспортного средства марки «***», г.н.з. *** под управлением К.А.С., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение физической боли, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел к ранее не знакомому К.А.С. находящемуся на водительском сидении в салоне вышеуказанной машины, и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно нижней губы и носа К. А.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5236м/5828 от 21.09.2017 ссадина слизистой оболочки нижней губы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый И.С.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Показал суду, что 22.11.2016г. примерно в 08 часов 00 минут он выезжал с автостоянки. Проезжая мимо дома 8 корп.2 по Ясному проезду, с правой стороны он увидел автомобиль марки Тойота голубого цвета. Дальше он направился по дороге, которая была в наледи, в связи с чем, ему пришлось немного притормаживать. Проехав вперед по ходу движения, в зеркало заднего вида, он увидел резко приближающийся к нему автомобиль марки Тойота голубого цвета, который подъехал к нему плотную. Когда он проехал лежачий полицейский он остановился, чтобы пропустить женщину с ребенком, в это время водитель марки Тойота начал ему сигналить, на что он приоткрыл дверь и крикнул ему, что пропускает женщину с ребенком, поэтому остановился. В ответ водитель машины Тойота начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он вышел из автомобиля и подошел к водителю, для того чтобы объяснить ситуацию. После чего водитель попытался выйти из автомобиля, но он ему не дал этого сделать потому что толкнул обратно в салон машины, для того чтобы тот успокоился. Водитель лег на пассажирское сидение и начал бить ногами по своей водительской двери. У него ничего не получалось, и он начал бить ногами в открытое окно, пытаясь попасть по нему. Через небольшое время водитель Тойоты успокоился, тогда он отпустил дверь и вернулся в свою машину и поехал по своим делам.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит вину подсудимого Извекова С.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего К.А.С., допрошенного в судебном заседании 21.11.2017г., который показ суду, что 22 ноября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут проезжая с внутренней стороны двора по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.2 совместно со своими дочерями, с территории автостоянки, которая находилась перед ними начал выезжать автомобиль марки «***» черного цвета, г.н.з. ***. Несмотря на преимущественное право проезда он принял решение пропустить данный автомобиль и продолжил движение за ним в попутном направлении. В конце дома по Ясному проезду д. 8, корп.3 на дороге были установлены два лежачих полицейских. Проехав первый их них автомобиль «***» остановился. Не имя возможности его объехать он подал звуковой сигнал, после чего автомобиль марки «***» продолжил движение. Затем, проехав, второй лежачий полицейский автомобиль «Инфинити» вновь остановился, однако помех для движения у него никаких не было. Он вновь подал звуковой сигнал, после чего из автомобиля «***» вышел мужчина и направился к его автомобилю. Предположив, что что-то случилось он автоматически открыл дверь своей машину, но, когда мужчина вплотную приблизился к его автомобилю, он услышал от него оскорбления и нецензурную брань и попытался ее закрыть, чтобы этих выражений не слышали его дети. Закрыть дверь он не успел, потому что мужчина ее заблокировал своим телом, придерживая ее левой рукой, и в этот же момент он стал наносить ему кулаком правой руки удары по лицу и телу, сколько было ударов он не помнит, но не менее 10. Он почувствовал вкус крови во рту и кровь текла из носа. Мужчина продолжал наносить ему удары, но они были касательными и телесные повреждения ему причинены не были. Он просил прекратить избиение, все происходило на глазах его детей. После чего мужчина, продолжая нецензурно ругаться хлопнул его водительской дверью и пошел в свою машину, после чего уехал. Несмотря на боль и кровь он отвез детей в сад, после чего направился в ОМВД Южное Медведково г. Москвы где написал заявление /л.д.40-42/;

Читайте так же:  Социальный налог 2018 ставки

— показаниями свидетеля П.Э.С., допрошенного в судебном заседании 16.01.2018г., который показал суду, что он работает травматологом ортопедом в ГБУЗ ГКБ им А.К. Ерамишанцева в травматологическом отделении № 2. 22 ноября 2016 года к нему за медицинской помощью с жалобами на головную боль и тошноту обратился К.А.С., *** г.р., со слов которого, он был избит неизвестным примерно в 08 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3. При осмотре пациента Королева А.С. выставлен диагноз: ушиб, ссадина слизистой нижней губы /л.д.104-107/;

— заключением эксперта № 5236м/5828 от 21 сентября 2017 года, согласно кото-рому у Королева А.С.,12.12.1976 г.р. имелось повреждение: ссадина слизистой оболочки нижней губы, которая могла образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в области нижней губы, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н /л.д.73-75/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековым С.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса и приведенным выше, а И.С.В. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса подозреваемого /л.д.58-62/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековой Е.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса, а И.Е.В. подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе допроса в свидетеля /л.д.69-72/;

— заявлением Королева А.С. от 22.11.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.11.2016 года по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3, в общественном месте, беспричинно из хулиганских побуждений нанесло телесное повреждение /л.д.3/;

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и достаточными для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

Оценивая приведенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого И.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Суд также находит соответствующими действительности показания потерпевшего К.А.С. относительно фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетеля И.Е.В. в исследуемой части, данные ею на стадии предварительного расследования, являются логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять этим показаниям свидетеля оснований у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого И.С.В., суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они непоследовательны и опровергаются другими доказательствами по делу при изложении существенных для дела обстоятельств, а поэтому суд критически оценивает показания подсудимого и доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного, действия И.С.В. суд квалифицирует как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, — по ст.116 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому И.С.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; — данные о личности подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, оказывает благотворительную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России», мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в соответствии с законом.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительной характеристики подсудимого, обстоятельство, что подсудимый оказывает активную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России» — суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого полагает возможным назначить И.С.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

признать И.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения осужденному И.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои) может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 320 района Южное Медведково города Москвы с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

advokat15ak.ru

Судебная практика по ст. 116 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 4у/11-50/17

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу потерпевшей М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы, мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года,

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы, мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 22 августа 2016 года прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, а также постановлено копию данного постановления направить начальнику ОМВД по районам Матушкино и С. МВД России по городу Москве для решения вопроса о возбуждении в отношении А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы, мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы 22 августа 2016 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, указывает на то, что они постановлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановлением мирового судьи предрешена ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в постановлении ссылка о направлении ее копии в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки города Москвы для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности. Также она указывает на то, что мировым судьей на основании ошибочного и вызывающего сомнения заключения судебно-медицинской экспертизы действия А. были неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. На основании изложенного, просит отменить судебные решения и дело направить на новое судебное разбирательство.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело подлежит прекращению, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» устранена преступность и наказуемость такого деяния как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в редакции, действующей до 15 июля 2016 года. Новая редакция УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Этим же Федеральным законом введена административная ответственность за совершение указанных действий, если они не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 6.1.1 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов, судебными инстанциями, в вынесенных ими постановлениях, было правильно указано, что новым уголовным законом ч. 1 ст. 116 УК РФ декриминализирована, и уголовное дело частного обвинения в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по заявлению потерпевшей М., подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, так как указанные лица не являются между собою родственниками и близкими людьми. При этом, имеющаяся в постановлении мирового судьи ссылка, на необходимость направления ее копии начальнику ОМВД по районам Матушкино и С. МВД России по городу Москве, не свидетельствует о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а всего лишь указывает на целесообразность решения вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях признаков состава указанного правонарушения в административном порядке. При таких обстоятельствах, довод М. о несоответствии судебных решений требованиям уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать состоятельным.
Доводы жалобы М. о необходимости квалификации действий А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с не проведением в ходе судебного рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы по характеру и степени тяжести причиненных ей — М. телесных повреждении, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, по каким основаниям он доверяет судебно-медицинской экспертизе, проведенной в ходе дознания.
При таких обстоятельствах повторной проверки данный довод не требует.
Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении А., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам М., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Читайте так же:  Услуги юриста кемерово

В передаче кассационной жалобы М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы, мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
Н.В.ШАРАПОВА

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N 44у-458/16

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего — Егоровой О.А.,
членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N *** района Гагаринский города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, по которому
К., ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года приговор мирового судьи судебного участка N *** района Гагаринский города Москвы от 23 декабря 2015 года изменен: на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» от 24 апреля 2015 года К. освобожден от назначенного наказания.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда — несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ является неверной, поскольку инициатором конфликта выступал потерпевший, который также наносил ему удары, в связи с чем степень полученных сторонами повреждений является равной. Однако, выводы экспертизы о наличии у него (К.) телесных повреждений судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания, а указанное доказательство не оценено наравне с иными, представленными стороной обвинения. Утверждения потерпевшего о нанесении ему пяти ударов в область головы не соответствуют действительности и противоречат видеозаписи камер наружного наблюдения и заключению эксперта N *** от 19 июня 2015 года. Полагает, что его (К.) действия следует расценивать как необходимая оборона. Потерпевший в суде первой инстанции участия не принимал, его показания в ходе предварительного следствия оглашены с нарушением требований закона. Кроме того, при постановлении приговора мировой судья не учел, что материалы уголовного дела не содержат заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Более того, сам потерпевший неоднократно пояснял, что претензий к нему не имеет и просил прекратить уголовное дело. В суде апелляционной инстанции потерпевший также заявил, что они примирились, к уголовной ответственности его привлекать не желает. Учитывая изложенное, а также то, что указанные доводы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, приговор и апелляционное постановление просит отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Сычева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции; объяснения К. и в его защиту адвоката Мамаева А.М., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении К. прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Президиум

Приговором мирового судьи К. осужден за то, что *** апреля 2015 года около 5 часов 45 минут возле подъезда N *** дома N *** по улице *** города Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни умышленно нанес А. не менее пяти ударов руками в область лица и туловища, причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Апелляционным постановлением приговор в отношении К. изменен, осужденный от назначенного ему наказания освобожден на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» от 24 апреля 2015 года.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, Президиум находит приговор и апелляционное постановление в отношении К. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 мая 2002 года N 58-ФЗ, от 12 апреля 2007 года N 47-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 28 июля 2012 года N 141-ФЗ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого.
В силу вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона при отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (ч. 4 ст. 318 УПК РФ).
Изучение материалов уголовного дела показало, что указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу нарушены.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях К. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и переквалифицировал его действия с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом, в ходе судебного заседания не выяснил мнения потерпевшего А. по вопросу привлечения К. к уголовной ответственности за данное преступление, поскольку потерпевший в судебных заседаниях участия не принимал. В то же время, в материалах уголовного дела имеется нотариально заверенное заявление потерпевшего А. о том, что претензий к К. он не имеет, в связи с чем уголовное дело в отношении него просит прекратить.
В суде апелляционной инстанции потерпевший А. заявил о том, что к уголовной ответственности К. привлекать не желает, просил отменить приговор и производство по уголовному делу прекратить, однако суд оставил это заявление без внимания.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем судебные решения в отношении К. подлежат отмене.
Кроме того, после вынесения названных судебных решений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, в соответствии с которыми уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лишь в отношении близких лиц, а в случае совершения аналогичных действий лицами, не связанными с потерпевшими такими узами, уголовная ответственность наступает по ст. 116.1 УК РФ в том случае, если виновное лицо ранее подвергалось административному наказанию за аналогичные действия.
Таким образом, поскольку внесенными в уголовный закон изменениями совершенные К. действия в отношении А. перестали быть уголовно-наказуемыми, то есть декриминализированы, то в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, Президиум

Читайте так же:  Приказ о выдаче средств индивидуальной защиты

кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N *** района Гагаринский города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в отношении К. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Гуркина И.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Трубочистова А.Г., Бондарева С.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Костюка Н.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 года, которым уголовное дело в отношении
К., 24 апреля 1980 года рождения, уроженца и жителя Брянской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 116, 318 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.
Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения К., полагавшего постановление оставить без изменения, прокурора Сперанской Н.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить по доводам представления и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

К. обвинялся в нанесении побоев Г., а также в применении и насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В связи с поступившими в суд заявлениями потерпевших о примирении суд постановил вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении государственный обвинитель Костюк Н.В., не оспаривая прекращение дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ, выражает свое несогласие с постановлением суда в части прекращения дела по ст. 318 ч. 1 УК РФ. Указывает, что примирение с потерпевшим не является достаточным основанием для прекращения дела по этой статье, так как объектом посягательства по ст. 318 УК РФ является не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и государственная власть и порядок управления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С доводами кассационного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что К. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления небольшой и средней тяжести. Прекращение по делу частного обвинения в представлении не оспаривается.

По второму обвинению К. признал вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей до начала судебного заседания. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

Запретов для прекращения дела по мотивам и основаниям, указанным в представлении, УПК РФ не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения.

www.urprofy.ru


Обсуждение закрыто.