ГВолгоград красноармейский районный суд

ГВолгоград красноармейский районный суд

Красноармейский районный суд г. Волгограда Волгоградской области

В 1944 году образуется новый район города Сталинграда — Красноармейский.

Во вновь созданном районе образуются 3 судебных участка (позже, в связи с увеличением численности населения района, загруженности — их становится 5).

В 1960 году образуется Красноармейский районный народный суд, который располагается в здании постройки 1952 года по адресу: г.Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 23.

Красноармейский районный суд г.Волгограда по прежнему не сдает свои позиции, показатели работы суда по количеству и качеству рассмотренных дел остаются одними из лучших по городу и области. Ведется активная работа по улучшению качества и сроков рассмотрения дел, организации делопроизводства.

В 2007 году создан Интернет-сайт Красноармейского районного суда, с помощью которого решается проблема доступности, открытости и обеспечивается оперативный доступ к информации о работе суда, что в конечном итоге формирует положительное отношение социума к работе всей судебной системы.

Также в 2007 году начато активное сотрудничество со средствами массовой информации: газетами «Жизнь», «Твой день», журналом «Судья», телекомпанией НТВ (программой «Особо опасен»), службой новостей информационного сайта г.Волгограда, с целью просвещения населения в области законодательства РФ, что вызывает живой интерес к процессам, имеющим важное социальное значение.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

pravo.ru

Дело № 2-595/2012

20 марта 2012 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Н.Ф. Бахтигузина,

при секретаре Ю.П. Викарчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Василия Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уткина А.В., к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании ущерба в связи с опозданием поезда, компенсации морального вреда,

ФИО7, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания», ссылаясь на то, что он приобрел билеты на скорый фирменный поезда № «Волгоград» сообщением Волгоград-Москва до железнодорожной станции Москва Повелецкий вокзал на имя ФИО7 (истца по делу), его супруги ФИО7 и сына ФИО7 Как видно из билетов, договор заключался с ОАО «ФПК». Однако ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательство по перевозки. На конечную железнодорожную станцию поезд прибыл с опозданием на 1 час 55 минут, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Опоздание поезда принесло семье истца материальный и моральный ущерб, поскольку они опоздали на 10 минут к окончанию регистрации вылета самолета рейсом № Сообщением Москва-Пекин, вылет из аэропорта Шереметьева в 13.20 часов, прибытие в Пекин ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 (время Пекинское). Таким образом, истцу пришлось переоформить билеты на следующий рейс Москва-Пекин (рейс № вылет в ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 часов, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 09.50). Стоимость переоформления на следующий рейс составил 27014 рублей. Далее истец с семьей должен был следовать в (КНР) рейсом № МF 8170 вылет из Пекина ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 (время Пекинское), но в связи с невылетом рейсом № из Москвы они опоздали и на этот самолет. Стоимость переоформления билетов на следующие рейс из в составила 3916 рублей RМВ, что по официальному курсу рубля (1 RМВ = 5.04001 рубль) составляет 19736 рублей. В попытке успеть на регистрацию истец воспользовался услугами Московского такси от метро «Речной вокзал до «Шереметьево» за 1200 рублей, Для получения справки об опоздании поезда истцу пришлось приобрести билет стоимостью 590 рублей на Экспресс «Шереметьево-Белорусский Вокзал» и билет на 2 поездки в метро стоимостью 56 рублей. В связи с непланированной тратой вышеуказанной суммы, истец и его семья лишились большей части, предназначенных на проведение отпуска средств, находясь за границей, им пришлось отказать себе в размещении в нормальной гостинице, отказать в нормальной еде, развлечениях, подарках ребенку и родственникам. В связи с этим моральный ущерб оценивает в 100000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость проезда на такси — 1200 рублей, переоформление билета на следующий рейс «Москва-Пекин» — 27014 рублей, поездку в авиа экспрессе — 590 рублей, поездку в метро — 56 рублей, переоформление билетов на рейс «Пекин-Сямынь» — 19736 рублей, расходы на перевод документов на русский язык — 2250 рублей.

Судом по делу был привлечен в качестве соответчика — ОАО «Российские железные дороги».

В судебном задании истец ФИО7 поддержал исковые требования, конкретизировал требования, указав, что просит взыскать за переоформление билетов на рейс «Моква-Пекин» 27014 рублей, из которых 10065 — стоимость билета его, ФИО7, 1065 — стоимость билета его супруги — ФИО7 и 7382 рубля — стоимость билета сына ФИО7 Также просит взыскать за переоформление билетов на следующий рейс «Пекин-Сямынь» — 19736 рублей, из которых 8950 рублей — стоимость его, ФИО7, билета, 8950 рублей — стоимость билета его супруги. Ребенок при переоформлении получил билет бесплатно. Также пояснил, что фактически на рейс «Пекин-Сямынь» билет приобретался новый, поскольку они значительно опоздали на свой рейс, когда самолет уже улетел.

Представитель ответчика ОАО «ФПК» в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поез сообщением «Волгоград-Москва», на который истцом был приобретен билет отправился из Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в 15.02 час, согласно установленному графику. ДД.ММ.ГГГГ поезд прибыл на станцию назначения Москва Павелецкая в 11.53 час, с опозданием на 01.55 час (справка № от 09 ДД.ММ.ГГГГ). Причиной опоздания поезда явилась его остановка на участке Павелец Тульский — Мшанка, в связи с неисправностью устройств СЦБ (сигнализации, централизации и блокировки) — стрелки не имели контроля положения, входные и выходные светофоры показывали неисправность, два участка приближения со стороны станции Мшанка и перегон Лужковская-Голдино показывали ложную занятость. (Протокол совещания у заместителя начальника железной дороги — начальника Московской дирекции инфраструктуры B.C. Блинова № ДИ -132 нр от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, задержка транспорта произошла по вине ОАО «РЖД». В данном случае задержка поезда произошла по причине устранения угрожающей жизни и здоровью пассажира неисправности, возникшей не по вине перевозчика ОАО «ФПК». ОАО «ФПК» свои обязательства по перевозке истца от пункта отправления до станции назначения согласно приобретенному билету выполнило. Как указано в факсограмме № ФПКФВИ-11/64 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах задержки поезда № в сутках ДД.ММ.ГГГГ вины перевозчика (ОАО «ФПК») в опоздании поезда на станцию назначения не усматривается. Перевозчик (ОАО «ФПК») никак не мог повлиять на обстоятельства, приведшие в конечном итоге к изменению графика следования поезда №, и, следовательно, не может нести ответственность за его опоздание, следовательно, для наступления ответственности за причинение морального вреда отсутствуют. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения физических и нравственных страданий. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей предельно завышены, ничем не обоснованы и не подтверждены. Требования истца о взыскании расходов за поездку на такси в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, являются не обоснованными, так как в соответствии со ст. 132 ГПК РФ истцом не представлен расчет указанной денежной суммы и к исковому заявлению не приложены документы (чек, квитанция и т.п.), подтверждающие его поездку на такси от метро «Речной вокзал» до «Шереметьево». ФИО7 так же в своем исковом заявлении указывает, что для получения справки об опоздании поезда пришлось приобрести билет стоимостью 590 (пятьсот девяносто) рублей на Экспресс «Шереметьево — Белорусский Вокзал» и билет на 2 поездки в метро стоимостью 56 (пятьдесят шесть) рублей. Справку об опоздании поезда пассажир может получить безвозмездно, обратившись с письменным запросом в любое подразделение железнодорожного агентства в течении 6-ти месяцев с момента задержки пассажирского поезда, что исключает дополнительные материальные затраты пассажира. Так же истцом не обоснованно указано требование об оплате услуг по переводу текста авиабилетов с английского языка на русский язык в размере 1750 (одна тысяча пятьдесят) рублей. К исковому заявлению не приложен договор на оказание услуг по переводу текста с английского на русский язык, а так же документы, подтверждающие полномочия и квалификацию лица, осуществившего перевод текста. В своем исковом заявлении ФИО7 указывает, что при обращении с претензией в Московское железнодорожное агентство он получил отказ. Истцом оригиналы документов не были представлены в железнодорожное агентство, что исключило возможность, для полного и объективного рассмотрения данной претензии и повлекло отказ в удовлетворении претензии. В своем исковом заявлении ФИО7, как истец, выдвигает так же требования касающиеся других лиц, а именно в отношении ФИО7 и ФИО7 Вместе с тем, истец не вправе обращаться с иском в отношении других пассажиров.

Читайте так же:  Раскладное правило

Представитель соответчика — ОАО «РЖД» ФИО7 в суде возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ОАО «РЖД», указав, что данная организация не является надлежащим ответчиком, поскольку, как видно из железнодорожных билетов перевозчиком и стороной в договоре перевозки является ОАО «ФПК», которая и несет ответственность за задержку поезда перед пассажирами, независимо от того, по чьей вине произошло опоздание поезда. Кроме того, считает, что опоздание на самолет произошло вследствие недобросовестности самого истца, поскольку он в случае своевременного прибытия поезда мог приехать в аэропорт за два часа до вылета самолета, хотя в соответствии рекомендациями необходимо прибывать в аэропорт за полтора часа до регистрации.

Впоследствии, в связи с тем, что в отношении ОАО «РЖД» вынесено решение об отказе в удовлетворении аналогичного иска между теми же сторонами, судом прекращено производство по делу в части, в отношении ответчика ОАО «РЖД».

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО7 приобрел билеты на скорый фирменный поезда № «Волгоград» сообщением Волгоград-Москва до железнодорожной станции Москва Повелецкий вокзал на имя ФИО7 (истца по делу), его супруги ФИО7 и сына ФИО7, что подтверждается имеющимися в деле билетами (л.д. 32-33). Прибытие поезда к железнодорожной станции Москва Повелецкий вокзал — 09-58 часов.

Как видно из билетов, договор заключался с ОАО «ФПК».

На конечную железнодорожную станцию поезд прибыл с опозданием на 1 час 55 минут и прибыл на станцию Москва-Повелецкий в 11 часов 53 минуты, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как видно из имеющихся в деле квитанций, истцом было приобретено три билета на рейс №, который вылетал из аэропорта Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ в 13.20, прибывал в Пекин ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 (Пекинское время) В билетах отражена фактическая оплата их стоимости наличными (л.д. 7, 18, 28,29,31).

Истец и его семья прибыли в аэропорт Шереметьево через 10 минут после окончания регистрации на самолет, в связи с чем истцом было приобретено три билета на самолет Москва-Пекин рейс 571 эконом класс, который ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 и прибывал в Пекин ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов (л.д. 35, 37, 38). Стоимость билетов составила 27,014 рублей, из которых за истца ФИО7 оплачено 5965 рублей — стоимость нового билета, с зачетом части от прежнего билета, 4100 рублей — штраф, то есть 10065 рублей. За ФИО7 оплачено 4307 рублей — стоимость билета с зачетом прежнего билета, 3075 рублей — штраф, то есть — 7382 рубля. За ФИО7 оплачено 5965 рублей — стоимость билета с зачетом прежнего билета, 4100 рублей — штраф, то есть 10065 рублей.

Таким образом, Судом установлено, что в связи с опозданием на рейс Москва-Пекин рейс №, истцом и его семьей были приобретены новые билеты на рейс 371, что повлекло несение непредвиденных расходов в сумме 10065 рублей для истца, 10065 рублей для его супруги и 7382 рублей для его сына.

Факт осуществления перелета подтверждается посадочными талонами.

Из истец и его семья должны были вылететь рейсом МF 8170 Пекин- Сямынь Вылет из Пекина ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 час (время Пекинское), за которую также оплачивали стоимость билета. Однако в связи с вылетом из Москвы на другом рейсе истец и его семья прибыли в ДД.ММ.ГГГГ не в 01.00 часов, как должны были прибыть на рейсе 573, а прилетели ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов (на рейсе 571). В связи с этим истец и его семья не попали на рейс МF 8170 и в силу этого ими были приобретены новые билеты за 3916 RMB, то по официальному курсу рубля (1 RMB = 5.04001 рубль) = 19736 рублей, из которых оплачена стоимость билета истца ФИО7 8955 рублей и ФИО7

Факт оплаты заблаговременно билета на рейс № МF 8170 Пекин- Сямынь Вылет из Пекина ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 час (время Пекинское) подтверждается электронным сообщением о подтверждении бронирования (л.д. 10), в котором отражена стоимость билета — 3182.70 юаней и фактическая оплата кредитной картой, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской из лицевого счета подтверждается фактическое списание по банковской карточке со счета ФИО7 14369 рублей ДД.ММ.ГГГГ для произведения оплаты. Согласно пояснениям истца указанная сумма совпадает с суммой оплаты билетов по курсу волюты, действующего на момент приобретения билетов. Данное пояснение и расчеты не оспорены ответчиком.

Факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ билетов на новый рейс из в также подтверждается электронным сообщением о подтверждении факта приобретения билета, оплату за билет 1910.00 юаней за ФИО7 и 1910.00 за ФИО7 (при перечислении указанных денежных средств через банковскую карточку с комиссионными, стоимость билета составила 1958 RMB и 1958 RMB, то есть всего 3916 RMB, что в соответствии с курсом волюты на момент подачи иска составило 8955 рублей и 8955 рублей. Фактическое приобретение указанных билетов подтверждается посадочными талонами с указанным рейсом.

Таким образом, Судом установлено, что опоздание поезда Волгоград-Москва, повлекло опоздание истца и его семьи на ранее приобретенный самолет из Москвы в Пекин и ранее приобретенный самолет из Пекина в Сямынь, в связи с чем истец понес расходы на приобретение новых билетов из Москвы в Пекин в сумме 10065 рублей за себя, 10065 рублей за жену и 7382 рубля за сына и из Пекина в Сямынь в сумме 8955 рублей за себя и 8955 рублей за жену (по курсу волюты на момент подачи иска), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части взыскания с ОАО «ФПК» суммы в размере 1065 и 7382 рубля за приобретения билетов на самолет из в Пекин для ФИО7 и его сына ФИО7, в отношении которого истец действует как законный представитель, а также 8955 рублей для приобретения билета на рейс Пекин-Сямынь на ФИО7.

Доводы представителя ОАО «ФПК» о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД», поскольку опоздание поезда произошло в связи со сбоем в работе светофора, Суд считает не состоятельными.

Судом установлено, что причиной опоздания поезда явилась его остановка на участке Павелец Тульский — Мшанка, в связи с неисправностью устройств СЦБ (сигнализации, централизации и блокировки) — стрелки не имели контроля положения, входные и выходные светофоры показывали неисправность, два участка приближения со стороны станции Мшанка и перегон Лужковская-Голдино показывали ложную занятость. (Протокол совещания у заместителя начальника железной дороги — начальника Московской дирекции инфраструктуры B.C. Блинова № ДИ -132 нр от ДД.ММ.ГГГГ).

Служебным расследованием, проведенным Московской дирекцией инфраструктуры случай неисправности устройств СЦБ, произошедший ДД.ММ.ГГГГ классифицирован как событие, связанное с нарушением безопасности движения поездов и отнесен к учету за Каширской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки. Служебным расследованием, проведенным в вагонном участке Волгоград — структурном подразделении Приволжского филиала ОАО «ФПК» (протокол оперативного совещания при и.о. заместителя вагонного участка — начальника резерва проводников ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что опоздание поезда № сообщением «Волгоград-Москва» явилось следствием неисправности, возникшей по вине владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта — ОАО «РЖД».

Согласно положениям ст. 110 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за задержания отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов от стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни и здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств. При этом пассажир вправе потребовать возмещения иных причиненных ему порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 795 ГК РФ также предусмотрено, что перевозчик уплачивает штраф за опоздание транспортного средства в размере, установленном соответствующим транспортным уставом, если не докажет, что опоздание или задержка имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров. Движение по железнодорожному пути в период неисправности средств связи и сигнализации (СЦБ) противоречит требованиям безопасности при эксплуатации сооружений железнодорожного транспорта.

На основании приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ N 255 «О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции», в соответствии с которым, ФПД — филиал РЖД, осуществляющий ранее перевозку пассажиров в дальнем следовании, прекратил свою хозяйственную деятельность.

Деятельность в сфере пассажирских перевозом в дальнем следовании в настоящее время осуществляет ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК»), созданное в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 384 «О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 600).

Читайте так же:  Приказ на изменение приказа на отпуск

Стороной по договору перевозки, оказавшей истцам услугу по перевозке пассажиров является ОАО «ФПК».

Согласно п. 3.2.1 Устава ОАО «ФПК» указанное общество осуществляет перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории РФ и в международном сообщении.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, в том числе неисправность светофора. Поэтому ОАО «ФПК» как сторона по договору перевозки несет ответственность вне зависимости от нарушений со стороны ОАО РЖД».

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда за исключением некоторых случаев, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, поскольку ответственность перед истцами за задержку транспорта несет ответчик ОАО «ФКА», Суд считает возможным взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера морального вреда, руководствуясь требования ст. 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень добросовестности истца, который приобрел билет с расчетом приезда в аэропорт за 2 часа до вылета самолета, нравственные страдания истцов, возникших в результате непредвиденных расходов и повлекших дальнейшее ограничение в денежных средствах и, соответственно, в сервисе услуг отдыха, а также требования закона о разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика ОАО «ФПК» в пользу ФИО7 в его интересах 10000 рублей и 10000 рублей как законного представителя ФИО7 в интересах несовершеннолетнего.

Согласно п.1. ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется, на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии и ними правилами.

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом регламентирована Правилами оказания услуг по перевозке на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных семейных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 4 Правил предусмотрено, что заключение договора перевозки пассажиров удостоверяются проездным документом, сдача пассажиром багажа — багажной квитанцией.

Статьей 121 Устава предусмотрено, что право на предъявление претензий, а в последующем и иска к перевозчику, связанного с задержкой отправления или опоздания поезда имеет пассажир.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не вправе обращаться в суд в интересах своей жены ФИО7, поскольку каких-либо полномочий подавать от ее имени заявлений у ФИО7 не имеется, доверенность на представление ее интересов не составлялась. ФИО7 вправе самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов.

В соответствии с п. 121 Устава железнодорожного транспорта РФ и п. «ж» ст. 71 Правил оказания услуг по перевозке на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных семейных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае задержки отправления или опоздания поезда, к претензии должны быть приложены подтверждающие документы — проездные документы (билеты).

Доводы истца о том, что все расходы он нес сам лично являются необоснованными, поскольку правоотношения пассажиров и ответчика регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем каждая сторона договора должна сама защищать свои права в сфере этих правоотношений.

Требования истца о взыскании расходов за поездку на такси в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, являются не обоснованными, так как в соответствии со ст. 132 ГПК РФ истцом не представлен расчет указанной денежной суммы и к исковому заявлению не приложены документы (чек, квитанция и т.п.), подтверждающие его поездку на такси от метро «Речной вокзал» до «Шереметьево».

ФИО7 так же в своем исковом заявлении указывает, что для получения справки об опоздании поезда пришлось приобрести билет стоимостью 590 (пятьсот девяносто) рублей на Экспресс «Шереметьево — Белорусский Вокзал» и билет на 2 поездки в метро стоимостью 56 (пятьдесят шесть) рублей. Вместе с тем, справку об опоздании поезда пассажир может получить безвозмездно, обратившись с письменным запросом в любое подразделение железнодорожного агентства в течении 6-ти месяцев с момента задержки пассажирского поезда, что исключает дополнительные материальные затраты пассажира.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на такси, проезд в метро и поездку на авиаэкспрессе.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы за перевод. Истцом представлена в качестве оплаты переводчика расписка за перевод документов, однако в расписке не отражено за какой документ и какая суммы взята. Поскольку суд удовлетворяет иск только в отношении двух истцов, то при вынесении решения не представляется возможным дифференцировать сумму.

Суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на перевод в части оплаты услуг нотариуса, заварившего подпись переводчика в сумме 300 рублей в пользу ФИО7 (л.д. 10, 14, 18) и 100 рублей в пользу ФИО7, действующего в интересах ФИО7 (л.д 7), поскольку данные документы переведены в отношении ФИО7 и ФИО7.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требования, в размере 1204 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика ОАО «ФПК» в доход государства штраф в размере 23402 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО7, действующего в своих интересах 10065 рублей и 8955 рублей — расходы на приобретение билетов на самолет, 300 рублей — расходы на нотариальное заверение перевода, 10000 рублей — компенсацию морального вреда, а всего 29320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивировочный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Судья Красноармейского районного суда г. ФИО7 Бахтигузина,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании ущерба в связи с опозданием поезда, компенсации морального вреда,

Исковые требования ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании ущерба в связи с опозданием поезда, компенсации морального вреда — удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7 7382 — расходы на приобретение билетов на самолет и 100 рублей — расходы на нотариальное заверение перевода, 10000 рублей — компенсацию морального вреда, а всего 17482 рублей.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в доход государства госпошлину в размере 1204 рубля.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в доход государства штраф в размере 23402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате

www.gcourts.ru

Волгоградский областной суд отменил решение районного суда, удовлетворив иск Инспекции о ликвидации ТСЖ «На Проспекте»

9 Июля 2018, 16:31

Не согласившись с данным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд.

COMPARE_DELETE_URL_TEMPLATE] => /current-activity/cooperation/news/195208/index.php?action=DELETE_FROM_COMPARE_LIST&id=#ID# [BUY_URL_TEMPLATE] => /current-activity/cooperation/news/195208/index.php?action=BUY&id=#ID# [ADD_URL_TEMPLATE] => /current-activity/cooperation/news/195208/index.php?action=ADD2BASKET&id=#ID# [SUBSCRIBE_URL_TEMPLATE] => /current-activity/cooperation/news/195208/index.php?action=SUBSCRIBE_PRODUCT&id=#ID# [COMPARE_URL_TEMPLATE] => /current-activity/cooperation/news/195208/index.php?action=ADD_TO_COMPARE_LIST&id=#ID# [COMPARE_DELETE_URL_TEMPLATE] => /current-activity/cooperation/news/195208/index.php?action=DELETE_FROM_COMPARE_LIST&id=#ID# [CONVERT_CURRENCY] => Array ( ) [CATALOGS] => Array ( ) [MODULES] => Array ( [iblock] => 1 [catalog] => [currency] => [workflow] => ) [PRICES_ALLOW] => Array ( ) [CATALOG] => [CAT_PRICES] => Array ( ) [PRICES] => Array ( ) [PRICE_MATRIX] => [MIN_PRICE] => [ID] => 195208 [

ID] => 195208 [IBLOCK_ID] => 117 [

IBLOCK_ID] => 117 [CODE] => [

CODE] => [XML_ID] => 195208 [

XML_ID] => 195208 [NAME] => Волгоградский областной суд отменил решение районного суда, удовлетворив иск Инспекции о ликвидации ТСЖ «На Проспекте» [

NAME] => Волгоградский областной суд отменил решение районного суда, удовлетворив иск Инспекции о ликвидации ТСЖ «На Проспекте» [ACTIVE] => Y [

ACTIVE] => Y [DATE_ACTIVE_FROM] => 09.07.2018 16:31:53 [

DATE_ACTIVE_FROM] => 09.07.2018 16:31:53 [DATE_ACTIVE_TO] => [

Читайте так же:  Оформить фужера своими руками

DATE_ACTIVE_TO] => [SORT] => 500 [

SORT] => 500 [PREVIEW_TEXT] =>

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведены плановые проверочные мероприятия в отношении ТСЖ «На Проспекте», в ходе которых было установлено, что положения устава товарищества противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ и нарушают права членов товарищества и собственников помещений домов, входящих в состав товарищества.

PREVIEW_TEXT_TYPE] => html [DETAIL_TEXT] =>

Так, положениями устава предусмотрено, что как прием, так и отказ собственнику помещения в многоквартирном доме во вступлении в члены товарищества осуществляется по результатам принятия решения правлением. При этом нормами Жилищного кодекса РФ отказ в принятии в члены товарищества не допускается.
Товариществу было выдано предписание об устранении нарушений сроком на шесть месяцев.
Для выполнения требований предписания товариществу необходимо было провести общее собрание членов ТСЖ и принять решение о внесении изменений в устав. Однако по результатам проверки исполнения предписания было установлено, что необходимых мер товариществом не предпринято.

В рамках реализации полномочия, предусмотренного частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, Инспекция обратилась в Красноармейский районный суд г.Волгограда с заявлением о ликвидации ТСЖ «На Проспекте». По мнению инспекции, несоответствие законодательству основного руководящего документа деятельности ТСЖ является грубым нарушением Жилищного кодекса РФ и реализация таких положений устава может привести к нарушению прав собственников многоквартирного дома.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований инспекции было отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования надзорного органа были удовлетворены в полном объеме.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований инспекции было отказано.

DETAIL_TEXT_TYPE] => html [DATE_CREATE] => 09.07.2018 18:23:49 [

DATE_CREATE] => 09.07.2018 18:23:49 [CREATED_BY] => 337 [

CREATED_BY] => 337 [TAGS] => [

TAGS] => [TIMESTAMP_X] => 09.07.2018 18:25:29 [

TIMESTAMP_X] => 09.07.2018 18:25:29 [MODIFIED_BY] => 337 [

MODIFIED_BY] => 337 [IBLOCK_SECTION_ID] => 423 [

IBLOCK_SECTION_ID] => 423 [DETAIL_PAGE_URL] => /current-activity/cooperation/news/195208/ [

DETAIL_PAGE_URL] => /current-activity/cooperation/news/195208/ [DETAIL_PICTURE] => [

DETAIL_PICTURE] => [PREVIEW_PICTURE] => Array ( [ID] => 264265 [TIMESTAMP_X] => 09.07.2018 18:25:29 [MODULE_ID] => iblock [HEIGHT] => 293 [WIDTH] => 500 [FILE_SIZE] => 65120 [CONTENT_TYPE] => image/jpeg [SUBDIR] => iblock/908 [FILE_NAME] => TSZH.jpg [ORIGINAL_NAME] => ТСЖ.jpg [DESCRIPTION] => [HANDLER_ID] => [EXTERNAL_ID] => 311dd7ff66fa6c8597877e6e56b03a8f [

src] => [SRC] => /upload/iblock/908/TSZH.jpg [UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/908/TSZH.jpg [SAFE_SRC] => /upload/iblock/908/TSZH.jpg [ALT] => Волгоградский областной суд отменил решение районного суда, удовлетворив иск Инспекции о ликвидации ТСЖ «На Проспекте» [TITLE] => Волгоградский областной суд отменил решение районного суда, удовлетворив иск Инспекции о ликвидации ТСЖ «На Проспекте» ) [

PREVIEW_PICTURE] => 264265 [LIST_PAGE_URL] => /current-activity/cooperation/news/ [

LIST_PAGE_URL] => /current-activity/cooperation/news/ [LANG_DIR] => / [

LANG_DIR] => / [EXTERNAL_ID] => 195208 [

EXTERNAL_ID] => 195208 [IBLOCK_TYPE_ID] => committees_news [

IBLOCK_EXTERNAL_ID] => [LID] => s1 [

LID] => s1 [ACTIVE_FROM] => 09.07.2018 16:31:53 [ACTIVE_TO] => [IPROPERTY_VALUES] => Array ( ) [PRODUCT] => Array ( [TYPE] => [AVAILABLE] => [MEASURE] => [VAT_ID] => [VAT_RATE] => [VAT_INCLUDED] => [QUANTITY] => [QUANTITY_TRACE] => [CAN_BUY_ZERO] => [SUBSCRIPTION] => [BUNDLE] => ) [PROPERTIES] => Array ( [COMMON_NEWS] => Array ( [ID] => 1578 [IBLOCK_ID] => 117 [NAME] => Выводить в общих новостях? [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => COMMON_NEWS [DEFAULT_VALUE] => 0 [PROPERTY_TYPE] => N [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => N [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [LINK_IBLOCK_ID] => 0 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 1 [USER_TYPE] => SASDCheckboxNum [USER_TYPE_SETTINGS] => Array ( [VIEW] => Array ( [0] => Нет [1] => Да ) ) [HINT] => [

NAME] => Выводить в общих новостях? [

DEFAULT_VALUE] => 0 [VALUE_ENUM] => [VALUE_XML_ID] => [VALUE_SORT] => [VALUE] => 0 [PROPERTY_VALUE_ID] => 451048 [DESCRIPTION] => [

DESCRIPTION] => ) [MAIN_DISPLAY] => Array ( [ID] => 1579 [IBLOCK_ID] => 117 [NAME] => Выводить на главной в слайдере? [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => MAIN_DISPLAY [DEFAULT_VALUE] => 0 [PROPERTY_TYPE] => N [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => N [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [LINK_IBLOCK_ID] => 0 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 1 [USER_TYPE] => SASDCheckboxNum [USER_TYPE_SETTINGS] => Array ( [VIEW] => Array ( [0] => Нет [1] => Да ) ) [HINT] => [

NAME] => Выводить на главной в слайдере? [

DEFAULT_VALUE] => 0 [VALUE_ENUM] => [VALUE_XML_ID] => [VALUE_SORT] => [VALUE] => 0 [PROPERTY_VALUE_ID] => 451049 [DESCRIPTION] => [

DESCRIPTION] => ) [DOP_PHOTO] => Array ( [ID] => 1765 [IBLOCK_ID] => 117 [NAME] => Дополнительные фотографии [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => DOP_PHOTO [DEFAULT_VALUE] => [PROPERTY_TYPE] => F [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => Y [XML_ID] => [FILE_TYPE] => jpg, gif, bmp, png, jpeg [MULTIPLE_CNT] => 5 [LINK_IBLOCK_ID] => 0 [WITH_DESCRIPTION] => Y [SEARCHABLE] => Y [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 1 [USER_TYPE] => [USER_TYPE_SETTINGS] => [HINT] => [

NAME] => Дополнительные фотографии [

VALUE] => ) [NEWS_VIDEO] => Array ( [ID] => 1766 [IBLOCK_ID] => 117 [NAME] => Видео [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => NEWS_VIDEO [DEFAULT_VALUE] => Array ( ) [PROPERTY_TYPE] => S [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => N [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [LINK_IBLOCK_ID] => 0 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 1 [USER_TYPE] => video [USER_TYPE_SETTINGS] => Array ( [BUFFER_LENGTH] => 10 [CONTROLBAR] => bottom [AUTOSTART] => N [VOLUME] => 90 [SKIN] => [FLASHVARS] => [WMODE_FLV] => transparent [BGCOLOR] => FFFFFF [COLOR] => 000000 [OVER_COLOR] => 000000 [SCREEN_COLOR] => 000000 [SILVERVARS] => [WMODE_WMV] => windowless [WIDTH] => 400 [HEIGHT] => 300 ) [HINT] => [

DEFAULT_VALUE] => Array ( ) [VALUE_ENUM] => [VALUE_XML_ID] => [VALUE_SORT] => [VALUE] => [PROPERTY_VALUE_ID] => [DESCRIPTION] => [

VALUE] => ) [NEWS_DOC] => Array ( [ID] => 1767 [IBLOCK_ID] => 117 [NAME] => Документы [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => NEWS_DOC [DEFAULT_VALUE] => [PROPERTY_TYPE] => F [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => Y [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [LINK_IBLOCK_ID] => 0 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 1 [USER_TYPE] => [USER_TYPE_SETTINGS] => [HINT] => [

VALUE] => ) [HIGHLIGHT] => Array ( [ID] => 1845 [IBLOCK_ID] => 117 [NAME] => Выделить новость как ЧМ 2018? [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => HIGHLIGHT [DEFAULT_VALUE] => 0 [PROPERTY_TYPE] => N [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => N [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [LINK_IBLOCK_ID] => 0 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 1 [USER_TYPE] => SASDCheckboxNum [USER_TYPE_SETTINGS] => Array ( [VIEW] => Array ( [0] => Нет [1] => Да ) ) [HINT] => [

NAME] => Выделить новость как ЧМ 2018? [

DEFAULT_VALUE] => 0 [VALUE_ENUM] => [VALUE_XML_ID] => [VALUE_SORT] => [VALUE] => 0 [PROPERTY_VALUE_ID] => 451050 [DESCRIPTION] => [

DESCRIPTION] => ) [COLOR_TITLE] => Array ( [ID] => 1846 [IBLOCK_ID] => 117 [NAME] => Цвет заголовка ЧМ 2018 [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => COLOR_TITLE [DEFAULT_VALUE] => [PROPERTY_TYPE] => S [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => N [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [LINK_IBLOCK_ID] => 0 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 1 [USER_TYPE] => SASDPalette [USER_TYPE_SETTINGS] => [HINT] => [

NAME] => Цвет заголовка ЧМ 2018 [

DEFAULT_VALUE] => [VALUE_ENUM] => [VALUE_XML_ID] => [VALUE_SORT] => [VALUE] => [PROPERTY_VALUE_ID] => [DESCRIPTION] => [

VALUE] => ) ) [DISPLAY_PROPERTIES] => Array ( ) [PRODUCT_PROPERTIES] => Array ( ) [PRODUCT_PROPERTIES_FILL] => Array ( ) [OFFERS] => Array ( ) [OFFER_ID_SELECTED] => 0 [ITEM_PRICE_MODE] => [ITEM_PRICES] => Array ( ) [ITEM_QUANTITY_RANGES] => [ITEM_MEASURE_RATIOS] => [ITEM_MEASURE] => Array ( ) [ITEM_MEASURE_RATIO_SELECTED] => [ITEM_QUANTITY_RANGE_SELECTED] => [ITEM_PRICE_SELECTED] => [CAN_BUY] => [EDIT_LINK] => [DELETE_LINK] => [BACKGROUND_IMAGE] => [MORE_PHOTO] => Array ( ) [LINKED_ELEMENTS] => Array ( ) [SECTION] => Array ( [ID] => 423 [

ID] => 423 [MODIFIED_BY] => 174 [

MODIFIED_BY] => 174 [CREATED_BY] => 174 [

CREATED_BY] => 174 [IBLOCK_ID] => 117 [

IBLOCK_SECTION_ID] => [ACTIVE] => Y [

ACTIVE] => Y [GLOBAL_ACTIVE] => Y [

GLOBAL_ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [

NAME] => Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области [PICTURE] => [

PICTURE] => [LEFT_MARGIN] => 3 [

LEFT_MARGIN] => 3 [RIGHT_MARGIN] => 4 [

RIGHT_MARGIN] => 4 [DEPTH_LEVEL] => 1 [

DEPTH_LEVEL] => 1 [DESCRIPTION] => [

DESCRIPTION] => [DESCRIPTION_TYPE] => text [

DESCRIPTION_TYPE] => text [CODE] => [

XML_ID] => [TMP_ID] => 7be7ce55dd48ecd1b1077f80d56b11f3 [

TMP_ID] => 7be7ce55dd48ecd1b1077f80d56b11f3 [DETAIL_PICTURE] => [

SOCNET_GROUP_ID] => [LIST_PAGE_URL] => /current-activity/cooperation/news/ [

LIST_PAGE_URL] => /current-activity/cooperation/news/ [SECTION_PAGE_URL] => /current-activity/cooperation/news/ [

SECTION_PAGE_URL] => /current-activity/cooperation/news/ [IBLOCK_TYPE_ID] => committees_news [

IBLOCK_TYPE_ID] => committees_news [IBLOCK_CODE] => [

EXTERNAL_ID] => [PATH] => Array ( [0] => Array ( [ID] => 423 [

EXTERNAL_ID] => [IBLOCK_ID] => 117 [

IBLOCK_ID] => 117 [IBLOCK_SECTION_ID] => [

IBLOCK_SECTION_ID] => [SORT] => 500 [

SORT] => 500 [NAME] => Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области [

NAME] => Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области [ACTIVE] => Y [

ACTIVE] => Y [DEPTH_LEVEL] => 1 [

DEPTH_LEVEL] => 1 [SECTION_PAGE_URL] => /current-activity/cooperation/news/ [

IBLOCK_EXTERNAL_ID] => [GLOBAL_ACTIVE] => Y [

BUY_URL] => /current-activity/cooperation/news/195208/index.php?action=BUY&id=195208 [BUY_URL] => /current-activity/cooperation/news/195208/index.php?action=BUY&id=195208 [

ADD_URL] => /current-activity/cooperation/news/195208/index.php?action=ADD2BASKET&id=195208 [ADD_URL] => /current-activity/cooperation/news/195208/index.php?action=ADD2BASKET&id=195208 [

SUBSCRIBE_URL] => /current-activity/cooperation/news/195208/index.php?action=SUBSCRIBE_PRODUCT&id=195208 [SUBSCRIBE_URL] => /current-activity/cooperation/news/195208/index.php?action=SUBSCRIBE_PRODUCT&id=195208 [CATALOG_MEASURE_NAME] => [

CATALOG_MEASURE_NAME] => [CATALOG_MEASURE_RATIO] => [META_TAGS] => Array ( [TITLE] => Волгоградский областной суд отменил решение районного суда, удовлетворив иск Инспекции о ликвидации ТСЖ «На Проспекте» [ELEMENT_CHAIN] => Волгоградский областной суд отменил решение районного суда, удовлетворив иск Инспекции о ликвидации ТСЖ «На Проспекте» [BROWSER_TITLE] => [KEYWORDS] => [DESCRIPTION] => ) [DISPLAY_ACTIVE_FROM] => 9 Июля 2018, 16:31 [PATH] => Array ( ) )

gzhi.volgograd.ru


Обсуждение закрыто.