Алименты и неосновательное обогащение
Разъясняем законодательство
Как вернуть алименты
Вопрос: Отправлял жене денежные средства на содержание сына в течении 3-х лет через Сбербанк России в виде блиц переводов и через банкомат с моей на её карту. Потом меня вызвали судебные приставы и сообщили, что на меня заведен и в действии уже три года исполнительный лист с накопившимся долгом за этот срок. С женой о помощи я договаривался устно. Она написала заявление, что за этот период на содержание сына ничего не получала, приставы мои квитанции из Сбербанка в счет погашения долга не учитывают, согласно заявлению бывшей жены. Могу ли я привлечь жену по данной ситуации к возмещению тех денежных средств, которые я переводил ей через банк как неосновательное обогащение, и каковы мои шансы вернуть эти деньги?
Отвечает прокурор Дмитриевского района Виталий Перепелица: Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
— отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
— признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
— установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Как следует из Вашего обращения, судебные приставы отказались учесть ранее выплаченные Вами бывшей жене денежные средства в качестве алиментов, в связи с этим, Вам необходимо обратиться в суд с заявлением о признании ранее выплаченных денежных средств алиментами.
В случае признания судом факта перечисления Вами денежных средств жене в счет уплаты алиментов, то во взыскании перечисленных денежных средств будет отказано, а в случае не признания таковыми, перечисленные денежные средства будут взысканы в Вашу пользу
Здание прокуратуры Курской области 305000, г. Курск, ул. Ленина, 21
схема проезда
prockurskobl.ru
Решение № 2-599/2016 2-599/2016
М-608/2016 М-608/2016 от 22 декабря 2016 г. по делу № 2-599/2016
Именем Российской Федерации
22 декабря 2016 года город Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,
при секретаре Чемеровой Д.А.,
с участием представителя истца Павловой В.А., ответчика Павловой Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО7 к Павловой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
Павлов В.С. обратился к Павловой Я.П. с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований истец указал, что на основании решения суда с него в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2008 года по 2016 год с него удерживались алименты. Затем решением суда его отцовство было оспорено.
Полагая, что выплаченная им за последние три года сумма алиментов является неосновательным обогащением, просил суд взыскать с Павловой Я.П. денежные средства в сумме 182 368 рублей 99 копеек.
В судебное заседание истец Павлов В.С. не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя Павлову В.А., которая в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что истец при взыскании алиментов сообщила ложные сведения об отцовстве Павлова В.С., достоверно зная, что он не является отцом её дочери, поэтому в соответствии с ч.2 ст. Раздел V. Алиментные обязательства членов семьи > Глава 17. Порядок уплаты и взыскания алиментов > Статья 116. Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов’ target=’_blank’>116 СК РФ имеются основания для истребования выплаченных алиментов обратно.
Ответчик Павлова Я.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала получение указанной истцом суммы в качестве алиментов, однако считала, что получила их на законных основаниях. После принятия судом 07.06.2016 года решения об аннулировании записи об отцовстве истца в актовой записи о рождении её дочери, она обратилась в Петровский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства и отозвала исполнительный документ. Выплаченную ей в июне и июле 2016 года задолженность по алиментам она возвратила Павлову В.С.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение’ target=’_blank’>1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату’ target=’_blank’>1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Из свидетельства о рождении № от 23 апреля 2008 года, выданного Отделом ЗАГС по г.Петровску и Петровскому району, следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Павлов В.С. и Павлова Я.П. (л.д.49).
Сторонами не оспаривалось, что ребенок родился в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ.
На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Саратовской области 04 июня 2008 года с Павлова В.С. в пользу Павловой Я.П. взысканы алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 04 июня 2008 года и до её совершеннолетия (л.д. 48).
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 07 июня 2016 года, вступившим в законную силу 08.07.2016 года, удовлетворены исковые требования Павлова В.С. к Павловой Я.П. об оспаривании отцовства. Установлено, что Павлов В.С. не является отцом ФИО1 Аннулированы в записи акта № 70 от 20 февраля 2007 года о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной отделом ЗАГС по г.Петровску и Петровскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, сведения в графе «отец» — Павлов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец (л.д. 45-46).
Читайте так же: Образец ходатайства о снижении срока
Решением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области от 10 августа 2016 года Павлов В.С. освобожден от дальнейшей уплаты алиментов, взысканных на основании судебного приказа от 04 июня 2008 года ( л.д47).
Сторонами не оспаривалось, что с Павлова В.С. удержаны алименты на содержание ФИО1 и им добровольно уплачены алименты за период с июня 2013 года по июнь 2016 года в общей сумме 182 368 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками и платежными документами за указанный период (л.д. 23-30).
Как следует из материалов дела, алименты были получены ответчиком на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), в связи с чем денежные суммы, полученные во исполнение судебного постановления с истца в заявленной сумме 182 368 рублей 99 копеек не являются полученными неосновательно.
Освобождение истца от дальнейшей уплаты алиментов в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым его отцовство было оспорено, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. Раздел V. Алиментные обязательства членов семьи > Глава 17. Порядок уплаты и взыскания алиментов > Статья 116. Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов’ target=’_blank’>116 СК РФ, предусматривающих случаи истребования обратно выплаченных сумм алиментов.
В удовлетворении исковых требований Павлова ФИО10 к Павловой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2016 года.
sudact.ru
Неосновательное обогащение
здравствуйте!у меня внебрачный ребёнок 2-х лет.с матерью ребёнка устно договорились,что я буду отправлять деньги на содержание ребёнка на её карту.ежемесячно отправлял по 25 000рублей.потом узнаю,что она подала на алименты в июле .мне присудили 1/4 и образовался долг с июля месяца.последний раз я отправил в сентябре,т.к . она меня никак не оповестила ,что подала на алименты.вопросы такие: 1. смогу ли я вернуть деньги и с какого момента мне должны их вернуть? 2.является ли это неосновательным обогащением?все платёжные квитанции с банка о ежемеячном перечислении у меня имеются?заранее благодарю.
Ответы юристов (3)
Семейный кодекс устанавливает, что родители обязаны содержать несовершеннолетнего ребенка. Порядок и форма содержания устанавливается родителями самостоятельно, в том числе и путём соглашения об алиментах.
Поскольку у Вас не имеется соглашения об алиментах, то либо Вы добровольно уплачиваете, либо по суду.
В Вашем случае имеется судебное взыскание алиментов.
В отношении неосновательного обогащения установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ст. 1109 устанавливает, что не подлежит возврату как неосновательное обогащение заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, суммы, уплаченные в качестве алиментов до судебного решения по общему правилу не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.
Представляется, что с момента судебного установления алиментов Вы вправе взыскать уплаченное как неосновательное обогащение, однако тогда Вам предстоит доказывать недобросовестность матери ребенка.
В любом случае уплачивать более суммы алиментов по судебному решению Вы уже не обязаны.
Представляется, что с момента судебного установления алиментов Вы вправе взыскать уплаченное как неосновательное обогащение, однако тогда Вам предстоит доказывать недобросовестность матери ребенка.—————добровольно на карту перечислил за июнь,июль,август,сентябрь-100 000 рублей.она подала в июле!теперь удерживают с меня1/4 и долг с июля.ПЛАЧУ ДВАЖДЫ?ЗА ЭТИ 4 МЕСЯЦА НЕ МОГУ С НЕЁ ВЗЫСКАТЬ?
18 Ноября 2014, 14:08
Уточнение клиента
не подлежит возврату как неосновательное обогащени- алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.—В МОЁМ СЛУЧАЕ РАЗВЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ С ЕЁ СТОРОНЫ.ОНА ПОДАВ НА АЛИМЕНТЫ ПРОДОЛЖАЛА ПРИНИМАТЬ ОТ МЕНЯ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА.ЕСЛИ БЫ Я ЗНАЛ О ПОДАЧЕ АЛИМЕНТОВ-НЕУЖЕЛИ БЫ Я ПРОДОЛЖАЛ ПЕРЕВОДИТЬ ЕЙ ДЕНЬГИ ПО СЕНТЯБРЬ МЕСЯЦ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО?
18 Ноября 2014, 14:13
Есть вопрос к юристу?
Если Выпри перечислении отмечали. что это алименты, то идите к приставам и они Вам пересчитают задолженность!
В БАНКЕ НЕ ОТМЕЧАЮТ ЧТО ЭТО АЛИМЕНТЫ-Я УЗНАВАЛ У БАНКА ОБ ЭТОМ!
18 Ноября 2014, 14:15
Дело в том, что вряд ли мать ребёнка по своей инициативе отдаст эти деньги.
Соответственно, что было перечислено излишне может быть взыскано, если получатель алиментов является недобросовестным.
Между тем, все участники правоотношений признаются добросовестным. Доказать обратное — Ваша задача в суде. Можете привести как раз те замечания, что написали здесь в уточнениях.
Кроме того, не стоит забывать, что получатель алиментов — ребёнок, а не мать. Суд также может это учесть, и вынести решение не в Вашу пользу.
Советую не тратить время на онлайн-консультации, а обратиться к грамотному практикующему юристу. Ситуация у Вас сложная, но разрешимая.
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
m.pravoved.ru
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 г. N 5-КГ13-95 Состоявшиеся по делу судебные определения следует отменить с направлением дела о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, поскольку выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно только при наличии предусмотренных законом оснований
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 г. N 5-КГ13-95
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В., судей Момотова В.В., Кликушина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панфиленко А.В. к Богомазовой Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Богомазовой Е.В. Богомазова В.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., представителей Богомазовой Е.В. — Улыбину Т.В., Гаряеву Б.В., Богомазова В.Н. поддержавших доводы жалобы, представителей Панфиленко А.В. — Куропятника Ю.И., Сафонова В.Б. возражавших против жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Панфиленко А.В. обратился в суд с иском к Богомазовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением мирового судьи судебного участка . района Марьино г. Москвы от 1 марта 2006 года расторгнут брак между ним и Богомазовой Е.В., с него в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.
Читайте так же: Повышение пенсии в подмосковье с 1 января 2018 года
3 марта 2010 г. в отношении него судебным приставом — исполнителем Люблинского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в интересах взыскателя Богомазовой Е.В.
Денежные средства, перечисленные им на счёт ответчика в качестве алиментов с 8 апреля 2009 г. по 6 апреля 2011 г. в общей сумме . руб., судебным приставом-исполнителем не были учтены.
Решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., от 17 августа 2011 г., от 26 октября 2011 г. в удовлетворении заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. указано на наличие задолженности Панфиленко А.В. по алиментам за период с 2008 по 2010 г. в размере . руб. 67 коп., данную сумму он перечислил на счёт Люблинского ОСП УФССП по Москве в пользу взыскателя Богомазовой Е.В. платёжным поручением от 27 марта 2012 г.
По мнению истца, ранее перечисленные им денежные средства на счёт Богомазовой Е.В. на сумму . рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму процентов на дату подачи иска . руб., . коп., исчисленную в соответствии с частью 2 статьи 1107 и статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражала против удовлетворения иска.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. постановлено взыскать с Богомазовой Е.В. в пользу Панфиленко А.В. . руб. . коп. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины . руб. . коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 25 января 2013 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. изменено в части взыскания с Богомазовой Е.В. в пользу Панфиленко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено взыскать с Богомазовой Е.В. в пользу Панфиленко А.В. . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. . коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере . руб. . коп.
В кассационной жалобе представителем Богомазовой Е.В. Богомазовым В.Н. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. ввиду нарушения норм материального права при рассмотрении данного дела, а именно неприменения к спорным правоотношениям норм гражданского и семейного законодательства, не допускающих обратного взыскания денежных сумм, уплаченных в качестве алиментов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Панфиленко А.В. и Богомазова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 28 июля 1997 г. Решением мирового судьи судебного участка N . района Марьино ЮВАО г. Москвы от 1 марта 2006 г. брак между сторонами расторгнут, с Панфиленко А.В. в пользу Богомазовой Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери Дарьи . года рождения и дочери Екатерины . года рождения в размере одной трети видов заработка, начиная с 19 января 2006 г. ежемесячно до совершеннолетия детей.
В период с 8 апреля 2009 г. по 6 апреля 2011 г. истец ежемесячно перечислял Богомазовой Е.В. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей денежные средства, которые составили сумму . рублей. Между тем указанные денежные средства не были зачтены в качестве погашения задолженности по алиментам при вынесении постановлений о взыскании с Панфиленко А.В. задолженности по алиментам в пользу Богомазовой Е.В.
Согласно платёжному поручению от 27 марта 2012 г. Панфиленко А.В. перечислил задолженность по алиментам в пользу взыскателя Богомазовой Е.В. на счёт Люблинского ОСП УФССП по Москве в размере . руб. . коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку сумма . рублей не была засчитана в счёт уплаты задолженности по алиментам, какие-либо иные денежные обязательства между сторонами отсутствовали, то имело место неосновательное получение ответчиком указанных денежных средств и эти средства подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Таким образом, фактически установив факт перечисления Панфиленко А.В. в пользу Богомазовой Е.В. денежных средств в общей сумме . рублей в счёт уплаты задолженности по алиментам и взыскивая указанную сумму с ответчика, суд первой инстанции не учёл положения вышеприведённых подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учётом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.
Читайте так же: Спор о правде в пьесе на дне
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о нарушении постановленными решениями прав ответчика, как получателя алиментов, а также прав её несовершеннолетних детей.
Указанные выше нарушения судом первой инстанции норм материального права, не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
www.garant.ru
Алименты и неосновательное обогащение
Именем Российской Федерации
г.Бердск 03 октября 2011 года
Мир овой судья 2 судебного участка г.Бердска Новосибирской области Лихницкая О.В., при секретаре Карпухиной Н.Ю., с участием:
Представителя истца Атморской О.Л.
Ответчика Комаристова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаристовой Л.Н. к Комаристову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной денежной компенсации на детей школьного возраста,-
Истец обратилась в суд к Комаристову С.В., с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной денежной компенсации на детей школьного возраста в сумме 10800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В исковом заявлении указала, что решением мирового судьи 1 судебного участка г.Бердска Новосибирской области от 09 августа 2011 года с Комаристова С.В. в пользу Комаристовой Л.Н. на содержание дочери были взысканы алименты в размере ¼ части заработка и иных доходов, ежемесячно, начиная с 21 апреля 2011 года и до совершеннолетия ребенка. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 20 августа 2011 года. Кроме того, судебным решением установлено и не оспаривалось должником, что до обращения в суд в порядке искового производства, Комаристова Л.Н. 21 апреля 2011 года обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ и обратился к судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что имеет финансовые трудности и платить ребенку алименты пока не желает. При обращении истца с исполнительным листом в Х, ей стало известно, что в июле 2011 года ответчику были перечислены целевые денежные средства – денежная компенсация на детей школьного возраста в размере 10 800 рублей. В силу того, что ребенок проживает с матерью, данная денежная компенсация подлежит передаче истцу для целевого использования. Однако, ответчик денежные средства истцу не передал, в интересах ребенка их не потратил, тем самым нарушив права несовершеннолетней Х. Просит взыскать с Комаристова С.Н. неосновательное обогащение в размере 10800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истец Комаристова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Атморской О.Л., исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Атморская О.Л., действующая на основании доверенности, со всеми правами, предоставленными стороне, исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Комаристов С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства он передал истице в полном объеме: в апреле 2011 года – 7000 рублей, в мае и июне 2010 года – по 2000 рублей. Однако, понадеявшись на порядочность истицы, расписки о получении денежных средств он брать не стал. В подтверждение передачи им денежных средств может представить лишь свидетельские показания, иных доказательств у него нет.
Представитель третьего лица – Х в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что в связи с тем, что судебный приказ о взыскании с Комаристова С.В. алиментов на содержание ребенка поступил в Х 11 июля 2011 года, а выплата была произведена 08 июля 2011 года, денежные средства не были отправлены получателю алиментов.
Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с решением мирового судьи 1 судебного участка г.Бердска Новосибирской области от 09 августа 2011 года с Комаристова С.В. в пользу Комаристовой Л.Н. на содержание дочери взысканы алименты в размере ¼ части заработка и иных доходов, ежемесячно, начиная с 21 апреля 2011 года и до совершеннолетия ребенка. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20 августа 2011 года (л.д.8).
Согласно представленным третьим лицом документам, 08 июля 2011 года на лицевой счет прапорщика Комаристова С.В. были перечислены денежные средства в размере 10 800 рублей для оплаты стоимости путевки в организации отдыха детей школьного возраста, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года №911.
В соответствии с указанным выше Постановлением, в случае, если военнослужащий отчисляет на содержание ребенка алименты, то данная выплата производится получателю алиментов.
В судебном заседании ответчик пояснил, что передал указанную сумму истице, однако, доказательств тому не представил.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации на детей школьного возраста, суд находит законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается подлинником квитанции на л.д.4, а потому требования в данной части являются обоснованными.
На основании изложенного и ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, руководствуясь, ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-
Исковые требования Комаристовой Л.Н. удовлетворить.
Взыскать с Комаристова С.В. в пользу Комаристовой Л.Н. неосновательное обогащение в виде полученной денежной компенсации на детей школьного возраста в размере 10 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в федеральный суд г. Бердска в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательной форме.
Мировой судья 2 судебного участка
г.Бердска Новосибирской области (подпись) О.В.Лихницкая
2brd.nsk.msudrf.ru