Заявление о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам

Заявление о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам

Содержание:

Заявление в арбитражный суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

В Арбитражный суд (наименование суда)

Истец: (наименование истца)

почтовый адрес: (указать адрес)

Ответчик: (наименование ответчика)

юридический адрес: (указать адрес)

почтовый адрес: (указать адрес, номер телефона)

Дело N _________________

«___» _________ ____ г. Арбитражный суд (наименование суда) вынес решение, согласно которому удовлетворил требования истца о признании права собственности в отношении спорного имущества.

Суд, удовлетворяя требование истца, основывал свое решение на том, что (указать мотивировочную часть судебного решения, например, спорное имущество, было приобретено истцом по договорам NN ___, ____, ___).

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

«___» _________ ____ г. Арбитражным судом (наименование суда) было вынесено решение о признании договоров NN ____, ____, ____ недействительными.

Решение вступило в законную силу «___» ____________ ____ г.

Таким образом, решение о признании указанных сделок недействительными является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда (наименование) по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309 — 313 АПК РФ

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда (наименование суда) от «__» _____ ____ г. о признании за (наименование истца) права собственности на (предмет спора).

1. Копия решения Арбитражного суда г. _______ от «__» _______ ___ г. о признании договоров NN ____, ____, ____ недействительными.

2. Копия решения Арбитражного суда (наименование суда) от «__» ________ ____ г.

3. Почтовые квитанции об отправлении истцу заказным письмом с уведомлением копии заявления и документов к нему.

4. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

«___» __________ ____ г.

Арбитражный суд. Судебная практика: Видео


legalquest.ru

Арбитражный суд Сахалинской области

Отделение Южно-Сахалинск, г. Южно-Сахалинск

УФК по Сахалинской области(МРИ ФНС РФ №1 по Сахалинской области)

Расчетный счет

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса (статья 309 АПК РФ).

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, вынесший ранее решение по данному делу, в письменной форме может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»). Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

  • наименование суда, в который подается заявление;
  • наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
  • наименование суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
  • требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
  • перечень прилагаемых документов.
  • В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

    К заявлению должны быть приложены:

    • копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;
    • копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
    • документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
    • доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
    • Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

      sakhalin.arbitr.ru

      Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

      Отделение НБ — Кабардино-Балкарская Республика

      Получатель

      УФК по КБР ( ИФНС России по г.Нальчику №1)

      ОБРАЗЕЦ заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

      Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

      № ____от «___»_______ г.

      адрес юридический, адрес фактического местонахождения)

      о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № ______________

      Решением Арбитражного суда от __________ вынесенного по делу № ___________заявленные требования истца (заявителя) удовлетворены. Суд взыскал ___________________________________(указать предмет спора).

      Решение суда основано на том, что __ _______________________________

      (указать основания принятия оспариваемого судебного акта).

      Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

      Пунктом ____ указанной статьи, установлено, что ________________.

      Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось______________________(указать вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта).

      Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами __________________(указать документы, подтверждающие открытие или установление указанного обстоятельства).

      Вышеизложенное является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, и в соответствии со ст.ст. 309, 313 АПК РФ,

      1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда _________ от «__»_____ ____ г. вынесенное по делу №____________, о ___________________________________.

      1. Документы, подтверждающие вновь открывшееся обстоятельство.

      2. Копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

      askb.arbitr.ru

      ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

      ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре вступившего в силу судебного акта (решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-1537/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам

      Истец: Общество с ограниченной
      ответственностью «С»
      Адрес: 123100, г. Москва,
      ул. Николаева, д. 4

      Ответчик: Общество с ограниченной
      ответственностью «В»
      Адрес: 628383, г. Пыть-Ях, 5-й мкр.,
      д. 9, офис 17
      Адрес для направления корреспонденции:
      Адрес: 628007, г. Ханты-Мансийск,
      ул. Островского, д. 32

      Дело № А75-11537/2009

      ЗАЯВЛЕНИЕ

      о пересмотре вступившего в силу судебного акта (решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-1537/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам

      1. Обстоятельства дела

      1.1. В арбитражный суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к ООО «В» (далее – Ответчик, Кредитор) обратилось ООО «С» (далее – Истец, Должник). Предмет исковых требований – взыскание задолженности за поставленный товар в размере 50 000,00 рублей.
      Заявлением от 18.11.2009 Истец увеличил размер исковых требований до 1 645 015,22 рубля.
      Решением арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, исковые требования ООО «С» удовлетворены. С ООО «В» в пользу ООО «С» взыскано 1 645 015,22 рубля задолженности, 2 000,00 рублей судебных расходов. Этим же судебным актом с ООО «В» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 725,07 рубля.
      В исковом заявлении ООО «С» просило взыскать с ООО «В» задолженность за поставленное дизельное топливо по товарным накладным № 12 от 30.11.2006, № 14 от 29.12.2006 на отпуск материалов на сторону, счетам-фактурам № 72 от 30.11.2006, № 91 от 29.12.2006.
      Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на прекращение обязательства путем зачета встречного однородного обязательства. В доказательство своих доводов последний приобщил в материалы дела акт взаимозачета от 31.12.2006.
      В соответствии с указанным актом взаимозачета ООО «С» уменьшило свою кредиторскую задолженность перед ООО «В» за выполненные строительно-монтажные работы по счету-фактуре № 1522 от 29.12.2006 на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля), согласно договору № 21/1 от 10.10.2006 в счет переданных ТМЦ по счету-фактуре № 72 от 30.11.2006 на сумму 660 835,78 рубля (в том числе НДС в сумме 100 805,46 рубля), по счету-фактуре № 91 от 29.12.2006 на сумму 984 179,44 рубля (в том числе НДС в сумме 150 129,07 рубля), всего на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля).
      В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
      Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
      Таким образом, при оценке факта совершения указанной сделки необходимо принимать во внимание, что зачет является односторонней сделкой. В связи с чем, необходимо исследовать факт подписания акта взаимозачета какой-либо из сторон и получения этого акта другой стороной.
      Учитывая изложенное, для прекращения обязательства путем зачета взаимных требований достаточно подтвердить подписание акта одной стороной и получение данного акта другой стороной. Факт согласования стороной, получившей акт зачета, а также подтверждение полномочий на согласование полученного акта не имеет юридического значения, поскольку данная односторонняя сделка совершена с момента получения акта зачета.
      Между тем получение акта взаимозачета от 31.12.2006 со стороны ООО «С» подтверждается оттиском печати юридического лица, нанесенным на указанный акт, а также подписями главного бухгалтера и исполнительного директора ООО «С». Кроме этого, получение ООО «С» акта взаимозачета от 31.12.2006 подтверждается обозначенными выше актами зачета взаимных требований, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007.
      Таким образом, указанным актом зачтена взаимная задолженность Ответчика и Истца на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля).
      Однако арбитражный суд ХМАО – Югры взыскал с ООО «В» заявленную ко взысканию сумму, указав, что требования Кредитора без учета проведенного зачета включены в реестр требований кредиторов Должника – ООО «С», названный акт взаимозачета от 31.12.2006 не исследовал.
      1.2. Вместе с тем значимым обстоятельством для настоящего дела является следующее.
      Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу № А40-5459/09-44(18)-12 Б ООО «С» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
      В рамках указанного производства Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 043 644,27 рубля по основному долгу.
      Определением арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди указанные требования ООО «В». При этом из данного определения следует, что требования ООО «В» в размере 2 043 644,27 рубля по основному долгу возникли в результате неисполнения ООО «С» своих обязательств по договору субподряда № 21/1 от 10.10.2006, согласно которому ООО «В» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а ООО «С» поручило выполнение таких работ и обязалось принять и оплатить выполненные работы. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что ООО «С» имеет задолженность перед ООО «В» в сумме 2 043 644,27 рубля. При этом ООО «С» в рамках дела о банкротстве в качестве довода для отказа заявляло о проведении между сторонами зачета на сумму 1 645 015,22 рубля по накладным № 14 от 29.12.2006 и № 12 от 30.11.2006 по поставке дизельного топлива в адрес ответчика (по данным накладным Истец и взыскивает задолженность в рамках настоящего арбитражного дела), однако, суд указанный довод отклонил в связи с непредставлением оригинала акта взаимозачета от 31.12.2006.
      ООО «В», полагая, что акт взаимозачета от 31.12.2006 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца неоднократно представлял его в качестве доказательства, однако арбитражный суд ХМАО – Югры, а также вышестоящие инстанции указанный довод не приняли как достаточный со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, полагая судебные акты арбитражного суда г. Москвы, принятые в рамках дела о банкротстве, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
      В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
      Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
      Учитывая вышеизложенное, Ответчик направил в арбитражный суд г. Москвы заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «С» требований ООО «В» в размере 1 645 015,22 рубля на основании акта взаимозачета от 31.12.2006.
      Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5459/09-44(18)-12 Б заявление ООО «В» удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО «С» исключена часть требований в размере 1 645 015,22 рубля на основании акта взаимозачета от 31.12.2006.
      Таким образом, указанный акт признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности на указанную суму как у Истца по настоящему делу перед Ответчиком, так и у Ответчика перед Истцом. Указанное обстоятельство обладает свойством преюдиции, то есть является обстоятельством, составляющим фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, имеет юридическое значение для разрешения спора в рамках настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.
      Указанное выше определение не обжаловалось и по истечении 10 дней, то есть 24.07.2010, вступило в силу.
      Учитывая изложенное, вступление в силу Определения арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по делу № А75-11537/2009. На существенность данного обстоятельства, а также на его неисследованность в рамках настоящего дела указывалось и в судебных актах, принятых по делу № А75-11537/2009.
      Ответчик считает, что если бы Определение арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б было вынесено и вступило в законную силу в ходе рассмотрения дела № А75-11537/2009 по иску ООО «С» к ООО «В» о взыскании задолженности в размере 1 645 015,22 рубля, то арбитражный суд ХМАО – Югры дал бы процессуальную оценку представленным Ответчиком доказательствам, принимая во внимание наличие акта зачета взаимных требований на испрашиваемую сумму, признал бы требования Истца незаконными и, соответственно, отказал бы в удовлетворении требований.

      2. Правовые основания
      В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.
      Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
      Обстоятельства проведения зачета взаимных требований, установленные Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б достоверно стали известны Истцу 14.07.2010, когда указанное Определение было изготовлено в полном объеме.
      Таким образом, указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. В то же время они стали известны Истцу 14.07.2010, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009.
      На основании п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 – 313 АПК РФ,

      ПРОШУ:

      1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009.
      2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009 и отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании с ООО «В» в пользу ООО «С» 1 645 015,22 рубля задолженности.

      Приложение:
      1. Доверенность на имя представителя от 21.05.2010 – на 1 л.;
      2. Копия Определения арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А 40-5495/09-44(18)-12 Б – на 1 л.;
      3. Копия решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А 75-11537/2009 – на 4 л.;
      4. Квитанция о направлении копии заявления Истцу – на 1 л.

      Представитель ООО «В»
      по доверенности от 21.05.2010
      Юридическая фирма Север-Лекс И. А. Левченко

      lex-pravo.ru

      Заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам — Юридическая Компания ЮСАКТУМ || Доверьтесь профессионалам!

      Заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

      Ниже представлено заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (в сокращенной форме). Данное заявление о пересмотре было подано в арбитражный суд на основании возникновения после принятия арбитражным судом решения новых обстоятельств, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, а также вновь открывшихся обстоятельств.

      Категория спора. Производство по пересмотру судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотр решения арбитражного суда по делу о защите исключительных прав на основании новых обстоятельств, предусмотренных в части 3 ст. 311 АПК РФ; пересмотр решения арбитражного суда по делу о защите исключительных прав на основании вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в части 2 ст. 311 АПК РФ.

      Обстоятельства дела. По ранее рассмотренному делу о защите исключительных прав, в котором арбитражные юристы нашей компании не принимали участие, было вынесено решение не в пользу ответчика. Далее нашими арбитражными юристами, привлеченными для оспаривания патентов в административном порядке, были подготовлены и поданы в Роспатент возражения против выдачи патентов на промышленные образцы и полезные модели. Решениями Роспатента несколько патентов на промышленные образцы и полезные модели истца по ранее рассмотренному делу были признаны недействительными полностью, возражения против выдачи патентов были удовлетворены. После признания патентов недействительными и удовлетворения возражения против выдачи патентов было подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. Кроме того, в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда содержалось требование о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

      Для эффективного представительства в арбитражном суде по различным категориям дел, в том числе по делам о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обращайтесь к арбитражным юристам нашей компании.

      + 7 (495) 507-98-07
      + 7 (905) 555-67-33

      В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
      Адрес: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

      Общество с ограниченной ответственностью
      «ТА» (ООО «ТА»)

      Адрес местонахождения:
      ОГРН:
      ИНН:
      Представитель заявителя
      Павлов Сергей Васильевич
      Адрес для корреспонденции: 129366, г. Москва,
      ул. Ярославская, д. 10, к. 4

      Общество с ограниченной ответственностью
      «ПА» (ООО «ПА»)

      Адрес местонахождения: «…»
      ОГРН:
      ИНН:

      Общество с ограниченной ответственностью
      «ТА» (ООО «ТА»)

      Адрес местонахождения: «…»
      ОГРН:
      ИНН:

      ЗАЯВЛЕНИЕ
      о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

      Краткая фабула дела, судебные акты, принятые по делу № А40-«…»/13

      Общество с ограниченной ответственностью «ПА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исками (т. 1 л. д. 2-7; т. 3 л. д. 2-6) о нарушении исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель, защищенные патентами № «…» (т. 3 л. д. 8-10) и № «…» (т. 1 л. д. 12-15), а также патентом на полезную модель № «…» (т. 1 л. д. 16-18). Определением Арбитражного суда г. Москвы 2 (два) дела были объединены в одно производство (дело № А40-«…»/13).

      Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. (т. 5 л. д. 81-88, далее также – решение, прилагается к настоящему заявлению) исковые требования ООО «ПА» (далее также – истец, ООО «ПА») к ООО «ТА» (далее также – ответчик, заявитель, ООО «ТА») удовлетворены частично, а именно:

      1) признано использование промышленных образцов общества с ограниченной ответственностью «ПА» – «УЭ» патент № «…», «ПО» патент «…» Обществом с ограниченной ответственностью «ТА» при изготовлении изделий «УН», «ПФС»;

      2) признано использование полезной модели общества с ограниченной ответственностью «ПА» – «УН» патент № «…» Обществом с ограниченной ответственностью «ТА» при изготовлении в изделии «УНД»;

      3) признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ТА» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели Общества с ограниченной ответственностью «ПА», а именно: промышленный образец «УЭ» патент № «…», промышленный образец «ПО» патент «…», полезная модель «УНД» патент № «…»;

      4) обществу с ограниченной ответственностью «ТА» запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели Общества с ограниченной ответственностью «ПА», а именно: промышленный образец «УЭ» патент № «…», промышленный образец «ПО» патент «…», полезная модель «УНД» патент № «…».

      5) в соответствии с решением суда заявитель за свой счет обязан изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели Общества с ограниченной ответственностью «ПА», а именно: промышленный образец «УЭ» патент № «…», промышленный образец «ПО» патент «…», полезная модель «УНД» патент № «…», а также за свой счет опубликовать решение суда по делу № А40-«…»/13 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

      Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-«…»/2014 от 28.10.2014 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

      Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-«…»/2014 от 28.10.2014 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-«…»/2015 от 10.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

      Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

      Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-«…» от 11.01.2016 г. обществу с ограниченной ответственностью «ТА» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

      Основания для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу № А40-«…»/13 по новым обстоятельствам (в отношении промышленных образцов, ранее защищенных патентами истца №№ «…», «…», которые признаны Роспатентом недействительными полностью)

      По мнению заявителя, нижеуказанные обстоятельства являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014г. по делу № А40-«…»/13 по новым обстоятельствам.

      Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.06.16 № 2012503945/63 патент Российской Федерации № «…» на промышленный образец «ПО», выданный по заявке № 2012503945/49 с приоритетом от 14.11.2012 на имя ООО «ПА», признан недействительным полностью.

      Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.06.16 № 2009502251/63 патент Российской Федерации № «…» на промышленный образец «УЭ», выданный по заявке № 2009502251/63/49 с приоритетом от 24.08.2009 на имя ООО «ПА», признан недействительным полностью.

      В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

      Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума № 52 от 30.06.11 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

      В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1225, статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и на которые признаются интеллектуальные права.

      По смыслу статьи 1346, пункта 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации предоставляется охрана только тем исключительным правам на промышленные образцы, которые удостоверены патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в указанных в патенте объемах.

      Из приведенных норм, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) следует, что для удовлетворения требования о защите исключительных прав на промышленный образец истец в первую очередь должен доказать наличие у него таких исключительных прав, удостоверенных патентом.

      Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по данному делу послужили представленные истцом в подтверждение своих прав патент № «…» на промышленный образец «ПО», патент № «…» на промышленный образец «УЭ».

      Однако решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.16 № 2012503945/63 патент № «…» на промышленный образец «ПО» признан недействительным полностью. Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.16 № 2009502251/63 патент № «…» на промышленный образец «УЭ» также признан недействительным полностью.

      В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил:

      1. Копию решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2016 и заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения, являющегося приложением к указанному решению, согласно которым патент № «…» признан недействительным полностью.

      2. Копию решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2016 и заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения, являющегося приложением к указанному решению, согласно которым патент № «…» признан недействительным полностью

      В силу пунктов 1, 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

      В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

      Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признание его отсутствующим с момента выдачи.

      Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть признаны нарушением права лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

      Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на промышленные образцы «ПО» и «УЭ», кроме признанных недействительными патентов № «…» и № «…», в материалы дела не представлены.

      Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

      Как полагает заявитель, вышеназванные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014г. по делу № А40-«…»/13 по новым обстоятельствам.

      Основания для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу № А40-«…»/13 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (в отношении полезной модели, защищенной патентом истца № «…»)

      По мнению заявителя, имеются основания для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу № А40-«…»/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

      Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения суда явились выводы, изложенные в Заключении эксперта (т. 2 л. д. 128-143).

      Судебная экспертиза была проведена патентным поверенным П.Н.В., которой в судебном экспертном заключении было установлено использование патента на полезную модель № «…» в изделии заявителя. На основании данного вывода П.Н.В. судом было установлено нарушение исключительных прав истца на полезную модель (патент № «…»).

      «…» коллегией Палаты по патентным спорам было отказано в удовлетворении возражений ответчика против выдачи патента на полезную модель № «…». При рассмотрении возражений ответчика против выдачи патента № «…» интересы истца по настоящему делу представляла тот же самый патентный поверенный П.Н.В. (эксперт, ранее проводивший судебную экспертизу по настоящему делу).

      При рассмотрении возражений ответчика против выдачи патента № «…» П.Н.В. от имени истца были представлены:

      — Отзыв на возражение против выдачи патента № «…» (прилагается).
      — Новая редакция формулы полезной модели по патенту № «…» (прилагается).
      — Доверенность на представительство интересов истца в Палате по патентным спорам, выданная истцом П.Н.В. (прилагается).

      Как следует из прилагаемого отзыва, поданного в палату по патентным спорам тем же самым патентным поверенным П.Н.В., ранее проводившей судебную экспертизу, в изделии ответчика не использована полезная модель истца.

      Фактически, П.Н.В., выступавшая ранее в качестве судебного эксперта и установившая использование ответчиком полезной модели в изделии ответчика, представляя истца в палате по патентным спорам, делает прямо противоположный вывод о том, что в изделии ответчика не использована полезная модель истца.

      Более того, к отзыву прилагается новая редакция формулы полезной модели, что предполагает выдачу нового патента с уточненной формулой. По сути, новая формула полезной модели («отредактированная») означает внесение дополнений (исправлений, уточнений, дополнений и т.д.) в формулу полезной модели, каждый признак которой и 1 (один) эквивалентный признак, согласно заключению судебного эксперта П.Н.В, содержался в изделии заявителя.

      Кроме того, сопоставив выводы и пояснения П.Н.В., которые были даны ей в судебном заседании, и содержания отзыва и новой формулы полезной модели, которые были представлены П.Н.В. в Палату по патентным спорам, можно прийти к выводу, что пояснения одного и того же лица, выступавшего поочередно в качестве судебного эксперта и представителя в административном органе, являются противоречащими и взаимоисключающими. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от «…» (имеется в материалах дела), в которой зафиксированы пояснения П.Н.В., противоречащие выводам, позднее изложенным ею в отзыве, поданном в палату по патентным спорам.

      В частности, из независимого пункта формулы полезной модели по патенту № «…» (патент имеется в материалах дела) удалено следующее: «… по меньшей мере, одно горизонтально ориентированное ребро жесткости, расположенное на каждой тыльной стороне угла, перемычки, расположенные между вертикально ориентированными ребрами жесткости и тыльными сторонами угла, с возможностью фиксации присоединяемых облицовочных панелей,» «. установочную площадку, горизонтально ориентированную, размещенную по периметру верхней части на тыльной стороне угла, с шипами».

      Кроме вышеуказанных удалений, в новую формулу полезной модели добавлено следующее:

      «… он» (добавление местоимения «он» – подлежащего означает кардинальное изменение признака, так как меняется система управления и координации элементов); «… шипы, расположенные в верхней части на каждой тыльной стороне угла …».

      Для визуального удобства ниже представлена таблица, в которой кратко сравниваются признаки, которые, согласно заключению эксперта, содержались в изделии ответчика, с изменениями (дополнениями, уточнениями, изменениями и т.д.), которые изложены в новой «отредактированной» формуле полезной модели).

      (указаны в заключении эксперта)

      (т. 2, л. д. 128 — 143)

      (признаки независимого пункта формулы, которые содержатся в изделии ответчика, согласно Заключению эксперта)

      Новая редакция формулы полезной модели патента № «…»

      (прилагается к отзыву на возражения против выдачи патента № «…» )

      Выделенное (ранее используемый признак) исключено из новой формулы

      расположенные между вертикально ориентированными ребрами жесткости и тыльными сторонами угла, с возможностью фиксации присоединяемых облицовочных панелей,

      размещенную по периметру верхней части на тыльной стороне угла, с шипами с возможностью фиксации устанавливаемого сверху другого угла,

      Добавлено выделенное, зачеркнутое означает исключение из формулы данных признаков.

      Ранее используемое имя существительное в именительном падеже (шипы) изменяется на имя существительное в творительном падеже (с шипами). Отличие состоит в том, что ранее используемый именительный падеж не управлялся глаголом, а после изменения падежа имени существительного на творительный падеж, имя существительное находится под управлением глагола. Следовательно, меняется система управления и координации элементов, а также значение признака.

      Использование тождественности изделий при сравнении изделий истца и ответчика:

      «… углы наружные не используются самостоятельно, а только с панелями и такими же углами, и если осуществить такую сборку, то стены здания, облицованные изделиями ПА и ТА, будут как «близнецы-братья» и однозначно введут в заблуждение пользователя изделия в отношении производителя»

      В отзыве, поданном в Палату по патентным спорам, позиция истца изменяется, оказывается, тождественность изделий уже не может быть использована при рассмотрении возражений против выдачи патента № «…» .

      По мнению представителя истца П.Н.В., уже при рассмотрении возражений против выдачи патента ссылка заявителя на тождественность изделий является несостоятельной.

      Ранее вышеизложенные, в том числе удаленные и добавленные в новую формулу, признаки, а также их наличие в изделии заявителя повлекли за собой выводы судебного эксперта П.Н.В., которые послужили основаниями для признания использованным в изделиях ответчика патента истца № «…».

      Очевидно, что вне зависимости от наличия права на внесение изменений (уточнений, дополнений, удалений) в формулу полезной модели вышеназванные обстоятельства не могли не повлиять на выводы, изложенные в заключении эксперта, на основании которого принято решение.

      Возможные ссылки на наличие права на внесение изменений (дополнений, уточнений и др.) не могут быть признаны состоятельными, так как столь значительные и кардинальные изменения как независимого пункта формулы полезной модели, так и правовой позиции истца, судебного эксперта П.Н.В. и его представителя П.Н.В. в палате по патентным спорам являются обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований пересмотра решения суда, полностью основанного на заключении эксперта.

      По мнению ответчика, вышеназванные обстоятельства могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

      Заявитель не мог знать того, что один и тот же патентный поверенный, выступая одновременно в качестве судебного эксперта и представителя истца в палате по патентным спорам, будет приводить противоречащие друг другу доводы и выводы в зависимости от того, в каком порядке (судебном или административном) эти доводы рассматриваются.

      «…» после выявления противоречащих доводов судебного эксперта и одновременно представителя истца в палате по патентным спорам заявителем подано в арбитражный суд г. Москвы ходатайство о возврате вещественных доказательств (изделий ответчика), которые были объектами исследования П.Н.В.

      «…» ходатайство о возврате вещественного доказательства принято судом к рассмотрению (копия документа, подтверждающая принятие судом ходатайства о возврате вещественных доказательств из дела прилагается). Однако по состоянию на текущую дату заявитель не может получить данное вещественное доказательство.

      Как полагает заявитель, вещественное доказательство, имеющееся в материалах дела, и иные изделия заявителя, являются тождественными, что противоречит доводам П.Н.В.

      По мнению заявителя, вышеназванные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

      Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

      В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

      1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

      2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

      Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

      В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

      Исходя из вышеизложенного и материалов дела, как полагает заявитель, имеются основания пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

      На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309 — 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

      1. Пересмотреть (отменить) по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. по делу № А40-«…»/13.

      2. Пересмотреть (отменить) по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. по делу № А40-«…»/13.

      Представитель заявителя —
      ООО «ТА»
      Павлов С.В.
      (по доверенности, прилагается)

      uslugijurista.ru

      Читайте так же:  Приказ о нормах расхода топлива в россии

    Обсуждение закрыто.