Заявление о фальсификации форма

Заявление о фальсификации форма

Примерная форма заявления о фальсификации доказательства (арбитражный процесс) (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Настоящая форма разработана в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

В [ наименование арбитражного суда,

в который подается заявление ]

от [ процессуальное положение и

Ф. И. О. заявителя ]

по делу N [ значение ]

Заявление о фальсификации доказательства
(арбитражный процесс)

Я, [ Ф. И. О. заявителя ], являюсь [ представителем/директором/иное наименование участника арбитражного процесса ] в деле N [ вписать нужное ] по исковому заявлению [ наименование истца ] к [ наименование ответчика ] о [ указать предмет иска ] от [ число, месяц, год ].

В судебном заседании от [ дата ] в качестве обоснования своей правовой позиции [ истец/ответчик/иной участник процесса ] представил [ назвать доказательство и указать тот факт, который оно призвано установить ].

Подлинность представленного доказательства вызывает сомнения по следующим причинам: [ указать ].

По моему мнению доказательство фальсифицировал [ Ф. И. О. ], о чем говорит [ вписать нужное ].

Таким образом, эти обстоятельства свидетельствуют о фальсификации указанного доказательства.

Принимая во внимание, что представленное доказательство напрямую связано с предметом и основанием иска и в соответствии со ст. 64 АПК РФ на основании этого доказательства арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования (возражения) лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, прошу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Приложение: [ документы, обосновывающие заявленные требования ]

[ подпись ] [ инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Примерная форма заявления о фальсификации доказательства (арбитражный процесс)

Разработана: Компания «Гарант», апрель 2013 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

Ходатайство о фальсификации доказательств

Участвующие в деле лица обладают широким кругом прав, одним из которых является право заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

В ГПК РФ такой документ называется заявление о подложности доказательства и ему посвящена статья 186 Кодекса. Заявление о фальсификации доказательств – термин арбитражного процессуального права, который все более распространяется и в гражданском процессе (подробнее — подведомственность гражданских дел).

Ходатайство о фальсификации доказательств должно быть обоснованным. Заявляется в тех случаях, когда имеются основания утверждать, что оно является ложным. Что оно поддельное, в него внесены исправления и т.п. Заявить ходатайство вправе стороны дела, третьи лица, прокурор и другие участвующие в деле лица.

Ходатайство о фальсификации доказательств (15,5 KiB, 120 hits)

Пример ходатайства о фальсификации доказательств

Ходатайство о фальсификации доказательств

В производстве Узловского городского суда Тульской области находится гражданское дело № 5-145/2022 о взыскании материального ущерба с работника. В данном деле я являюсь Ответчиком, ООО «ТрансГруз» — Истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, возникшего в результате перевозки мной вверенного груза, в размере 500 000 руб. Определением суда от 14.11.2022 г. о принятии искового заявления к производству на Истца возложена обязанность доказать факт несения работником полной материальной ответственности — по договору или в силу закона.

В судебном заседании от 11.12.2022 г. представитель ООО «ТранГруз» на основании ходатайства о приобщении документов представил в суд заключенный между мной и Обществом договор о полной материальной ответственности, а также расписку о получении груза от 04.09.2022 г. с указанием наименования и количества, которое я якобы получил надлежащего качества, а доставил покупателю по договору поставки с явными недостатками.

Договор о полной материальной ответственности, а также вышеуказанная расписка, являются подложными доказательствами, подлежат исключению из материалов гражданского дела № 5-145/2022, так как указанные документы мною не подписывались. В трудовом договоре между мной и Ответчиком условие о возложении полной материальной ответственности на работника отсутствует, кроме того должность «водитель» не включена в Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ,

  1. Признать договор о полной материальной ответственности между ООО «ТранГруз» и Поспеловым В.В., расписку и о получении груза от 04.09.2022 г. подложным доказательством.
  2. Исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.
  3. Приложение (вместе с копиями для вручения Ответчику):

  4. Копия ходатайства
  5. Копия трудового договора

11.12.2022 г. Поспелов В.В.

Как составить ходатайство о фальсификации доказательств

Отдельных требований по подготовке ходатайства о фальсификации доказательств ГПК РФ не предъявляет. Вместе с тем, предполагается, что стороны при рассмотрении гражданского дела не должны злоупотреблять предоставленными им правами. Поэтому ходатайство о фальсификации доказательств должно быть обоснованным и подробным, желательно письменным.

Устное ходатайство будет занесено в протокол судебного заседания, но не факт, что в нем будут подробно изложены доводы заявителя. Письменный документ позволит использовать факт отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства в качестве одного из аргументов при составлении апелляционной жалобы.

Ходатайство о фальсификации (подложности) доказательства должно содержать:

  • кем и на основании чего приобщено доказательство к материалам гражданского дела (при подаче иска, на основании ходатайства о дополнительных доказательствах и т.п.);
  • указание на подложность доказательства с указанием причин, по которым заявитель считает его сфальсифицированным;
  • подтверждение доводов заявителя о фальсификации доказательства.

Ходатайство о фальсификации доказательств желательно заявить устно непосредственно после его приобщения к материалам дела или при рассмотрении ходатайства стороны о совершении такого процессуального действия. А в следующее судебное заседание представить подробный письменный вариант.

Рассмотрение судом ходатайства о фальсификации доказательств

Поступившее ходатайство о фальсификации доказательств обязательно рассматривается судом. Причем в судебном заседании. Все участвующие в деле лица вправе озвучить свою позицию и (или) предъявить возражение. Для проверки информации о фальсификации доказательства суд может назначить экспертизу по гражданским делам, запросить дополнительные материалы и доказательства.

При удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств соответствующее доказательство исключается из материалов дела и не учитывается при вынесении решения суда.

iskiplus.ru

Заявление о фальсификации доказательств по делу, связанному с арбитражным строительным спором — Юридическая Компания ЮСАКТУМ || Доверьтесь профессионалам!

Заявление о фальсификации доказательств по делу, связанному с арбитражным строительным спором

Как известно, правила предъявления в арбитражный суд заявления о фальсификации доказательств изложены в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеется большое количество судебных актов, в которых вышестоящими судами даны разъяснения относительно механизма подачи заявления о фальсификации. Среди данных разъяснений особое место занимает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-О-О. Согласно выводам Конституционного Суда РФ:

«Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательств из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности».

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств – это процедура проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности, содержащихся в нем сведений. Поэтому, заявляя о фальсификации доказательств, необходимо в качестве обоснования указывать именно на то, что сама форма доказательства не является подлинной. Конечно, ссылаясь на то, что форма доказательства не является подлинной, можно сослаться и иные несоответствия доказательства, в отношении которого заявляется о его фальсификации.

Ниже в сокращенной форме представлен образец заявления о фальсификации доказательств, подготовленный нашими арбитражными строительными юристами. Данное заявление о фальсификации было подано в рамках дела по строительному спору, вытекающему из ненадлежащего исполнения договора строительного подряда и необоснованного отказа от оплаты выполненных, в том числе дополнительных, работ. Требованиями, изложенными в заявлении о фальсификации доказательств, являлись требования о признании конкретного доказательства сфальсифицированным и исключении из числа доказательств. Кроме того, в число требований, изложенных в заявлении о фальсификации, входили требования о направлении судебного запроса и привлечении специалиста (в случае отказа противоположной стороны от исключения доказательств из дела).

Подача заявления о фальсификации доказательств было обусловлена тем, что противоположная сторона по истечении длительного срока и после подачи нашими строительными юристами ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, направлении запросов представила в арбитражный суд «новые» доказательства, которые, по мнению процессуального оппонента, подтверждали выполнение оспариваемых работ третьим лицом – иным подрядчиком.

После появления в материалах дела «новых» доказательств нашими арбитражными юристами были подготовлены несколько заявлений о фальсификации доказательств. Большинство из доказательств, в отношении которых было о заявлено о фальсификации доказательств, были исключены из числа доказательств.

Кроме того, вместе с заявлениями о фальсификации доказательств нашими строительными юристами были поданы:

Читайте так же:  Иски в защиту неопределенного круга лиц пример

1) ходатайство о назначении судебной (хронологической для определения давности документов) экспертизы;

2) ходатайство о привлечении специалиста (для разъяснения некоторых вопросов, касающихся сведений, изложенных в заявлениях о фальсификации доказательств);

3) ходатайство об истребовании доказательств и направлении судебных запросов;

4) ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Данное заявление о фальсификации вынудило процессуального оппонента исключить из числа доказательств большинство доказательств, в отношении которых было представлены заявления о фальсификации доказательств.

В целях успешного разрешения арбитражных споров, в том числе строительных споров, споров, возникающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам строительного подряда, выполнения проектных работ, государственных контрактов, эффективного ведения арбитражных дел по данным категориям споров обращайтесь в Юридическую Компанию «ЮСАКТУМ».

В АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Адрес: 107053, Москва, пр. Академика Сахарова, 18

Общество с ограниченной ответственностью

Адрес для корреспонденции:

о фальсификации доказательств

В Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41- /2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КТ» (далее также –общество «КТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РКП» (далее также – общество «РКП», ответчик) о возврате авансового платежа и взыскании неустойки.

По истечении 9 месяцев судебного разбирательств обществом «КТ» были предъявлены в суд новые доказательства, в том числе:

— Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 05 апреля 2016 г. (далее – Акт от 05.04.2016 г.);

— Приложение № 1 к данному Акту от 05.04.2016 г. «Объем выполненных и незаконченных фасадных работ» (далее также — Приложение № 1);

— Приложение № 2 — письмо б/н, содержащую информацию о том, что общество «КТ» якобы приглашало общество «РКП» для участия в комиссии, отправленное в адрес общества «РКП», и якобы извещало о необходимости явки на объект 05.04.2017 г. к 12.00 для комиссионной сверки выполненных работ и определения порядка передачи незаконченных объемов представителям генподрядчика (далее – Письмо с приглашением участия в комиссии). Данное письмо исключено обществом «КТ» после заявления о фальсификации доказательств;

— Акт сдачи-приемки результата завершенных фасадных работ по договору подряда №65-16 от 31 марта 2016 г. (далее – Акт от 30 мая 2016 г.), запрос, ответ на запрос;

В нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ обществу «РКП» были переданы не копии новых доказательств, а их фото, уменьшенные изображения которых размещены на листах А4, что затруднило и не позволило обществу «РКП» ознакомиться с новыми доказательствами должным образом.

I. О фальсификации Акта от 05.04.2016 г. и Приложения № 1 к нему свидетельствуют следующие обстоятельства.

1. Подтверждения (признания) в пунктах 3, 4, 5 Приложения № 1 факта выполнения работ по «устройству утеплителя на клее толщиной 150 мм, 100 мм, 30 мм» (верхняя строка и столбцы «Всего выполнено») в объемах 366,24 м2, 2318,00 м2, 1897,20 м2 (общий (суммированный по этим пунктам) объем: 4581,44 м2) означают неправильность (недостоверность) отсутствия каких-либо объемов выполненных работ в пунктах 6, 7, 8, 9 (везде 0,00) Приложения № 1.

Такого не может быть ни теоретически, ни практически ввиду следующего.

1) Устройство «мокрого» фасада является комплексной теплоизоляционной системой (технологией), основанной на создании на наружной поверхности несущих стен своеобразного многослойного «пирога». Указанные в пунктах 3, 4, 5 Приложения № 1 к Акту от 05.04.2016 г. работы (устройство утеплителя) – это и есть «Устройство мокрого фасада», что подтверждается суммированием общих объемов по этим пунктам: 736,500 + 2508,00 + 2923,200 = 6167,700 м2 (этот объем работ указан в смете по договору № 76-15 от 12.08.2015 г., который был заключен между обществом «РПК» и обществом «КТ»).

2) Устройство утеплителя (устройство мокрого фасада, то есть работы, указанные в пунктах 3, 4, 5) невозможно сделать без работ, поименованных в пунктах 6, 7, 8, 9 Приложения № 1.

Эти работы по устройству утеплителя (пункты 3, 4, 5) в общем объеме 4581,44 м2 (366,24 м2 + 2318,00 м2 + 1897,20 м2) и есть работы по устройству мокрого фасада, в которые включены (входят), то есть уже выполнены, работы, указанные в пунктах 6 (Армировочно-клеевые), 7 (Грунтовка поверхности), 8 (Декоративная штукатурка), 9 (Нанесение фасадной краски).

Следовательно, если общество «КТ» указывает в Акте от 05.04.2016 г. (признает) выполнение работ по устройству утеплителя (пункты 3, 4, 5) в общем объеме 4581,44 м2, то не может быть отсутствия объемов выполненных работ, входящих в технологический цикл «устройство мокрого фасада», то есть устройство утеплителя, в пунктах 6, 7, 8, 9 Акта от 05.04.2016 г. Данные, указанные в пунктах 6, 7, 8, 9 должны корреспондировать, как минимум, с отдельными объемами, указанными в пунктах 3, 4, 5, и общим объемом (4581,44 м2).

Не могут отдельные и общие объемы выполненных работ, указанные в пунктах 6, 7, 8, 9, иметь значения «0» (ноль), если работы по устройству утеплителя (пункты 3, 4, 5) имеют общий объем 4581,44 м2.

Вышеназванные доводы заявителя также подтверждены обществом «КТ», который в Акте от 05.04.2016 г. и Приложении № 1 указывает «устройство мокрого фасада», а в Акте от 30.05.2016 г. указанный термин (технология) уже отсутствует.

2. Из содержания Акта от 05.04.2016 г. и Приложения № 1 невозможно установить:

— какими способами (методами, средствами), инструментами определены объемы незавершенных работ, общие объемы, объемы выполненных работ и остаток;

— на основании каких документов определялись данные, указанные в Акте от 05.04.2016 г. и Приложении № 2;

— имеются ли специальные (строительные) знания и полномочия у лиц, составлявших и подписавших указанные документы;

— наличие правоотношений между истцом и ООО «СРС», иными лицами, подписавшими данные документы, а также на основании какого документа осуществляются действия, определенные в Акте от 05.04.2016 г. и Приложении №1. При этом в Акте от 30.05.2016 г. «возникает» указание на договор от 31.03.2016 г., не указанный в Акте от 05.04.2016 г.

3. Действия, якобы совершенные и указанные в Акте от 05.04.2016 г., и в Приложении № 1, не могли быть совершены, поскольку 05.04.2016 г. началась итоговая проверка Главгосстройнадзором Московской области, что подтверждено Актом итоговой проверки от 29.04.2016 г. (т. 4, л. д. 28, далее также – Акт итоговой проверки), который, в свою очередь, явился основанием для выдачи Заключения о соответствии от 01 июня 2016 г. (т. 4, л. д. 32).

Данный довод также подтверждается следующим.

1) Как следует из Акта итоговой проверки от 29 апреля 2016 г., составленного и подписанного Главгосстройнадзором Московской области (т. 4, л. д. 28, далее также – Акт итоговой проверки), на территории объекта с 05 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. проводилась плановая выездная проверка, предметом которой являлась итоговая проверка. В Акте итоговой проверки указано следующее. «Начало проверки: 05 апреля 2016 г. 10:00.

Строительная готовность объекта: строительство завершено.

Представлена исполнительная документация по выполненным работам по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Объяснения и замечания застройщика или технического заказчика либо лица, осуществляющего строительство» Отсутствуют.

«При условии наличия нарушений, застройщику или техническому заказчику, либо лицу, осуществляющему строительство, в соответствии с требованиями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, запрещается приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков».

Из вышеизложенного усматривается то, что на 05 апреля 2016 г. проверяющим была представлена вся необходимая исполнительная документация и положительное заключение экспертизы, следовательно, объект незавершенного строительства и объемы незавершенных фасадных работ не могли быть переданы и приняты ООО «СРС».

Отсутствие в Акте итоговой проверки каких-либо замечаний истца или замечаний представителя технического заказчики свидетельствует о том, что каких-либо объемов не завершенных фасадных работ не было и не могло быть.

Акт об устранении нарушений отсутствует, следовательно, нарушений в том числе в виде незавершенных объемов работ не было и эти объемы не могли быть переданы.

2) В Приложении № 1 к акту от 05.04.2016 г. не указываются даты его составления и подписания, совершения действий, поименованных в нем.

3) Согласно Письму от 16.03.2017 г. № ТГ – 685/06-07 Главгосстройнадзора:

26 февраля 2016 г. (до составления Акта от 05.04.2016 г.) технический заказчик – ООО «ДЭРТ» направило в Главгосстройнадзор, извещение об окончании строительства. Таким образом, общество «ДЭРТ», позже принявшая участие в составлении оспариваемых документов, ранее 05.04.2016 г. направило извещение об окончании строительства.

Таким образом, до составления Акта от 05.04.2016 г. и Приложения № 1 строительство было уже завершено.

4) Как следует из Административного Регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Московской области (далее – Административный регламент), многоквартирные жилые дома после завершения их строительства предъявляются на итоговую проверку при исчерпывающем исполнении проектных решений, в том числе: по монтажу межкомнатных перегородок, внутриквартирных сетей и систем инженерно-технического обеспечения, приборов учета, используемых энергетических и инженерно-технических ресурсов, отделке всех помещений основного (жилого), вспомогательного, обслуживающего и технического назначения, и с учетом требований пункта 21.6.3 Регламента.

Читайте так же:  Образец заявления для оформления рвп

Таким образом, не могли передаваться какие-либо объемы и совершаться действия, указанные в Акте от 05.04.2016 г. и Приложении № 1, поскольку по извещению технического заказчика об окончании строительства, была начата итоговая проверка, начало которой обусловлено указанным извещением и исчерчивающим выполнением всех проектных решений.

4. Как следует из материалов дела, нотариального протокола осмотра доказательств от 20 января 2017 г. № 77АВ0798043 (т. 4, л. д. 43), нотариального протокола осмотра доказательств от 20 января 2017 г. № 77АВ0798044 (т. 4, л. д. 49), не могли быть переданы по Акту от 05.04.2016 г. и Приложению № 1 ни объект незавершенного строительства, ни объемы выполненных и незаконченных фасадных работ, поскольку работы, указанные в Акте от 05.04.2016 г. и Приложении № 1, были выполнены до 05 апреля 2016 г.

5. Дата 05 апреля 2016 г., поставленная на Акте от 05.04.2016 г., отсутствие аналогичной даты в Приложении № 1, указание в самом низу Приложения № 1 ссылки на Письмо – Приложения № 2, которое исключено из числа доказательств, вызывает обоснованные сомнения в соответствии указанной даты реальной дате составления вышеназванных документов.

6. Подписи одних и тех же лиц визуально отличаются между собой, из чего предположительно можно сделать вывод о том, что подписи сделаны разными людьми.

Акт от 05.04.2016 и Приложение № 1 к нему содержат несколько таблиц, в которых содержатся подписи представителей общества «КТ» (истца и генподрядчика), технического заказчика ООО «ДЭРТ», ООО «СРС» («нового подрядчика»).

1) Подписи представителя истца, предположительно Бондарь Г.В. (размещенные на 2-й строке 3 столбце таблицы № 1, на 2-й строке 3-м столбце таблички № 2 и в таблички № 4, где указаны подписанты) визуально отличаются между собой.

2) Подписи представителя ООО «СРС» предположительно Э.М.В. (размещенные на 4-й строке 3 столбце таблицы № 1, на 3-й строке 2-м столбце таблички № 2 и в табличке № 4, где указаны подписанты) визуально отличаются между собой.

7. В Акте от 05.04.2016 г. и Приложении № 1 к нему отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать нового подрядчика – ООО «СРС» (ИНН, ОГРН, адрес).

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия документов, подтверждающих наличие полномочий у Э. на подписание данных документов, его служебного положения, наличия у него знаний, Акт от 05.04.2016 г. и Приложение № 1 к нему требуют к себе критического отношения.

8. В Акте от 05.04.2016 г. и Приложении № 1 отсутствуют документы, подтверждающие наличие у представителя технического заказчика (представителя ООО «ДЭРТ») М. или Л. (фамилия неразборчиво написана) каких-либо полномочий на подписание и составление указанных документов, отсутствуют документы, подтверждающие его служебное положение, наличие специальных (строительных) знаний.

9. Акт от 05.04.2016 г. с учетом того, что в Приложении № 1 не указана дата его составления, был составлен до момента якобы проведённого обследования, что дополнительно подтверждается, проставлением в начале акта 4-х колонок для подписей (1 колонка для общества «РКП»), а в конце акта 3 колонок уже без участия общества «РКП».

Таким образом, уже заранее планировалось отсутствие при проведении обследования представителей общества «РКП».

10. С учетом отсутствия скрепления печатями Акта от 05.04.2016 г. и Приложения № 1, подписи, проставленные от имени ООО «ДЭРТ», ООО «КТ», ООО «СРС» (также отсутствуют данные и реквизиты) проставлены неизвестными и неуполномоченными лицами.

Необходимо заметить, что согласно сведениям из официального сайта ФНС РФ, наименование юридического лица СРС имеют сотни юридических лиц.

11. ООО «КТ», истец по первоначальному иску, и ООО «ДЭРТ», не участвующее в деле, являются группой лиц (аффилированы).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанные юридические лица имеют одних и тех же учредителей, то есть их действия в силу положений ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции» рассматриваются как действия хозяйствующего субъекта (например, П.С.С. является учредителем указанных юридических лиц, а также генеральным директором в обществе «ДЭРТ»).

12. Обоснованные сомнения в подлинности Акта от 05.04.2016 г. и Приложения № 1 вызывает то, что в Акте от 30.05.2016 г. имеется указание на договор подряда № 65-16 от 31 марта 2016 (сам договор не представлен), а в Акте от 05.04.2016 г. и Приложении № 1 к нему, какого-либо указания на данный договор не содержится.

II. О фальсификации Акта от 30.05.2016 г. свидетельствуют следующие обстоятельства.

1. В указанном Акте от 30.05.2016 г. и его наименовании имеется указание на договор подряда № 65-16 от 31 марта 2016 г., однако данный договор не предоставлен обществом «КТ» и отсутствует в материалах дела.

Заключение данного договора в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, является существенным нарушением условий данного договора и положений действующего законодательства.

В дату заключения вышеуказанного договора подряда действовал договор, заключенный между обществом «КТ» и обществом «РКП». Общество «КТ» в силу положений ст. ст. 1, 10, 307-310, главы 37 ГК РФ и условий договора, заключенного между данным лицом и обществом «РКП», не имело права на заключение данного договора с иным подрядчиком – ООО «СРС».

Прошу суд истребовать (предложить представить) у общества «КТ» оригинал договора подряда № 65-16 от 31 марта 2016 г., приложения к нему, первичные учетные документы, исполнительную документацию, подтверждающие выполнение работ по данному договору, а также платежные документы (заверенные банком), подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, предусмотренных указанным договором.

2. Работы, указанные в Акте от 30.05.2016 г., не могли быть выполнены ООО «СРС», тем более, в ходе итоговой проверки и после ее проведения.

Принятие работ, указанных в данном акте, не могло быть 30 мая 2016 г., поскольку заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации утверждено 01 июня 2016 г.

Согласно подпункту 8 пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 (далее также — Положение ), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГРК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее — заключение о соответствии).

Заключение о соответствии, как следует из материалов дела (т. 4, л. д. 32), утверждено распоряжением от 01 июня 2016 г.

Из Акта от 30.05.2016 г. следует, что работы сданы и приняты 30 мая 2016 г.

Из сопоставления вышеуказанных дат 01 июня 2016 г. (заключение о соответствии) и 30 мая 2016 г. (дата сдачи работ по этому Акту) следует, что должностное лицо органа государственный строительного надзора своим распоряжением утвердило данное заключение о соответствии на следующий день после сдачи работ, указанных в Акте от 30.05.2016 г., без запроса застройщика и по собственной инициативе, что противоречит нормативным правовым документам, регламентирующим осуществление государственного строительного надзора.

Как следует из Акта от 30.05.2016 г., на следующий день после принятия работ (30.05.2016 г.), 01 июня 2016 г., было издано распоряжение об утверждении заключения о соответствии.

Согласно п. 19 Положения, заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения.

3. Анализируя и сопоставляя нижеуказанные обстоятельства (даты и др.) и положения нормативных правовых актов в сферах строительства и градостроительной деятельности, можно констатировать то, что работы, указанные в Акте от 30.05.2016г. не могли быть выполнены и, тем более, сданы 30 мая 2016 г.

26 февраля 2016 г., как следует из ответа Главгосстройнадзора МО, технический заказчик (ООО «ДЭРТ») известило Главгосстройнадзор МО о завершении строительства.

05 апреля 2016 г. на основании извещения технического заказчика от 26.02.2016 г. Главгосстройнадзором начата итоговая проверка (с 05 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г.).

29 апреля 2016 г. закончена итоговая проверка, по результатам проведения которой органом государственного надзора составлен Акт итоговой проверки от 29 апреля 2016 г.

01 июня 2016 г. на основании Акта итоговой проверки от 29.04.2016 г. утверждено заключение о соответствии.

Согласно п. 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 (далее также – Положение № 54), после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с п. 19 Положения № 54, заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения.

Читайте так же:  Форма заявление в пфр об уточнении платежа

В соответствии с п. 3 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденный приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1129 (далее также — РД-11-04-2006), основанием для проведения проверок является получение от застройщика, технического заказчика извещения об окончании строительства.

Согласно п. 8 РД-11-04-2006, застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке. Как следует из материалов дела, каких-либо извещений об изменении сроков, вопреки доводам истца о нарушении сроков, не имеется.

В соответствии с п. 25 РД-11-04-2006 проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства , устранения всех нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

Как следует из приложения 9 к РД-11-04-2006, извещение об окончании строительства подтверждает фактическое окончание строительства объектов капитального строительства, устранение всех нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно п. 27 РД-11-04-2006, при отсутствии выявленных нарушений составленный по результатам проверки акт является основанием для обращения застройщика или технического заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с п. 28 РД-11-04-2006, орган государственного строительного надзора в течение 10 рабочих дней после получения обращения застройщика или технического заказчика, выдает заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно п. 21.6.5 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора (далее также – Административный регламент), в случае если в результате проверки законченного строительством объекта выявлено, что строительство объекта не окончено, данные факты фиксируются в акте проведения проверки, где делается отметка, что извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства не соответствует действительности и проведение итоговой проверки не представляется возможным. В Акте от 29.04.2016 г. не зафиксировано того, что строительство не окончено, наоборот, в указанном акте зафиксировано: строительство завершено.

В силу п. 21.6.1. Административного регламента, после окончания строительства объекта капитального строительства и устранения всех выявленных ранее в ходе строительства нарушений застройщик или технический заказчик направляет извещение об окончании строительства.

В соответствии с Порядком осуществления проверок объектов капитального строительства и осуществления рассмотрения дел об административных правонарушениях должностными лицами Главгосстройнадзора Московской области, утвержденных распоряжением от 30.01.2016 г. № 06:

1) Многоквартирные жилые дома после завершения их строительства предъявляются на итоговую проверку при исчерпывающем исполнении проектных решений, в том числе по монтажу межкомнатных перегородок, внутриквартирных сетей и систем инженерно-технического обеспечения, приборов учета, используемых энергетических и инженерно-технических ресурсов, отделке всех помещений основного (жилого), вспомогательного, обслуживающего и технического назначения. – пункт 9.3.

2) После окончания строительства объекта капитального строительства и устранения выявленных в ходе строительства нарушений технический заказчик или застройщик направляет в отдел строительного надзора извещение об окончании строительства объекта. Извещение об окончании строительства объекта направляется в срок не менее чем за 10 рабочих дней до даты окончания строительства. – пункт 9.1.

3) При получении заявления о выдаче заключения о соответствии общий срок рассмотрения заявления и выдача заключения либо мотивированного отказа в выдаче запрашиваемого заключения не должен превышать 10 рабочих дней. – пункты 9.7, 9.9.

4) Работы, подлежащие проверке, считаются завершенными, если полностью выполнены объемы проверяемых работ в соответствии с утвержденным проектом, составлена исполнительная и производственная документация на данные работы, подготовлен и подписан перечень указанной документации техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, и лицом, осуществляющим строительный контроль. — пункт 6.4.

Таким образом, исходя из дат сдачи-приемки якобы выполненных ООО «СРС» (30 мая 2016 г.), утверждения заключения о соответствии (01 июня 2016 г.), извещения об окончании строительства (26 февраля 2016 г.), проведения итоговой проверки (05.04.2016-29.04.2016 г. г.) можно констатировать следующее.

Работы, указанные в Акте от 30.05.2016 г. не могли быть выполнены и, тем более, сданы 30 мая 2016 г.

4. Акт от 30.05.2016 г. не содержит начального срока выполнения работ и стоимости якобы сданных-принятых работ, что противоречит положениям действующего законодательства, в том числе федеральному закону «О бухгалтерском учете», налоговому законодательству.

Более того, из Акта от 30.05.2016 г. следует, что изменены сроки завершения работ, предусмотренных договором, заключенном между истцом и ответчиком.

Об изменении сроков завершения работ технический заказчик обязан извещать орган государственного строительного надзора, что следует из п. 8 РД-11-04-2006, однако такое извещение отсутствует в материалах дела.

5. К указанному Акту от 30.05.2016 г. не прилагается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выданное новому подрядчику — ООО «СРС», что противоречит требованиям вышеназванных нормативных правовых документов.

6. Сведения и данные, изложенные в Акте от 30.05.2016 г., представляют собой механическое копирование данных и сведений, указанных в Акте от 05 апреля 2016г., следовательно, основания, изложенные в заявлении о фальсификации Акта от 05.04.2016 г. и Приложения № 1 к нему, должны быть применены и в отношении Акта от 30.05.2016 г.

К примеру, те данные, которые указаны в графе «Остаток» Приложения № 1 к Акту от 30.05.2016 г., автоматически перенесены в Акт от 30.05.2016 г. При этом не понятно, почему в акте от 05.04.2016 г. в качестве незавершенных работ указано «устройство мокрого фасада (6167 м2)», а в Акте от 30.05.2016 г. данный вид работ уже отсутствует. Получается, что «устройство мокрого фасада» по одному акту передается как объем работ незавершенного строительства, а по-другому – данные работы по «устройству мокрого фасада» уже отсутствуют.

Обращаю внимание суда на то, что все основания и доводы, изложенные в заявлении о фальсификации Акта от 05.04.2016 г. и Приложения № 1 к нему, в том числе относящиеся к устройству мокрого фасада и устройству утеплителей, по мнению заявителя, подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления.

7. Сдача-принятие работ, якобы выполненных и указанных в Акте от 30.05.2016г., не могли быть совершены, поскольку в период с 05.04.2016 г. по 29.04.2016 г. проводилась итоговая проверка Главгосстройнадзором Московской области, что подтверждено Актом итоговой проверки от 29.04.2016 г., который, в свою очередь, явился основанием для выдачи Заключения о соответствии от 01 июня 2016 г.

8. Акт от 30.05.2016 г. противоречит материалам дела, в том числе нотариальному протоколу осмотра доказательств от 20 января 2017 г. №77АВ0798043, нотариальному протоколу осмотра доказательств от 20 января 2017 г. №77АВ0798044, экспертному заключению, письмам Главгосстройнадзора и другим доказательствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 41, 62, 65, 66, 161 АПК РФ,

1. Признать Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 05 апреля 2016 г. сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А41- /2016.

2. Признать Приложение № 1 к Акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 05.04.2016 г. «Объем выполненных и незаконченных фасадных работ» сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А41- /2016.

3. В случае отказа общества с ограниченной ответственностью «КТ» от исключения вышеназванного документа из числа доказательств направить судебные запросы, прилагаемые к заявлению о фальсификации Акта от 05.04.2016 г., а также привлечь специалиста и вызвать в судебное заседание для дачи консультаций и пояснений специалиста экспертной организации К.Н.А.

4. Признать Акт от 30 мая 2016 г. сдачи-приемки результата завершенных фасадных работ по договору подряда №65-16 от 31 марта 2016 г. сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А41- /2016.

5. В случае отказа общества с ограниченной ответственностью «КТ» от исключения вышеназванных документов из числа доказательств направить судебные запросы, прилагаемые к настоящему заявлению.

6. Привлечь специалиста и вызвать в судебное заседание для дачи консультаций и пояснений специалиста экспертной организации К.Н.А.

1. Общая информация о системе утепления, в том числе устройства мокрого фасада – «Каталог продукции комплексных теплоизоляционных систем» — копии, 2 экз.

2. Ходатайство о привлечении специалиста (в том числе информационное письмо, копии диплома, сертификатов, удостоверений, аттестатов специалиста) – копии, 2 экз.

3. Ходатайство об истребовании доказательств и направлении судебного запроса – копии, 2 экз.

Сообщаю, что мне известны уголовно-правовые последствия данного заявления, предусмотренные ст. ст. 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписание настоящего документа.

uslugijurista.ru

Обсуждение закрыто.