Удаление информации из интернета закон

Удаление информации из интернета закон

Свобода слова, или Право на забвение

Юрист юридической фирмы «Ветров и партнеры»

специально для ГАРАНТ.РУ

Только интернет-сообщество оправилось от вступления в силу второго «антипиратского» закона (Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), как IT-сферу волнует уже новый акт, на этот раз призванный «обуздать» поисковые системы для защиты неприкосновенности частной жизни и персональных данных граждан. Речь идет о внесении изменений в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – закон об информации), ст. 29 и ст. 402 ГПК РФ Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 264-ФЗ, получившим неофициальное называние «закон о забвении» 1 .

С развитием IT-сферы идея защиты личных данных от их свободного распространения в сети Интернет стала все более актуальной. Отправной точкой для международного признания права на забвение послужило прецедентное дело Марио Костеха Гонсалеса vs Google 2 (май 2014 года). По этому делу Европейский суд принял решение, которым обязал поисковую систему Google удалить ссылки из поисковой выдачи с именем потерпевшего.

Уже в марте 2014 года Европарламент одобрил Акт о защите персональных данных, закрепляющий право требования гражданина от поисковой системы удаления недостоверной информации о нем. Предполагается, что именно этот документ был взят за основу при разработке российского «закона о забвении».

Очевидно, что «закон о забвении» призван закрепить компромисс между правом на неприкосновенность частной жизни, защиты персональных данных и правом на свободу слова, а также доступа к информации.

По результатам анализа содержания закона следует однозначный вывод, что предпочтение было отдано все же защите личных данных, нежели потребности в доступе к информации со стороны неограниченного круга лиц.

В «законе о забвении» содержится две статьи, которые имеют ключевое значение для понимания нового механизма.

В статье 1 раскрывается сама идея права на забвение через определение круга лиц, на которых распространяется новый порядок, механизма взаимодействия заявителя и оператора поисковых систем.

Статья 2 содержит описание процессуального порядка взаимодействия заявителя и оператора поисковых систем через определение подсудности таких споров.

Итак, а теперь познакомимся поближе с содержанием каждой из статей.

О поисковых системах (ст. 1 закона о забвении, п. 20 ст. 2 закона об информации)

Под поисковыми системами законодатель понимает информационные системы, осуществляющие по запросу пользователя поиск в Интернете информацию определенного содержания и предоставляющие пользователю сведения об указателе страницы сайта для доступа к запрашиваемой информации, расположенной в Интернете, принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг и т. д.

Из содержания определения в текущей редакции понятно, что под действие закона попадают классические поисковые системы, такие как Yandeх, Mail.ru, и даже Google, если обрабатываются поисковые запросы российских пользователей, и др.

Определение поисковой системы в первоначальной редакции «закона о забвении» допускало расширительное толкование, согласно которому под поисковую систему подпадали и обычные интернет-сайты с функциями поиска по странице, как самого сайта, так и внешним интернет-ресурсам. Подобное противоречит европейскому подходу с вовлечением именно классических поисковых систем в реализацию права на забвение.

Также в редакции закона для первого чтения помимо определения поисковой системы, предлагалось закрепить такие определения как «ссылка» и «оператор поисковой системы».

В результате, предпочтение было отдано в пользу единого развернутого определения, в котором содержится, в том числе определение «ссылки» – «сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет».

О порядке внесудебного взаимодействия оператора поисковой системы (далее – ОПС) и заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 1 ст. 10 3 закона об информации)

Статья 1 «закона о забвении» содержит механизм, раскрывающий особенности взаимодействия оператора поисковой системы и гражданина, заявляющего о необходимости удаления ссылок на информацию о нем.

Так, обязанность оператора поисковой системы по удалению ссылок определена следующим образом: «Оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье – заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее также – ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость».

Из определения обязанности оператора поисковой системы можно сделать следующие ключевые выводы:

«Законом о забвении» предусмотрен заявительный порядок удаления ссылок из поисковой выдачи.

В качестве заявителя выступает гражданин РФ.

Удаляются ссылки на информацию, которые доступны только пользователям рунета (либо пользователям, использующим IP-адреса из российского сегмента).

Ссылки должны быть удалены, только если предоставляют доступ к информации, распространяемой с нарушением закона, недостоверной, неактуальной, утратившей значение для заявителя.

Не могут быть удалены ссылки, предоставляющие доступ к информации, затрагивающей публичный интерес: сведения о преступлениях, наличии непогашенной судимости.

В процитированной статье как раз и закрепляется основная идея права на забвение – право требования удаления недостоверной, устаревшей информации, непосредственно касающейся заявителя.

Об информации, подлежащей удалению (ст. 1 закона о забвении, ч. 1 ст. 10 3 закона об информации)

Интересно, что редакция статьи, предложенная к первому чтению, предусматривала деление информации, подлежащей удалению ОПС, на три вида: недостоверная, достоверная о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад (кроме сведений о преступлениях, непогашенной судимости), и распространяемая с нарушением законодательства.

Если первый и последний вид информации, подлежащей удалению, перекочевали в новую редакцию закона в неизменном виде, то формулировку «достоверная информация о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад» решили скорректировать.

Фактически произошел отказ от законодательного закрепления конкретных сроков устаревания информации, в отношении которой заявитель может обратиться с требованием об ее удалении.

Тем самым был избран расширительный подход в определении достоверной информации, подлежащей удалению, с выделением двух ее признаков: неактуальность и утрата значения для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Идея законодателя понятна: хочется создать гибкий правовой механизм, который не будет сковывать заявителя определенными временными рамками.

Ситуации с размещением ссылок, например, на информацию о прежнем месте работе заявителя, не очень вписываются в концепцию с трехлетнем сроком. Подобные ситуации больше соотносятся с концепцией неактуальности такой информации для заявителя. Есть сведения, которые заявитель не хочет раскрывать априори, независимо от того, когда подобные события имели место.

Между тем, включение в текст «закона о забвении» таких расплывчатых и субъективных категорий как «неактуальность», «утратившей значение для заявителя» создает риски для снижения эффективности в работе механизма и злоупотреблений со стороны заявителей. Не говоря уже о дополнительном бремени, которое ляжет на ОПС по проверке обоснованности подобных заявлений.

О заявлении на удаление ссылок (ст. 1 закона о Забвении, ч. 2 ст. 10 3 закона об информации)

Читайте так же:  Госуслуги гибдд проверка штрафов

В статье «закона о забвении» приводится исчерпывающий перечень реквизитов, которые о себе должен оставить заявитель при обращении к ОПС:

  • ФИО, паспортные данные, контактная информация (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);
  • информация о заявителе, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;
  • ссылка на страницу сайта, на которой размещена недостоверная информация;
  • основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой (нужно охарактеризовать распространяемую информацию как недостоверную, распространяемую с нарушением закона, неактуальную, утратившую значение);
  • согласие заявителя на обработку его персональных данных.

Анализ перечня показывает, что заявление должно быть обоснованным. В целях упрощения выявления ОПС спорных ссылок, законодатель все же обязал заявителя самостоятельно указывать ссылку, предоставляющую доступ к спорной информации. В предыдущей редакции перечня заявитель мог ограничиться указанием только доменного имени, сетевого адреса сайта.

Иными словами, все бремя доказывания распространения спорной информации ложится на плечи заявителя. В этом смысле фактически дублируется принцип, реализованный в ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, ст. 15.2 закона об информации о защите от распространения контрафактного контента, ст. 128.1 УК РФ о клевете и др.

Учитывая потенциальную нагрузку ОПС в обработке подобных заявлений, считаю абсолютно правильным закрепление обязанности заявителя раскрывать полные данные о себе, включая указание ссылки на спорный источник.

О сроках обработки заявлений ОПС (ст. 1 закона о забвении, ч. 3 ст. 10 3 закона об информации)

Как и второй «антипиратский» закон в отношении информационных посредников (ст. 15.2 закона об информации), «закон о забвении» определяет право ОПС на истребование от заявителя дополнительных сведений и документов в целях проверки обоснованности заявления.

Так, ОПС дается всего 10 рабочих дней на обработку заявления и направления уведомления о предоставлении дополнительных материалов заявителю. Учитывая, возможное количество заявлений, а также их минимальный объем, срок в 10 рабочих дней является минимально разумным. В первоначальной редакции закона фигурировал срок на обработку заявления равный трем календарным дням, что по понятным причинам не устраивало IT-лобби.

Напомню, что в соответствии со вторым «антипиратским» законом, владельцу сайта даются всего сутки, чтобы удалить с сайта контрафакт либо направить дополнительный запрос заявителю (ст. 15.2 закона об информации). Так что, срок равный 10 рабочим дням на обработку заявлений ОПС является более адекватным.

Об истребовании дополнительных документов от заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 3 ст. 10 3 закона об информации)

Помимо документов, подтверждающих недостоверный характер информации или ее неактуальность, утрату значимости, ОПС может запросить у заявителя паспорт. Закон не раскрывает, в каком виде заявитель должен предоставить ОПС документ, удостоверяющий личность. В таком случае, нотариально заверенная копия паспорта точно должна устроить ОПС.

Нужно отметить, что закрепление права требования ОПС паспорта от заявителя является еще одним нововведением, которого не было в первоначальной редакции закона. Будут ли пользоваться этим правом ОПС на практике – вопрос. Вряд ли они заинтересованы в усложнении и увеличении документооборота.

О сроках ответного реагирования заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 4 ст. 10 3 закона об информации)

Заявителю дается 10 рабочих дней на устранение ошибок, неточностей в своем заявлении и предоставлении дополнительных документов. В данном случае указание десятидневного срока, скорее всего, было вызвано необходимостью обеспечить равное положение заявителя и ОПС.

Об обращении в суд и раскрытии информации (ст. 1, ст. 2 закона о забвении, ч. 7, ч. 8 ст. 10 3 закона об информации, ст. 29, ст. 402 ГПК РФ)

Закон содержит обязанность ОПС не раскрывать информацию об обращении заявителя. Полагаю, что подобное является логичным следствием защиты частной жизни и личных данных заявителя, особенно с учетом требований к заполнению соответствующего заявления.

При получении отказа от ОПС заявитель может реализовать судебную форму защиты собственных прав. Здесь так же просматривается аналогия с «антипиратскими» законами. Если второй «антипиратский» закон указывает в качестве суда первой инстанции Московский городской суд, то по «закону о забвении» заявитель может обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

Здесь IT-лобби не смогли оказать воздействие на законодателя в целях закрепления подсудности таких споров по месту нахождения ОПС.

С точки зрения оптимизации расходов ОПС, связанных с судебными разбирательствами по обращениям пользователей, вариант с подсудностью по месту нахождения истца-пользователя не очень удачен. При инициировании судебных разбирательств пользователями из разных городов, ОПС вынуждены будут нести значительные судебные издержки, обеспечивая представление собственных интересов в разных городах России.

Все же законодатель пошел навстречу заявителю как экономически более слабому субъекту в отношениях с ОПС.

В заключение хотелось бы обратить внимание, что «закон о забвении» вступит в силу уже 1 января 2016 года. Совсем немного времени остается у поисковых систем для определения того, каким образом на практике они будут выстраивать взаимодействие с заявителями. Думаю, что предпочтение все же будет отдано в пользу разработки оптимизационных схем с участием онлайн-форм для обращений граждан, позволяющих осуществлять их автоматическую и ручную обработку.

www.garant.ru

Закон об удалении из интернета порочащей честь информации

23 апреля 2018 года Владимир Путин подписал закон, который обязывает сайты и различные сервисы (соцсети, видеохостинги и т.п.) удалять информацию, порочащую честь и достоинство граждан, и деловую репутацию юридических лиц.

Теперь любой гражданин или компания, о которых необоснованно плохо написано в интернете, вправе обратиться в суд, чтобы информацию признали «недостоверной», а затем – к судебным приставам, которые примут меры по её удалению. Если информация в течение одного дня удалена не будет, то ресурс, на котором она размещена, будет заблокирован Роскомнадзором.

Вряд ли многие крупные интернет-проекты откажутся удаляться информацию, ведь они могут потерять много прибыли из-за блокировки. Да и в политике многих сервисов предусмотрена процедура удаление контента, который нарушает законодательство…

Закон вступает в силу с момента его официального опубликования. Что, кстати, уже произошло: текст документа.

За исполнением закона можно будет понаблюдать уже в ближайшее время. 26 апреля 2018 года Алексей Навальный на своём личном канале на YouTube выложил видео «Олигарх покупает чиновника. Показываем, как» про покупку дома чиновника Александра Хлопонина олигархом Михаилом Прохоровым по «завышенной» цене.

Чиновнику лишний раз светиться не за чем, поэтому в суд подаёт олигарх. «Сделка была абсолютно прозрачной. Утверждение Навального о взятке — ложь. Будем подавать иск за клевету», — сообщил представитель ОНЭКСИМа (фонда Прохорова). Если олигарх выиграет суд, в чём сомневаться не приходится, то вполне вероятно, что Прохоров и компания воспользуются новым законом, позволяющим удалить видео Алексея Навального с YouTube.

Напомню, что один из вопросов, которые курирует Хлопонин, будучи вице-премьером, это недропользование. Одна из компаний Прохорова – «Интергео», деятельность которой направлена на разработку, геологическое изучение и приобретение участков недр с запасами руд цветных металлов. При этом, Прохоров купил у Хлопонина виллу по «завышенной» цене

technologicus.ru

Честное имя: чем закон об удалении данных из интернета поможет бизнесу

В конце недели Государственная дума приняла в третьем чтении законопроект о блокировке сайтов, отказавшихся удалять информацию, признанную судом порочащей честь и достоинство. Законопроект предусматривает возможность оперативной блокировки Роскомнадзором любого сайта (это может быть сайт СМИ, социальная сеть или видеохостинг — что угодно), который не исполнил предписание суда об удалении порочащей информации. Причем для такой блокировки не требуется специального указания суда: достаточно постановления судебного пристава.

Пресса небезосновательно сравнивает новые нормы с ограничительными мерами в отношении интернета в целом. Этот вопрос сильно занимает депутатов как минимум с 2012 года, когда в России появился реестр запрещенных сайтов. Если оставить в стороне политическую подоплеку нового законопроекта и рассмотреть его исключительно в правовом поле, мы увидим, что усиление значения исков о защите чести и достоинства — это вынужденная и давно ожидаемая мера. В текущей версии законодательства и с учетом сложившейся судебной практики жертвы компромата фактически никак не защищены. Указанные изменения могут изменить эту ситуацию.

Читайте так же:  Госпошлина получение лицензии фсб

Война с компроматом

Публикация материалов, которые порочат честь и достоинство, то есть являются лживыми, непроверенными или направленными на умаление репутации, — частое средство борьбы в информационных войнах. Это «оружие» активно используется против конкурентов на рынке, процессуальных оппонентов, личных врагов — перечень случаев не ограничен.

На текущий момент эффективного и при этом законного средства защиты против компромата в России не выработано. Даже если человек, против которого началась информационная атака, обратится в суд за защитой чести и достоинства, это не гарантирует защиту его прав — даже в случае вынесения решения суда в его пользу. Текущее законодательное регулирование построено таким образом, что решения, предусматривающие удаление порочащей информации, часто не исполняются. Единственное, чего добивается истец, — это «эффект Стрейзанд», когда оспаривание той или иной информации приводит к еще большему ее распространению.

Эффективного госоргана, который обладал бы полномочиями на удаление из информационного пространства порочащей информации, на текущий момент не существует. К примеру, Роскомнадзор имеет право блокировать исключительно сайты, которые грубо нарушают публичный порядок по закрытому перечню случаев. К этим случаям относятся детская порнография, информация экстремистского характера, сведения об изготовлении наркотических веществ и суициде, а также информация, нарушающая авторские права. На требования истцов, имеющих на руках решения об удалении порочащей информации, Роскомнадзор, как правило, отвечает формальным отказом — нет полномочий.

Это создает в российском сегменте интернета беспрецедентную ситуацию. Подобно тому, как фактически любой фильм или сериал, невзирая на авторские права, можно посмотреть бесплатно онлайн на сомнительных сервисах, так и любую информацию, даже признанную судом порочащей честь и достоинство, можно без труда найти в интернете.

Пользуясь этой брешью законодательного регулирования в сети появилась целая отрасль, состоящая в основном из небольших СМИ и сайтов, не являющихся СМИ. Такие ресурсы предлагают услуги по массированной публикации компромата. В нашей юридической практике один из крупных клиентов был вынужден платить подобной «сети ресурсов» ежемесячную «абонентскую плату» за то, чтобы данная сеть не публиковала негативные материалы о нем. В один момент клиент отказался платить эту дань, и череда лживых публикаций не заставила себя ждать.

Таким образом, если в отношении вас завтра будет сделан «заказ» на размещение порочащей информации, то эффективно и в рамках закона добиться полного удаления из интернета будет сложно. Это будет долго, дорого и не всегда эффективно.

Как сейчас блокируют дезинформацию

При текущем регулировании защитить свое имя можно только в том случае, если информация была опубликована в СМИ. Деятельность СМИ является лицензируемой и ведется открыто. Как правило, СМИ без проблем исполняют решения суда, удаляют порочащие материалы и публикуют опровержения. Однако если та же порочащая статья СМИ будет перепечатана каким-либо сайтом, который не имеет статуса СМИ, то исполнить решение суда против подобного сайта будет затруднительно. В итоге даже при наличии решения суда информация будет присутствовать в интернете и отображаться в выдаче поисковиков.

В этой ситуации можно прибегнуть к так называемому праву на забвение. Это означает, что можно направить в основные поисковики требования удалить ссылки на порочащую информацию из выдачи поиска и приложить к этому требованию соответствующее решение суда. Однако наша практика показывает, что поисковики по-разному решают для себя, насколько для них обязательны решения российских судов. Если с Яндексом или Mail.ru, как правило, не возникает проблем, то поисковик Google зачастую отказывается удалять порочащую информацию из выдачи поиска даже по решению суда.

Сейчас в России решили изменить ситуацию, радикально пересмотрев ход исполнения судебных решений об удалении порочащих сведений. Предлагается, что блокировка будет происходить путем вынесения постановления судебного пристава (1-3 дня) и направления его в Роскомнадзор, который должен заблокировать сайт в течение одного рабочего дня. Подобное регулирование создает беспрецедентное давление на российский сегмент интернета — любые сайты теперь находятся под угрозой оперативной блокировки.

Безусловно, обычному пользователю не составит труда обойти блокировку Роскомнадзора, однако подобная опция не подходит для таких гигантов, как YouTube, Facebook, Twitter. Пока непонятно, как механизм будет работать на практике: неясно, насколько активно судебные приставы будут выносить постановления о блокировке и будет ли Роскомнадзор их беспрекословно выполнять. Однако иски о защите чести и достоинства являются на текущий момент настолько слабым механизмом борьбы с компроматом, что усиление их значения в том или ином виде является мерой как вынужденной, так и давно назревшей.

www.forbes.ru

Заработок, финансы, создание и продвижение сайтов

Популярные публикации

  • Вирус создал ярлык флешки на флешке 978 views
  • Развод с QIWI кошельком 618 views
  • Развод через «Легкий платеж» МТС 287 views
  • Можно ли записывать телефонные переговоры 244 views
  • Наборщик текста страховой взнос 163 views
  • ТОП популярных хэштегов ВКонтакте 133 views
  • Развод копия Galaxy S8 89 views
  • Как восстановить удаленную страницу ВКонтакте 80 views
  • Развод с приложением Бургер Кинг 65 views
  • Бесплатный гектар земли для россиян 65 views
  • Право на забвение в интернете

    Радостная новость для многих несправедливо поруганных в интернете граждан. С 1 января 2016 года вступил в силу закон «О праве на забвение». предоставляющий каждому гражданину Российской Федерации право на удаление из поисковых систем неактуальной или недостоверной информации о себе.

    В Евросоюзе подобный закон действует с начала 2014 года. Родилась эта законодательная инициатива после того как гражданин Испании выиграл суд об удалении статьи в которой его называли должником (к тому времени долг был уже выплачен). На следующий день после победы испанца в суде, Google получило около 12 тысяч аналогичных требований об удалении информации. Всего же за 2014 год поступило 270 тысяч требований на удаление более миллиона ссылок.

    В России же все только начинается.

    Закон о забвении в интернете

    Закон о забвении в интернете сей-час у всех на слуху, однако сам текст Федерального Закона найти не так просто, поскольку вместо официального документа поисковики выводят тысячи перепечатанных друг у друга статей не раскрывающих сути (случайно ли?).

    Федеральный закон Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

    В целом закон написан вполне доступным и понятным языком, но тем не менее под итожим. Теперь любой гражданин Российской Федерации может потребовать удалить из поисковой выдачи

  • недостоверные сведения о себе;
  • неактуальные сведения о себе;
  • сведения о себе, распространяемые с нарушением законодательства Российской Федерации.
  • Для удаления информации, в соответствии с ФЗ 264 от 13.07.2015, необходимо отправить в поисковую систему запрос, содержащий следующую информацию:

    1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);

    2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

    3) указатель страницы сайта в сети «Интернет», на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;

    4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

    5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

    Куда отправлять запрос на удаление информации

    Как удалить данные из Яндекс

    Если информация о гражданине является недостоверной, неактуальной, то согласно ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Вы можете направить свое заявление на исключение ссылок из результатов поиска на странице https://yandex.ru/support/zout_abuse/troubleshooting/oblivion.xml

    Как удалить данные из Google

    Для удаления информации из поисковой системы Google необходимо перейти по ссылке и заполнить соответствующие поля формы https://support.google.com/legal/contact/lr_legalother?product=websearch

    Как удалить данные из Mail.ru

    В системе Mail.ru к удалению информации из поиска в соответствии с законом о забвении отнеслись, пожалуй, ответственнее всего. Ими была подготовлена специальная страница с формой для ввода данных. Такой подход сэкономит кучу времени и пользователям и сотрудникам поисковых сетей. Вероятно в итоге все поисковики придут к использованию подобных форм для ввода данных, что приведет к сокращению затраченного на переписку времени https://go.mail.ru/support/oblivion/

    Как удалить данные из Rambler

    Данная поисковая система в настоящее время для поиска информации в сети интернет использует технологии Яндекса. Соответственно для удаления информации из нее следует отправить информацию в службу поддержки Яндекс. Если вы уже направили заявку в Яндекс, дублировать письмо по удалению из Rambler не нужно. http://help.rambler.ru/rsearch/rsearch-udalenie-informacii-iz-poiska/1367/

    Как удалить данные из Спутник

    Для удаления данных из поисковой системы спутник, необходимо воспользоваться специальной формой http://corp.sputnik.ru/forgetform В ответе на мое письмо сотрудники «Спутника» обращают внимание, что все поля обязательны для заполнения. Хотя конечно это можно было ограничить программно.

    Как удалить данные из Bing

    На мой запрос как удалить информацию из Bing в соответствии с ФЗ 264 от 13.07.2015, пока никто не ответил, однако судя по всему можно попытаться воспользоваться данной формой https://support.microsoft.com/ru-ru/getsupport?oaspworkflow=start_1.0.0.0&wfname=capsub&productkey=bingcontentremoval&locale=ru-ru&ccsid=635875128154289691

    Поисковые системы Nigma, Bing и Yahoo пока не дали ответа на мой запрос о том, как можно удалить информацию из результатов их поиска.

    Что можно, а что нельзя удалить из поисковой выдачи

    Важное замечание, данные о гражданах удаляются лишь из поисковой выдачи. Но если знать адрес домена, на котором они расположены, то их по прежнему можно увидеть там.

  • Можно ли удалить из поисковой выдачи «разоблачение» чиновника коррупционера? — Если обвинения не голословны и имеются доказательства, то пока полиция или иные уполномоченные органы не проведут проверку и на руках у чиновника не будет документа об отказе в возбуждении уголовного дела, удалить информацию не получится.
  • Похожие публикации:

    Навигация по записям

    11 комментариев

    Спасибо за разъяснения. Я ищу специалиста, который мог бы сделать поиск и удалить недостоверную информацию о физлице на всех платформах. Буду признателен за контакт. Спасибо

    Добрый день, а в чем проблема? Это ведь не очень сложно… Если хотите, могу попробовать помочь.

    На деле получается:
    Я: Отправляю запрос
    G: Отвечают, что «При рассмотрении подобных запросов сопоставляется право заявителя на неприкосновенность частной жизни с правами других лиц на распространение и получение информации, учитывается актуальность сведений и наличие общественного интереса к ним. Ввиду вышеизложенного, в настоящий момент указанные URL не могут быть удалены из результатов поиска Google.»
    Я: «В соответствии Федеральным Законом от 13.07.15 г. № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно ст. 10.3 п. 1 » … оператор поисковой системы … по требованию гражданина … обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее также — ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе …являющейся недостоверной, а также неактуальной …» и данным Законом не определено, что наличие общественного интереса может и должно ущемлять права заявителя. Согласно п.3 этой же статьи Ваше уведомление об уточнении может быть направлено лишь в случае «…обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок…» Вами не указаны неточности либо ошибки допущенные мною в поданном заявлении, следовательно, у Вас нет основания для отказа в удалении указателя страниц из результатов поиска Google (указываю ссылки)
    В случае получения отказа буду вынуждена обратиться в суд для удовлетворения своих законных требований.» И так ТРИ РАЗА
    G: «Мы получили и рассмотрели Вашу жалобу, однако пока не будем предпринимать никаких действий, предусмотренных нашими правилами в отношении удаления контента. Google рекомендует в подобных случаях обращаться к владельцам спорного сайта.
    Если Вы подадите на них в суд и в результате порочащие сведения будут удалены, это отразится на результатах поиска после очередного сканирования сайта.»
    Я:»Не нужно меня отсылать к владельцам сайтов. Уже в четвертый раз Вам отвечаю, что в соответствии Федеральным Законом от 13.07.15 г. № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно ст. 10.3 п. 1 » … оператор поисковой системы … по требованию гражданина … обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее также — ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе …являющейся недостоверной, а также неактуальной …» и данным Законом не определено, что наличие общественного интереса может и должно ущемлять права заявителя. Согласно п.3 этой же статьи Ваше уведомление об уточнении может быть направлено лишь в случае «…обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок…» Вами не указаны неточности либо ошибки допущенные мною в поданном заявлении, следовательно, у Вас нет основания для отказа в удалении указателя страниц из результатов поиска Google .
    В случае получения отказа буду вынуждена обратиться в суд для удовлетворения своих законных требований.»
    И так еще ТРИ раза.
    Интересно, они умышлено прикидываются умалишенными или просто не читают? И как подавать на них в суд, потому-что не знаю в какой ( общей юрисдикции или мировому судье), когда (дождаться истечения 10 дней, предусмотренных «Законом о забвении»), куда(Москва или по месту жительства)? Помогите дельным советом.

    А основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой вы направляли в гугл?

    онечно отправляла, и как писала им, что их ответ не содержит уточнений … (см. текст письма) и отказ неправомерен. Вопрос остается актуальным «как подавать на них в суд, потому-что не знаю в какой ( общей юрисдикции или мировому судье), когда (дождаться истечения 10 дней, предусмотренных «Законом о забвении»), куда(Москва или по месту жительства)? «

    Жанна, приветствую. Получил аналогичный отказ в удалении ссылок от Google. Формулировка точ в точ.
    До этого вышел на несколько людей из PR-агентств, которые тоже использовали право на забвение.
    Один сказал, что Гугл чаще всего без проблем убирает ссылку, а Яндекс придирается.
    Сейчас жду ответа на аналогичную просьбу от Яндекса.
    Жанна, вы направляли заявку в Яндекс? Там какой ответ?

    Здравствуйте, Я с коллегой пишу научную работу на тему: «Проблематика «права на забвение» в Российском законодательстве». Хотелось бы узнать, возможно воспользоваться вашей информацией в работе, ссылаясь на Вашу публикацию?

    Здравствуйте, можно. Извините за долгий ответ, ваш комментарий случайно попал в спам ?

    А что делать если оператор поисковой системы просто не отвечает?

    А о какой именно поисковой системе идет речь? Яндекс и Гугл точно отвечают, если вы правильно отправили запрос, просто срок ожидания может составлять от нескольких дней, до нескольких недель.

    Рамблер не ответил вообще. Яндекс и Гугл сразу отреагировали, попросили уточняющие документы, которые были мной предоставлены, и потом замолчали и окончательного ответа не дали. Мэйл сначала запросил документы, а потом отказал.
    А есть какая-то ответственность за то, что операторы не отвечают или отвечают, но с нарушением сроков, предусмотренных ст.10.3 Закона об информации?

    kingslon.ru

    Читайте так же:  Оформить кредитную карту в банке ренессанс кредит

Обсуждение закрыто.