Третейского суда при зао ассоциация профессиональной правовой помощи

Постановление от 16 февраля 2016 г. по делу № А40-123203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО «ПГК» – не явился, извещен

от ОАО «РЖД» – Запольский Д.В., довер.от 26.11.2015 № 320/350

рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на определение от 16.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по делу № А40-123203/15 по заявлению АО «ПГК» (ИНН 7708643971)

к ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» от 28.05.2015 по делу №259/14а.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, постоянно действующий третейский суд при ассоциации Профессиональная правовая помощь не имеет компетенции по рассмотрению искового заявления ОАО «ПГК», третейское соглашение является недействительным, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

АО «ПГК», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 284. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции’ target=’_blank’>284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Постоянно действующего третейского суда ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» от 28.05.2015 по делу № 259/14а удовлетворены требования АО «ПГК» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков. С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Иркутского филиала Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» взысканы убытки в размере 4 704 4.80 руб., 107 855 руб. в возмещение судебных расходов, а также 62 044 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

В указанном решении срок для его исполнения не установлен, в соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указанное решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Однако, в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, поэтому взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 4 статьи Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 30. Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов > § 2. Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда > Статья 238. Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда’ target=’_blank’>238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 30. Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов > § 2. Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда > Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда’ target=’_blank’>239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 30. Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов > § 2. Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда > Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда’ target=’_blank’>239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» от 28.05.2015 по делу №259/14а подлежит принудительному исполнению.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что постоянно действующий третейский суд при ассоциации Профессиональная правовая помощь не имеет компетенции по рассмотрению искового заявления ОАО «ПГК», поскольку п. 9.3 договора на капитальный ремонт грузовых вагонов от 30.12.2009 №239 предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в Постоянно действующем Третейском суде ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи». При рассмотрении спора в третейском суде ответчик не заявлял о недействительности третейской оговорки.

Читайте так же: Правила безопасности для учеников

Нарушений норм материального права, включая положения Закона N 102-ФЗ, и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу № А40-123203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

sudact.ru

Решение № 223ФЗ-108/18

по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЧОП «Спартак» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в составе:

ведущего заседание Комиссии –

при участии представителей:

рассмотрев жалобу ООО «ЧОП «Спартак» от 08.02.2018 № 15 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 79/ОАЭ-КБШ/18 на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества (извещение № 31806046490) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

У С Т А Н О В И Л А:

В ФАС России поступила жалоба ООО «ЧОП «Спартак» (далее — Заявитель) от 08.02.2018 № 15 (вх. 21218/18 от 12.02.2018) на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее — Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 79/ОАЭ-КБШ/18 на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества (извещение № 31806046490) (далее — Аукцион, Жалоба).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупк е товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением Совета директоров ОАО «РЖД» 30.06.2014 (далее – Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

31.10.2017 в ЕИС размещено извещение и документация о проведении Аукциона (далее – Извещение, Документация).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из Жалобы следует, что при проведении Аукциона Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку Заказчиком в Документации неправомерно объединены в один лот услуг по монтажу (установке) видеокамер и оказание услуг по охране имущества.

Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положением о закупке.

Комиссией ФАС России установлено, что Жалоба Заявителя содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей Заказчика, Комиссия ФАС России установила следующее.

Согласно доводу Жалобы, Заказчиком в Документации неправомерно объединены в один лот услуг по монтажу (установке) видеокамер и оказание услуг по охране имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, Заказчик формирует техническое задание Документации в соответствии с собственными потребностями, устанавливая объем, функциональные, технические и иные характеристики закупаемого товара, работ и услуг.

Пунктом 3 Документации установлено, что с ведения о содержании закупаемых услуг, их количестве (объеме), единичных расценках, начальной (максимальной) цене договора, расходах участника, нормативных документах, согласно которым установлены требования, технических и функциональных характеристиках услуг, требования к их безопасности, качеству, к результатам, иные требования, связанные с определением соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика, место, условия и сроки оказания услуг, форма, сроки и порядок оплаты изложены в техническом задании, являющемся приложением № 3 к Документации (далее — Техническое задание).

В соответствии с пунктом 2 Технического задания Заказчиком установлены технические и функциональные характеристики услуги, в том числе:

охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

оснащение видеокамерами и записывающими устройствами входов в ДОЛ, постов охраны и прилегающей к ним территории. Обеспечение непрерывного видеонаблюдения, архивирования и хранения видеозаписи в течение срока оказания услуг.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил материалы и сообщил, что вышеуказанные видеокамеры и записывающие устройства имеются в наличии у Заказчика, при этом Техническое задание не подразумевает поставку такого оборудования.

Читайте так же: Соблюдения правил охраны труда на предприятии

Вместе с тем, представитель Заявителя на заседание Комиссии ФАС России не явился и не представил, доказательств свидетельствующих об обоснованности довода Жалобы.

Таким образом, довод Жалобы не нашел своего подтверждения.

Кроме того, частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

Пунктом 2.2 Документации установлено, что участник Аукциона должен иметь квалифицированный персонал, а именно: не менее 22 (двадцати двух) охранников 4 разряда и выше, имеющих удостоверения частного охранника, выданные уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение соответствия этому требованию участник закупки в составе заявки предоставляет:

документ по форме приложения № 12 к Документации (сведения о работниках, допущенных к охранной деятельности), содержащий в том числе информацию о трудовых договорах и гражданско-правовых договорах с работниками, которые будут задействованы для оказания услуг по охране, иных договорах на оказание услуг по предоставлению персонала с указанием работников, допущенных к охранной деятельности, с указанием номеров удостоверений частных охранников и/или служебных удостоверений, выданных уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

действующие удостоверения частных охранников (заполненные страницы) и свидетельства о присвоении квалификации частным охранникам;

штатное расписание (в случае привлечения персонала, находящегося в штате).

Вместе с тем, о тсутствие у участника на момент подачи заявки указанного в Документации квалифицированного персонала, а также подтверждающих документов, указанных в пункте 2.2 Документации, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Аукциона, поскольку такой квалифицированных персонал может быть привлечен участником закупки после подведения итогов закупки в случае признания такого участника победителем закупки, а, напротив, налагают дополнительные непредусмотренные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в Аукциона.

Пунктом 2.3 Документации установлено, что участник Аукциона должен иметь опыт по фактически оказанным охранным услугам по охране объектов и (или) имущества, стоимость которых составляет не менее 20% (двадцати процентов) начальной (максимальной) цены лота без учета НДС, установленной в приложении № 3 к Документации.

При этом учитывается стоимость всех оказанных участником закупки (с учетом правопреемственности) охранных услуг (по выбору участника закупки) по охране объектов и (или) имущества. В подтверждение опыта оказания услуг по охране объектов и (или) имущества участник в составе заявки представляет:

документ по форме приложения № 11 к Документации о наличии опыта, указанного в пункте 2.3 Документации;

договоры на оказание охранных услуг (листы договора, содержащие информацию о номере и дате договора, предмете договора, сумме договора, наименовании сторон договора и сроке действия договора, а так же подписной лист договора);

акты оказания услуг (акты приемки оказанных услуг);

документы, подтверждающие правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.)

Вместе с тем, отсутствие у участника Аукциона опыта оказания услуг по охране объектов и (или) имущества, а также подтверждающих документов в соответствии с пунктом 2.3 Документации, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Аукциона, и не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Аукциона.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Документации участник Аукциона должен иметь разрешительные документы на право осуществления деятельности, по оказанию охранных услуг, предусмотренной техническим заданием Документации.

Следовательно, учитывая, что оказание услуг по предмету Аукциона является лицензируемым видом деятельности и в соответствии с пунктом 2.1 Документации участники в составе заявки на участие в Аукционе представляют копию указанной лицензии, требование о подтверждении наличия опыта работ по предмету Аукциона является избыточным, поскольку отсутствие или недостаточность опыта оказания работ по предмету Аукциона не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Аукциона.

Таким образом, действия Заказчика, установившего указанные положения Документации, ограничивают количество участников закупки, противоречит подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Пунктом 6.7.8 Документации установлено, что Заказчик вправе до подведения итогов Аукциона в письменной форме запросить у участников Аукциона информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с аукционной заявкой такого участника, предъявляемым требованиям, изложенным в аукционной документации. При этом не допускается изменение и (или) дополнение аукционных заявок участников.

Вместе с тем, возможность участия в Аукционе с учетом указанного положения Документации зависит от волеизъявления Заказчика. Кроме того, применение Заказчиком права запрашивать дополнительно информацию может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников Аукциона.

Пунктом 6.7.10 Документации предусмотрено, что в случае препятствования участником проверке достоверности сведений, информации и документов, содержащихся в заявке участника, в том числе путем выездных проверок, его заявка может быть отклонена.

Вместе с тем, в Положении о закупке и Документации не установлен порядок проведения указанных проверок, что ставит возможность проведения или не проведения выездной проверки в отношении конкретного участника Аукциона в зависимость от решения Заказчика, которое может быть различным в отношении разных участников.

Кроме того, препятствование участником осуществлению выездной проверки является основанием для отклонения заявки участника Аукциона. При этом, законодательством не установлена обязанность участника Аукциона допускать представителей Заказчика на территорию своей организации, а отказ в таком допуске не является подтверждением предоставления участником в составе заявки документов, содержащих недостоверную информацию.

4. Пунктом 5.3.3.1 Документации установлено, что участник закупки должен соответствовать обязательному требованию об отсутствии у участника Аукциона недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Участник Аукциона считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

Вместе с тем, дата окончания подачи заявок — 22.02.2018, дата рассмотрения заявок — 02.03.2018. Таким образом, участник Аукциона на момент подачи заявки может не иметь недоимки по налогам, сборам, а также задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. При этом к моменту рассмотрения заявок возникновение недоимки и задолженности (например, не по вине такого участника), повлечет признание Заказчиком таких сведений (содержащихся в представленных участником в составе заявки документах) недостоверными, что является основанием для отказа в допуске на участие в Аукционе такому участнику Аукциона на любом этапе проведения Аукциона, согласно требованиям пункта 6.7.4 Документации.

Читайте так же: Принципы бухгалтерского учета закон

Пунктом 8.2.1 Документации установлено, что до заключения договора лицо, с которым заключается договор по итогам Аукциона, предоставляет сведения о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов. В случае непредставления указанных сведений и документов победитель, иной участник, с которым заключается договор, считается уклонившимся от заключения договора.

При этом в соответствии с пунктом 386 Положения о закупках установлено, что в случае непредставления Заказчику победителем, иным участником, с которым заключается договор, в срок, установленный в документации сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и о составе исполнительных органов, с подтверждением соответствующими документами, победитель, иной участник считаются уклонившимися от заключения договора .

Вместе с тем, Документация не содержит сведений о конкретных сроках предоставления сведений о владельцах участника Аукциона.

Кроме того, в случае если участником Аукциона, с которым принято решение заключить договора, или его совладельцем является акционерное общество, акции которого свободно торгуются на рынке ценных бумаг, предоставление актуальных сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и о составе исполнительных органов, с подтверждением соответствующих документов, не представляется возможным, поскольку присутствует вероятность непредсказуемых изменений держателей акций.

Кроме того, представление сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, до заключения договора по итогам проведения закупки не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Согласно пункту 8.1.8 Документации, при выборе способа обеспечения исполнения договора в форме банковской гарантии участник должен представить банковскую гарантию, выданную одним из банков, указанных в приложении № 6 Документации. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на 1 (один) месяц.

При этом приложением № 6 Документации установлен перечень из 10 банков, банковские гарантии которых принимаются Заказчиком в качестве обеспечения исполнения договора.

Кроме того, пунктом 8.1.9 Документации установлено, что победитель или участник, сделавший предпоследнее предложение о цене (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора и принято решение о его заключении с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене), единственный участник, допущенный к участию в аукционе (в случае если принято решение о заключении договора с таким участником), вправе согласовать предоставление банковской гарантии иным банком, направив письменное обращение заказчику с приложением проекта банковской гарантии, соответствующего требованиям Документации.

Вместе с тем, возможность участия в Аукционе с учетом указанных положений Документации зависит от волеизъявления Заказчика, которое может применяться не в равной степени ко всем участникам закупки, что может повлечь ограничение количества участников Аукциона.

Таким образом, действия Заказчика, установившего указанные положения Документации, противоречат подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Пунктом 9.3 проекта договора Документации установлено: « (б – для ДЗО ОАО «РЖД») В случае, если путем переговоров и в претензионном порядке между Сторонами не достигнуто согласие, то все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением настоящего Договора разрешаются в Постоянно действующем Третейском суде ЗАО «Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда. Местонахождение Постоянно действующего Третейского суда ЗАО «Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи»: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27».

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом целевого и экономически эффективного расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Вместе с тем, рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии средств заказчика.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно части 9 статьи 3 Закона о закупках у частник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, в связи с тем, что разрешение третейским судом споров, разногласий, требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, не предусмотрено Законом о закупках, данное положение проекта договора Документации не соответствует положениям Закона о закупках.

Кроме того, осуществление правосудия в Российской Федерации происходит, в том числе, в соответствии с принципами гласности и публичности, которые реализуются через открытость судебного заседания (исключения составляют случаи предусмотренные законом), обеспечения доступности правосудия, размещение решений судов в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, принципы третейского разбирательства, которые основаны на конфиденциальности, закрытости процесса, неформальном характере разбирательства, упрощенном порядке сбора и предоставления доказательств, отсутствии информации о принятых решениях, а также невозможности их проверки и пересмотра по существу, не позволяют обеспечить цели, установленные Законом о закупках.

Кроме того, участник закупки, подавая заявку на участие в Аукционе и соглашаясь на все условия Документации, лишен возможности изменить условие о порядке разрешения споров, в связи с тем, что такое условие установлено в проекте договора Документации и не может быть изменено участником закупки в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, установившего указанное положение проекта договора Документации, противоречит пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссией ФАС России установлены иные не являющиеся предметом обжалования нарушения Закона о закупках, в связи с чем принимает решение о необходимости выдачи предписания, направленного на устранение выявленных нарушений.

На основании вышеизложенног о и в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия ФАС России

Признать жалобу ООО «ЧОП «Спартак» (ИНН: 1657104713, ОГРН: 1141690061633) от 08.02.2018 № 15 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (ИНН: 7708503727, ОГРН:1037739877295) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 79/ОАЭ-КБШ/18 на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества (извещение № 31806046490) не обоснованной .

Признать ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» .

Выдать обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

solutions.fas.gov.ru