Своды правил сп по пожарной безопасности

Своды правил сп по пожарной безопасности

Технический регламент о требованиях пожарной Безопасности

Введение в действие 1 мая 2009 года Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» существенным образом изменило поле правового регулирования обеспечения пожарной безопасности объектов строительства. Основной задачей, продекларированной разработчиками при создании данного документа, являлось повышение уровня обеспечения пожарной безопасности при одновременном снижении количества обязательных нормативных документов, регламентирующих вопросы пожарной безопасности. Однако появившийся опыт жизни новой нормативно-правовой структуры документов в области пожарной безопасности показал ряд моментов, которые позволяют говорить о том, что в данном виде принятая доктрина не позволила в полной мере достичь поставленных целей.

Начнем с базовых постулатов любого законодательства. Требования любого закона являются обязательными к применению на всей территории страны и должны неукоснительно выполняться, какими бы строгими они ни были, в связи с чем требования, изложенные в законе, должны быть максимально краткими, четкими и не позволяющими неоднозначных трактовок, что не всегда выполняется в рассматриваемом документе. Начнем с самой нормативной структуры противопожарного регулирования. Законом устанавливается (статья 4), что

«. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила)».

Таким образом, все требования по пожарной безопасности, казалось бы, должны содержаться в указанных документах. Однако в статье 151 настоящего Закона говорится, что «Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона».

Следует заметить, что, согласно ФЗ «О техническом регулировании», обязательными являются только требования технических регламентов, а остальные документы должны носить характер добровольного применения. Также до конца непонятно, какие дополнительные технические регламенты требуется вводить, если все обязательные требования по пожарной безопасности, изложенные ранее в СНиП, НПБ и ГОСТах, напрямую вошли в текст Технического регламента, Сводов правил или национальных стандартов.

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем две действующие системы противопожарного нормирования, так как продолжают действовать старые нормативные документы (согласно статье 151), ибо они ни в чем не противоречат ФЗ-123, и новая система, установленная статьей 4. То есть вместо обещанного уменьшения количества нормативных требований мы имеем, практически, удвоение действующих нормативных документов без четкого разъяснения со стороны надзорных органов по правилам применения тех или иных норм. В этой связи странным выглядит позиция ДНД МЧС России на сохранение действия НПБ на том основании,что в настоящее время не существует организации, их принимавшей (ГУГПС МВД РФ — ГУГПС МЧС РФ). Если ДНД формально не является правопреемником ГУГПС, то само МЧС в состоянии сделать этот шаг, так как ГУГПС было частью этой организации. Сохранение действия НПБ приводит к правовой неразберихе и создает условия для двоякости применения норм. Также следует заметить, что такая позиция надзорных органов не мешала им требовать выполнения нормативных документов той организации, к которой они, оказывается, давно не имеют отношения.

Следует заметить, что законодателем была предпринята попытка уменьшения обязательных требований пожарной безопасности, но принятая редакция Технического регламента явилась половинчатой и расплывчатой. Основа этого подхода изложена в статье б, в которой говорится о том, что «Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспе-

ченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом».

Здесь, правда, следует заметить, что в законе отсутствуют рекомендательные требования пожарной безопасности, т.е. все они являются обязательными.

Основным отличием от существовавшей ранее концепции пожарной безопасности стало то, что появился ряд требований, изложенных в Законе, отступать от которых нельзя даже при условии обеспечения минимальных значений пожарного риска. Также обращает на себя внимание тот факт, что расчет риска не требуется при выполнении требований Технического регламента и требований нормативных документов по пожарной безопасности (т.е. согласно статье 4 Сводов правил и национальных стандартов), но здесь опять встает вопрос о применимости НПБ и СНиПов, так как их действие попадает под статью 151. Одновременно встает вопрос о необходимости выполнения требований всех нормативных документов, выпущенных ранее, где содержится хоть малейшее упоминание о пожарной безопасности. В качестве примера можно привести ГОСТ Р 22.2.12-2005 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования», выполнить требования которого может очень ограниченное число систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией, управления инженерным оборудованием.

В части обязательности требований Технического регламента следует заметить, что, с одной стороны, разработчики пытались сохранить дух закона, изложенный в законе «О техническом регулировании», и ушли от конкретизации ряда моментов, с другой же стороны — вживили в текст Федерального закона ряд конкретных требований, которые большей частью заимствованы из ранее существовавших СНиПов. В основном это коснулось требований пожарной безопасности при градостроительной деятельности, когда в тексте закона идет конкретное и однозначное упоминание о количестве проездов для пожарной техники и их ширине, противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, что в условиях плотной городской застройки делает трудновыполнимым ряд требований. Так, например, мало в каких населенных пунктах возможно выполнить требование о соблюдении минимальной ширины проезда для пожарной техники, составляющей не менее б м (статья 67), что, практиче-

ски, равно двум стандартным полосам движения на автодороге. Также излишняя детализация коснулась требований по обеспечению деятельности пожарных подразделений (статья 90, в которой досконально скопированы требования СНиП 21-01-97* в части количества выходов на кровлю, ширины этих выходов и даже прописаны пресловутые 75 мм между маршами лестниц для прокладки пожарных рукавных линий). Следует отметить, что ряд этих требований маловыполним при современной архитектуре зданий, и это возвращает нас к архитектурным решениям 50-летней давности.

Хотелось бы отметить ряд положений закона, имеющих возможность двусмысленного толкования.

Например, в статье 76 при размещении места дислокации подразделений пожарной охраны должны определяться, исходя из максимального времени следования, от 10 до 20 минут в зависимости от статуса административного образования. Из данного положения до конца непонятно, применимо ли обратное, т.е. должен ли новый объект защиты располагаться с учетом этих времен прибытия, или же следует пользоваться положениями СНиП «Градостроительство», где были прописаны четкие расстояния от объекта строительства до пожарной части. Также неясно, как определять это время прибытия, делать это с учетом загруженности дорожной сети или просто делить скорость движения пожарного автомобиля на величину пути следования. Остается открытым вопрос с большой группой объектов, размещенных вне пределов городских или сельских административных образований.

Отдельной группой стоят вопросы по реализации технических средств пожарной безопасности. Так, например, конкретные требования ко всем техническим системам регламентируются Техническим регламентом и другими нормативными документами в области пожарной безопасности, кроме систем противодымной защиты, для которых почему-то эти требования регламентированы только Федеральным законом (статья 86). Также до конца неясно, как реализовать на практике положение этой статьи, регламентирующее удаление продуктов горения при пожаре непосредственно из помещения, где происходит пожар, коридоров и холлов на путях эвакуации и одновременную подачу воздуха в смежные помещения с помещением пожара. Получается, что при пожаре в любом помещении мы должны осуществлять из него дымоудаление и делать подпор во все смежные с ним помещения.

Так, например, при пожаре в гостиничном номере мы должны осуществить дымоудаление из этого номера и обеспечить подпор воздуха в соседние номера, включая номера сверху и снизу. Понятно, что данная логика формальна и соответствующие СНиП и Своды правил исключают такую ситуацию, но где гарантия, что данной логикой не будут пользоваться надзорные органы, тем более что сам закон для этих систем ссылок на другие нормативы не дает.

Читайте так же:  Законы о скутер

За всей этой излишней детализацией размылась основная стержневая задача закона, а именно обеспечение безопасности людей при пожаре, что в первую очередь обеспечивается средствами исключения возникновения пожара, объемно-планировочными решениями, обеспечивающими нераспространение пожара и достаточность путей эвакуации, и системами активной противопожарной защиты, обеспечивающими своевременное оповещение людей о пожаре, снижение опасных факторов пожара и его ликвидацию.

В Законе все эти требования изложены декларативно, и основное содержание продублировано в Сводах правил. К сожалению, данные Своды правил в своей основе имеют все те же НПБ и соответствующие разделы СНиПов, т.е. по своей сути это документы вчерашнего дня, где система нормирования изложена в жестких императивных понятиях. Данные документы не допускают вариаций при их выполнении и, к сожалению, не отражают опыт ведущих зарубежных стран в сфере развития пожарной техники и пожарной науки в целом. Указанные своды имеют противоречия между собой (например, время работы систем обеспечения пожарной безопасности от резервного источника питания разнится от 1 часа до 3 в различных СП), между сводами правил и национальными стандартами (например, СП 5 в части требований к оросителям тонкораспыленной воды противоречит требованиям ГОСТ Р 51043). Также данные документы не отражают требования к современным объектам строительства, как-то: многофункциональные комплексы, высотные стеллажные склады (в части требований по устройству систем пожарной сигнализации и пожаротушения), требования по наружному водоснабжению к зданиям объемом 200 тыс. м3 и более III степени огнестойкости и ниже, т.е. по своей сути дублируют документы (СНиПы) 20-30-летней давности. Также закон не дает однозначного ответа о том, должны ли безусловно выполняться требования для однофункциональ-ных зданий при проектировании многофункционального здания при включении в его состав соответствующих зон различных классов функциональной пожарной опасности.

Вместе с этим законом дозволяется не выполнять требования нормативных документов при условии обеспечения пожарного риска менее установленных значений. Анализ методик по расчету пожарного риска позволяет сделать вывод о том, что принципиальных отличий от расчета уровня пожарной безопасности, изложенного в ГОСТ 12.1.004, не произошло, так как основа метода та же, а именно — оценка вероятности воздействия опасных факторов пожара на человека при возникновении возгораний. Единственным отличием от методики ГОСТ явилось включение двух методов расчета (полевого и стохастического), но применение этих методов может дать лишь уточненную картину распространения опасных факторов пожара, никак не изменив принципиальную картину оценки риска. Также следует отметить порочность такого положения закона, так как формально мы должны выполнить только положения самого закона, при этом мы теоретически можем, например, заужать пути эвакуации, отказываться от систем пожарной сигнализации и тушения, доказывая при помощи жонглирования цифрами непревышение пожарного риска нормативных значений. Такой подход, а рано или поздно дело до этого дойдет, чреват значительными потерями.

Следует отметить положительные стороны Технического регламента. Отрадно, что разработчики озаботились проблемой надежности функционирования активных систем обеспечения пожарной безопасности, что выразилось в предъявлении к этим системам требований по выполнению их функций в течение времени, необходимого для достижения целей пожарной безопасности (статья 51).

Данное положение нашло отражение при предъявлении требований к соединительным линиям систем пожарной безопасности, требований ко времени работы систем сигнализации, оповещения и т.д., но, к сожалению, не получило развития в соответствующих сводах правил. Так, неясно, должны ли в линиях связи указанных систем при выполнении последних пожаростойким кабелем также быть пожаростойкими коммутационные элементы, распределительные щиты и т.д. В нормах отсутствует упоминание о необходимости применения технических решений, позволяющих сохранять работоспособность системы при выходе из строя ее отдельных частей в помещении пожара. В качестве примера можно привести разрушение оповещателя в помещении пожара (разрушение от температуры и возможность возникновения режима короткого замыкания) и, как следствие, нарушение работы оповещате-лей в других помещениях, включенных с ним в одну цепь до завершения эвакуации людей из всего здания. Возникает вопрос о распространении требования о пожаростойкости кабелей для питания приборов, имеющих в своем составе резервные блоки питания (таблички «ВЫХОД», приборы приемно-контрольные, приборы управления пожарные), достаточные для функционирования в течение времени выполнения указанными приборами своих функций.

С другой стороны, возникает вопрос о том, какими документами пользоваться в тех случаях, когда требования вышедших сводов правил стали мягче требований НПБ, выпущенных ранее. В частности, это относится к расчетной площади систем спринк-лерного пожаротушения, когда разработчики непонятно из каких соображений снизили в два раза размеры расчетной площади и тем самым понизили уровень запаса надежности систем по сравнению с действующим ранее. Это же можно сказать и о необязательности применения средств визуального контроля систем пожарной сигнализации в нормах проектирования, и о непонятном удалении из последней редакции ГОСТ Р обязательного требования по визуальному контролю работоспособности пороговых извещателей, которых большинство в стране, особенно на социальных объектах, что позволяет банально отключать пожарную сигнализацию без возможности контроля. Таким образом, мы имеем ситуацию, когда разработчики новой системы нормативов, с одной стороны, повышают требования по надежности систем, а с другой стороны — идет обратный процесс в требованиях к основным системам обеспечения пожарной безопасности.

На основании изложенного можно констатировать, что в настоящее время новая система правовых и нормативных документов не позволила достичь поставленных задач, а именно — повысить уровень пожарной безопасности в стране, снизить объем нормативных документов в этой сфере, уменьшить административное давление. На наш взгляд, она должна быть существенно дополнена и переработана.

Надеемся, что начатая работа по внесению изменений, как в Технический регламент, так и в Своды правил, даст положительный результат и позволит совершить качественный скачок в сфере обеспечения пожарной безопасности в стране.

algoritm.org

Свод правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.»

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ,

ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ

СВОД ПРАВИЛ (С изменением №1)

Системы противопожарной защиты

УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ

Нормы и правила проектирования

Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а правила применения сводов пра­вил — постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке разработки и утверждения сводов правил» от 19 ноября 2008 г. № 858

Сведения о cводе правил

1 РАЗРАБОТАН ФГУ ВНИИПО МЧС России

2 ВНЕСЕН Техническим комитетом по стандартизации ТК 274 «Пожарная безопасность»

3 УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175

4 ЗАРЕГИСТРИРОВАН Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии

5 ВВЕДЕН ВПЕРВЫЕ

Информация об изменениях к настоящему своду правил публикуется в ежегодно издаваемом информационном указателе «Национальные стандарты», а текст изменений и поправок — в еже­месячно издаваемых информационных указателях «Национальные стандарты». В случае пере­смотра (замены) или отмены настоящего свода правил соответствующее уведомление будет опубликовано в ежемесячно издаваемом информационном указателе «Национальные стандарты». Соответствующая информация, уведомление и тексты размещаются также в информационной системе общего пользования — на официальном сайте разработчика (ФГУ ВНИИПО МЧС России) в сети Интернет

© МЧС России, 2009 © ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2009

Настоящий свод правил не может быть полностью или частично воспроизведен, тиражирован и распространен в качестве официального издания на территории Российской Федерации без раз­решения МЧС России и ФГУ ВНИИПО МЧС России

Приложение А Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической по­жарной сигнализацией

Приложение Б Группы помещений (производств и технологических процессов) по степени опасности развития пожара в зависимости от их функционального назначения и пожарной нагрузки сгораемых материалов

Приложение В Методика расчета параметров АУП при поверхностном пожаротушении водой и пеной низкой кратности

Приложение Г Методика расчета параметров установок пожаротушения высокократной пеной

Приложение Д Исходные данные для расчета массы газовых огнетушащих веществ

Приложение Е Методика расчета массы газового огнетушащего вещества для установок газового пожаротушения при тушении объемным способом

Приложение Ж Методика гидравлического расчета установок углекислотного пожаротушения низкого давления

Приложение З Методика расчета площади проема для сброса избыточного давления в по­мещениях, защищаемых установками газового пожаротушения

Приложение И Общие положения по расчету установок порошкового пожаротушения модульного типа

Приложение К Методика расчета автоматических установок аэрозольного пожаротушения.

Приложение Л Методика расчета избыточного давления при подаче огнетушащего аэрозоля в помещение

Приложение М Выбор типов пожарных извещателей в зависимости от назначения защища­емого помещения и вида пожарной нагрузки

Приложение Н Места установки ручных пожарных извещателей в зависимости от назначений зданий и помещений

Читайте так же:  Скан паспорта мошенничество

Приложение О Определение установленного времени обнаружения неисправности и ее устранения

Приложение П Расстояния от верхней точки перекрытия до измерительного элемента извещателя

Приложение Р Методы повышения достоверности сигнала о пожаре

www.pogaranet.ru

Своды правил сп по пожарной безопасности


1. Область применения

1.1. Настоящий свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок водяного пожаротушения высотных стеллажных складов с одноярусным и многоярусным расположением оросителей.

1.2. Положения настоящего свода правил в соответствии с Федеральным законом [1] и СП 4.13130 распространяются на складские здания и помещения класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2, предназначенные для хранения продукции, веществ, материалов и сырья. Конструкция стеллажей должна сохранять свою несущую способность во время пожара.

1.3. Настоящий свод правил не распространяется на проектирование автоматических установок водяного пожаротушения высотных стеллажных складов, предназначенных для хранения лаков, красок, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, тлеющих материалов (хлопка, табака), сухих минеральных удобрений и химических средств защиты растений, взрывчатых, радиоактивных и сильнодействующих ядовитых веществ, горючих газов, продукции в аэрозольной упаковке, негорючих газов в таре под давлением более 70 кПа, нефти и нефтепродуктов, каучука, горючих пластмасс, муки, комбикормов, пушнины, мехов и меховых изделий, химически активных веществ и материалов, в том числе:

реагирующих с водой со взрывом (алюминийорганические соединения, щелочные металлы);

разлагающихся при взаимодействии с водой или пенным раствором с выделением горючих газов (азид свинца, литийорганические соединения, гидриды алюминия, цинка, магния);

взаимодействующих с огнетушащим веществом с сильным экзотермическим эффектом (серная кислота, хлорид титана, термит);

самовозгорающихся веществ (гидросульфит натрия и др.).

pozarnyi.ru

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 13АП-12582/14 (ключевые темы: требования пожарной безопасности — предписание — СП 5.13130.2009 — эвакуационные пути — СП 4.13130.2013)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 13АП-12582/14

01 августа 2014 г.

Дело N А56-3223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

от истца (заявителя): предст. Кучеренко А.В. — доверенность N 10 от 25.01.2014

от заинтересованных лиц: 1) Ватагина В.В. — доверенность от 17.02.2014;

2) не явился (извещен).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12582/2014) товарищества собственников жилья «Пискаревский 37-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-3223/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) товарищества собственников жилья «Пискаревский 37-2»

к 1) Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,

2) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания от 28.10.2013 N 2-14-838/1/1 (в части)

Товарищество собственников жилья «Пискаревский 37-2» (ОГРН 1077800020858; далее — заявитель, ТСЖ «Пискаревский 37-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 5-21 предписания Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее — ОНД Красногвардейского района, административный орган) от 28.10.2013 N 2-14-838/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных ТСЖ «Пискаревский 37-2» требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Пискаревский 37-2», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 11.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю вменено нарушение пункта 7.7 СП 4.13160.2009, утратившего силу с 29.07.2013 в соответствии с приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288. Также податель жалобы ссылается на то, что спорный многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и принятых на его основе СП 4.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, и административным органом не представлено доказательств проведения капитального ремонта и реконструкции указанного здания. Кроме того, СП 4.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009 являются нормативными документами добровольного применения. Податель жалобы также указывает на то, что заявителем были предприняты все необходимые меры для устранения самовольно построенных жильцами перегородок, вплоть до обращения в суд, жильцы также были извещены о недопустимости размещения имущества на площадках. Таким образом, заявителем были предприняты все меры для устранения перечисленных в пунктах 5-16 оспариваемого предписания нарушений требований пожарной безопасности, предписание в указанной части предъявлено к ненадлежащему лицу и не может быть реально исполнено заявителем.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Пискаревский 37-2» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОНД Красногвардейского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 11.04.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.09.2013 N 2-14-838 ОНД Красногвардейского района проведена плановая выездная проверка объекта защиты — здания многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 37, корп. 2, в ходе которой были выявлены и зафиксированы в акте проверки от 28.10.2013 N 2-14-758 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) не представлены акты испытаний о проведении эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц (нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее — ППР);

2) выход из лестничной клетки на кровлю выполнен не через противопожарную дверь второго типа, парадная N 4 (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1 , пункта 2 части 1 статьи 6 , части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.7 СП 4.13130.2009);

3)-4) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников (нарушение пункта 42 ППР);

5)-12) при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям (установлены дополнительные перегородки и двери) — парадная N 4 поэтажные коридоры 4 и 5 этажей, парадная N 5 поэтажные коридоры 7, 12, 13, 15, 16 и 17 этажей (нарушение пункта 33 ППР);

13)-16) эвакуационные выходы и пути загромождены различными горючими материалами (мебель, доски, автомобильная резина, велосипеды и т.д.) — парадная N 5 поэтажные коридоры 5, 8, 18 этажа, лифтовой холл 5 этажа (нарушение пункта 36 «б» ППР);

17)-21) здание жилого дома не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией — помещения лифтового холла и вестибюля парадных N N 1-5 (нарушение требований пункта 6.2, приложения А.4, А.10, табл. А.1 СП 5.13130.2009).

По результатам проверки ОНД Красногвардейского района выдано предписание от 28.10.2013 N 2-14-838/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым ТСЖ «Пискаревский 37-2» было предписано в срок до 03.11.2014 устранить вышеуказанные нарушения.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 2, 5-21, ТСЖ «Пискаревский 37-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого заявителю отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено административным органом и судом и не оспаривается заявителем, ТСЖ «Пискаревский 37-2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 37, корп. 2.

Таким образом, в силу положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ, статьи 161 (части 1, 1.1, 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности — специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности — национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Читайте так же:  Запрещенная форма собственности

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее — ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу пункта 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Своды правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» являются нормативными документами по пожарной безопасности (содержат требования пожарной безопасности), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, и применяются на всех этапах создания и эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 7.6 и 7.7. СП 4.13130.2013 выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак предусматриваются по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 x 1,5 метра. В зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой не более 15 метров допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам (ошибочное указание в оспариваемом предписании на нарушение требований СП 4.13130.2009 является технической опечаткой, на существо вменяемого нарушения и исполнимость предписания не влияет; определением от 11.11.2013 указанная опечатка была исправлена в постановлении о назначении административного наказания N 2-14-2324, вынесенного по результатам спорной проверки).

В силу пункта 6.2 таблицы А1 и пункта А4 приложения А к СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» лестничные клетки жилых зданий высотой более 28 метров здания должны быть оснащены автоматическими установками пожарной сигнализации.

Факт нарушения вышеуказанных требований пунктов 33, 36 «б» ППР, пункта 7.6 СП 4.13130.2013, пункта 6.2 таблицы А1 и пункта А4 приложения А к СП 5.13130.2009 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 28.10.2013 N 2-14-758 с фотоматериалами) и заявителем не оспаривается.

То обстоятельство, что спорный жилой дом был построен в 2006 году до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СП 4.13130.2013 и СП 5.13130.2009 не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, учитывая, что требования пожарной безопасности, нарушение которых вменено заявителю оспариваемым предписанием, не являются вновь установленными (аналогичные требования были установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», действовавших на момент строительства жилого дома). Кроме того, перечисленные в предписании нарушения не носят капитального характера, т.е. для их устранения не требуется капитального ремонта здания, в то время как несоблюдение перечисленных в акте проверки требований пожарной безопасности (в том числе, требований к эвакуационным путям и выходам, системам автоматической пожарной сигнализации) создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Ссылки заявителя на то, что непроектные перегородки были установлены собственниками и нанимателями жилых помещений, а у заявителя отсутствует право и возможность привести самовольно переустроенные помещения в прежнее состояние и убрать имущество собственников, а также указание на предпринятые заявителем меры, направленные на устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности (вплоть до обращения в суд с требованием о понуждении жильцов снести внепроектные перегородки и двери), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания и его неисполнимости, а являются основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также имеют значение для решения вопроса о виновности лица в неисполнении предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание от 28.10.2013 N 2-14-838/1/1 вынесено уполномоченным должностным лицом ОНД Красногвардейского района в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание от 28.10.2013 N 2-14-838/1/1 в оспариваемой части является законным, не возлагает на заявителя дополнительных (помимо установленных законом) обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ТСЖ «Пискаревский 37-2» требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.04.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная ТСЖ «Пискаревский 37-2» при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением N 2088 от 07.05.2014 (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2014 года по делу N А56-3223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пискаревский 37-2» — без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Пискаревский 37-2» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

www.garant.ru

Обсуждение закрыто.