Судебная практика возврат автомобиля ненадлежащего качества

Судебная практика возврат автомобиля ненадлежащего качества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 57-КГ12-4 Суд отменил определение областного суда и оставил в силе решение районного суда по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку право выбора вида требований, которые в соответствии с законом могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булеева Н.М. к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Булеева Н.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Булеева Н.М. и его представителя Федянина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» Сергееву Т.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Булеев Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Авилон Автомобильная группа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 28 января 2011 г. приобрел у ответчика автомобиль . стоимостью . рублей. 11 февраля 2011 г. он обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных им денежных средств, ссылаясь на то, что им выявлен недостаток автомобиля, однако продавец в удовлетворении требований отказал, в связи с чем он (Булеев Н.М.) обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Представители ответчика заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2011 г. иск Булеева Н.М. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомобиля . рублей, убытки в размере . рублей . копеек, неустойка . рублей, компенсация морального вреда . рублей, судебные расходы . рублей и государственная пошлина 4000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 18 сентября 2012 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым 28 сентября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 7 ноября 2012 г. кассационная жалоба Булеева Н.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2011 г. с оставлением в силе решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2011 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущены судом второй инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2011 г. Булеев Н.М. заключил с ЗАО «Авилон Автомобильная группа» договор купли-продажи автомобиля . стоимостью . руб. (т. 1 л.д. 7 13).

В первые дни эксплуатации выявились недостатки данного автомобиля, стал слышен стук в передней подвеске, также проявилось вздутие накладки задней правой стойки багажного отделения.

8 февраля 2011 г. Булеев Н.М. обратился в ООО «Аврора Авто» и заявил о неисправности транспортного средства (т. 1 л.д. 19, 20).

Сотрудниками ООО «Аврора Авто» был зафиксирован недостаток автомобиля, указано, что дефект не локализован, требуется диагностика (т. 1 л.д. 21).

11 февраля 2011 г. Булеев Н.М. обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных им денежных средств, ссылаясь на недостатки автомобиля (т. 1 л.д. 22).

Продавец (ответчик по делу) провел проверку качества проданного истцу автомобиля, в результате которой было установлено, что имеется вздутие декоративного покрытия на внутренней накладке стойки за задней правой дверью, также деформирован уплотнитель проема водительской двери в переднем нижнем углу, по поводу стука в передней части автомобиля на неровностях указано, что это является нормальной работой системы демпфирования (т. 1 л.д. 23, 24, 27). Таким образом, по мнению ответчика, недостаток товара не был подтвержден.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования Булеева Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным, что обнаруженный истцом в первый день эксплуатации автомобиля шум в передней подвеске, является недостатком автомобиля, для устранения которого требуется замена передних амортизационных стоек и накладки задней правой стойки в багажном отделении. При этом суд исходил из того, что при осмотре автомобиля экспертом 2 сентября 2011 г. установлены недостатки автомобиля: отслоение декоративного покрытия левой габаритной фары, разрушение облицовки центральной стойки в месте изгиба, течь масла стойки заднего левого амортизатора, характерный шум при движении по неровностям, потеки масла заднего левого ШРУСа, неисправность электропривода задней двери, установление панели приборов с увеличенным зазором с правой стороны, помутнение лакокрасочного покрытия кузова в районе накладки стоек задней двери (т. 1 л.д. 145-151). Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил, экспертизу товара ввиду возникшего между Булеевым Н.М. и продавцом автомобиля спора о возникновении недостатков товара, не провел. Поскольку истец обратился к ответчику в пятнадцатидневный срок с требованием об отказе от договора в связи с недостатками автомобиля, то его требования, как указал суд первой инстанции, подлежат удовлетворению в силу вышеназванных положений закона.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности наличия в товаре недостатка, свидетельствующего о его несоответствии предусмотренным законом или договором обязательным требованиям или целям, для которых он используется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенным судебным постановлением суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Читайте так же:  Признание права собственности на земельные участки в порядке наследования

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 924, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входят легковые автомобили.

Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции не учел вышеназванные положения закона.

Как видно из материалов дела, в первые дни эксплуатации автомобиля, после его получения у продавца, проявились нехарактерные для нормальной эксплуатации автомобиля стуки (шумы) в передней подвеске. Данные шумы подвески договором купли-продажи транспортного средства от 28 января 2011 г. специально оговорены не были.

Для выяснения причин возникновения шума и его характера 8 февраля 2011 г. истец обратился к ближайшему официальному дилеру ЗАО «Мерседес- Бенц РУС», ООО «Аврора Авто».

Факт его обращения в сервисную организацию подтверждается заказ-нарядом и формуляром пробной поездки.

Булеев Н.М. обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 11 февраля 2011 г., то есть в пределах 15-ти дневного срока. При передаче автомобиля продавцу актом осмотра автомобиля от 11 февраля 2011 г., проведенного продавцом, помимо шума в передней подвеске установлено наличие следующих недостатков: вздутие декоративного покрытия на внутренней накладке стойки за задней правой дверью, деформация уплотнителя проема водительской двери в переднем нижнем углу.

Вышеназванные недостатки автомобиля подтверждены заключением эксперта, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих названные выводы, ответчик суду не представил, экспертизу товара ввиду возникшего между Булеевым Н.М. и продавцом автомобиля спора о возникновении недостатков товара, не провел.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных требований закона у ответчика не имелось оснований отказывать Булееву Н.М. в возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Указание суда второй инстанций на то, что истцом не представлены доказательства наличия в товаре недостатка, свидетельствующего о его несоответствии предусмотренным законом или договором обязательным требованиям или целям, для которых он используется, как на основание для отказа в удовлетворении требований Булеева Н.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, также нельзя признать законным, поскольку в силу указанной правовой нормы обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю лежит на ответчике (продавце).

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал наличие недостатка в проданном товаре, указав лишь на несогласие с исследованным в судебном заседании заключением эксперта, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил (протокол судебного заседания т. 2, л.д. 193, оборот), и не оспаривал размер заявленной истцом неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом первой инстанции не установлено наличие в проданном автомобиле существенных недостатков, свидетельствующих о нарушении требований к его качеству.

Вместе с тем, судом второй инстанции не учтено, что удовлетворение требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы только в зависимости от обнаружения в товаре существенных недостатков, возможно в случае если указанные требования заявлены потребителем по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

Как видно из материалов дела и это установлено судом первой инстанции с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы Булеев Н.М. обратился в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока. Данное обстоятельство не отрицалось представителями ответчика (т. 2, л.д. 73 оборот).

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом того, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции были применены именно вышеуказанные правовые нормы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, у суда второй инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судом второй инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 г. отменить, оставить в силе решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2011 г.

www.garant.ru

Что такое автомобиль ненадлежащего качества, и каковы правила его возврата?

Вы купили автомобиль. При его выборе в автосалоне никаких проблем не возникло, или вы их не заметили. А через определенное время обнаружились неполадки, нештатная работа узлов или некачественная отделка поверхностей авто.

В этом случае надо сразу же обращаться к продавцу. Ведь машина – это тоже товар, и если она оказалась ненадлежащего качества, то будьте уверены: законодательство на вашей стороне.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа.

Или позвоните нам по телефонам:

8 (499) 938-41-08 (Москва)
8 (812) 425-13-46 (Санкт-Петербург)
8 (800) 350-10-58 (федеральный номер, звонок бесплатный для всех регионов России)
Это быстро и бесплатно !

Какая машина считается бракованной

А таковой автомашина считается в том случае, если у нее после покупки проявились существенные недостатки. Это понятие не относится к какой-либо конкретной поломке автомобильных механизмов или определенному недостатку.

  • Недостаток или неполадка, которые невозможно устранить или для устранения которого потребуются несоразмерные денежные вливания или временные затраты.
  • Недостаток, который появляется вновь и после попыток его устранения.
  • Недостатки или неполадки, которые не могут быть исправлены в сроки, назначенные законом (45 дней).
  • И вариант, при котором автомобиль простаивает из-за устранения недостатков более тридцати дней в году суммарно.
  • О том, возможен ли возврат бракованного автомобиля, расскажет данное видео:

    Как вернуть деньги

    В возврате недоброкачественного авто нет ничего не обычного и ситуация решаемая. Главное, сразу дать почувствовать автодилерам, что вы настроены решительно, и будете отстаивать свое законное право вплоть до суда.

    Итак, куда стоит обратиться, чтобы вернуть некачественный автомобиль?

    Куда обращаться с документами

    Обращаться надо к менеджеру, продавшему вам машину. Скорее всего, он не уполномочен решать подобные вопросы, поэтому следующим пунктом вашего пути будет кто-то из руководителей автосалона. Они должны в течение десяти дней письменно прореагировать на ваше обращение.

    Теперь о документах:

    • С собой надо иметь письменное письмо-претензию с подробным и четким описанием возникшей проблемы.
    • Договор о покупке, чек или иные документы, подтверждающие покупку. Хотя отсутствие этих документов не может служить причиной отказа принять заявление. Просто наличие договора упростит процедуру возврата.
    • Далее рассмотрена претензия на возврат денежных средств (денег) за автомобиль, подготовлен ее образец.

      О возврате денег за бракованное авто расскажет видео ниже:

      Как составить претензию

      Для составления претензии, конечно, желательно иметь уже готовый и обкатанный образец, который можно использовать в качестве основы для написания собственной претензии. Она должна выглядеть примерно так:

    • Вверху справа документа указывается название и реквизиты компании, продавшей авто, а так же полное имя и адрес заявителя.
    • Дальше идет название документа.
    • Затем идет история взаимоотношений. Когда купил, договор на покупку (с указанием номера), что купил (марка авто, номер двигателя, цвет и номер кузова машины, номер паспорта, идентификационный номер и год выпуска) и сколько заплатил. Так же должно быть упоминание акта приема-передачи.
    • Следующий раздел – напоминание о гарантийном сроке и о том, что при покупке машины продавец утверждал, что она в рабочем состоянии, не имеет дефектов и технически исправна со ссылками на соответствующую главу гражданского кодекса.
    • А теперь можно перейти к перечню неполадок, недоделок или неисправностей с подробной росписью по пунктам. И на основании этого сделать вывод, что купленный автомобиль оказался ненадлежащего качества.
    • После этого желательно написать о причиненных убытках.
    • И перейти к требованиям: расторгнуть договор, вернуть деньги, покрыть убытки.
    • Не забыть напомнить о своем праве обратиться в суд, в случае если продавец попытается уклониться от своих обязательств и о десятидневном сроке ответа.
    • И в заключении – подпись.
    • Ниже представлена претензия на возврат некачественного автомобиля (ненадлежащего качества) в салон, доступная для скачивания.

      Претензия на возврат автомобиля ненадлежащего качества (образец)

      При продаже авто, продавец не должен скрывать имеющиеся недостатки. Если он их скрыл, или они проявились уже после покупки, во время эксплуатации, покупатель имеет право вернуть автомобиль. Процедура такая:

    • Составление претензии к имени руководства автосалона.
    • Вручить ее под роспись и согласовать сроки устранения неполадки или возврата денег. Если претензия отклонена, надо потребовать письменного ответа с указанием причины. В случае проведения продавцом экспертизы вы имеете право при этом присутствовать.
    • Если за прошедшие после даты вручения претензии 10 дней удовлетворяющее вас решение не принято надо будет делать следующие шаги.
    • Провести экспертизу, которая могла-бы подтвердить, что проданный автомобиль ненадлежащего качества.
    • Обратиться в суд, предварительно получив консультации юриста или специалистов общества защиты прав потребителей.
    • В суде вы можете потребовать:

    • Возврат денег.
    • Замену авто на аналогичный.
    • Замену на автомобиль другой марки с перерасчетом.
    • Устранение недостатков за счет продавца в установленные законодательством срок (с предоставлением подменного авто).
    Читайте так же:  Ввели тюремное наказание

    Судебная практика по возврату автомобилей ненадлежащего качества

    Вот некоторые примеры удачных действий юридических компаний против недобросовестных автодилеров.

    1. Сразу после покупки Ауди А4 в автомобиле проявился повышенный расход масла. Владелец предъявил претензию продавцу, и тот предложил заменить поршневую систему. Расход сократился, но тем не мене все равно превышал допустимую норму. В этом случае юристы ссылаясь на повторное проявление неполадки разорвали договор о продаже авто и добились возврата денег.
    2. У нового автомобиля БМВ проявилась неисправность, связанная с постоянными утечками антифриза. После нескольких «опрессовок» недостаток не был устранен. Покупатель предъявил претензию продавцу, и в процессе переговоров выяснилось, что для устранения этого недостатка требуется более 30 дней. Суд признал этот недостаток существенным и потребовал возврата денег за авто.

    О некоторых других случаях из практики по возврату авто ненадлежащего качества расскажет специалист в видео ниже:

    uriston.com

    Дело: 33-5539/2014

    Дата опубликования: 8 октября 2014 г.

    Саратовский областной суд

    Судья Московских Н.Г. Дело № 33-5539

    30 сентября 2014 года город Саратов

    Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

    председательствующего Грибалевой М.Н.

    судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,

    при секретаре Туктагановой А.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева И.Г. к ОАО «Автоваз» об отказе об исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств по апелляционной жалобе Китаева И.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2014 года.

    Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО «Автоваз» Калугина Е.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

    Китаев И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Автоваз» (далее – ОАО «Автоваз») и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, неустойку и пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере руб. за каждый день просрочки, начиная с по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере руб., убытки в виде разницы в стоимости товара ненадлежащего качества и аналогичного товара надлежащего качества в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

    Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «А» был заключен договор купли-продажи автомобиля , идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов № №, год выпуска , цвет – белый. Стоимость автомобиля составляет руб. Гарантийный срок установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей месяцев или км. пробега.

    В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока в товаре выявился недостаток в виде дефекта отопительной системы – она не работала, в результате чего истец не имеет возможности использовать автомобиль в период с года по настоящее время, поскольку находиться зимой в неотапливаемом холодном автомобиле практически невозможно, так же как и осуществлять контроль движения на дороге по причине запотевания стекол автомобиля.

    С целью устранения данного недостатка автомобиля истец обратился с претензией к официальному дилеру ОАО «Автоваз» — ООО О», ему было выслано письменное уведомление с просьбой предоставить автомобиль на диагностику.

    сотрудниками ООО О был проведен осмотр автомобиля истца, в результате которого было установлено, что отопительная система не работает, отопитель требует своей замены в сборе.

    ООО О уведомило истца о том, что будет выполнен гарантийный ремонт автомобиля, произведена замена отопителя в сборе, при этом не сообщая о конкретных сроках выполнения данных работ.

    в адрес истца поступило письменное уведомление от ООО О, согласно которому в настоящий момент проведение ремонта автомобиля истца невозможно. Дальнейшие сроки проведения работ не определены, в результате чего истец фактически лишен возможности использовать свой автомобиль по его прямому назначению.

    Полагает, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара.

    Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2014 года с учетом определения об исправлении описки от в удовлетворении исковых требований Китаева И.Г. к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей отказано.

    В апелляционной жалобе Китаев И.Г. просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Считает вывод суда о том, что после выявления недостатка в виде неисправности отопительной системы он автомобиль в ремонт не передавал и не заключил договор об устранении выявленных недостатков, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела, поскольку имеется письменное подтверждение обращения за гарантийным ремонтом на предприятие сервисно-сбытовой сети производителя автомобиля.

    Представитель ОАО «Автоваз» Калугин Е.В. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.

    Истец и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Читайте так же:  Погудин прокурор

    В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Китаев И.Г. приобрел в ООО «А» автомобиль марки , №, идентификационный номер (№, белого цвета, года выпуска за руб., который по акту приема-передачи от был передан Китаеву И.Г.

    Согласно гарантийному талону гарантийный срок установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей месяцев или км. пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому потребителю.

    истец обратился с претензией к официальному дилеру ОАО «Автоваз» — ООО О, ему было выслано письменное уведомление с просьбой предоставить автомобиль на диагностику.

    Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № от , составленного сотрудниками ООО О, в результате проведенного осмотра автомобиля истца было установлено, что отопительная система не работает по причине неисправности регулятора частоты вращения отопителя, требуется замена отопителя в сборе. Из заключения по результатам осмотра следует, что данный дефект будет устранен по гарантии после исполнения срочной заявки № ОАО «Автоваз» и поступления детали на склад ООО О.

    в адрес истца поступило письменное уведомление от ООО О, согласно которому в настоящий момент проведение ремонта автомобиля истца невозможно.

    Китаев И.Г. направил в адрес ОАО «Автоваз» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с не устранением недостатков. В ответ на данную претензию ОАО «Автоваз» предложило истцу предоставить автомобиль в ОАО «С» для осмотра и принятия решения, однако истец этого не сделал.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от , проведенной ООО «Н», при исследовании автомобиля с идентификационным номером №, белого цвета, года выпуска, было установлено наличие неисправности системы отопления, вентиляции и кондиционирования салона. В отношении возможности безопасной эксплуатации автомобиля в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведенным в Правилах дорожного движения РФ, эксплуатация легкового автомобиля с неисправной системой вентиляции салона не запрещается и, соответственно, является возможной. Причиной неисправности является нестабильный контакт в разъемах жгута электропроводки отопителя, электродвигателя вентилятора. Указанная неисправность является устранимой. Стоимость устранения неисправности составляет руб.

    Из письма эксперта ООО «Н» от № следует, что установленная неисправность системы отопления, вентиляции и кондиционирования указанного автомобиля является проявлением скрытого производственного дефекта изготовления автомобиля.

    Из позиции представителей истца в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 81-82) видно, что в качестве причины, по которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, указывается нарушение ответчиком 45-ти дневного срока устранения выявленных недостатков отопительной системы. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

    Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

    Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

    Заявляя исковые требования к изготовителю товара, коим является ответчик, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45-ти дней. Ремонт автомобиля ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Китаева И.Г. к ОАО «Автоваз» не имеется. Кроме того, с требованиями об устранении недостатков товара истец именно к изготовителю автомобиля, ответчику по делу, не обращался.

    Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Китаева И.Г., поскольку доказательств нарушения ответчиком 45-ти дневного срока устранения выявленных недостатков товара не представлено. Вручение лишь претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока устранения недостатков, поскольку продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя в этом случае не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

    В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Китаева И.Г. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании неустойки и пени, компенсации морального вреда, убытков в виде разницы в стоимости товара ненадлежащего качества и аналогичного товара надлежащего качества, расходов на оплату юридических услуг, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы. Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального закона.

    Довод автора жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что после выявления недостатка неисправности отопительной системы Китаев И.Г. автомобиль в ремонт не передавал и не заключил договор об устранении выявленных недостатков, не является основанием для отмены судебного постановления. Ответчиком не представлено доказательств заключения с ответчиком договора об устранении выявленного в автомобиле недостатка в виде неисправности отопительной системы, а также доказательств предоставления автомобиля в ремонт.

    Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и по сути сводятся к несогласию с решением суда.

    Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

    С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

    решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2014 года по делу по иску Китаева И.Г. к ОАО «Автоваз» об отказе об исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаева И.Г. – без удовлетворения.

    old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

    Обсуждение закрыто.