Судебная практика по ч 2 ст 238 ук рф

Судебная практика по ч 2 ст 238 ук рф

Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ | Судебная практика

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года г.Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Максимцевой М.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Дашковской Н.В.,
подсудимого Махкамова ФИО15,
защитника-адвоката Денисовой Е.А.,
представившей удостоверение № 6759 и ордер № 57/19 от 10.09.2013 года,
потерпевшей Бурмистровой Н.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Махкамова ФИО16, , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:
Махкамов К.Н., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а именно:

он, Махкамов К.Н., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 21 июня 2013 года, примерно в 02 час. 10 мин., находясь у дома № 12 по Головинскому шоссе в г. Москве, дождавшись в кустах приближения ранее не знакомой Бурмистровой Н.М., подошел сзади, после чего, удерживая последнюю за одежду, направил сверху в сторону Бурмистровой Н.М. заранее приготовленный и находящийся при нем предмет, похожий на нож, демонстрируя готовность его использования в случае сопротивления потерпевшей его действиям, подавив волю Бурмистровой Н.М. к сопротивлению, после чего похитил из кармана одежды потерпевшей принадлежащие последней денежные средства в сумме 2 200 рублей, мобильный телефон марки «Глоу Флиш», стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Бурмистровой Н.М материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

Подсудимый Махканов К.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что ночью 21 июня 2013 года, находился в помещении автомойки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22 совместно с другими сотрудниками, на улицу не выходил. Потерпевшую увидел впервые при проведении опознания. На автомойке также работал сотрудник по имени Адон, у которого имеются шрамы на лице и возможно это он совершил указанное преступление.

Виновность Махкамова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается:
— оглашенными и подтвержденными показаниями потерпевшей Бурмистровой Н.М. согласно которым, она, 21.06.2013г., примерно в 01 час ночи, выгуливала свою собаку породы той-терьер. При себе у неё был мобильный телефон «Глоу Флиш», а также денежные средства в размере 2 200 рублей, которые лежали в карманах надетой на ней ветровки. Примерно в 02 часа 10 минут, когда она поравнялась с домом 12 по Головинскому ш., она отпустила свою собаку, которую до этого держала на руках. Одновременно с этим из кустов вышел мужчина, который подскочил к ней сзади, схватил за одежду и стал тянуть, разворачивая к себе. При этом, он ничего не говорил, но у него в руке был нож, который он заносил над ней, направляя его сверху вниз в ее сторону. Нож был складной, длиной около 9 — 10 см. Она (Бурмистрова Н.М.) сильно испугалась, поэтому вначале не кричала, а молча, попыталась вырваться, однако нападавший удерживал ее за одежду. Нож он держал в левой руке, а другой рукой вытащил из карманов ее куртки телефон и деньги. Так как ему при этом пришлось ее выпустить, она выбежала на середину дороги и громко закричала и мужчина, напавший на неё, убежал. Затем она (Бурмистрова Н.М.) увидела молодого человека и девушку, которые шли в её сторону по Головинскому шоссе. Она обратилась к ним, попросив телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Подошедший молодой человек позвонил в полицию. После прибытия сотрудников полиции, они проехали по территории, однако никого похожего на напавшего на неё мужчину не нашли. Мужчину, совершившего нападение на Бурмистрову Н.М., она запомнила достаточно хорошо. Он имел азиатскую внешность, лицо со впалыми щеками, на лице имелись шрамы. Во время нападения она нападавшего хорошо запомнила, так как, убегая, напавший на нее мужчина, вышел на освещенное место, и она смогла рассмотреть его. Также потерпевшая пояснила, что до нападения видела несколько раз Махкамова К.Н. недалеко от того места, где он впоследствии на нее напал. После нападения она его не видела, и увидела только когда его задержали, и она опознала в нем напавшего на нее мужчину (л.д. 31-32,112-113);

— оглашенными и подтвержденными показания свидетеля Белоусова Р.Ю., пояснившего, что 21 июня 2013 года он возвращался домой с работы вместе с девушкой. Примерно в 02 час. 10 мин., впереди, в двухстах — двухстахпятидесяти метрах от них, недалеко от дома № 12 по Головинскому шоссе в г. Москве, он (Белоусов Р.Ю.) услышал крики женщины и увидел как на дорогу, на свет, вышла женщина, и над ней угрожающим жестом занес руку какой-то мужчина Белоусов Р.Ю. передал своей спутнице находящиеся при нем сумки, и крикнул мужчине, чтобы он убрал от женщины руки, побежал в их сторону, после чего неизвестный мужчина сразу убежал. Когда он подошел к потерпевшей, то последняя ему пояснила, что убежавший мужчина только что напал на неё с ножом, и забрал её деньги и телефон. Он (Белоусов Р.Ю.) позвонил в полицию, и некоторое время успокаивал женщину, находившуюся в шоке после нападения на нее (л.д. 79-80);

— показаниями свидетеля Круглова Е.Г., согласно которым что состоит на службе в органах внутренних дел в должности командира ОВ ППСП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы. 21 июня 2013 года в ОМВД поступило заявление от гражданки Бурмистровой Н.М.. которая сообщила, что в отношении неё было совершено преступление у дома 12 по Головинскому шоссе г. Москвы, на нее напал мужчина азиатской внешности похитил принадлежащие ей деньги и мобильный телефон. Бурмистрова Н.М. при этом дала подробное описание преступника. Проводились мероприятия по розыску преступника и в конце июля начале августа сотрудник ОМВД по Войковскому району г. Москвы Бобков С.А., находясь на автомойке по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, дом 22, обратил внимание, что один из сотрудников автомойки подпадает под описание человека, который напал на Бурмистрову Н.М. Данная автомойка находится неподалеку от места совершения преступления. 10 августа 2013 года на указанной автомойке был задержан мужчина, представившийся Махкамовым Тимуром, иные данные о себе сообщать отказался. Махкамов был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства. Сотрудники автомойки пояснили, что ранее данный человек работал на испытательном сроке с мая 2013 года по 05 августа 2013 года, но при этом на работу ходил редко, прогуливал, и что в этот день, 10 августа 2013 года пришел на автомойку получить зарплату;

— оглашенными с согласия сторон показаниями Кузнецова Д.Г. из которых следует, что 10 августа 2013 года он был приглашен в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы для участия в предъявлении лица для опознания. Следственное действие проводилось в здании ОМВД, в кабинете дознавателя, примерно в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. Перед началом опознания ему и второму понятому был разъяснен порядок предъявления лица для опознания, а также права, обязанности и ответственность понятых. Далее в кабинет по приглашению дознавателя прошли двое лиц, которые участвовали в данном следственном действии как статисты. Им также был разъяснен порядок предъявления лица для опознания, их права и обязанности. После этого дознавателем в кабинет был приглашен молодой человек, который представился как Тимур, внешне (по чертам лица, цвету волос, росту, телосложению, характерной азиатской внешности) похожий на двух статистов. Тимуру также был разъяснен порядок предъявления лица для опознания, его права. Дознавателем Тимуру было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Тимур по собственному желанию занял третье место. После этого в помещение была приглашена потерпевшая Бурмистрова Н.М., которую дознаватель предупредила об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний и разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Далее дознавателем был задан опознающей вопрос о том, видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и при каких обстоятельствах. Опознающая осмотрела предъявленных лиц и показала на лицо, находящееся на третьем месте, то есть на Тимура. Бурмистрова Н.М. заявила, что опознает этого молодого человека как мужчину, который совершил на нее нападение с использованием ножа 21 июня 2013 года. Она опознала его по росту, возрасту, чертам лица, а также по частным приметам, а именно шрамам, имеющимся на лице. Когда дознаватель попросила представиться опознанное потерпевшей лицо, Тимур отказался назвать свое имя. После этого дознаватель составила протокол, и все участвующие лица — понятые, статисты, Тимур, потерпевшая, ознакомились с его содержанием. Все было записано верно, заявлений, замечаний ни от кого не поступило (л. д. 74-75);

Читайте так же:  Закон рф 1761-1

— показаниями дознавателя ОД ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Лещинской А.А., из которых следует, что при проведении опознания Бурмистрова Н.М. уверенно опознала Махкамова К.Н., как человека напавшего на нее 21 июня 2013 года и похитившего деньги и мобильный телефон. Также потерпевшая в своих показаниях четко и подробно описала все действия Махкамова К.Н. Также Лещинская А.А. пояснила, что потерпевшая действительно сообщала ей, что до совершения преступления несколько раз видела Макхамова К.Н. в районе, где произошло на нее нападение;

— заявлением Бурмистровой Н.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 июня 2013 года, примерно в 02 час. 10 мин. у д. 12 по Головинскому шоссе, похитил мобильный телефон и денежные средства, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д.3);

— протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома 12 по Головинскому шоссе в г. Москве (л.д.5-8,10);

— рапортом инспектора ОВ ППСП ОМВД по Войковскому району г. Москвы Левкина Н.В. о задержании 10 августа 2013 года на территории автомойки по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, Махкамова, подходящего по приметам под описание мужчины, причастного к совершению преступления 21 июня 2013 года в отношении Бурмистровой Н.М. (л.д.27);

— протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого Бурмистрова Н.М. указала на Махкамова К.Н. как на мужчину, который совершил на неё нападение 21 июня 2013 года с использованием ножа. Она опознала Махкамова К.Н., в частности, по шрамам, имеющимся на лице, а также иным приметам — росту, возрасту, чертам лица (л.д. 34-37);

— протоколом очной ставки между потерпевшей Бурмистровой Н.М. и подозреваемым Махкамовым К.Н., в ходе которой потерпевшая подтвердила, что именно Махкамов К.Н. совершил в отношении неё
преступление (л.д.49-51).

Суд квалифицирует действия Махкамова К.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку предмет похожий на нож не изымался и экспертному заключению не подвергался, а поэтому суд не может сделать вывод, являлся ли этот предмет оружием или предметом, используемым в качестве оружия и способным причинить вред здоровью, а демонстрация ножа полностью охватывается признаками угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Об умысле подсудимого Махкамова К.Н. на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует внезапность акта агрессии в ночное время в отношении потерпевшей, а также демонстрация и замахи ножом, которые были восприняты потерпевшей как реальная угроза применения насилия, опасного для жизни. После указанных действий Махкамов К.Н. беспрепятственно завладел имуществом Бурмистровой Н.М.

Версия подсудимого Махкамова К.Н. о том, что он инкриминируемого ему преступления не совершал, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей, следует, что разбойное нападение совершил именно Махкамов К.Н., которого она отлично запомнила и впоследствии опознала по определенным признакам. Понятой Кузнецов Д.Г. в своих показаниях также указал, что потерпевшая четко и уверенно опознала Махкамова К.Н., как лицо, совершившее на нее нападение. Свидетель Круглов Е.Г. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками полиции проводилась работа по розыску лица совершившего в отношении Бурмистровой Н.М. преступление и под описание такого лица из сотрудников, работавших на автомойке по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, попал только Махкамов К.Н., который и был в дальнейшем задержан. Такие показания потерпевшей и свидетелей полностью опровергают предположения подсудимого о возможности совершения указанного преступления еще кем-то из числа сотрудников автомойки. Доводы Махкамова К.Н. о том, что потерпевшая его оговаривает, так как рассказывала сотрудникам полиции, что видела его несколько раз после совершения в отношении нее преступления, опровергаются показаниями дознавателя Лещинской А.А., подтвердившей в судебном заседании, что потерпевшая действительно сообщала, что видела Махкамова К.Н., но только до совершения преступления. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, и свидетелей Круглова Е.Г., Кузнецова Д.Г. и Белоусова Р.Ю. и Лещинской А.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с исследованными судом письменными материалами дела.

При назначении подсудимому Махкамову К.Н. наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Махкамова К.Н., который положительно характеризуется по месту жительства и состояние его здоровья, признавая эти обстоятельства, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что Махкамов К.Н. совершил преступление при рецидиве, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что его исправление должно осуществляться в условиях изоляции от общества. Достаточных оснований для применения к Махкамову К.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы, считает несоразмерным содеянному. Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактического обстоятельства совершенного Махкамовым К.Н. преступления суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 — 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :
Махкамова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Махкамову ФИО18 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Махкамову К.Н. исчислять с момента предварительного заключения под стражей с 10 августа 2013 года.

Читайте так же:  Зеленая карта осаго

advokat-pravo.ru

Комментарии к СТ 238 УК РФ

Статья 238 УК РФ. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Комментарий к статье 238 УК РФ:

1. Объект преступления — здоровье населения и безопасность товаров, работ и услуг для жизни и здоровья потребителей.

2. Предмет преступления — товары, услуги, работы, не отвечающие требованиям жизни или здоровья потребителей. К предмету преступления также относятся разного рода документы, удостоверяющие соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности. Одним из видов документов является, в частности, сертификат соответствия, подтверждающий идентичность маркированной им продукции установленным требованиям.

3. Объективная сторона преступления выражается в деянии, совершаемом в различных формах: производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, неправомерных выдаче или использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ, услуг требованиям безопасности.
Под производством продукции в данном случае понимается выход готовой для использования продукции, снабженной сертификатом качества, за пределы предприятия-изготовителя либо помещение этой продукции на склад в целях последующего сбыта. Не является производством в смысле ст. 238 УК изготовление продукции, не предназначенной к сбыту (промышленный образец). Промежуточные этапы изготовления товаров и продукции также не считаются их производством. Под хранением, составляющим объективную сторону преступления, подразумеваются действия лица по фактическому обладанию товарами и продукцией, не отвечающими требованиям безопасности их сбыта.
Перевозкой считается перемещение упомянутых товаров или продукции с одного места на другое (со склада производителя в склад магазина).
Сбыт товаров и продукции означает их выпуск на товарный рынок, реализацию оптовым или розничным потребителям.
Выполнение работ или оказание услуг включает в себя любую деятельность, осуществляемую в интересах потребителей (строительство жилых домов, ремонт бытовой техники, пошив одежды и т.п.) и не отвечающую требованиям безопасности их жизни или здоровья.

Под неправомерной выдачей официального документа, удостоверяющего соответствие товаров и продукции, работ и услуг требованиям безопасности, понимается незаконное предоставление этого документа производителю работ или услуг, изготовителю товаров, либо вообще без соответствующей сертификации, либо при условии, когда сертификация привела к отрицательным результатам. Что касается неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, то эти действия могут выражаться в маркировке знаком соответствия товаров, обладающих опасными для здоровья потребителей свойствами, а также использовании официального документа (сертификата качества) при продаже товаров с истекшим сроком годности.
Состав преступления, указанный в ч. 1 ст. 238 УК, по конструкции является формальным. Преступление считается оконченным с момента выполнения любого из действий, указанных в ст. 238 УК.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее 16-летнего возраста и занимающееся производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполняющее работы и оказывающее услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

5. Субъектом неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности, может быть любое лицо, причастное к производству, хранению либо сбыту товаров и продукции, выполняющее работы и оказывающее услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

6. Субъектом неправомерной выдачи официальных документов, удостоверяющих соответствие товаров, продукции, работ, услуг необходимым требованиям, может быть только работник, уполномоченный выдавать такие документы.

7. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом. Обязательным условием субъективной стороны преступления является цель сбыта.

8. Квалифицирующими названное деяние признаками являются:
совершение деяний группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (см. ч. ч. 2, 3 ст. 35 УК РФ);
совершение этих деяний в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;
совершение деяний, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека (субъективная сторона характеризуется двойной формой вины).

9. Особо квалифицирующее данное преступление обстоятельство предусмотрено ч. 3 данной статьи. Это причинение по неосторожности смерти двум или более лицам.

www.ugolkod.ru

Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

СТ 238 УК РФ.

1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции,
выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или
здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа,
удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, —
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до
трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными
работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, если они:
а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте
до шести лет;
в) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо
принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет
со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по
неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на
срок до десяти лет.

Комментарий к Ст. 238 Уголовного кодекса

1. Безопасность перечисленных в диспозиции предметов означает отсутствие у потребителя риска для жизни и здоровья при их использовании; отсутствие обстоятельств, могущих сделать работы и услуги опасными для имущества, окружающей среды, и т.п. Необходимым условием для большинства товаров, услуг, продукции является сертификация, маркировка в порядке, установленном законодательством, в целях избежать причинения негативных последствий, связанных с использованием некачественных товаров, услуг, продукции.

2. Объективная сторона преступления характеризуется совершением одного из альтернативных действий, указанных в законе.

3. Обязательным признаком производства, хранения или перевозки указанных в статье предметов является наличие цели сбыта.

4. Субъект преступления как общий, так и специальный (лица, в обязанности которых входит выдача документов, подтверждающих качество, безопасность товаров, продукции, услуг и т.п.).

Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

1. Причинение смерти по неосторожности —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам —

Читайте так же:  В каких случаях можно оформить инвалидность

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы, с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах МВД РФ, иных государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года.

По данному факту было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), в рамках которого потерпевшим был признан Тарамов В.Д., брат погибшего Тарамова Х.-Б.Д. В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что артиллерийский обстрел проводился военнослужащими войсковой части (правопреемник — войсковая часть ).

оправданы по ст. 109 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Лагутовой С.В. и Зубковой Л.А. признано право на реабилитацию.

С. (врач-кардиолог) признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу потерпевшего.

Действия Б. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В кассационной жалобе осужденная Б. просила приговор отменить и уголовное дело прекратить, поскольку между ее действиями и наступившими последствиями нет причинно-следственной связи. Ссылалась на то, что судом не установлено и в судебных решениях не указано, какие именно профессиональные обязанности ею нарушены, а причиной смерти К. явилось отсутствие надлежащей проверки спортивного сооружения (футбольных ворот), которые не отвечали требованиям техники безопасности.

1.2. Курганский городской суд Курганской области, рассматривая уголовное дело по обвинению ряда граждан в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 109 «Причинение смерти по неосторожности» и частью второй статьи 118 «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» УК Российской Федерации, принял по собственной инициативе решение о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивировав свое решение несоответствием предъявленного обвинения описанию инкриминируемых обвиняемым деяний в силу квалификации их действий как менее тяжких, чем следует из фактических обстоятельств дела, преступлений.

legalacts.ru

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018)

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 1996 года

5 июня 1996 года

Судебная практика и законодательство — УК РФ

1. Согласно пункту 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 47-ФЗ) верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105, частью пятой статьи 131, частью пятой статьи 132, частью шестой статьи 134, частью четвертой статьи 210, частью пятой статьи 228.1, частью четвертой статьи 229.1, статьей 277, частью третьей статьи 281, статьями 295, 317 и 357 УК Российской Федерации, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Уголовным кодексом Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2017, N 11, ст. 1542);

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2016, N 52, ст. 7487);

6. Уголовный кодекс Российской Федерации.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

8. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

5.1. Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ) предусмотрены следующие основные составы преступлений, связанные со злоупотреблением полномочиями.

5.1.1. В соответствии с частью 1 статьи 201 УК РФ злоупотребление полномочиями — использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Необходимо также иметь в виду, что таможенные органы, рассматривая вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 226.1 УК России в случаях, когда предметом контрабанды являлись стратегически важные товары и ресурсы, в том числе подпадающие под запреты и ограничения на ввоз или вывоз, обязаны дать правовую оценку этим деяниям не только по нормам УК России, но и по статьям 16.1, 16.2 и 16.3 КоАП России в отношении юридических лиц, совершивших незаконное перемещение товаров через границу, либо в отношении юридических лиц, на которых возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

127. Обработка биометрических персональных данных осуществляется в соответствии с полномочиями Следственного комитета, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных», Уголовного кодекса Российской Федерации , Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», Федерального закона от 03.12.2008 N 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» , приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 28.04.2015 N 35.

8.13. В графе 26 указываются сведения о когда-либо имевшихся судимостях за совершение умышленных преступлений против личности и совершение преступлений в сфере экономики, против государственной власти, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954), с указанием наименования суда, вынесшего приговор, номера и даты приговора, номера дела, состава преступления, по которому лицо было привлечено к ответственности, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, вида и размера назначенного наказания, информации о том, является ли судимость снятой (погашенной) или неснятой (непогашенной), а также иной информации, являющейся, по мнению фонда, существенной. В случае отсутствия судимости указывается «нет».

— Уголовный кодекс Российской Федерации;

— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;

— Федеральный закон от 21.12.94 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

— наличие кредиторской задолженности по уплате налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей, уплачиваемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе штрафов, пеней и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, административных штрафов и штрафов, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2016, N 52, ст. 7485) — 3 (три) месяца подряд с даты, когда платежи должны были быть осуществлены;

Денежные взыскания (штрафы), установленные Уголовным кодексом Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, а также за неисполнение обязанности налогового агента (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)


Обсуждение закрыто.