Ст13-15 о защите прав потребителей

Ст13-15 о защите прав потребителей

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 июля 2011 г. “Чего стоит раскрытие «тайны»

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи со случаями появления текстов сообщений абонентов услуг подвижной связи в открытом доступе информирует потребителей о нижеследующем.

Правовую основу отношений между исполнителем (оператором связи) и потребителями (абонентом) услуг подвижной связи составляют положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в соответствующей взаимосвязи с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей») и Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее — Правила), которыми также регламентируется порядок и основания приостановления оказания услуг связи, расторжения договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Применительно к рассматриваемой ситуации п. 4 Правил императивно обязал оператора связи обеспечить соблюдение прав абонентов на тайну телефонных переговоров и сообщений, передаваемых по сетям подвижной связи (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами). Ответственность оператора связи за нарушение данного требования возникает в силу соответствующих положений п. 56 Правил и договора об оказании услуг подвижной связи.

В частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором оператор связи несет имущественную ответственность, в том числе возмещает по требованию абонента причиненные убытки, а также моральный вред.

Правовым основанием для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги являются положения ст.ст. 13 — 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1095 — 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом, вне зависимости от размера возмещенного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Жалобы и претензии абонента подлежат обязательному направлению в адрес оператора связи для разрешения в досудебном порядке (п.п.49-55 Правил).

В частности, претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев с даты оказания услуги подвижной связи. При подаче претензии необходимо приложить копию договора, а также иные необходимые для рассмотрения документы, в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба — о факте и размере причиненного ущерба.

Направленная в адрес оператора связи претензия рассматривается в срок, не превышающий 60 дней с даты ее регистрации.

О результатах рассмотрения претензии сообщается в письменной форме предъявившему ее абоненту. В случае признания оператором связи требований абонента обоснованными, они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления претензии.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки абонент имеет право предъявить иск в суд.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации)

В случае обращения потребителя в суд Роспотребнадзор или его территориальный орган (по месту рассмотрения иска) могут быть привлечены судом к участию в деле или вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле (в том числе потребителя), для дачи заключения по делу в целях защиты его прав на основании п. 3 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте так же:  Формы заявления в росреестр

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 июля 2011 г. “Чего стоит раскрытие «тайны»

Текст письма размещен на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Internet (http://www.rospotrebnadzor.ru)

Обзор документа

Операторы обязаны обеспечивать соблюдение прав абонентов на тайну телефонных переговоров и сообщений, передаваемых по сетям подвижной связи. Разъяснен порядок действий абонентов в случае появления текстов их сообщений в открытом доступе.

В таких ситуациях обязательна попытка разрешить спор в досудебном порядке. Для этого абонент направляет оператору претензию.

Претензия в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляется в течение 6 месяцев с даты оказания услуги подвижной связи. К ней нужно приложить копию договора. Также подаются иные необходимые для рассмотрения документы, в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

В случае предъявления претензии о возмещении ущерба к ней прикладываются документы с информацией о факте и размере причиненного ущерба.

Претензия должна быть рассмотрена в срок не более 60 дней. Оператор обязан дать абоненту ответ в письменной форме.

Если оператор признал требования обоснованными, то они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления претензии. В случаях, когда претензия отклонена (полностью или частично) либо ответ не дан в установленный срок, абонент имеет право обратиться в суд.

Иск можно предъявить в суд по месту нахождения оператора, его филиала или представительства (если иск вытекает из деятельности данных подразделений), месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Госпошлину при этом платить не нужно.

Суд может привлечь к участию в деле Роспотребнадзор или его территориальный орган по месту рассмотрения иска. Также они могут вступать в дело по своей инициативе или по просьбе участников процесса (в частности, абонента). Цель — дать заключение по делу для защиты прав последнего.

www.garant.ru

Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

www.jurinspection.ru

Ст13-15 о защите прав потребителей

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 г.

Вопрос 24: Обязан ли суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя?

Ответ: Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г., При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Именно с данной редакцией Закона согласуется п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 25 октября 1996 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Читайте так же:  Увольнение руководителя при ликвидации предприятия

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Кроме того, в п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) Указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поэтому, как и прежде, когда взыскание штрафа являлось правом суда, при применении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в новой редакции, возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г.

Вопрос 1: Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?
Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответ: Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

www.potrebitel-russia.ru

Статья 15. Компенсация морального вреда

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Комментарий к ст. 15 ЗоЗПП

Определение морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ. В соответствии с положениями ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных комментируемой статьей и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими оказание услуг потребителям — например, вследствие нарушения прав потребителя либо невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Положения комментируемой статьи конкретизируют норму, закрепленную в ст. 151 ГК РФ, поскольку определяют перечень делинквентов, в качестве которых могут выступать изготовитель товара, продавец, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

Компенсация причиненного потребителю морального вреда производится в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ и комментируемой статьи, в которой сформулированы следующие правила возмещения:

— причиненный моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины причинителя вреда;

— размер такой компенсации определяется по решению суда и не ставится в зависимость от размера возмещения имущественного вреда. Разъяснение данного положения содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В п. 8 Постановления Пленум разъясняет следующее: размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Читайте так же:  Пособия по безработице статьи

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10);

— самостоятельность предъявления требований о компенсации морального вреда — данное правило означает, что требование о компенсации причиненного потребителю морального вреда может быть предъявлено им в суд как самостоятельно, так и совместно с иными требованиями, в частности о возмещении имущественного вреда и/или причиненных убытков. Разъяснения по данному вопросу содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

www.zakonrf.info

Включать или не включать компенсацию морального вреда в расчет штрафа

Постановление Пленума Верховного суда по ОСАГО (в дополнение ко всем прочим основным своим достоинствам, в частности к тому что «удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа») напомнило еще об одном интересном моменте, который затрагивает намного более широкий круг вопросов.

В пункте 60 постановления Пленум говорит: «Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».

Казалось бы, какая разница, по какому закону считать, если и там, и там штраф равен 50%?

Увы, разница есть. И заключается она в том, на какую сумму начислять эти самые 50%. Включать ли в эту сумму, например, компенсацию морального вреда.

Сравним формулировки в двух законах:

Вот Верховный суд ее видит.

Теперь по порядку.

Новую статью 16.1 Закона об ОСАГО Верховный суд в новом постановлении по ОСАГО истолковал так: «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются» (цитирую пункт 64 постановления по ОСАГО).

Выделенное полужирным шрифтом – это именно толкование, вытекающее из предыдущего предложения (которое в свою очередь представляет собой цитату из закона).

А вот как Верховный суд (тоже относительно недавно) истолковал пункт 6 статьи 13 ЗоЗПП:

1) Пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20: «Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».
Что интересно: а) обоснования нет; б) вывод сделан применительно к частному случаю — спорам из добровольного страхования.

2) Информация для сведения в обзоре судебной практики от 5 февраля 2014 года – а вот тут как раз появляется подробное обоснование, но при этом зачем-то делается странная отсылка к постановлению № 20 (общий вывод для всех потребителей почему-то вдруг основывается на разъяснениях, сделанных для частного случая): «В связи с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года внести следующие редакционные изменения:

zakon.ru


Обсуждение закрыто.