Ст 330 ук рф приговор
Приговор по статье 330 УК РФ (Самоуправство)
Приговор Тушинского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 330 УК РФ «Самоуправство».
Именем Российской Федерации
Москва 08 августа 2017 года
Судья Тушинского районного суда г. Москвы Л.Н.Н.,
При секретаре Г.А.Д.,
С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Д.А.И.,
Подсудимых Б.Э.И., Т.С.С.,
Защитников – адвокатов П.А.Ю. (в защиту Б.Э.И.) и Т.С.С. (в защиту Т.С.С.),
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
по обвинению Б.Э. И., *, ранее не судимого,
Т. С. С., *, ранее не судимого,
Каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Б.Э. И., Т. С. С., каждый, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Б.Э.И., Т.С.С., каждый, имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, выражающихся в обосновании передачи Б.Э.И., Т.С.С., потерпевшим Ф. А.А. денежных средств за выполненную работу, понимая, что Б.Э.И., Т.С.С. будут нарушены права Ф.А.А., гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст. 22 Конституции Российской Федерации предусматривающей что «каждый имеет право на свободу и личную прикосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного и морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преступил к реализации своего преступного умысла, и реализации которого в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с Т. С.С., то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. Реализуя единый преступный умысел, он Б.Э.И., совместно с Т. С.С., 16 января 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, имея второй комплект ключей от автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», ранее переданный ему Ф.А.А. подошли к автомобилю марки «Ford Mercury grand Marquis I S», белого цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащему Ф.А.А. После чего используя имеющийся ключ открыли двери автомашины и сели в салон. Затем Т.С.С. который сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и управляя данным автомобилем совместно с Б.Э.И. перегнали его, без цели хищения, к д. 2 по Ангелову переулку в г. Москве, то есть совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Затем в продолжение единого умысла направились в г. Зеленоград, где встретились с бывшим владельцем автомобиля Р.С.Л. и заключили с им договор купли-продажи от 11 декабря 2016 года на автомобиль «FORD Mercury grand larquis LS» согласно которому Б.Э.И. стал являться владельцем вышеуказанного автомобиля. После чего, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. вернулись к ранее оставленному около д. 2 по Ангеловому переулку г. Москвы вышеуказанному автомобилю откуда перегнали его в Московскую область, Звездный городок, а именно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Таким образом, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. совершили самоуправные действия, которыми потерпевшему Ф.А.А. причинен существенный вред, выразившийся в завладении принадлежащего потерпевшему автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, то есть в нарушении права па неприкосновенность личности и частной собственности.
Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, ходатайствовали об особом порядке производства по данному делу: данное ходатайство было заявлено ими в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поддержано в судебном заседании после консультации с адвокатами П.А.Ю., Аверьяновым А.С. Предъявленное обвинение Б.Э.И., Т.С.С., каждому, понятно, с предъявленным обвинением подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, согласны. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Б.Э.И., Т. С.С., каждому, разъяснены и понятны. Порядок обжалования приговора, вынесенного при особом порядке рассмотрения дела, также Б.Э.И., Т.С.С., каждому, разъяснен. Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, просят суд о рассмотрении дела в особом порядке.
Адвокат П.А.Ю. просит дело по обвинению Б.Э.И., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Б. Э.И., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил суду, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Адвокат А.А.С. просит дело по обвинению Т.С. С., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Т.С.С., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в суд, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Потерпевший Ф.А.А. просит суд о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, настаивает на строгом наказании подсудимых.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело по обвинению Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в особом порядке.
Препятствий для рассмотрения дела по обвинению Б.Э.И., Т. С.С., каждого, в особом порядке суд не усматривает. Вина Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в содеянном доказана материалами дела.
Суд квалифицирует действия Б.Э.И., Т.С.С., каждого, по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Изучение данных о личности подсудимого Б.Э.И. показало, что ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется формально. Б.Э.И. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей.
Изучение данных о личности подсудимого Т.С.С. показало, что ранее он не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется формально. Т.С.С. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей, факт трудоустройства, положительно характеризуется по месту работы.
Суд находит смягчающими наказание Б.Э.И., Т. С.С., каждому, обстоятельства, а именно, признание, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), о котором Б.Э.И., Т.С.С., каждый, заявили в судебном заседании, а также наличие на малолетних детей (п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Читайте так же: Приказ мчс рф 270
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Б.Э.И., Т. С.С., степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что действенной мерой наказания явятся исправительные работы.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Б.Э.И., Т. С.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Признать Б. Э. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Б.Э.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Т.С. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Т.С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ Б.Э.И., Т.С.С. не задерживались, под стражей не содержались.
— автомобиль марки «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, г.р.з. *, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ф.А.А., — оставить у потерпевшего Ф. А.А. по принадлежности,
— паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, договор купли – продажи от 11 декабря 2016 года, договор купли – продажи от 12 декабря 2016 года, которые хранятся в материалах уголовного дела, — хранить при материалах уголовного дела.
От взыскания судебных издержек, осужденных Б.Э.И., Т.С.С. освободить, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в судебную коллегию по уголовным делам в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения.
В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в случае обжалования приговора, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Адвокаты по уголовным делам Московской городской коллегии адвокатов оказывают юридическую помощь подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовным делам, связанным с самоуправством. Также мы оказываем правовую поддержку потерпевшим от преступных действий.
advokat15ak.ru
Ст 330 ук рф приговор
Судебный участок №262 Мостовского района
к делу № 1-54/2012
пгт. Мостовской 22 ноября 2012 года
Мировой судья судебного участка №262
Мостовского района, Краснодарского края Распопов К.Г.,
с участием государственного обвинителя Белонина В.В.,
защитника Варданян А.В.,
представившей удостоверение № 195, ордер № 822706,
подсудимого Катцина П.М.,
при секретаре Мамедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Катцина П.М. не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,
Судом признано доказанным, что Катцин П.М. в достоверно неустановленное следствием время, в ночь с 21.10.2012 года на 22.10.2012 года, находясь возле квартиры «…» дома «…» мкр. «…» п. Мостовского Краснодарского края, где проживает К.С.В., к которому Катцин П.М. пришел за денежными средствами, преследуя преступный умысел, направленный на самоуправные действия, осознавая неправомерность своих деяний, вопреки установленному законом порядку, в нарушение ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 года № 51 ФЗ в редакции от 06.12.2011 года) согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, с целью компенсации за невыплаченную заработную плату, за ранее выполненную им строительную работу, без ведома собственника, взял в качестве залога и перенес к себе в домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Андрюки, ул. «…», д. «…», велосипед «Стингер», принадлежащий К.С.В., где в нарушение ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог возникает в силу договора, атак же на основании закона при наступлении указанных в нем обязательств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящемся в залоге, незаконно удерживал в качестве залога данный велосипед, стоимостью 6000 рублей. В результате чего причинил К.С.В. существенный вред.
В соответствии со ст. 315 УПК РФ Катцин П.М., при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель Белонин В.В. , не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, просил признать Катцина П.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание с учетом личности и смягчающих обстоятельств в виде 280 часов обязательных работ.
Адвокат Варданян А.В. в судебном заседании просила суд принять во внимание смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, один из которых инвалид, и просила назначить минимальный размер обязательных работ, предусмотренный санкцией настоящей статьи.
Потерпевший К.С.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению Катцина П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в особом порядке, просил назначить наказание Катцину П.М. на усмотрение суда.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого Катцина П.М. верно квалифицированны по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Катцину П.М. суд учитывает характер совершенного деяния, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление.
Обстоятельств отягчающих наказание Катцину П.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил. По месту жительства Катцин П.М. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами смягчающими наказание Катцину П.М., предусмотренными пунктами «г» и «и» ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной.
К уголовному делу приобщено вещественное доказательство, велосипед «Стингер». В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,
Признать Катцина П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 часов.
Вещественное доказательство по делу – велосипед «Стингер», считать возвращенным владельцу – К.С.В.
Меру пресечения Катцину П.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в Мостовской районный суд через мирового судью участка № 262 в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
msud262.krd.msudrf.ru