Совершение повторного преступления

Совершение повторного преступления

§ 2. Повторность совершения преступлений и ее виды

Повторность как одна из форм множественности преступлений является определенной системой устойчивых связей, имеет своеобразную структуру, состоящую из тождественных, однородных и разнородных преступлений, и имеет свои способы выражения в уголовном законе. Содержание данной формы множественности наряду с идеальной совокупностью преступлений может быть выражено лишь путем законодательного определения тех или иных способов; вне их раскрыть содержание повторности не представляется возможным.

Повторность как одна из форм множественности преступлений в теории уголовного права рассматривалась до принятия УК РФ как общая повторность или повторность преступления в широком смысле слова. Это было обусловлено тем, что повторность как форму множественности преступлений следовало отличать от повторности в узком смысле слова или специальной повторности (квалифицирующего обстоятельства ряда преступлений), которая являлась более узким понятием и соотносилась с широким как часть и целое. При определении видов повторности необходимо сосредоточить внимание на их правовой регламентации, на видах повторности, выделяемых Уголовным кодексом.

В этой связи, по нашему мнению, могут быть выделены два вида повторности: повторность, предусмотренная в Общей части УК, и повторность, предусмотренная в Особенной части УК.

Такая дифференциация повторности обусловлена отнесением норм, которые ее регламентируют, к Общей или Особенной части УК. Общая часть УК предусматривает положения о возможности признания рецидива преступлений простым, опасным или особо опасным, о совокупности преступлений, о порядке назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам. Особенная часть УК предусматривает повторность в качестве квалифицирующего и необходимого признака видов преступлений. Повторность, предусмотренная нормами Особенной части УК, влияет на оценку общественной опасности личности и содеянного, что выражается в квалификации, а следовательно, оказывает прямое влияние на меру наказания за совершение повторного преступления. В этих случаях санкции статей предусматривают более суровое наказание, чем за аналогичное преступление, совершенное впервые.

Положения нормы Особенной части УК о повторности преступлений распространяются лишь на случаи, прямо предусмотренные законом, что исключает их распространение на другие комбинации повторного совершения преступления. Нормы Общей части УК имеют более широкую сферу применения, в большинстве они не ограничены в применении в зависимости от сочетания преступлений, входящих в повторность. Отсюда и различная правовая природа этих видов повторности.

Таким образом, рассматривая повторность как одну из форм множественности преступлений, целесообразно выделять два ее вида: предусмотренную в Общей части и в Особенной части Уголовного кодекса. В свою очередь, повторность, предусмотренная Общей частью УК, включает в себя такие понятия, как неоднократность, рецидив преступлений и реальная совокупность преступлений. Повторность, предусмотренная Особенной частью УК, проявляется в неоднократности и специальном рецидиве преступлений, систематичности преступления, в совершении преступления в виде промысла.

www.bibliotekar.ru

Повторность преступлений

1. Понятие повторности. В части 1 ст. 32 указывается, что повторностью преступлений признается совершение двух или больше преступлений, предусмотренных той же самой статьей или частью статьи Особой части УК. В части 3 этой же статьи законодатель признает повторным совершение двух или больше преступлений и в случаях, предусмотренных разными статьями, когда это прямо установлено в Особой части УК.

Из этих положений закона можно сделать вывод и о самом понятии повторности преступлений, и о ее видах.

Повторность преступлений, как вытекает из этих статей УК, припускает наличие таких признаков:

а) лицом (группой лиц) содеяно два или больше самостоятельных единичных преступлений. Конкретизируя это положение, примечание к ст. 185, например, указывает, что кража чужого имущества признается повторной, если она была содеяна после любого посягательства, связанного с овладением имуществом. Тем самым закон устанавливает, что повторным считается совершение преступления хотя бы удруге, причем имеет на внимании единичные самостоятельные преступления (похищение путем кражи или требование и т.п.).

Единичные преступления, которые образовывают повторность, могут иметь разный характер. Повторность может иметь место при объединении двух или больше «простых» единичных преступлений, длящихся, продовжуваних или, например, составленных преступлений. Так, повторность имеющийся при объединении таких простых преступлений, как кража и мошенничество, или таких двух длящихся преступлений, как уклонение от уплаты налогов и незаконное сохранение оружия; такого составленного преступления, как разбой, и такого «простого», как кража и т.п..

Для понятия повторности не имеет значения, были оба (или больше) преступления, законченными или один из них был лишь приготовлением к преступлению или покушением на него. Для понятия повторности равнодушные и формы соучастия (в первый раз имел место преступление, содеянное за предыдущим заговором группой лиц, а во второй — соучастие с распределением ролей) и роль, который выполнял соучастник в преступлении, которое образовывало собой повторность: в одном случае он мог быть исполнителем, а в другом — пособником и т.ін.;

б) единичные преступления, которые образовывают повторность, совершаются неодновременно, т.е. отдаленные один от другого определенным промежутком времени. Так, первой совершается кража, потом, например, мошенничество или последовательно две кражи и т.ін.;

в) для повторности не имеет значения была или не было лицо осужденное за раньше содеянный ею преступление. И действительно, если обратиться к статей УК, в которых предполагается повторность, то ни в одной из них не сказано, что лицо должна или, наоборот, не должна быть осужденная за раньше содеянное преступление. Везде в этих статьях (например, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 185 и т.д.) указывается на совершение преступления повторно без любых ограничений. Таким образом, повторность имеет место как в случаях, когда за первый из содеянных преступлений лицо не было осуждено, так и в случаях, когда новое преступление было содеяно после осуждения за первый;

г) повторность исключается, если за раньше содеянное преступление лицо было уволено от уголовной ответственности, закончились сроки давности или на это преступление распространилась амнистия или за него была погашена или снятая судимость.

Во всех таких случаях раньше содеянное преступление признается юридически никчемным, о нем будто забывают. Именно это положение прямо зафиксировано в ч. 4 ст. 32, где сказаниный, что «повторность отсутствующая, если за раньше содеянное преступление лицо было уволено от уголовной ответственности за основаниями, установленными законом, или если судимость за этот преступление было погашено или снят». Это положение есть важным. Действительно, если мы признаем наличие, например, повторности изнасилования, то должны квалифицировать такие действия за ч. 2 ст. 152, которая предусматривает лишение свободы на срок от пяти до десяти лет. Если же такая повторность исключается из-за того, что за первый из этих преступлений была погашена судимость, изнасилование будет квалифицированно за ч. 1 ст. 152, как содеянное впервые, и тянет за собой наказание от трех до пяти лет лишения свободы.

2. Виды повторности преступлений. В понятии повторности было указаниный, что она имеет место независимо от того, была или не было лицо осужденное за раньше содеянный ею преступление. Этого вполне достаточно, чтобы признать существование двух видов повторности преступлений:

1) повторность преступлений, не связанная с осуждением виновного за раньше содеянный им преступление;

2) повторность преступлений, связанная с осуждением виновного за раньше содеянный им преступление.

Повторность, связанную с осуждением за раньше содеянное преступление, называют рецидивом. О рецидиве, его квалификации, виды будет идти в § 5 этого раздела. Сначала рассмотрим повторность, не связанную с осуждением за раньше содеянное преступление, или, как ее иногда называют, фактическую повторность. Ее содержание раскрывается путем анализа ее видов, определенным характером преступлений, которые создают ее. Этими видами есть: повторность тождественных преступлений и повторность однородных преступлений. Именно в ч. 1 ст. 32 УК сказано о повторности тождественных преступлений, т.е. предусмотренных той самой статьей или частью статьи УК, а в ч. 3 ст. 32 — о повторности однородных преступлений, предусмотренных в разных статьях Особой части УК.

На подтверждение этого положения обратимся также к другим статей УК. В любой статье, где повторность фигурирует как квалифицирующий признак, сказаниный, что она имеет место, когда ей предшествовало совершение такого же самого, одинакового, тождественного преступления. Например, в ст. 185 УК установленная ответственность за кражу чужого имущества граждан. В части 1 эта статья сказана, что тайное похищение чужого имущества (кража) наказывается, и дальше идет санкция. Часть 2 этой статьи предусматривает кражу, содеянную повторно. Отсюда очевидно, что ч. 2 ст. 185 предусматривает ответственность за случаи, когда лицо (группа лиц) совершила не меньше двух краж, т.е. припускает повторность одинаковых (за составом), тождественных преступлений. Или еще пример: в ст.149 установленная ответственность за разные формы торговли людьми, а в ч. 2 этой статьи — за совершение тех же действий повторно. Это означает, что преступления, которые входят в повторность, одинаковые, тождественные за своими юридическими признаками.

Итак, можно сделать вывод — закон прямо предусматривает такой вид повторности, как повторность тождественных преступлений.

Проанализируем дальше статьи закона, которые касаются повторности. Обратимся в частности к примечанию 1 к ст. 185 УК. Согласно ее содержанию мошенничество, например, считается повторным, если ему предшествовало совершение кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоение, похищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывных веществ и т.п.. Итак, оказывается, что мошенничество признается повторным, если ему предшествовали, например, грабеж или даже разбой. В этом случае речь идет не о повторности одинаковых, тождественных, преступлений, а о повторности подобных, близких между собой рядом признаков преступлений. Например, та самая кража и требования — преступления не тождественные, но через их определенное сходство они могут образовать повторность, если содеянные в этой последовательности.

Дальше, в некоторых статьях, которые предусматривают ответственность за преступные действия с наркотическими средствами, указаниный, что они считаются повторными, если им предшествовало совершение любого из преступлений, связанных с незаконным обращением этих веществ (ч. 2 статей 308 и 309 и др.). И в этих случаях для повторности не требуется тождественности содеянных преступлений, достаточно их сходства, однородности. Поэтому такую повторность называют повторностью однородных преступлений.

Итак, сделаем второй вывод: повторность однородных преступлений также прямо установлена законом. В части 3 ст. 32 определяется, что совершение двух или больше преступлений, предусмотренных разными статьями этого Кодекса, признается повторным лишь в случаях, предусмотренных в Особой части этого Кодекса. Тем самым закрепляется такой вид повторности, как повторность однородных преступлений.

3. Квалификация повторности преступлений во многом определяется ее видами. В любом случае признак повторности должна достать свое выражение в юридической оценке действия.

Квалификация повторности тождественных преступлений. Такая повторность имеет место там, где преступления, которые образовывают ее, содержат признаки тот же самого состава преступления (например, содеянные последовательно две кражи или два овладения транспортными средствами). Оба преступлений, которые образовывают такую повторность, охватывает одна статья УК, в которой установленная ответственность за повторное совершение данного преступления. Поэтому квалификация такой повторности в наших примерах наступает за ч. 2 ст. 185 или, соответственно, за ч. 2 ст. 289; Этого требования сурово придерживается и судебная практика. Так, относительно дел об убийстве было объяснимо, что, когда виновный в разное время совершил два покушения на убийство при квалифицирующих признаках и за первое из них лицо не было осуждено, содеянное в целом должно квалифицироваться за ч. 1 ст. 15 и п. 13 ч. 2 ст. 115 и другим ее пунктам, если имеют место другие, кроме повторности, квалифицирующие признаки. В делах об изнасиловании практика правильно считает, что изнасилование, содеянное лицом, которое раньше совершило такой именно преступление, подлежит квалификации за признаком повторности за ч. 2 ст. 152 и дополнительной квалификации первого преступления за первой частью данной статьи не нужно.

Такая квалификация имеет место лишь в случаях, когда преступления, которые входят в повторность, все являются законченными или все являются покушением на преступление или приготовлением к нему. В других случаях при повторности тождественных преступлений наступают другие правила ее квалификации. Эти правила сводятся к тому, что в случае, если один из преступлений є законченным, а другой — покушением (или наоборот), содеянное нуждается в квалификации каждого преступления отдельно, за соответствующей частью применяемой здесь одной и той же статьи УК. Так, при совершении двух или больше изнасилований, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 152, а также при совершении в одном случае покушения на изнасилование, а в другом — законченного изнасилования, действия виновного следует квалифицировать совместно указанных преступлений.

Повторность тождественных преступлений, если она прямо не предусмотрена в статье Особой части (например, лицо совершило последовательно два умышленных тяжелых телесных повреждения), рассматривается в п. 1 ст. 67 как обстоятельство, которое обременяет наказание.

Квалификация повторности однородных преступлений, т.е. преступлений, которые имеют тождественные или подобные непосредственные объекты и содеянные с одной формой вины, не вызывает каких-то осложнений. Каждое преступление, которое образовывает повторность, должен получить самостоятельную квалификацию за соответствующей статьей УК, причем следующее преступление квалифицируется за признаком повторности. Так, если лицо совершило последовательно разбой и кражу, содеянное подпадает под признаки ч. 1 ст. 187 и ч. 2 ст. 185 (за признаком повторности).

4. Отмежевание повторности от сопредельных понятий. Повторность тождественных преступлений и продовжувані преступления. Повторность, не связанная с осуждением за раньше содеянное преступление, т.е. фактическая повторность, находится в определенном соотношении с понятием продовжуваного преступления.

В части 2 ст. 32 УК прямо сказано, что повторность, предусмотренная ч. 1 этой статьи (т.е. повторность тождественных преступлений), отсутствующая при совершении продовжуваного преступления, которое состоит из двух или больше тождественных действий, объединенных единым преступным намерением.

Читайте так же:  Адвокаты юристы по дтп

Что сближает повторность тождественных преступлений и продовжуваний преступление? И там и здесь совершается две или больше действия, которые тождественные, одинаковые. Кроме того, между этими действиями является определенный промежуток времени. Но что же отличает эти понятия? Это важная проблема и теории, и судебной практики. Практическое значение этого вопроса заключается в том, что при продовжуваному преступлении исключается повторность, и действие лица квалифицируется как единое преступление, например, за ч. 1 ст. 185 УК (продовжувана кража). При повторности тождественных преступлений, той же кражи, применяется ч. 2 ст. 185, что тянет за собой более суровое наказание.

Практика Верховного суда Украины использует понятие продовжуваного преступления. Так, было указано, что продовжуваним признается неоднократное безвозмездное изъятие имущества, которое состоит из ряда тождественных преступных действий, которые охватываются общей целью незаконного овладения имуществом, единым намерением виновного и составляют в своей совокупности один преступление. В одном деле было установлениный, что виновный решил похитить из хранилища государственной библиотеки несколько томов старинных рукописей, и периодически, воспользовавшись небрежностью охраны, выносил по одном тому из библиотеки, в конце концов осуществив задуманное полностью.

Та же позиция имеет место в делах о взяточничестве. Было указано, что получение должностным лицом одного взятки в несколько приемов, следует рассматривать как продовжуваний преступление. В таких случаях действия за признаком повторности квалифицировать нельзя.

Итак, укажем, чем же продовжуваний преступление отличается от фактической повторности?

Продовжуваний преступление как единичное преступление характеризуется тем, что составу его действие, объединенные единым преступным намерением, направленные к общей цели. При повторности тождественных преступлений имеет место не единое, единичное преступление, а множественность преступлений, где каждое отдельное действие не имеет с другими той фактической связи, которая присущий тождественной действием в продовжуваному преступлении. Иначе говоря, при повторности, преступления, которые образовывают ее, не объединенные единством преступного намерения и общей целью их совершения. Так, если, например, сегодня содеянная кража из магазина, завтра — из продовольственного лотка, а послезавтра — из дома быта и т.п., содеянное является повторной кражей и квалифицируется за признаком повторности (ч. 2 ст. 185 УК).

yurist-online.com

1.2. КВАЛИФИКАЦИЯ ПОВТОРНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Практическое значение понятия повторности преступлений заключается в том, что в одних уголовно-правовых нормах единичное преступление (поступок) не отличается от преступления-деятельности2, а в других закон значительно ужесточает уголовную ответственность за совершение преступления во второй раз, повторно. Статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за шпионаж (ст. 57 УК), диверсию (ст. 60 УК), пропаганду войны (ст. 63 УК), бандитизм (ст. 69 УК), контрабанду (ст. 70 УК), телесные повреждения (статьи 101 — 106 УК), уклонение от уплаты алиментов на содержание детей (ст. 114 УК) или на содержание нетрудоспособных родителей (ст. 116 УК) и многие другие, устанавливают уголовную ответственность за такие деяния, которые были совершены как один, единичный преступный акт, так и за множественность — повторность и неоднократность таких преступных актов. Количество преступных актов не влияет на квалификацию деяния и имеет значение лишь для определения степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Во многих других уголовно-правовых нормах установлена ответственность за преступную деятельность, что проявляется в виде повторности или неоднократности совершения таких преступлений, совершение их систематически или в виде промысла. Таковы ч. 2 ст. 75, ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 80, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 83, ч. Из ст. 84, п. «з» ст. 93, ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 170 и некоторые др. Эти уголовно-правовые нормы не могут применяться в единичных преступлений, поскольку их обязательными признаками в соответствии с законом является совершение деяния повторно, неоднократно, систематически или в виде промысла.

Таким образом, уголовно-правовые нормы или сужают меру уголовной ответственности, исключая такой признак, как количество единичных проявлений преступной деятельности, или ужесточают ответственность за повторное (неоднократное, систематическое) совершение таких преступлений. Это значит, что уголовное законодательство разделяет нормы на: а) которые можно применить лишь в единичных преступлений, и б) которые можно применить только к повторных (неоднократных, систематических) преступлений. Отнесение преступного деяния к одной из этих норм составляет главную практическую проблему квалификации повторных преступлений.

Повторность как квалифицирующий обстоятельство, что предусмотренная уголовным законом, имеет свои характерные признаки. Первой из них является совершение двух или более преступлений одним лицом. Не создает повторности совершения двух или нескольких обособленных действий, которые являются объективной стороной одного преступления. Например, скупка и продажа товаров при спекуляции (ст. 154 УК), изготовление, приобретение или хранение огнестрельного оружия (ст. 222 УК) и др.

Не создают повторности несколько тождественных эпизодов одного преступления (продолжаемого), охвачены одним умыслом (намерением). Продолжаемым называется преступление, состоящее из нескольких тождественных преступных актов, которые объединены одним умыслом и направлены на достижение одной общей цели. Все преступные акты продолжаемого преступления имеют общую (одну) субъективную сторону, и поэтому они образуют одно преступление. Продолжаемое преступление состоит из нескольких самостоятельных обособленных деяний, каждое из которых может иметь, а может и не иметь всех признаков совершенного преступления; все отдельные действия, образующие продолжаемое преступление, объединены единством умысла, единством цели; поскольку продолжаемое преступление имеет единую субъективную сторону (умысел) и единую цель для всех деяний, его образующие, то он является единичным преступлением и квалифицируется по одной статье Уголовного кодекса, не образуя повторности.

Продолжаемым преступлением может быть, в частности, похищение имущества отдельными частями при умысле похитить целое (автомобиль, стройматериалы, определенная сумма денег и т.п.) или при обмане покупателей и некоторых других преступлениях. Началом продолжаемого преступления является совершение первого преступного акта. Заканчивается продолжаемое преступление:

1) совершением последнего преступного акта; или

2) явкой с повинной; или

3) задержанием виновного и пресечением его преступной деятельности.

Определение момента законченного продолжаемого преступления имеет значение для:

1) применение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 48 УК);

2) применение акта амнистии (ст. 54 УК);

3) назначении вида и меры наказания (ст. 39 УК). Поскольку продолжаемое преступление — преступление единичный, то важно отличать его от повторности и наоборот. Продовжуване хищения, например, государственного имущества квалифицируется по ч. 1 ст. 81 УК и наказывается лишением свободы на срок до 3 лет. А повторное хищение такого имущества квалифицируется по ч. 2 ст. ст. 81 УК и наказывается лишением свободы на срок до 6 лет, то есть вдвое строже. Поэтому очень важно в каждом уголовном деле установить и доказать совершенное деяние образует одно продолжаемое преступление или повторность преступлений. В тех случаях, когда у виновного после первого преступного деяния при определенных обстоятельствах возник новый умысел, совершенное им преступление не может быть продолжаемым, а значит квалифицируется как повторность.

Отграничение одного продолжаемого преступления от повторности или отграничении повторного совершения преступления от продолжаемого преступления является одной из самых сложных проблем квалификации преступлений. Пленум Верховного Суда Украины, учитывая это, разъяснил, что продолжаемым преступлением признается неоднократное совершение тождественных преступных действий, имеющих общую цель, охватываются одним единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно злочин3. То есть главным признаком продолжаемого преступления является единство умысла для всех совершенных действий. Повторное совершение преступления, наоборот, характерно тем, что каждый эпизод (действие) совершаются с новым умыслом. Отмежевание повторности от одного продолжаемого преступления требует тщательного исследования и анализа умысла виновного лица по каждому эпизоду совершенного преступления. Практика свидетельствует, что именно эти признаки деяния не исследуются должным образом.

Например, во второй раз совершен насильственный половой связь не всегда образует повторность деяния, подпадающего под признаки ч. 2 ст. 117 УК. Насильственные половые акты, что делались по одним намерением, без длительного перерыва во времени составляют одно продолжаемое преступление. Президиум Житомирского областного суда по делу Д. исправила ошибку районного суда, который квалифицировал действия Д. по ч. 2 ст. 117 УК как повторное изнасилование. Суд установил, что Д. на квартире П. изнасиловал спящую Н. и вскоре там же снова совершил в отношении нее такое же преступление с применением угроз. Президиум областного суда в своем постановлении указала, что, квалифицируя действия Д. по ч. 2 ст. 117 УК, суд допустил ошибку, поскольку исходил из того, что Д. изнасиловал потерпевшую Н. повторно, т.е. совершил еще одно самостоятельное преступление. Однако указанные преступные действия были совершены в отношении потерпевшей без перерыва во времени, осужденный имел единый умысел, поэтому их нельзя рассматривать как самостоятельные преступления. Все эти действия полностью охватывает ч. 1 ст. 117 УК как одно продолжаемое злочин4.

В постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам об изнасиловании и другие половые преступления» от 27 марта 1992 г. указывается, что в тех случаях, когда виновный без значительного перерыва во времени, действуя с единым умыслом, совершил два или более половые акты с одной и той же потерпевшей, то его действия не могут квалифицироваться как изнасилование, совершенное повторно5.

Одним продолжаемым преступлением является получение должностным лицом в несколько приемов одной взятки за выполнение или невыполнение оговоренных действий. В таких случаях квалифицировать деяние как повторное совершение преступления нет оснований. В постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 7 октября 1994 г. указывается, что получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве следует рассматривать как совершенные повторно, когда одно и то же преступление лицо совершило два и более раз и привлекается к відповідальності6.

Так, судебная коллегия Верховного Суда Украины обоснованно признал С. виновным в повторном получении взяток. Он работал контролером ОТК опытного завода и за бесконтрольное определения качества сдаваемой продукции брал из рабочих завода взятки.

Одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц квалифицируется как совершенное повторно, если взятка передается за совершение различных действий в интересах каждого человека, который дает взятку, а должностное лицо сознает, что получает взятку от нескольких лиц. Следовательно, повторность (неоднократность) получение взятки — это не объединенное единым умыслом получения нескольких взяток от одного лица или нескольких лиц.

Повторное получение взятки не требует дополнительной квалификации еще и по ч. 1 ст. 168 УК, ведь ч. 2 ст. 168 УК охватывает как первый, так и последующие преступления. В том случае, если один из этих преступлений был закончен, а другой — незаконченный или если лицо совершило одно преступление как исполнитель, а другие — как организатор или пособник, то ее действия квалифицируются в первом случае по ч. 1 ст. 168, ст. 17 и ч. 2 ст. 168 УК, а во втором — по ч. 1 ст. 168, ст. 19 и ч. 2 ст. 168 УК как оконченное получение взятки и покушение на повторное получение взятки или соучастие в повторном получении взятки.

Таким образом, повторность преступлений по субъективным признакам существенно отличается от продолжаемых преступлений.

Интересный пример продолжаемого преступления привел В.П. Малков. Одна женщина случайно увидела в магазине красивые женские туфли, которые ей очень понравились. Она решила их похитить. Но продавцы выдавали для примерки только одну туфлю. Воровка попросила для примерки туфлю на левую ногу и похитила ее. На второй день она опять пришла в магазин и попросила для примерки туфлю на правую ногу и тоже похитила ее. Районный суд приговорил эту женщину за повторное мелкое хищение государственного имущества. В.П.Малков убедительно доказал ошибку суда, поскольку она совершила одно продолжаемое преступление, умысел которого у нее возник однажды тогда, когда она впервые увидела эти туфли и решила их (оба) викрасти7.

Продолжаемое преступление исключает повторность, а повторность исключает продолжаемое преступление. Поэтому нельзя признать обоснованным утверждение о том, что продовжуване угона может и должно рассматриваться одновременно и как систематическое, неоднократное, повторное, а иногда и вчинюване в виде промислу8. Единичное (продолжаемое преступление) не может быть множеством (повторность, неоднократность), а множественное число не может быть одновременно и одниною9. Кроме того, такое понимание повторности исключает возможность отграничить ее от одного продолжаемого преступления, а следовательно разрушает теоретические и практические основы квалификации таких преступлений.

При квалификации повторности (неоднократности, систематичности) не учитывают преступления:

1) по которым истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ст. 48 УК) или сроки давности исполнения обвинительного приговора (ст. 49 УК);

2) по которым снята или погашена судимость (ст. 55 УК);

3) по которым лицо было освобождено от уголовной ответственности на основании ч. Из ст. 10, ст. 50, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 222 и ст. 22910 УК.

Пленум Верховного Суда Украины в своих постановлениях не раз отмечал, что преступление не может квалифицироваться как повторное, если судимость за ранее совершенное подобное преступление снята или погашена в установленном законом порядке или на момент совершения нового преступления истекли сроки давности привлечения к ответственности за ранее совершенное преступление, а также в случаях, если виновное лицо в установленном законом порядке освобождено от уголовной відповідальності10.

Что касается квалификации нового преступления, совершенного лицом, которое было освобождено от уголовной ответственности на основании ст. 51 УК, то по этому поводу есть разные соображения. Некоторые авторы считают, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с передачей материалов дела в товарищеский суд (п. 2 ч. 1 ст. 51 УК) полностью и навсегда исключает уголовную ответственность за злочин11. Поэтому совершенное этим лицом преступление следующий не может квалифицироваться как повторное. Кажется, что такой вывод необоснован. Совершение нового преступления лицом, к которому было оказано доверие и мере наказания было заменено степени общественного влияния, свидетельствует о ее злостном неуважении к закону. Эта личность заслуживает более строгую оценку ее поведения. Следовательно, нет никаких оснований считать новое преступление как такое, что совершено вперше12.

Читайте так же:  День увольнения последний день больничного листа

Так же и преступление, совершенное лицом, которое было передано на поруки, должен считаться повторным, если он был совершен в пределах сроков поручительства, то есть в течение 2 лет со дня передачи лица на поруки (п. 12 ст. 41 УК). Во-первых, Пленум Верховного Суда Украины в приведенных постановлениях не указывает на пункты 2 и 4 ст. 51 УК как основания безусловного освобождения лица от уголовной ответственности за совершенное преступление. Во-вторых, согласно закону (ч. 5 ст. 51 УК) лицо, которое передано на поруки, освобождается от уголовной ответственности условно, то есть ее можно привлечь к уголовной ответственности, если в течение года данное лицо не оправдала доверия трудового коллектива и он отказался от поручительства. Следовательно, совершение нового преступления лицом, переданным на поруки, является основанием для отказа от поручительства, для привлечения этого лица к уголовной ответственности за совершение предыдущего преступления (в связи с совершением которого оно было передано на поруки) и для квалификации нового преступления как совершенного повторно.

Вторым характерным признаком повторных преступлений является то, что они однородные или составляют один и тот же состав преступления. Например, в примечании к ст. 81 УК отмечается, что похищение чужого имущества будет повторным, если виновное лицо ранее уже совершило такое же преступление или один из преступлений, предусмотренных статьями 69, 86, 86′, 140-144, 223, 2283, 2292, 22917 и 22914 УК.

Во многих статьях Уголовного кодекса Украины предусматривается повышенная уголовная ответственность за повторное совершение таких же преступлений:

— неразрешенный переход государственной границы (ч. 2 ст. 75);

— хищение государственного или коллективного имущества (ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 86 и ч. 2 ст. 8б2);

— похищение чужого индивидуального имущества (ч. 2 ст. 140,’ ч. 2 ст. 141 и ч. 2 ст. 143);

— неоднократное совершение спекуляции (ч. 2 ст. 154), неоднократное получение взятки (ч. 2 ст. 168);

— незаконная порубка леса (ч. 1 ст. 160) и другие.

Преступление квалифицируется повторно независимо от того, был ли этот второй преступление (как и предыдущий) законченным, или это был лишь покушение на совершение преступления, а также независимо от той роли, которую выполнял виновный при совершении преступления — был ли он исполнителем, организатором, підмовником или пособником преступления. Повторная попытка совершить одно и то же преступление (убить, изнасиловать, похитить, получить или дать взятку и т.п.) без перерыва во времени не образует повторности как квалифицирующего признака преступления.

В случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были закончены, а другие — нет, неоконченные преступления квалифицируются отдельно со ссылкой на соответствующую часть ст. 17 КК13. Повторное совершение одного и того же вида посягательства на чужое имущество, предусмотренного статьями 81-84, 86-862 и 140-144 УК, квалифицируется только по ч. 2 этих статей. Дополнительно квалифицировать первое преступление еще и по ч. 1 данной статьи не требуется. Но если лицо совершило несколько посягательств на чужую собственность различными способами (тайно и открыто, с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего и т.п.), то первое преступление квалифицируется отдельно по ч. 1 соответствующей статьи, а другие, как совершенные повторно, — по ч. 2 этой же статьи КК14.

По общему правилу, совершение лицом двух преступлений, предусмотренных разными частями одной статьи УК, квалифицируется только по той части этой статьи, которая предусматривает более тяжкое преступление и строже наказание. При этом, как отметил Пленум Верховного Суда Украины, все квалифицирующие признаки должны быть указаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в мотивировочной части вироку15. Такая квалификация преступлений основывается на тех основаниях, что уголовный закон, устанавливая ответственность за повторное преступление, учитывает эту квалифицирующий признак, что значительно отягощает совершение преступления и ответственность и существенно повышает меру наказания за него. Например, кража государственного имущества, совершенная впервые (ч. 1 ст. 81 УК), наказывается лишением свободы на срок до 3 лет, а совершенная повторно, повторно (ч. 2 ст. 81 УК) — на срок до 6 лет, то есть вдвое строже; кража индивидуального имущества, совершенная впервые (ч. 1 ст. 140 УК), наказывается лишением свободы на срок до 3 лет, а совершенное повторно (ч. 2 ст. 140 УК), — на срок до 7 лет.

Из этого общего правила Пленум Верховного Суда Украины предусмотрел два исключения. В постановлении Пленума «О судебной практике по делам об изнасиловании и другие половые преступления» от 27 марта 1992 г. отмечается, что при совершении двух и более изнасилований, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст. 117 УК, а также при совершении в одном случае покушения на изнасилование или соучастия в этом преступлении, а в другом — законченного изнасилования, действия виновного следует квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Кроме того, Пленум признал, что изнасилование потерпевшей без отягчающих признаков, а затем повторное изнасилование при наличии признаков, предусмотренных ч. С или ч. 4 ст. 117 УК, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, т.е. по ч. 1 ст. 117 УК и соответственно ч. С или ч. 4 этой статьи. В таких случаях квалифицировать действия виновного по ч. 2 ст. 117 УК не требуется (п. 12)16. На чем же основывается квалификация двух случаев изнасилования по ч. 1 ст. 117 и ч. 2 ст. 117 УК? Ведь и ч. 2 ст. 117 УК значительно повышает наказание за изнасилование, совершенное повторно (от 5 до 10 лет лишения свободы против от 3 до 8 лет лишения свободы в ч. 1 ст. 117 УК). Кроме того, такого обоснования нет и в законе — ч. 1 ст. 42 УК установлено, что отдельно квалифицируются деяния, предусмотренные различными статьями уголовного закона. В этой статье речь вовсе не о совокупную квалификацию и назначение наказания) преступлений, предусмотренных разными частями одной и той же статьи уголовного закона. Таким образом, квалификация двух случаев изнасилования по ч. 1 ст. 117 и ч. 2 ст. 117 УК не согласуется с позицией законодателя.

Профессор А.Ф. Зелинский пытался обосновать такую квалификацию тем, что она подчеркивает особенность человека среди объектов уголовно-правовой охорони17. Профессор В.П. Малков считает, что квалификация повторного изнасилования только по одной ч. 2 ст. 117 УК не охватывает всего скоєного18. Но чего не охватывает в этом случае ч. 2 ст. 117 УК В.П. Малков не указывает. В своем труде он не объясняет, а охватывает ч. 2 ст. 81 УК (или ч. 2 ст. 140 УК, как и любая другая норма, которая предусматривает ответственность за повторное совершение преступления) преступление, что было совершено первым? Аргументация А.Ф. Зелинского и В.П. Малкова, по нашему мнению, не является убедительной. В большинстве случаев нормы об ответственности за повторное совершение преступления изложены словами: «те же действия, совершенные повторно» (ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 75, ч. 2 ст. 1472, ч. 2 ст. 1473, ч. 2 ст. 1552, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 2062, ч. 2 ст. 227′ и ч. 2 ст. 229′ УК) или «то же деяние, совершенное повторно (ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 206′, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 227′ и ч. 2 ст. 228 УК), то есть закон однозначно и непосредственно указывает на учет деяния, предусмотренного ч. 1 соответствующих статей. Следовательно, нормы уголовного закона об ответственности за повторное совершение преступления учитывают (охватывают) совершение первого (предыдущего) преступления, и эти преступления нельзя квалифицировать по совокупности различных частей одной и той же статьи закона. Академик В.М. Кудрявцев обоснованно утверждает, что в случаях совершения лицом сначала преступления, предусмотренного ч. 1 определенной статье УК, а затем повторного совершения преступления, предусмотренного ч. 2 той же статьи, все содеянное следует квалифицировать только по ч. 2 этой статьи КК19. На самом деле нет никаких оснований квалифицировать повторное совершение преступления вдвойне (по ч. 1 и ч. 2 соответствующих статей), поскольку стремление охватить квалификацией совершение первого и второго преступлений остается бесполезным при совершении третьего, четвертого, десятого. преступления. Такие случаи квалификации повторных преступлений подпадают под действие общего правила: квалифицированный вид состава преступления имеет приоритет (преимущества) над простым (главным) составом злочину20.

Третьим характерным признаком повторности является совершение преступлений, ее образующих, в разное время, последовательно, а не одновременно. Эта особенность повторности определяется законом. Во многих статьях уголовного закона повторность определена словами: «совершение преступления лицом, ранее совершившим такое преступление» (п. «с» ст. 93, ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 2291, ч. 2 ст. 2293, ч. 2 ст. 2296, ч. 2 ст. 22913, ч. 2 ст. 22915, ч. 2 ст. 22916 и ч. 2 ст. 22917 УК). То есть между преступлениями, образующих повторность, есть какая-то определенная перерыв во времени. Еще больше перерыв во времени между преступлениями, повторность которых в законе определяется словами: «совершение преступления лицом, ранее судимым за такое же преступление» (ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 80, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. Из ст. 168, ч. 2 ст. 170 и ч. 2 ст. 206 УК).

Наконец четвертый характерный признак повторности — совершение преступления во второй раз лишь в случаях, предусмотренных законом. Т.е. повторность как квалифицирующий признак преступления образуется совершением преступления во второй раз не вообще, не в любом случае, но лишь тогда, когда повторность непосредственно указан в диспозиции уголовно-правовой нормы. В частности мошенничество, совершенное после разбоя, является повторным (ч. 2 ст. 83 и 143 УК), а разбой, совершенный после мошенничества, повторным не будет; изнасилование, совершенное после изнасилования, является повторным (ч. 2 ст. 117 УК), а причинение телесных повреждений, совершенное после причинения телесных повреждений, не является повторным, поскольку такая повторность не предусмотрена законом (статьи 101-106 УК).

Таким образом, повторностью называется совершение лицом двух или более таких же однородных преступлений в случаях, предусмотренных уголовным законом.

Действующее уголовное законодательство Украины предусматривает 2 вида повторности:

1) повторность как обстоятельство, отягчающее ответственность (п. 1 ст. 41 УК);

2) повторность как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного статьями Особенной части УК.

Повторность как обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность, не влияет на квалификацию деяния. Ее учитывает суд при назначении меры наказания за преступление, совершенное во второй раз (третий и более). Эта повторность имеет общий характер — она распространяется на все без исключения случаи совершения двух или более преступлений. В постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о повторных преступлениях» от 29 июня 1994 г. (п. 3) судам указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 41 УК «совершение преступления лицом, ранее совершившим любое преступление, является обстоятельством, отягчающим ответственность, В связи с этим необходимо учитывать ее при назначении подсудимому наказания. Для признания преступления повторным не имеет значения, было ли лицо ранее осуждено за совершение преступления. Совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, может в соответствии с законом рассматриваться как квалифицирующее обстоятельство или обстоятельство, отягчающее ответственность, лишь при условии, когда виновность в ранее совершенном преступлении установлена приговором и судимость за него не снята или не погашена, либо когда судом установлено, что ранее совершенное преступление обоснованно вменено лицу в вину по данному делу»21.

Согласно закону суд имеет право не признать повторное совершение преступления обстоятельством, отягчающим ответственность. Это может быть тогда, когда один из совершенных преступлений был неосторожным или когда совершенные преступления слишком отличаются тяжестью причиненного вреда (например, при причинении смерти после умышленного причинения легкого телесного повреждения).

Повторность как квалифицирующий признак преступления, которая установлена во многих статьях Особенной части УК, имеет значение главным образом для квалификации деяния. Какое преступление может квалифицироваться по соответствующей уголовно-правовой нормой как повторный лишь в следующих случаях:

1) если лицо совершило два и более преступлений, предусмотренных этой уголовно-правовой нормой;

2) если эта норма содержит признак повторности совершения этого преступления;

3) если не истекли сроки привлечения этого лица к уголовной ответственности за первый (предварительный) преступление, или если лицо не было освобождено на законных основаниях от уголовной ответственности за первое преступление, или если судимость за первое преступление еще не было снято или погашено.

Наличие в действующем законодательстве двух видов повторности приводит к их конкуренции. Решается она на пользу повторности как квалифицирующего признака. Пленум Верховного Суда Украины указал по этой конкуренции, учитывать дополнительно при назначении наказания смягчающие или отягчающие обстоятельства, которые содержатся в диспозиции статьи Особенной части уголовного закона в качестве признака преступления, недопустимо22. Такое решение обусловлено тем, что в случаях повторности как квалифицирующего признака преступления повышенную общественную опасность и тяжесть преступления уже учи-. вано в статье Особенной части УК, а поэтому нет необходимости еще раз брать их во внимание при назначении наказания.

Читайте так же:  Категории преступлений рб

Вообще надо отметить, что наличие в уголовном законодательстве Украины двух видов повторности не является достаточно обоснованным. Кроме того, законодательное определение и применение повторности как признаки, отягчающим уголовную ответственность и усиливает наказание, является неудачным. Во-первых, как отмечают исследователи, в уголовном деле почти никогда не бывает понятно, суд учел повторное совершение преступления или нет, поскольку в уголовном деле это никаким образом не позначається23. Во-вторых, за таким законодательным определением повторности она в одном уголовном деле может быть учтена дважды, а в другой — ни разу. Ни проверить, ни доказать, ни опровергнуть этого нельзя, поскольку в деле, как правило, никаких отметок об учете повторности нет. Пленум Верховного Суда Украины не раз отмечал, что суды не всегда обеспечивают строгое выполнение требований закона об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих відповідальність24, что недопустимо вдвойне учитывать при назначении наказания смягчающие или отягчающие обстоятельства совершения злочину25. Целесообразно было бы иметь в общей части уголовного закона одну общую норму об ужесточении наказания за повторное совершение преступления. Эта норма могла бы иметь следующую редакцию:

«В случае совершения лицом преступления во второй раз (повторно) наказание ей назначается в двойном размере. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд может уменьшить назначенное наказание, но не более как на четверть».

На квалификацию преступлений существенно влияет наличие отдельных видов повторности. Действующее уголовное законодательство Украины выделяет несколько таких видов: неоднократность совершения преступления (ч. 2 ст. 1472, ч. 2 ст. 1473, ч. 2 ст. 154 и ч. 2 ст. 1552 УК), систематичность (ч. 2 ст. 160 и ч. 2 ст. 162 УК) и совершение преступления в виде промысла (ч. 4 ст. 213 УК). Эти виды повторности характеризуются количеством совершенных преступлений и взаємопоєднаністю.

Неоднократность — совершение преступления два и более разів26, больше в два раза. Деяние квалифицируется по признаку неоднократного его совершения в случаях совершения одного и того же преступления более чем в 2 раза, если этот признак указан в диспозиции конкретной статьи уголовного закона. Некоторые исследователи пытаются найти отличие неоднократности от повторности совершения преступления. Профессор В.П. Малков свои поиски закончил не очень удачными выводом: «Под неодноразовістю преступлений следует понимать совершение лицом двух и более тождественных деяний, за которые она еще не была осуждена»27. Но и повторная кража (ч. 2 ст. 81 и ч. 2 ст. 140 УК) подпадает под такое определение, хоть она и не называется неоднократной.

Но такие поиски — пустая трата времени. И повторность и неоднократность отличаются лишь единицы — совершение чего-то один раз. А сделанное что-то второй раз уже повторением, совершенным более чем один раз, то есть дважды. Следовательно, любая повторена, совершенная во второй раз действие является повторной, совершенной не один раз (неоднократно). Поэтому повторность и неоднократность законодатели употребляют как юридические синонимы для определение преступления, совершенного во второй, третий раз и т.д., то есть более чем один раз. Например, квалифицированные виды получения (ч. 2 ст. 168 УК) и дачу (ч. 2 ст. 170 УК) взятки в последнее время уже несколько раз менялись с повторности на неоднократность и наоборот. Юридическая сущность такого квалифицирующего признака этих преступлений никаким образом не менялась. Поэтому квалификация повторных преступлений и преступлений, совершенных неоднократно, ничем не отличается.

Систематическое совершение преступления характеризуется не только определенным количеством совершенных преступлений, но и определенной их взаємопоєднаністю, взаимосвязанностью. Совокупность этих преступлений сочетается целью и мотивами совершения их. Систематическое совершение преступлений — такая преступная деятельность, которая имеет прошлое и будущее — уже совершено несколько преступлений (не менее трех — иначе это будет неоднократность совершения преступлений) и еще допускается совершение не меньшего количества, потому что не будет системы.

По признаку систематического совершения квалифицируют не только преступления, объективные признаки которых определяются термином «систематически» (ч. 2 ст. 160 и ч. 2 ст. 162 УК), а и много других, которые только и могут применяться систематически. Такими являются, например, держание дома для употребления или изготовления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 2294 УК), организация или держание дома для употребления одурманивающих средств (ст. 229 УК) и некоторые другие.

Могут быть совершены систематически и те преступления, которые имеют административную преюдицию, — выпуск или реализация недоброкачественной продукции (ст. 147 УК), нарушение порядка занятия предпринимательской деятельностью (ст. 1483 УК), нарушение правил административного надзора (ст. 196′ УК) и некоторые другие.

Совершение преступления в виде промысла (преступный промысел) является совершение преступления из корыстных побуждений, систематически, с целью получить существенную прибыль как средство к существованию. Преступный промысел является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 213 УК — заранее не обещанного сбыта или приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем. Хотя надо отметить, что преступный промысел, предусмотренное ч. 4 ст. 213 УК, почти невозможно, потому что такая деятельность раньше станет соучастием, чем промыслом. Ведь она дает преступнику, который приобретает имущество за счет совершения преступлений, обоснованные основания рассчитывать на такое содействие ему в реализации добытого. Приобретение добытого преступлениями как промысел может быть только тогда, когда приобретатель имущества будет иметь связь со многими (разными) преступниками, что случается очень редко. Изучая практику применения ст. 213 УК я нашел только один такой случай в г. Одесі28.

Систематически могут применяться и другие преступления, которые не имеют такого квалифицирующего признака, но имеют корыстную мотивацию и предполагают определенную систему поступков, направленных на достижение одной общей (общей) цели — наживы: изготовление поддельных денег (ст. 79 УК), изготовление спиртных напитков и торговля ими (ст. 149 УК), спекуляция (ст. 154 УК), обман покупателей (ст. 155 УК) и заказчиков (ст. 155′ УК), подделка документов (ст. 194 УК), держание домов разврата и сводничество (ст. 210 УК) и некоторые другие.

Следовательно, главным в квалификации повторных преступлений является отграничение повторных от единичных преступлений. Единичный, или один, преступление (в отличие от множества преступлений) — понятие собственно юридическое, а не количественное по счету действий, наступивших последствий, совершенных эпизодов и т.д. Единичным называется преступление, предусмотренное одной уголовно-правовой нормой, которая содержит только один состав преступления. Единичное преступление характеризуется единством всех его элементов: а) имеет один и тот же непосредственный объект посягательства и преступные последствия, в частности причинены телесные повреждения; б) совершается одним или несколькими тождественными действиями — нанесение нескольких ударов, несколько эпизодов хищения чужого имущества; в) совершается по одним видом вины — умышленно или неосторожно.

Определение признаков одного, единичного преступления имеет решающее значение для квалификации повторных преступлений, поскольку дает возможность отграничить их. Отличие единичного преступления от повторных преступлений заключается в том, что единичное преступление имеет единичность во всех своих элементах — в объекте, объективной стороне (действия и последствия) и в преступном умысле. Повторность, наоборот, составляют две или много преступных действий, которые не имеют общих объективных и субъективных признаков, кроме того, что их совершило Одно лицо. Повторность — совершение лицом двух или более преступлений, ответственность за которые предусмотрена одной или различными уголовно-правовыми нормами. Повторность может быть предусмотрена одной статьей закона, например самовольное занятие земельного участка (ч. 1 ст. 199 УК) и самовольное строительство (ч. 2 ст. 199 УК). Повторность могут образовывать все деяния, которые являются: а) приготовлением к совершению преступления, б) покушением на совершение преступления, а также деяния, выполненные непосредственно исполнителем преступления и совершенные в соучастии, то есть действия организатора, подговорщика и пособника.

Таким образом, повторность от единичного преступления отличается совершением одним лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же уголовно-правовой нормой или различными уголовно-правовыми нормами, каждый из которых составляет отдельный вид преступления и является основанием уголовной ответственности.

Большой недостаток действующего УК Украины заключается в том, что он не признает повторными преступления, предусмотренные статьями 58, 59, 69, 70, 78, 100, 101, 102, 109, 110, 119, 120, 156, 159, 176′, 1764, 1833-184, 1872-1875, 188-1895, 190 — 1901, 198, 207-2082, 211-212, 215 и 228-229, и за повторное (неоднократное, систематическое) совершение их не усиливает ответственности. Такие законодательные недостатки приводят к тому, что изнасилование двух (или более) пострадавших квалифицируется как совершение двух преступлений и карается согласно со ст. 42 УК по совокупности совершенных преступлений, а причинение, например, тяжких телесных повреждений двум или более потерпевшим квалифицируется и наказывается как преступление. Если бы даже преступник причинил тяжкие телесные повреждения (ст. 101 УК) десяти или двадцати потерпевшим одновременно или в разное время, то и тогда его действия будут квалифицироваться и наказываться как преступление, то есть как причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Согласно ст. 42 УК совокупность преступлений характеризуется следующими признаками:

1) совершение одним лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей уголовного закона (различными уголовно-правовыми нормами);

2) совершение одним лицом преступлений, имеющих различные юридические признаки, т.е. предусмотренные различными статьями уголовного закона;

3) за совершенные преступления лицо не привлекалось к уголовной ответственности и не был за них наказан.

Указанные в ст. 42 УК Украины признаки совокупности преступлений имеют значение и для квалификации преступлений, составляющих совокупность. При этом надо иметь в виду, что квалификация преступления осуществляется не по статье уголовного закона, а по уголовно-правовой нормой, поскольку подавляющее большинство статей действующего УК Украины содержит не одну, а несколько уголовно-правовых норм.

1 См.: Словарь украинского языка. — К., 1975. — Т. 6. — С. 696.

7 См.: Малков В.П. Повторность преступлений-Казань 1970 С. 93.

10 См . п 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам об изнасиловании и другие половые преступления» от 27 марта 1992 г. № 4 // Постановления . — С 100, п 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о корыстных преступлениях против частной собственности» от 25 декабря 1992 г. № 12 // Там же. — С. 118.

16 См.: Там же. — С. 100.

18 См.: Малков В.П. Повторность преступлений. — С. 116-117.

20 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.- С. 253.

22 См.: п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами Украины мер уголовного наказания от 29 июня 1990 г. // Постановления. — С. 32. 2

23 См.: Малков В.П. Повторность преступлений. — С. 152.

26 См Малков В П Повторность преступлений-С 103-\04,3 илы-ский А Ф Квалификация повторных преступлений. — С. 13; Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины. — С. 418, 420; Уголовное право УССР. Общая часть — К , 1984. — С. 211.

28 См.: Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем. — Волгоград, 1971. — С. 81-82. 1 См.: Словарь украинского языка. — К., 1975. — Т. 6. — С. 696.

2 КВАЛИФИКАЦИЯ ПОВТОРНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2 См. Зелинский А Ф Квалификация повторных преступлений —Волгоград, 1976 — С. 22.

3 См.: п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам о хищении государственного и коллективного имущества» от 25 сентября 1981 г. № 7 // Постановления. — С. 76.

4 См.: Постановление президиума Житомирского областного суда от 11 января 1991 г. // Практика. — С. 145.

5 См.: Постановления. — С. 100.

6 См.: Постановления. — С. 154.

8 См. Кригер Г.А. Квалификация Хищений социалистического иму-щества. — М., 1971. — С. 217, Курс советского уголовного права. Часть особая. — Л , 1973. — Т. 3. — С. 377.

9 См . Зелинский А Ф Квалификация повторных преступлений. — С 28

11 См Малков В П Повторности, преступлений. — С. 22, Курс советского у главного права Часть общая Л , 1970. — Т. 2 — С. 424; Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины. — К., 1994 — С. 166

12 См.: Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений. — С. 36.

13 См.: п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о корыстных преступлениях против частной собственности» от 25 декабря 1992 г // Постановления. — С. 121.

14 См.: п 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 г. // Там же. — С. 118-119.

15 См.. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 г. // Постановления. — С. 121.

17 См.: Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений. — С. 32

19 См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. — М., 1963. — С. 313.

21 Постановления. — С. 58-59.

24 См.: преамбула постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами Украины мер уголовного наказания» от 29 июня 1990 г. // Постановления. — С. ЗО.

25 См.: п 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г. // Постановления. — С 32.

27 См • Малков В.П. Указанная работа. — С. 105.

28 См.: Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем. — Волгоград, 1971. — С. 81-82.

lybs.ru


Обсуждение закрыто.