Штраф за сельхоз землю

Штраф за сельхоз землю

Разъясняем законодательство

Ответственность за самовольный захват земли

Разъясняет: заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска Дудина Ирина Генриховна

Самовольное занятие земельного участка — одно из правонарушений в сфере земельных отношений, за которое наступает административная и имущественная ответственность. Административная ответственность за такое правонарушение предусмотрена, как известно, статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на:

граждан в размере — от 500 до 1000 рублей;

должностных лиц — от 1000 до 2000 рублей;

юридических лиц — от 10000 до 20000 рублей.

Текст указанной статьи, помимо самовольного занятия земельного участка, содержит в себе дополнительно ещё два состава административного правонарушения: использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Собственно, «самовольное занятие» земельного участка заключается в том, что лицо использует земельный участок, не имея на это правовых оснований и против воли собственника.

Если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Самовольное занятие земельного участка может выражаться в противоправной застройке земельного участка, временном или постоянном складировании и других противоправных действиях.

Лицам, самовольно занимающим пустующие земельные участки, следует знать, что в соответствии со статьёй 16 Земельного кодекса РФ земельные участки не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью. Иными словами, у любого земельного участка есть собственник. Собственниками могут быть: граждане, юридические лица, муниципальные образования, субъекты Российской Федерации или Российская Федерация.

Также к самовольному занятию земельного участка относятся действия собственника (арендатора) направленные на расширение границ своего земельного участка путём самовольного (необоснованного) вынесения ограждения земельного участка за его фактические границы, а также размещение строений или осуществление складирования за границами предоставленного ему участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может приобретать на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со статьёй 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю:

В соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса РФ права, сделки и ограничения на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Таким образом, имея на руках постановление о предоставлении земельного участка в собственность, договор аренды или иной документ, необходимо обязательно обратится в органы Росреестра для регистрации своего права на земельный участок, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок должны быть оформлены установленном порядке, т.е. зарегистрированы.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, охватывает целый ряд норм действующего законодательства Российской Федерации. Это может быть ведение строительства без разрешения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ведающего вопросами строительства и архитектуры; ведение мелкорозничной торговли без разрешения органов местного самоуправления, проведение земельных работ без согласования Государственного архитектурно-сроительного надзора и т.д.

Здание прокуратуры Курской области 305000, г. Курск, ул. Ленина, 21
схема проезда

prockurskobl.ru

За заброшенную дачу могут оштрафовать

Большие штрафы за зарастание земель сельхозназначения грозят не только крупным хозяйствам, но и дачникам, не отказавшимся от своих участков, но не занимающихся их обработкой. Кроме штрафа, за заброшенную землю можно попасть на 5-кратное увеличение земельного налога или лишаться участка.

Управление Россельхознадзора по Владимирской области напоминает: в нормативно-правовых актах Российской Федерации, регулирующих земельное законодательство (Земельный Кодекс, Закон об обороте земель, др.), четко указаны обязанности землевладельцев по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями. Размеры штрафов за нарушения земельного законодательства (ст.8.7 КоАП РФ и ст.8.8 КоАП РФ) значительно выросли с 2015 года. Граждан по первой из указанных статей могут «раскошелить» на сумму от 20 до 50 тысяч рублей, организации — от 400 до 700 тысяч.

Нарушителям земельного законодательства придется заплатить не только штраф, но и увеличенный в 5 раз земельный налог: в рамках заключенного соглашения с управлением налоговой службы по Владимирской области материалы по земельным участкам, неиспользуемым в сельскохозяйственных целях, Россельхознадзор отправляет в налоговую службу.

Кроме того, нерадивые собственники земель после штрафа и пятикратно увеличенного земельного налога еще получат обязательное для исполнения предписание о приведении участков в состояние, пригодное для сельхозпроизводства.

Ну и в финале — земельный участок сельхозназначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд зарастает травой и лесом.

Россельхознадзор рекомендует землевладельцам серьезно задуматься и нынешней весной предпринять все меры для введения своих участков в сельхозоборот.

Понятно, что основное внимание надзорных органов будет направлено на крупных землевладельцев. К примеру, как сообщает владимирское управление Россельхознадзора , в конце прошлого года в ходе плановой проверки ЗАО по свиноводству «Владимирское» (свинокомплекс в Лесном), был обнаружен значительный массив неиспользуемой сельхозземли.

Как уточняет Россельхознадзор, свинокомплексу принадлежат земли общей площадью 1 тысяча 665 гектаров. Из них 1 тысяча 361 гектар зарос кустами и лесом. На данный момент предприятие оштрафовано, руководству выдано предписание привести свои земли в надлежащий вид уже в первой половине этого года. Материалы на свинокомплекс в Лесном были также отправлены в налоговую инспекцию для решения вопроса об увеличении в пятикратном размере земельного налога по неиспользуемым земельным участкам.

Напомним, в прошлом году часть производственных площадей в Лесном — колбасный цех и магазин — были отданы в аренду ООО «ТД ОТРАДА ГЕН», учрежденного кипрской компанией Larsen Investments Limited. А сам комбинат, по официальной версии властей, частично закрыт в связи с реконструкций.

Впрочем, штрафом за заросший участок Россельхознадзор с легкостью наказывает и индивидуальных собственников. Например, гражданин, являющийся собственником 6 гектаров земли сельхозназначения в Камешковском районе, был оштрафован на 10 тысяч рублей — невзирая на то, что свою землю он предоставил в пользование организации. А другому гражданину, запустившему свою землю в Вязниковском районе, назначили штраф в 30 тысяч .

zebra-tv.ru

Путин ввел штрафы за нецелевое использование земли в процентах от кадастровой стоимости

Президент РФ Владимир Путин подписал поправки в КоАП РФ, предусматривающие комплексное увеличение размера штрафов за правонарушения в сфере земельных отношений, сообщает пресс-служба Кремля.

Новым законом, в частности, вводятся административные штрафы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка за самые распространенные нарушения в сфере земельных отношений – самовольное занятие земельного участка, использование земельных участков не по целевому назначению и неиспользование земель для предназначенных целей.

Напомним, что необходимость установления штрафов в процентах от кадастровой стоимости участка правительство мотивировало тем, что в настоящее время при определении размера штрафа за отдельные правонарушения в сфере земельных отношений не учитываются индивидуальные характеристики конкретного участка (категория земель, вид разрешенного использования, площадь).

Так, за самовольное занятие земельного участка, если определена его кадастровая стоимость, для граждан предусмотрен административный штраф в размере от 1 до 1,5 % от кадастровой стоимости, при этом его сумма должна составить не менее 5000 руб. (сейчас штраф составляет от 500 до 1000 руб.). Для юрлиц вместо установленного в настоящее время штрафа от 10 000 до 20 000 руб. взыскание будет составлять от 2 до 3 % от кадастровой стоимости, но не менее 100 000 руб., а для должностных лиц – от 1,5 до 2 % кадастровой стоимости участка, но не менее 20 000 руб.

В случае если не определена кадастровая стоимость участка, для граждан предусмотрен штраф в размере от 5000 до 10 000 руб., для должностных лиц – от 20 000 до 50 000 руб., для юрлиц – от 100 000 до 200 000 руб.

За использование участка не по целевому назначению, а также за неиспользование в течение установленного срока сельхозземель и земель, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства и огородничества, для граждан размер взыскания составит от 0,3 до 1,5 % кадастровой стоимости участка. Для юрлиц вместо штрафа от 40 000 до 50 000 руб. определен диапазон от 1,5 до 10 % кадастровой стоимости, для должностных лиц – от 0,5 до 2 %.

Читайте так же:  Осаго ростов-на-дону карта

С текстом Федерального закона от 8 марта 2015 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» можно ознакомиться здесь.

Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

«Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

«Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

«Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

«Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил управляющий партнер ЮК «Архитектура Права» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

«После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

«Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

Читайте так же:  Форма заявления о пособии

«Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

«Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

«Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

«В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

«Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

pravo.ru

Об использовании земель сельхозназначения в вопросах и ответах

Земля — главный ресурс аграрного производства. Наши читатели – руководители сельскохозяйственных предприятий, землепользователи и арендаторы земельных участков часто сталкиваются с вопросами и проблемами в земельных отношениях, возникающих между субъектами земельного права.

На наиболее актуальные вопросы аграрного права мы беседуем с руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области Андреем Александровичем Лушниковым.

— Андрей Александрович, какие земли относятся к землям сельхозназначения?

— К землям сельхозназначения относятся земли, расположенные за границами земель населенных пунктов и используемые для сельхозпроизводства. Площадь сельхозугодий, пригодных для использования на территории Курганской области, насчитывает около 4 млн га, из которых на данный период около 450 тыс. га переведены в залежь, то есть не используются более года для сельхозпроизводства.

— Какие методы воздействия на нерадивых владельцев земель применяют специалисты Управления Россельхознадзора?

— Только законные: в первую очередь принимаются меры предупредительного характера, т.е. выдача предписания без составления административного протокола и надзор за его исполнением. Эти меры применяются в случае, если земельный участок не использовался в период менее 1 года.

В случае неиспользования или использования земельного участка с нарушением земельного законодательства в период более 1 года принимаются меры административной ответственности, которые в настоящее время весьма существенны. Например, в отношении физического лица штраф от 20 до 50 тыс. руб., а в отношении юридического лица и того больше — от 400 до 700 тыс. рублей.

Кроме того, существует мера гражданской ответственности в случае причинения вреда почвам при использовании земельного участка с нарушением земельного законодательства (сума исчисляется из расчета 500 руб. за 1 м²).

— В случае длительного неиспользования земель сельхозназначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства они изымались. Как часто это происходило? Сколько изъято участков в этом году?

Читайте так же:  Осаго основания отказа выплаты

— В случаях длительного неиспользования или использования земельного участка с нарушением земельного законодательства России в течение трех и более лет подряд предусмотрена не только административная ответственность в виде штрафа, но и возможность изъятия у нерадивого собственника неиспользуемого земельного участка в судебном порядке.

В 2016 году Управление направило в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области два материала для решения вопроса о принудительном изъятии неиспользуемых земельных участков. За период с 2009 года по 1 полугодие 2016 г. нами направлено 12 таких материалов, по 9-ти из которых судом принято решение об изъятии земельных участков.

— Еще в прошлом году были приняты изменения в порядок изъятия земельных участков из земель сельхозназначения. К примеру, увеличился минимальный штраф. Расскажите поподробнее.

— С 2015 года штрафы за нарушение земельного законодательства увеличились в десятки раз, например, в отношении физических лиц минимальный штраф увеличился с 1000 до 20000 рублей, а максимальный — 50 000 рублей, в отношении должностных лиц соответственно с 2000 до 50000 и максимальный штраф — до 100 000 рублей.

И этот штраф должностное лицо должно платить из своего личного кармана, а не за счет предприятия, где он работает, так как за это предусмотрена уголовная ответственность. В отношении юридических лиц соответственно минимальный штраф увеличился с 40 000 до 400 000 рублей, и максимальный составляет 700000 рублей.

В то же время законодательством предусмотрена возможность уменьшения административного штрафа, но не более чем на 50% в зависимости от тяжести (последствий) совершенного правонарушения и материального положения виновных.

— В Курганской области практикуется еще одна мера воздействия на нерадивых землевладельцев — увеличение земельного налога до 1,5 % от кадастровой стоимости неиспользуемого участка. Поясните, пожалуйста.

— Налоговым Кодексом РФ ст. 394 установлены налоговые ставки для земельных участков в составе земель сельхозназначения в размере, не превышающем 0,3% от кадастровой стоимости, а для всех других категорий земель — 1,5 %.

Но для земельных участков сельхозназначения налоговая ставка в размере до 0,3% применима в случае использования данного участка по назначению, в противном случае при неиспользовании или использовании не по целевому назначению налоговая ставка может быть установлена в размере до 1,5% от стоимости участка.

По сведениям УФНС по Курганской области, данная мера уже применяется, например, за 2014 год по 25 материалам было доначислено налогов в размере 685,5 тыс. рублей. За 2015 год рассмотрено 72 материала, по результатам рассмотрения которых дополнительно доначислено налогов на сумму более 1 млн рублей.

— 3 июля 2016 года этого года был принят Федеральный закон, который внес дополнительные изменения в порядок изъятия земельных участков из земель сельхозназначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства. Земельный участок может быть изъят в 3 случаях. Каких?

— Принудительное изъятие предусмотрено в трех случаях. Во-первых, при неиспользовании земельного участка сельхозназначения в течение 3-х и более лет подряд. Во-вторых, при использовании земельного участка сельхозназначения не по целевому назначению (незаконное строительство объектов, размещение свалок ТБО, несанкционированные карьеры и т. д).

В-третьих, при использовании земельного участка сельхозназначения способами, приводящими к существенному снижению плодородия земель — снижение трех основных показателей плодородия земель — азота на 15 и более % и фосфора и калия на 25 и более %.

— Внесены изменения и в порядок проведения проверок. Надзорный орган теперь не зависит от непосредственного присутствия представителя юридического лица или предпринимателя?

— Да, сейчас непосредственное присутствие представителя юридического лица или предпринимателя при проведении проверки не обязательно. Но эта норма действует при соблюдении двух обстоятельств (условий). Во-первых, это должна быть проверка, в ходе которой проверяется соблюдение только требований земельного законодательства РФ.

То есть проверка соблюдения иных требований, не относящихся к сфере земельных отношений, по прежнему не может быть проведена без присутствия представителя юридического лица или предпринимателя. Во-вторых, данное требование применимо только в случае надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения проверки.

— Участок изымается сразу после выявления нарушения или землевладельцу даётся возможность исправить нарушения? За какой срок?

— Земельный участок принудительно может быть изъят у собственника при наличии четырех обязательных условий: 1) наличие факта неиспользования или использования земельного участка с нарушением законодательства РФ, доказанного надзорным органом; 2) привлечение правообладателя земельного участка к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере земельных отношений; 3) обязательное заблаговременное предупреждение о возможном принудительном изъятии земельного участка в случае не устранения нарушений в установленный предписанием срок; 4) неисполнение предписания в установленный срок. Что касается срока, в течение которого предписание должно быть исполнено, то максимальная его продолжительность не может превышать 1 год.

— Какие штрафы ожидают нерадивых хозяев?

— Кроме увеличения размеров штрафов, на которые мы уже обратили внимание, следует сказать, что при неиспользовании земельного участка сельхозназначения размер штрафа зависит от кадастровой стоимости неиспользуемой части земельного участка и составляет для физических лиц до 0,5 % от данной стоимости, но не менее 3000 рублей. Для должностных лиц соответственно до 1,5 %, но не менее 50000 рублей и для юридических лиц — до 10 %, но не менее 200000 рублей.

— В каком случае административный штраф можно заменить на предупреждение?

— Параллельно законодатель наряду с ужесточением штрафных санкций предусмотрел не возможность, а именно обязанность замены штрафа на предупреждение. Но эта норма действует только в отношении субъектов малого и среднего бизнеса и их работников в случае, если правонарушение совершено впервые и оно не причинило вред окружающей среде.

— Еще одно новшество — введение понятия 30-километровой зоны, на которой нельзя менять вид разрешенного использования земельного участка на иной вид. Что это значит?

— Это значит, что земельные участки в составе земель сельхозназначения, расположенные на расстоянии не более 30 км от границ сельских населенных пунктов, не могут быть использованы кроме как для ведения сельского хозяйства. Виды разрешенного использования земельных участков, связанные с ведением сельского хозяйства, определены классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 540 в декабре 2014 года.

Этот список является исчерпывающим и содержит 18 видов. Сюда не входят земельные участки, предназначенные для ведения дачного или личного подсобного хозяйства, а также садовые земельные участки.

Следовательно, сейчас изменить вид разрешенного пользования земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 30-ти километровой зоне от ближайшего сельского населенного пункта на иной вид, кроме как для сельхозпроизводства, невозможно.

— Как, на ваш взгляд, повлияют на ситуацию с оборотом земель сельхозназначения в регионах такие изменения в законодательстве?

— Дать однозначный ответ на поставленный Вами вопрос не возможно, но необходимо сказать следующее. Начиная с 2015 года, в связи с внесенными изменениями в земельное законодательство РФ, значительно возросло количество отказников от прав на земельные участки, особенно со стороны физических лиц.

Если ранее это были единичные случаи, то за 2015 год более 25 000 га земель сельхозназначения находится в собственности физических лиц и были подвержены процедуре отказа. В 2016-2017 годы эта тенденция будет с каждым годом нарастать и главным образом не только из-за увеличения штрафных санкций, но и ввиду увеличения земельного налога, который за 2016 год увеличится более чем в 3-4 раза (за счет увеличения кадастровой стоимости).

А это значит, что для физических лиц, являющихся собственниками земельных участков, доходы, полученные ими от аренды земельных участков, не будут перекрывать даже размер налоговых отчислений, а, следовательно, ни о каких доходах не может идти речи.

Но, как у нас говорят, нет худа без добра. Если раньше в советский период ввиду интенсивного распахивания земель катастрофически не хватало пастбищ и сенокосов, из-за которых люди буквально дрались, то сейчас всего в избытке, следовательно, необходимо заинтересовать население ведением животноводства, особенно в частном подворье.

В конечном итоге нам необходимо определиться в количестве сельхозугодий, необходимых для ведения сельского хозяйства с целью удовлетворения потребностей населения и экспортных поставок зерна. Затем провести новое землеустройство и продумать вопрос использования высвободившихся земель на долгосрочную перспективу. Главный арбитр в этом вопросе — время, оно точно покажет все положительные и отрицательные стороны наших действий.

Подготовила Вера Макарова, пресс-секретарь

Управления Россельхознадзора по Курганской области

svetich.info


Обсуждение закрыто.