С п1 ст35 закона рф о защите прав потребителей

С п1 ст35 закона рф о защите прав потребителей

В пользу потребителя присуждено более 18 тысяч рублей за поврежденный сотовый телефон

Решением мирового судьи Советского района г. Улан-Удэ удовлетворены исковые требования потребителя Р. к индивидуальному предпринимателю П., осуществляющему деятельность в сервисном центре по ремонту сотовых телефонов.

Поводом для обращения в суд послужило несвоевременное и некачественное выполнение работ по платному ремонту сотового телефона, в результате которого переданный в сервисный центр сотовый телефон был поврежден.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Консультационным центром по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» было подготовлено исковое заявление с требованием взыскать в пользу потребителя, уплаченную по договору денежную сумму, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, двукратную стоимость поврежденного сотового телефона, а также компенсацию причиненного морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия было привлечено судом как государственный орган для дачи заключения по делу в целях защиты нарушенных прав потребителя.

Мировой судья, исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия, принял решение требования потребителя удовлетворить.

В пользу потребителя присуждено 18 670 рублей, из которых 2300 рублей — стоимость уплаченных по договору денежных средств, 500 рублей — неустойка, 8980 рублей — двукратная стоимость поврежденной вещи, 1000 рублей — компенсация морального вреда, 5890 рублей — штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебное решение не вступило в законную силу.

© УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ , 2018

Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте
зайти на наш старый сайт

Разработка и продвижение сайта – FMF

Почтовый адрес:
Адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 45 Б

03.rospotrebnadzor.ru

Решение № 2-1397/2013 М-1361/2013 2-189/2014(2-1397/2013;)

М-1361/2013 2-189/2014 от 10 февраля 2014 г.

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 10 февраля 2014 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.,

при секретаре Бугакиной С.Н.,

с участием: истца Губки А.В., представителя истца Терехова В.Н., ответчика ИП Мирмова О.Г., представителя ответчика Стефуришина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губки А.В. к ИП Мирмову О.Г. о взыскании двукратной стоимости восстановительного ремонта в размере 541878 рублей 82 копейки; расходов в размере 25 000 рублей; о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей,

Губка А.В. и его представитель Терехов В.Н. обратились в суд с иском к ИП Мирмову О.Г. о защите прав потребителя, о взыскании двукратной стоимости восстановительного ремонта в размере 541878 рублей 82 копейки; судебных расходов в размере 25 000 рублей; о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, ссылаясь на ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ, ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 35. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя’ target=’_blank’>35 Закона РФ «О защите прав потребителей» /далее по тексту Закона/, иск поддержали в полном объеме. В обоснование иска пояснили суду, что 08.10.2013 года истец обратился в АТЦ «Авторитет» ИП Мирмов О.Г. для оказание услуги по ремонту насоса омывателя ветрового стекла автомобиля марки «Крайслер Воеджер», государственный номер №. В процессе ремонта на одной из сторон электроподъемника под нагрузкой срезало резьбу на гайке подъемного механизма, в результате чего автомобиль упал с подъемника и получил механические повреждения. По заключению независимой независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 270939 рублей 41 копейка, стоимость экспертной услуги 5000 рублей. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб на условиях и размере: в десятидневный срок с момента получения настоящего письма перечислить на расчетный счет истца либо передать ему в наличном виде денежные средства в размере 275939 рублей 41 копейка. От удовлетворения требований в досудебном порядке ответчик отказался. Ответчик причинил истцу моральный вред, который заключается в том, что указанный автомобиль утратил способность к самостоятельному безопасному передвижению. Его семья лишилась полноценного средства передвижения. Отсутствие автомобиля причинило им серьезные неудобства, проблемы с доставкой ребенка в детский сад, творческие кружки и т.д. Кроме того, в связи с отказом ИП Мирмова О.Г. своевременно удовлетворить законные требования, истец вынуждено приобрел другой автомобиль, что повлекло для его семьи большие финансовые траты. Просят суд взыскать с ответчика двукратную стоимость восстановительного ремонта – 541878 рублей 82 копейки; расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей; пеню за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 149 рублей 02 копейки в день; моральный вред в сумме 15000 рублей; штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом истцу и расходы по оплате государственной пошлины. В качестве доказательств представлено: экспертное заключение № 021/13 от02.11.2013 года; паспорт транспортного средства №; уведомление; опись; квитанция; сообщение от 09.10.2013 года № 19970; постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 09.10.2013 года; квитанция № 00 от 05.11.2013 года; ответ Государственной инспекции труда в Брянской области от 06.11.2013 года №; акт освидетельствования повреждений транспортного средства; договор на оказание услуг от 20.11.2013 года.

В судебном заседании ответчик ИП Мирмов О.Г. и его представитель не отрицают сам факт причинение ущерба транспортному средству истца по вине работников автотехнического центра. Однако иск не признают по причине не согласия с экспертным заключением. Предложили свой вариант урегулирования спора: ответчик выкупает автомобиль истца за 300000 рублей. Ходатайствуют о назначении судебной экспертизы. Моральный вред и судебные расходы считают завышенными и не подтвержденными.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворении иска.

08.10.2013 года между сторонами состояли договорные отношения, по которым истец Губка А.В. передает ответчику ИП Мирмову О.Г. свой собственный автомобиль марки «Крайслер Воеджер», государственный номер № в автотехнический центр «Авторитет», расположенный в . Предметом оказание услуги было устранение неполадки насоса омывателя ветрового стекла, связанная с неисправностью электропроводки. В тот же день работник ответчика закрепил автомобиль на электроподъемнике. В процессе ремонта на одной из сторон электроподъемника под нагрузкой срезало резьбу на гайке подъема механизма, в результате чего автомашина марки «Крайслер Воеджер», государственный номер № упала с подъемника на правый бок. При падении кузов автомашины был деформирован. Данные обстоятельства признаются ответчиком и подтверждаются свидетельством о регистрации права и ПТС на автомобиль, постановлением МО МВД России «Брянский» от 09.10.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, расследованием Федеральной службы занятости по труду и занятости в Брянской области за ноябрь 2013 года, актом освидетельствования повреждений транспортного средства. Таким образом, между наступившим событием, виновными действиям ответчика и наступившими для истца последствиями/ материальным ущербом/ имеется прямая причинная связь, что в силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ, ст. 18 Закона Губка А.В. вправе требовать возмещения причиненных ему убытков вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества.

Согласно экспертному заключению № 021/13 от 02.11.2013 года ООО «Приоритет Плюс» г. Брянск рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Voyager 2001 VIN № г.н. № без учета износа составляет 600479 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 270939 рублей 41 копейка. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 341784 рубля 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не проводился. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей (270939 рублей 41 копейка) составляет 79% от среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (341784 рубля 00 копеек, что указывает на экономическую целесообразность ремонта.

Согласно пункту 5 статьи (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей’ target=’_blank’>1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы. Ответчик ИП Мирмов О.Г. не выполнил своих обязанностей по проведению экспертизы по причине бездействия.

Читайте так же:  Закон 79 о госслужбе

Статьей (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей’ target=’_blank’>13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» /с изм., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Доказательств для освобождения от ответственности от ИП Мирмова О.Г. в суд не поступило.

Доказательство истца экспертное заключение оценивается судом в совокупности с пояснениями эксперта ООО «Приоритет Плюс» ФИО7, подтвердившего свои выводы от 02.11.2013 года. Кроме того, акт осмотра транспортного средства от 18.10.2013 года к заключению составлен в присутствии представителя ответчика, не возражавшего против действий эксперта. Для вычисления стоимости ремонтных работ эксперт ФИО7 использовал расценки и норма-часа из Методических рекомендаций ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз, где по информации учреждения используется также программа «Автоэксперт» и та же нормативная база, что использована экспертом ФИО7 /лист 5 заключения/. Ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, которые свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, либо которые могли бы повлиять на размер имущественного вреда, также не было представлено ответчиком доказательств о возмещении вреда имуществу истца. По этим основаниям в удовлетворении ходатайства, направленного на затягивание судебного разбирательства, в проведения судебной экспертизы ответчику и его представителю отказано /определение в деле/.

На основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства’ target=’_blank’>55 ГПК РФ экспертное заключение заключению № 021/13 от 02.11.2013 года ООО «Приоритет Плюс» г. Брянск признано судом как доказательства в обоснование возмещения причиненного материального ущерба, необходимого Губке А.В. для восстановления транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)’ target=’_blank’>29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)’ target=’_blank’>14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По данному делу утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства собственника Губки А.В., вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля по вине ИП Мирмова О.Г. относится к реальному ущербу, нарушает права владельца этого транспортного средства. Это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Суд взыскивает в пользу Губки А.В. с ИП Мирмова О.Г. стоимость восстановительного ремонта 270 939 рублей 41 копейку; расходы за проведение экспертизы 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска Губка А.В., его представитель ссылаются на ст. 35 Закона, из содержания которой усматривается следующее.

1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Статья 35 Закона «Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя».

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 35. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя’ target=’_blank’>35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 35. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя’ target=’_blank’>35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешения спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 2. Бытовой подряд > Статья 734. Выполнение работы из материала заказчика’ target=’_blank’>734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Читайте так же:  Ифнс узнать налоги по инн

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

В силу приведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а также на возмещение расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении ремонта были повреждены части спорного автомобиля истца, что, вместе с тем, не повлияло на способности автомобиля как транспортного средства, и последние (способности автомобиля) не изменились и не утрачены.

Суд считает, что ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 35. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя’ target=’_blank’>35 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим правоотношениям между ИП Мирмовым О.Г. и Губкой А.В. Повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг). Предусмотренная п. 1 ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 35. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя’ target=’_blank’>35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на исходные материалы/вещи, перерабатываемые/используемые для создания другой вещи. В данной норме Закона идет речь исключительно о материалах, вещах как об исходном сырье для переработки, создания вещи. Переданный автомобиль в данном случае нельзя рассматривать как сырье, поскольку в процессе работы автомобилю возвращаются его первоначальные свойства, новый же автомобиль не создается.

Между сторонами не заключался договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства. в том числе применение санкций за отдельные нарушения условий договора.

Ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 12. Способы защиты гражданских прав’ target=’_blank’>12 ГК РФ, главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей способы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), взыскание неустойки при утрате (повреждения) вещи исполнителем услуги не предусмотрено, поскольку ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 35. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя’ target=’_blank’>35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена иная ответственность в таком случае — в виде возмещения двукратной стоимости утраченной (поврежденной) вещи. Таким образом, оснований для взыскания штрафа, неустойки за нарушение срока выполнения работ и неустойки за нарушение срока выполнения работ, назначенных потребителем, не имеется.

Суд отказывает Губке А.В. во взыскании двукратной стоимости восстановительного ремонта в размере 541878 рублей 82 копейки; неустойки и штрафа.

Вопросы возмещения морального вреда регулируются статьями 12, 150 — 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 1099 — 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». Однако заявленная истцом сумма 15 000 рублей завышена и не соответствует обстоятельствам дела, длительности спора, характеру взаимоотношений. Суд считает целесообразным частично удовлетворить иск Губки А.В. в сумме 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Фактические расходы истца на оплату услуг своего представителя в сумме 20000 рублей подтверждаются материалами дела. Требования Губки А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на ст.ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98, Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя’ target=’_blank’>100 ГПК РФ. Участие представителя истца в подготовке иска и заявлений, ходатайств, в подготовке и судебных разбирательствах 27.12.2013 года, 20.01.2014 года, 10.02.2014 года подтверждено материалами гражданского дела. Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд руководствуется принципом соразмерности, разумности и справедливости, учитывает частичное удовлетворение иска, категорию дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем оказанной юридической помощи, сложность дела, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле. Заявленный объем вознаграждения не соразмерен объему проделанной работе по гражданскому делу. Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям судом не применимы, поскольку представитель истца Терехов В.Н. не имеет статус адвоката.

Исковые требования Губки А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в его пользу с ИП Мирмова О.Г.

стоимость восстановительного ремонта 270 939 рублей 41 копейку;

расходы за проведение экспертизы 5000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей00 копеек,

компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек,

итого 285939 /двести восемьдесят пять тысяч / рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ИП Мирмова О.Г. в доход местного муниципального образования госпошлину в сумме 6059 рублей 39 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

sudact.ru

Энциклопедия судебной практики. Смета на выполнение работы (оказание услуги). Выполнение работы из материала исполнителя. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя. Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (Ст. 33-36 Закона «О защите прав потребителей»)

Энциклопедия судебной практики
Смета на выполнение работы (оказание услуги). Выполнение работы из материала исполнителя. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя. Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок
(Ст. 33-36 Закона «О защите прав потребителей»)

1. Смета на выполнение работы (оказание услуги)

1.1. Исполнитель обязан по требованию потребителя предоставить смету на выполнение работы (оказание услуги)

Поскольку в нарушение норм права МУП не представило гражданину по его запросу информацию о фактически оказанных услугах и смету на выполненные работы, то судом сделан обоснованный вывод о том, что вынесенное предписание об обязании предприятия в случае заключения договора на содержание и техническое обслуживание по требованию потребителя составлять смету на выполнение работы (оказание услуги) не противоречит закону и не может нарушать прав заявителя.

1.2. Потребитель не вправе требовать уменьшения твердой сметы

Принимая во внимание, что к заключенному между сторонами договору был приложен перечень работ и материалов с указанием их количества, судебная коллегия полагает возможным учитывать данный документ как смету. При таких обстоятельствах доводы [истицы] об уменьшении стоимости работ по договору в связи с фактическим уменьшением использованных материалов, а также в связи с приобретением материалов ЗАО по более низкой чем указано в смете цене, подлежат отклонению.

Кроме того, каких-либо доказательств фактически меньшего использования материалов кроме приблизительно составленного [истицей] расчета в материалах дела не имеется.

1.3. При невозможности определить продолжительность оказания и объем услуг возможен пересмотр размера их оплаты

По смыслу указанной нормы [ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителя»] очевидно, что она применима в случае, когда изначально известен объем заказываемой работы (услуги). В рассматриваемом же случае услуги, оказываемые истцом ответчикам, носят длящийся характер. Заранее (до заключения договора) невозможно определить, в течение какого периода времени они будут оказываться; каков в конечном счете будет объем оказанных услуг. При таких обстоятельствах не противоречит закону условие договора о возможности пересмотра размера платы. Обоснованность установленной платы подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела.

2. Материалы для выполняемых работ

2.1. Выполнение работ из материала исполнителя влечет для него ответственность за ненадлежащее качество этого материала

ЗАО выполнило работы по установке фильтра в квартире истца, являющегося потребителем этой услуги, из своего материала, что применительно к ч. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет ответственность ЗАО (исполнителя) за ненадлежащее качество этого материала по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

2.2. Потребитель несет риск ответственности за недостатки работы, возникшие из-за предоставленных им некачественных материалов

Установив, что ремонтные работы производились ответчиком с использованием поршней, предоставленных истцом, с учетом заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными работами ответчика и поломкой двигателя автомобиля истца, поэтому отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости нового двигателя, затрат на покупку поршней, расходов на расточку блока цилиндров.

Читайте так же:  Пособия и документы при рождении второго ребенка

Доводы жалобы о том, что приобретение комплекта поршней и их расточка были проведены по рекомендации ответчика, а также о нарушении ответчиком Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, судебная коллегия считает необоснованными.

2.3. Положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено такого способа защиты прав потребителя, как возмещение двукратной стоимости запасной детали вещи

В предусмотренный законом трехдневный срок ответчик не произвел замену на аналогичную вещь, предложив С. ремонт ноутбука, следовательно, должен нести ответственность в виде возмещения потребителю двукратной стоимости ноутбука. Положениями ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено такого способа защиты прав потребителя, как возмещение двукратной стоимости запасной детали вещи.

2.4. Обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика

Анализ данной нормы Закона [п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»] свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), тогда как предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

2.5. По смыслу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей двукратная цена повреждённой вещи выплачивается исполнителем потребителю взамен повреждённой вещи

Содержание пункта 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что двукратная цена повреждённой вещи выплачивается исполнителем потребителю взамен повреждённой вещи.

При таких обстоятельствах, когда потребителю возмещена двукратная стоимость повреждённой вещи, оставление истице такой вещи наряду с выплатой компенсации приведёт к её неосновательному обогащению, на что обоснованно сослался представитель К. в апелляционной жалобе. Поэтому шуба должна быть возвращена ответчице, в противном случае данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного постановления во избежание неосновательного обогащения истицы.

3. Информирование потребителя о возможных негативных последствиях выполнения работ (оказания услуг)

3.1. Исполнитель доказывает надлежащее информирование потребителя о возможных негативных последствиях выполнения работ (оказания услуг)

Суд правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что истица была предупреждена о возможных негативных последствиях процедуры «биозавивка», поскольку при выполнении данной процедуры мастер знал об указанных возможных последствиях, однако выполнил данную процедуру истице.

Кроме того, истица в суде отрицала, что ей разъяснялись мастером салона возможные негативные последствия данной процедуры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между оказанными истице услугами по биозавивке и наступившими последствиями. Доказательств того, что возникшие у истицы заболевания кожи головы и повреждение структуры волос произошли не в результате оказанной истице услуги «биозавивка», ответчиком суду представлено не было.

3.2. Уведомление потребителя о возможных негативных последствиях выполнения работ (оказания услуг) должно быть письменным

Вышеуказанная норма Закона [ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителя»] предусматривает обязанность исполнителя проинформировать потребителя о возможности наступления негативных последствий в случае выполнения работы в том виде, в каком это предполагается при заключении договора. Работы по отделке лоджии выполнены без герметизации люка, вместе с тем именно это является причиной залития и повреждения обшивки лоджии.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, производившие работы по договору, которые пояснили, что истица предупреждалась в устном порядке о возможных негативных последствиях выполнения работ по отделке лоджии без осуществления герметизации, но настаивала на их проведении. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств предупреждения ответчиком истицы о возможных негативных последствиях проведения работ по отделке лоджии без осуществления герметизации не представлено.

3.3. Разъяснение о возможных негативных последствиях выполнения работ (оказания услуг) должно быть персональным

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу, которая по роду деятельности не связана с химической чисткой изделий и с положениями ГОСТ Р 51108-97 не ознакомлена, полная информация о последствиях чистки изделия из натурального шелка (а именно возможность вымывания нестойкого красителя, деформации материала) предоставлена не была. Имеющаяся в помещении химчистки информация на стенах и стенде, а также текст памятки для клиентов носят общий, обезличенный характер. В квитанции нет отметки о том, что истцу лично были разъяснены возможные последствия химчистки именно ее платья, и она выразила согласие на проведение работы. То есть информация о последствиях проведения услуги по химической чистке платья истцу при заключении договора не была предоставлена, что, безусловно, повлияло на принятие истцом решения о проведении или непроведении химической чистки платья. Более того, истцу вообще не была предоставлена информация о непосредственном исполнителе услуги.

3.4. Исполнитель не отвечает за повреждение принятой им в работу вещи, произошедшее из-за ранее возникших дефектов, о возможности проявления которых потребитель был предупрежден

Согласно квитанции истец был предупрежден исполнителем, что в силу п. 5 ГОСТ Р 51108-97 после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы изготовителя о способах ухода за изделием и/или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, истцу было предложено забрать плащ, от чего [истица] отказалась, сославшись на разводы, загрязнения, потерю цвета, повреждение волокон ткани, зацепки, частичное повреждение фурнитуры, утерю части пуговиц.

Ответчиком были предоставлены доказательства в совокупности с объяснениями истца в ходе рассмотрения дела, свидетельствующие о том, что нарушения технологии химической чистки допущено не было, повреждений, полученных в результате некачественной услуги, на изделии не имеется, имеющиеся дефекты носят производственный и эксплуатационный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и взыскании двойной стоимости плаща не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

3.5. Если до заключения договора пациенту была предоставлена вся информация об услуге и отсутствовали обстоятельства, препятствующие достижению желаемого результата, медицинская организация не отвечает за его отсутствие

Недостижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги. Если до заключения договора пациенту была предоставлена вся необходимая информация об услуге и отсутствовали обстоятельства, препятствующие достижению желаемого пациентом результата (ст. 36 Закона «О защите прав потребителей»), медицинская организация не отвечает за то, что этот результат так и не наступил.

Недостижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги. Если до заключения договора пациенту была предоставлена вся необходимая информация об услуге и отсутствовали обстоятельства, препятствующие достижению желаемого пациентом результата (ст. 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), то медицинская организация не отвечает за то, что этот результат так и не наступил.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон о защите прав потребителей» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон о защите прав потребителей» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С. Рудаковым.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru


Обсуждение закрыто.