Решения судов пермского края
Решения судов пермского края
Пермский районный суд
Пермского края
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам
тел. (342) 296-25-61
Горячая линия по вопросу процедуры медиации
тел. (342) 294-64-86
помощник судьи:
Городилова Е.А.
тел. (342) 294-66-02
помощник судьи:
Морева Е.Г.
Сайт Пермского районного суда Пермского края содержит общие сведения о суде, информацию связанную с рассмотрением дел, о порядке и времени работы приёмной суда. На сайте Пермского районного суда Пермского края вы можете ознакомиться с текстами судебных актов в разделе «Судебное делопроизводство» во вкладке «Поиск информации по делам» . Так же, есть возможность осуществить сквозной поиск по делам и судебным актам на сайте ГАС «Правосудие». Информация о движении дел, о результатах рассмотрения размещены в разделе «судебное делопроизводство».
В разделе «Справочная информация» размещена вся необходимая информация справочного характера для обращения в суд (порядок предъявления исков (заявлений, жалоб) в суд, образцы заявлений, реквизиты для уплаты государственной пошлины, штрафа, порядок обжалования судебных решений, порядок ознакомления с материалами дела и др.). Вы можете обратиться в суд и в электронном виде. Порядок обращения описан в разделе Справочная информация
В целях обеспечения принципов открытости и доступности правосудия на сайте суда организована рубрика «Обращения граждан» с помощью которой посетители сайта смогут задать вопросы, касающиеся организационной деятельности суда, поделиться своими пожеланиями, оставить отзывы и предложения.
В Пермском районном суде Пермского края имеется возможность уведомления участников процессов о месте, дате и времени рассмотрения дела при помощи SMS-сообщений.
Р азделе «Противодействие коррупции» можно найти всю информацию о деятельности суда по во
просам противодействия коррупции, в подразделе «Обратная связь» имеются данные о способах сообщения о фактах коррупции.
Проезд до остановки Верхние Муллы
Автобусы 42, 52, 54, 80
В суде установлен Информационный киоск, с помощью которого вы можете:
- Получить необходимую информацию в электронном виде относительно назначенных и рассматриваемых в суде дел;
- Ознакомиться с образцами исковых и иных заявлений, иных процессуальных документов;
- Ознакомиться с правилами поведения в здании суда;
- Ознакомиться со структурой суда и с документами, регламентирующими деятельность суда.
В Пермском районном суде Пермского края при входе в здание суда имеется пандус, eсли Вы являетесь участником процесса, но ограничены в передвижении и Вам трудно по состоянию здоровья передвигаться и подниматься на 2-й этаж, просим заранее сообщать об этом в суд по телефону, указанному в судебной повестке или письме, для того, чтобы рассмотрение дела заранее перенесли в судебный зал 1-ого этажа.
permsk.perm.sudrf.ru
Решение Пермского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 21-502/2015 (ключевые темы: государственная инспекция труда — прожиточный минимум — строгий выговор — региональное соглашение — виды дисциплинарного взыскания)
Решение Пермского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 21-502/2015
Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 10 июня 2015 года жалобу Мущинкина В.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Пермского края от 17 марта 2015 года Мущинкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В вину этому гражданину вменялось за то, что, являясь и ндивидуальным предпринимателем, осуществляя свою предпринимательскую деятельность по адресу: ****, обладая в отношении работников организационно-распорядительными и административно-финансовыми функциями, он допустил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в Правила внутреннего трудового распорядка включил вид дисциплинарного взыскания — строгий выговор, чем нарушил ч. 1 ст. 192 ТК РФ, установил заработную плату работнику Я. за период с нюня по декабрь 2014 г. ниже величины прожиточного минимума, чем нарушил ст.22 , ст.136 , ст.133.1 ТК РФ и Соглашение о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы от 27.12.2013.
Не согласившись с данным постановлением, указанный гражданин обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав на то, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения и умысел на его совершение.
В судебное заседание в суд заявитель жалобы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи и постановления государственного инспектора труда, прекращении производства по делу, по доводам, изложенным ранее.
В судебное заседание в краевой суд заявитель жалобы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи. В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда — влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении заявителем, являющимся предпринимателем, требований ст.192 и 133.1 Трудового кодекса РФ, т.е. совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Судья исходил из того, что на основании ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой — восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Согласно соглашению о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014 — 2016 годы от 27.12.2013 прожиточный минимум на 2014 года установлен в размере ** руб.
Читайте так же: Слова на правило раздельное написание предлогов с другими словами
Судья отметил, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель неправомерно включил в утвержденные им Правила внутреннего трудового распорядка такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор, чем нарушил ч. 1 ст. 192 ТК РФ, а также установил заработную плату работнику Я. за период с нюня по декабрь 2014 г. ниже величины прожиточного минимума, установленного в Пермском крае. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами — протоколом об административном правонарушении от 06.03.2015, актом проверки от 03.03.2015, свидетельством о государственной регистрации от 04.09.2012, правилами внутреннего трудового распорядка от 02.06.2014.
Довод жалобы Мущинкина В.В. о том, что о рассмотрении протокола он не был извещен надлежащим образом, судьей обоснованно отклонен, поскольку он был заблаговременно уведомлен о проведении документарной проверки в отношении ИП Мущинкина и приглашался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на 6 марта 2015г. к 11 часам для составления протокола об административном правонарушении. Имеются доказательства о направлении сообщения об этом заявителю почте и по факсу 3 марта 2015 года.
Протокол об административном правонарушении был составлен Государственным инспектором 6 марта 2015 г. и направлен Мущинкину В.В. заблаговременно 06.03.2015. Согласно отчету о доставке почтового отправления 13.03.2015 г. сотрудником почты была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления Мущинкину В.В. Почтовое отправление было вручено ему 18.03.2015, то есть, на следующий день после вынесения обжалуемого постановления, однако, как правильно отметил судья, в результате этого его права не были нарушены, поскольку, зная о проведении в отношении него документарной проверки и о том, что на 6 марта 2015 года было назначено составление протокола об административном правонарушении, он не принял необходимых мер для получения адресованного ему почтового отправления. То обстоятельство, что обязанность по ознакомлению заявителя с содержанием протокола об административном правонарушении возложена законом на административный орган, является очевидным, однако, очевидно и то, что указанным органом были предприняты все необходимые действия, направленные на ее исполнение, однако, в связи с отсутствием заявителя по месту его регистрации, то есть, по не зависящей от административного органа причине, протокол не был ему вручен.
Наказание назначено должностным лицом правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, личности правонарушителя, характера допущенных нарушений, в пределах санкции.
Доводы заявителя о том, что вмененные ему в вину нарушения не являются очевидными, соответственно, соответствующие споры по поводу их наличия или отсутствия могут рассматриваться судом, но не административным органом, не могут быть признаны обоснованными. Факт наличия указанных нарушения не вызывает сомнений, он установлен судьей в ходе рассмотрения жалобы заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 , ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Мущинкина В.В. — без удовлетворения.
www.garant.ru
«Я звоню судье, и мне отвечают: „Да, хорошо, я все поняла, все сделаю“»
В Перми осудили предприимчивого правозащитника, решившего проверить на честность судебную систему Прикамья. Авантюрист вооружился диктофоном и, называясь зампредом краевого суда, настойчиво убеждал «подчиненных» принять «правильное» решение. Как следует из «эксперимента», закончившегося уголовным делом, самозванец попытался повлиять на решения 18 судей в городах и территориях по всему Прикамью. В краевом суде говорят, что звонки были безрезультатны, но в прокуратуре не были столь категоричны. Однако и те, и другие считают звонившего преступником. «URA.Ru» разыскало пермяка, получило аудиозаписи увлекательного общения и предложило читателям определиться: кто этот человек — Робин Гуд или ушлый махинатор. Ответы — в нашем материале.
В конце лета прошлого года в пермских СМИ широко разошлась новость о том, что в Интернете появились аудиозаписи, на которых неизвестный мужчина, представляясь заместителем председателя краевого судьи Павлом Сурковым, просит разных судей принять «правильное» решение по рассматриваемым ими делам. Звонки были совершены в период с октября 2012 по февраль 2013 года.
Когда-то Сергей Давыдов трудился в общественной организации «Комиссия по борьбе с коррупцией»
В Пермском краевом суде отрицать информацию не стали. Имеющиеся сведения судьи передали в краевое управление ФСБ, о звонках предупредили коллег, а заодно провели служебную проверку, по результатам которой заявили, что «все дела, по которым имели место звонки, были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями закона и нет оснований полагать, что просьбы звонившего повлияли на принятие судьями решений». Той же позиции судьи придерживаются до сих пор.
Вскоре чекисты установили личность звонившего. Им оказался 46-летний предприниматель и экс-сотрудник общественной организации «Комиссия по борьбе с коррупцией» Сергей Давыдов. Недавно Ленинский суд Перми признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ (вмешательство в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия) и приговорил к наказанию в виде штрафа в размере 180 тыс. рублей.
«URA.Ru» разыскало Сергея Давыдова, чтобы выяснить мотивы, толкнувшие его на авантюру, ставшую преступлением.
О своей деятельности в рамках уголовного дела он говорит во множественном числе — «мы», но кого он имеет в виду под этим местоимением — не говорит.
— О том, что решения принимаются по телефонному звонку, мне рассказали знакомые бывшие и действующие судьи, — рассказывает Сергей. — По закону никто влиять на решение судьи не может, но в действительности это происходит повсеместно. Если судьи откажут делать, что говорят, им, конечно, ничего не сделают, но потом они не пройдут переаттестацию — найдут массу оснований и уволят. Мне сказали, что эти звонки не перепроверяются, схема полностью налажена. Мы решили попробовать посмотреть, как это работает.
Фальшивому зампреду судьи признавались в любви
— Прокуратура сообщала, что вы были лично заинтересованы в решениях судов. Это правда?
— Так получилось, что первый раз мы позвонили мировому судье в Добрянском районе Хакиму Хакимовичу Шарипову. Тогда мы разговоры не записывали, решили просто попробовать, но решение в свою пользу получили. Я проходил по этому делу, то есть сам себя «отмазал», получается. После этого звонка мы начали разговоры записывать. Или вот, например, у меня попала жена в аварию. Там были виноваты дорожники, даже инспекторы ГИБДД признавали это. В первой инстанции в выплате компенсации судья отказала. Я подумал, почему бы не воспользоваться, раз мы теперь знаем схему. Я звоню туда, судья Лобанова в Мотовилихинском районе отвечает: «Да, хорошо, я все поняла». В итоге мы иск выиграли.
Читайте так же: Закон об алиментах 2018 в россии
Вот они пишут, что Давыдов пытался влиять на решения судей. Да, пытался, ничего в этом зазорного нет. Но зато мы вскрыли коррупционную схему в пермских судах.
— По какому принципу выбирались судебные дела и судьи? Решали личные проблемы?
— Я пустил в своем окружении слух, что у меня в краевом суде есть знакомый судья, который может договориться с другими судьями, чтобы те приняли нужное решение. Люди стали, ко мне обращаться: «Меня тут скоро прав будут лишать, можно что-то сделать?» Я отвечаю, что да, судья позвонит и договорится. Звоню сам — решения проходят. Это быстро распространилось, люди стали обращаться.
Когда до руководства краевого суда дошло, что кто-то звонит, некоторые звонки стали перепроверять. Это уже последние звонки были. Я звонил судьям, а они нужные решения не принимали — перезванивали в краевой суд.
По крайней мере, вслух судьи соглашались со звонившим
— То есть вы получали за это деньги?
— Нет, денег мы не получали. Мы оказывали услугу за услугу. Мы человеку помогали, а он за это нам машину бесплатно или со скидкой ремонтировал, если он, например, в автосервисе работал. Это был обычный взаимозачет.
— Если так, то зачем вы опубликовали эти записи в Интернете? Что вы хотели этим показать?
— Мы решили показать людям, как в действительности судьи принимают решения. Решили поиграть в борьбу с коррупцией. Одному человеку мы судимость повесили, пьяным за рулем права возвращали. Может, мы поступили неправильно, но зато вывели судей на чистую воду.
— На сколько всего решений вам удалось повлиять?
— Всего мы повлияли на решения 18 судей. Это почти два десятка, почти целый взвод. Если бы судей было 1-2, то их бы, возможно, просто уволили. Люди в комментариях пишут «Как его еще не убили! Столько людей подставил!». Мне одна судья, думая, что ей [заместитель председателя краевого судьи, чьим именем представлялся Сергей Давыдов, Павел] Сурков звонит, в трубку говорит: «Павел Николаевич, вы единственный человек мужского пола в краевом суде, которого я люблю. Для вас я сделаю все». В итоге она человека прав не лишает. И после этого в краевом суде говорят, что эти звонки не повлияли на решения?
Павел Сурков, зная о звонках, сам «повелся» на фиктивный звонок
— Как вы думаете, подобная схема применяется в других ведомствах?
— Конечно. Кроме судей мы звонили начальникам полиции, ГИБДД, ФСКН. В Березниках ребенка в детский сад устроили, позвонив начальнику ГорОНО (отдела образования). Такое есть везде, повсеместно.
m.ura.news
Активисты пермского штаба политика Алексея Навального пытались опротестовать в отказ администрации Перми в проведении митинга-встречи. Она была запланирована на 22-23 сентября. Сотрудник штаба Юрий Бобров обратился в суд, пытаясь оспорить решение.
Суд прошел за три заседания, первое состоялось 20 сентября. Юристы администрации Перми отстаивали позицию, что «цель публичного мероприятия противоречит Конституции РФ», а также уголовному законодательству, в частности ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки).
Представитель администрации заявил, что мероприятие возможно провести, но после устранения несоответствий в целях заявленного мероприятия. По словам активистов штаба, они не смогли получить ответ, каким образом можно устранить недостатки для проведения мероприятия.
Как сообщил РБК Пермь представитель Боброва в суде Георгий Шабанов, штабу отказали в удовлетворении иска в полном объеме.
«Мы в любом случае будем обжаловать это решение в вышестоящей инстанции — Пермском краевом суде, потому что решение не соответствует ни букве закона, ни здравому смыслу. Закон 54-ФЗ предоставляет возможность отказать в проведении публичного мероприятия, но в законе нет нормы — устранять недостатки , которые, якобы, присутствуют при обозначении цели мероприятия», — пояснил Шабанов.
По мнению юриста, основаниями для отказа могут быть только две причины. Когда лицо, подающее уведомление, не имеет право его подавать в силу того, что привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства в части проведения публичных мероприятий. Второй случай, по мнению Шабанова, когда место проведения мероприятия входит перечень мест, в которых запрещается проводить публичные мероприятия, или на эту дату там уже согласованы другие мероприятия.
Муниципалитет также указал, что в случае проведения мероприятия организатор и его участники будут привлечены к ответственности. «Проведение встречи возможно после полного устранения несоответствия целей запланированного публичного мероприятия действующему законодательству», — было обозначено в документе.
perm.rbc.ru
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.02.2010 по делу № 44-г-2496/31/10
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
от 17.02.2010 по делу № 44-г-2496/31/10
Судья Козлова О.Ф.
С/к Толстикова М.А.
Президиум Пермского краевого суда в составе
председателя президиума Куницына А.В.
членов президиума Суворова С.А., Суркова П.Н., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Акуловой И.Р.
заместителя прокурора Пермского края Дерышева А.И.
при секретаре О.
рассмотрел надзорную жалобу Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.10.2009 года по делу по иску Л. к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ (в/ч ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании в суд надзорной инстанции определением судьи Акуловой И.Р. от 25 января 2010 года
Заслушав доклад судьи Акуловой И.Р., заключение заместителя прокурора Пермского края Дерышева А.И. об удовлетворении надзорной жалобы, президиум
Л. обратилась в суд с иском к ФГУ Министерства обороны РФ (в/ч ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере — 50 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 02.08.1999 года по 16.04.2009 года работала по специальности «профессия» в ФГУ Министерства обороны РФ (в/ч ) 16.04.2009 года на основании приказа об увольнении , Л. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Фактически сокращения штатов в учреждении не было, и на момент увольнения Л. находилась в состоянии беременности.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 04.09.2009 года в удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ (в/ч ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Читайте так же: Оформить спальню в стиле прованс
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.10.2009 года жалоба Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.09.2009 года оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.11.2009 года Л., просит отменить принятые по делу судебные решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права. В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Справкой о состоянии беременности, подтверждается обстоятельство того, что на момент увольнения по инициативе руководства ФГУ Министерства обороны РФ (в/ч ), Л. находилась в состоянии беременности. Судом не было принято во внимание указанное обстоятельство, поэтому ее увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прямо запрещено законом.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.10.2009 года подлежащими отмене в связи с допущенной судами первой и кассационной инстанций судебной ошибкой ввиду допущенного неправильного толкования закона.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований к ФГУ Министерства обороны РФ (в/ч ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере — 50 000 руб., суд исходил из того, при увольнении ответчика по сокращению численности работников, были соблюдены требования закона, а факт беременности Л. на момент прекращения трудового договора по инициативе работодателя не является достаточным основанием для применения положений ст. 261 ТК РФ, поскольку Л. злоупотребила предоставленным ей правом и не поставила работодателя в известность о беременности на момент увольнения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что работодателем не был нарушен порядок увольнения Л., фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика сведений о состоянии беременности на момент прекращения трудовых отношений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.
С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Суд признав, что на момент увольнения Л. находилась в состоянии беременности и отказывая в восстановлении ее на работе пришел к выводу, что истец злоупотребила своим правом на оставление на работе, поскольку знала о своей беременности и не сообщила об этом работодателю, ни до увольнения, ни в момент увольнения.
Между тем, как видно по материалам дела, впервые на прием к врачу гинекологу Л. обратилась 21.04.2009 года, в этот день наличие беременности у нее подтверждено не было (л.д. 57, запись 808). Сведений об обращении в женскую консультацию ранее, журнал учета не содержит (л.д. 54-56). Позже беременность Л. была подтверждена. С учетом этих обстоятельств оснований считать, что Л. было достоверно известно о беременности (на момент увольнения небольшого срока беременности 3-4 недели), не имеется. Выводы суда о злоупотреблении истцом своим правам является ошибочным.
С учетом изложенного выводы суда и судебной коллегии не могут быть признаны правильными, а решение суда и определение судебной коллегии законными.
Так как судом и судебной коллегией допущено неправильное толкование материального закона, которое привело к неправильному разрешению спора, и без устранения этого нарушения не возможно восстановление и защита прав истца, следовательно имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части восстановления на работе, установлены материалами дела, а именно то, что в момент увольнения Л. находилась в состоянии беременности, при отмене решения суда и определения судебной коллегии, президиум считает возможным принять новое решение о признании незаконным приказа от 16.04.2009 года об увольнении Л. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении Л. на работе в должности «профессия» ФГУ Министерства обороны РФ (в/ч )
Вместе с тем президиум не может разрешить исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку обстоятельства, имеющие значение для решения по данным требованиям исследованы не полностью. Суд должен проверить доводы сторон относительно характера и степени причиненных нравственных страданий, а также данные, содержащие расчет среднего заработка и продолжительность периода вынужденного прогула.
При новом рассмотрении дела в части суду необходимо учесть изложенное и принять решение с учетом всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Пермского краевого суда
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.10.2009 года — отменить,
признать незаконным приказ начальника ФГУ Министерства обороны РФ (в/ч ) от 16.04.2009 года об увольнении Л. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ,
Л. восстановить на работе в должности «профессия» ФГУ Министерства обороны РФ (в/ч ) с 16.04.2009 года;
в остальной части (компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула), дело направить на новое рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края.
tkgr.ru