Дата опубликования: 1 июня 2011 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ

24 мая 2011 года г. Уфа

Дело №33 -6288 /2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Усмановой Р.Р.

Судей: Таратановой Л.Л.

При секретаре Латыповой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галиуллина Р.Н. на решение Октябрьского городского суда РБ от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Установить отцовство Галиуллина . . года года рождения, уроженца . РБ в отношении, рожденной . года у Гариповои . дочери Гариповой .

Внести в актовую запись . от . года, произведенную отделом ЗАГС . МЮ РБ, сведения об отце, указав отцом ребенка Галиуллина .

Взыскать с Галиуллина . . года года рождения, уроженца . РБ в пользу Гариповой . алименты на содержание дочери Гариповой . . года года рождения в размере ? части всех видов заработка, начиная с . года и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с Галиуллина Р.Н. в пользу Гариповой А.И. судебные расходы за проведение экспертизы . рублей, транспортные расходы . рублей, юридические услуги . рублей, всего . рублей.

Взыскать с Галиуллина Р.Н. в доход государства государственную пошлину в размере . рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л., судебная коллегия

Гарипова А.И. обратилась в суд с иском к Галиуллину Р.Н. об установлении отцовства и взыскании алиментов.

В обосновании иска указано, что в период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года она находилась в близких отношениях с ответчиком, он ухаживал за ней, сватался, хотел жениться, но затем отказался. От совместного проживания родился ребенок Гарипова . . года года рождения. Отцом ребенка является ответчик, который добровольно подать заявление о регистрации отцовства не желает, материальной и иной помощи не оказывает. На основании изложенного просит установить Галиуллина Р.Н. отцом ребенка Гариповой P.P., внести в актовую запись о рождении сведения об отце, взыскать с ответчика алименты на содержание дочери в размере 1/ 4 части всех видов заработка.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Галиуллина Р.Н. и его представителя-Хисматуллину А.Р., Гарипову А.И. и ее представителя- Тимербулатова А.А., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.

В силу ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка ( пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия ( ст. 49 СК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Гарипова А.И. и Галиуллин Р.Н. с августа 2009 года по ноябрь 2009 года находились в близких отношениях, что подтверждается показаниями сторон. 15.05.2010 года родился ребенок Гарипова .

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обоснованно принял во внимание, что согласно заключению эксперта от . года вероятность отцовства Галиуллина Р.Н. в отношении ребенка Гариповой . составляет 99, 99%. Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством. Иное доказательство, опровергающее данное заключение, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 54 ФЗ РФ «Об актах гражданского состояния» сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно нашел исковые требования Гариповой А.И об установлении отцовства законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами СК РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов ( п. 2 ст. 107 СК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 80, п. 1, 2 ст. 81 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке, при этом на одного ребенка алименты взыскиваются судом в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка и всех видов иного дохода ответчика ежемесячно, начиная с даты подачи заявления в суд и до совершеннолетия ребенка.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на сомнения в заключении экспертизы на том основании, что по месту проведения экспертизы работают родственники истицы, а также указывающие на фальсификацию исследуемого биологического материала, представленного на экспертизу самой истицей, что свидетельствует о фальсификации заключения экспертизы, нельзя признать состоятельными, так как результаты заключения экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы в части времени зачатия ребенка, так как время зачатия ребенка ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебно- медицинской экспертизы на определение предположительного времени зачатия ребенка, не заявлялось. Представленной справкой с места работы ответчика опровергается его довод о нахождении на работе за пределами РБ на период зачатия ребенка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского городского суда РБ от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галиуллина Р.Н.- без удовлетворения.

old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

Решение суда об установлении отцовства

Решение суда об установлении отцовства является вариантом установления происхождения ребёнка, оно документально фиксирует факт признания.

СК РФ регламентирует установление мужчины отцом, решение судебного органа принимается на основании заявления родителя, законного представителя, других заинтересованных лиц, а также по инициативе ребёнка после достижения им совершеннолетия.

Постановление суда о признании отцовства основываются на всесторонне проверенных данных. Какие нужны правовые обоснования факта отцовства чтобы решения судов были законными, знают юристы онлайн-сервиса.

Консультации юристов по законодательству России

Выбор категории

Может ли любовница подать на алименты, если я откажусь признать отцовство?

Добрый день.постараюсь кратко изложить суть вопроса. Я женат, имею двух взрослых дете 24 и 28 лет. В этом году имел отношения с девушкой, в результате чего она забеременела. Может ли она после рождения ребенка подать на алименты если мы не состояли . Показать полностью

Хочу доказать отцовство, что делать, если мать не идет на контакт?

Нужно установить отцовство Мать ребенка на контакт не идёт Хочу заниматься воспитанием своей дочери и полностью содержать

Есть вопрос к юристу?

По каким причинам суд может отказать в установлении отцовства?

жили с парнем всего пару месяцев , он не работал , пил , гулял , я ушла и узнала , что беременна , он собирается подавать иск об установлении отцовства. а я не хочу его вписывать в свидетельство. может ли повлиять то , что он наркоман , мы не . Показать полностью

Скорее всего у меня будет повторный суд и он отменит первое решение суда об установлении отцовства

У меня был суд и установили отцовство после смерти отца и я получала пенсию по СПК , сделан анализ ДНК .Сын хочет подать в суд на отмену первого решения суда и сам самостоятельно установить отцовство,его отец умер и родные в суде хотят установить . Показать полностью

Признание отцовства и получение пенсии по утрате кормильца

Я мать семерых детей. Я гражданка РФ и дети граждане РФ. Их отец гражданин Таджикистана. Погиб год назад в Таджикистане.Двое старших детей были рождены в браке, он записан их отцом. 5 детей несовершеннолетних рождены после расторжения брака и в . Показать полностью

Установление отцовства, алименты, прописка ребёнка

Здравствуйте. Помогите в разрешении нашей ситуации. Наша дочь в августе 2016 родила ребёнка. Рождению ребёнка предшествовали 1,5 года отношений, брака не было, проживали вместе 2,5 месяца после того, как стало ясно, что будет ребёнок. Далее . Показать полностью

Имею ли право на наследство, если через суд докажу отцовство наследодателя?

В 2005г. умер отец, есть наследница по закону, мне в 2010г. (14лет)установили факт признания отцовства без неё, в 2016г. решение суда отменили, сейчас подал исковое заявление о признании отцовства — смогу ли я получить долю наследства, в сентябре . Показать полностью

Как правильно подать в суд на установление отцовства?

Я отец ребёнка. Был гражданский брак. Родилась дочка в 2013 году. Мне перестали с ней давать видеться. Как правильно подать иск в суд об установлении отцовства? И где его вообще брать? Что именно надо для суда? Расскажите подробно. Спасибо

Установление отцовства спустя 1,5 после рождения ребенка

Девушка подает в суд на установление отцовства спустя 1,5 года после рождения ребенка. В тот момент когда она была беременна, утверждала что ребенок у нее от другого, т.к. в тот момент она была с другим, но после рождения, когда малышу было 3 месяца . Показать полностью

Могу ли я отказаться от сдачи теста на ДНК?

Добрый день. Живу в браке с женой 15 лет, у нас 3 детей. Год назад произошла случайная связь с другой женщиной, ей 33 года, у неё до меня уже есть ребенок.Она забеременела. Сказала что сделает аборт и на аборт взяла деньги у меня но этого не . Показать полностью

Когда вступает в законную силу решение суда об установлении отцовства и взыскание алиментов?

когда вступает в законную силу решение суда об установлении отцовства и взыскание алиментов?И какие действия после его получения?

Куда обращаться, чтобы сначала признать отцовство, а потом взыскать алименты?

Добрый день. Ребёнку 3 года, с отцом ребёнка не расписаны, ребёнок записан только на меня, жили с отцом дочки вместе. На данный момент расходимся, т.к. я не знаю будет ли он помогать ребёнку и он военный, следовательно зарплата приличная. Мне и . Показать полностью

Взыскание алиментов и признание отцовства, если отец состоит в браке с другой женщиной

Здравствуйте уважаемые юристы, адвокаты,- подскажите как поступить в следующей ситуации: Я встречалась с женатым мужчиной, забеременела от него, родился сын! Он мне обещал, что пойдет со мной в Загс и в свидетельстве о рождении ребенка у нас будет . Показать полностью

Установлении отцовства по суду и взыскание алиментов

Мать-одиночка, ребенку 3 года, отец ребенка, грозит, что подаст в суд на установление отцовства, с проведением экспертизы, хотя она не против,он делает это,чтобы насолить, грозит, что потом она будет платить все издержки, хотя сам материально не . Показать полностью

Иск в суд на признания отцовство

Здравствуйте.Могу я подать иск в суд на признания отцовства,брак не зарегистрирован,в графе отец прочерк.Предполагаемый отец ребенка гр.Узбекистана,был месяц назад депортирован на родину.на связь со мной не выходит

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее,
чем искать решение!

m.pravoved.ru

Решение об установлении отцовства, оспаривании отцовства (ст. 52 СК РФ)

Комментарий адвоката, работавшего по делу:

По делам об установлении отцовства почти всегда проводится генетическая экспертиза, ее выводам суд придает решающее значение. Так было и в этот раз, кроме того, мой клиент и свидетели отработали хорошо — как учили.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы .

Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

Лишение родительских прав

«Муж бросил нас с сыном и уехал жить в другую семью. Денег не дает, с ребенком не общается. Я считаю, что такой отец ребенку не нужен. Что нам делать?»

Дело № 2-. . января 20. года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Глушенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . Дмитрия Константиновича к . Юлии Владимировне и . Александру Александровичу

об оспаривании отцовства и установлении отцовства,

Истец обратился в суд с иском об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней . Влады Александровны, . года рождения, ссылаясь на то, что с февраля 2009 года состоял с матерью ребенка . Ю.В. в фактически брачных отношениях проживал совместно с ней в арендованной квартире по адресу: Санкт-Петербурге, . пр., д. 75, корп. 2, кв. 446, вел с ней общее хозяйство, в мае 2009 года . Ю.В. забеременела и в конце июня 2009 года . Д. К. и . Ю.В. переехали жить в ее квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. . д. 28, корп. 2, кв. 62, однако в дальнейшем отношения между ними испортились и в январе 2010 года истец стал проживать по месту своей регистрации по адресу: Санкт-Петербург, ул. . д. 46, кв. 23.

. года у . Ю.В. родилась дочь Влада. При регистрации ребенка 25.02.2010 года в качестве отца девочки в книге записей актов о рождении был указан . А.А., с которым . Ю.В. вступила в брак . года.

Истец указывает, что является биологическим отцом ребенка, имеет желание принимать участие в содержании и воспитании дочери. В связи с изложенным, истец просит установить отцовство в отношении ребенка, рожденного . года у . Ю.В., признать недействительной запись в книге записей актов о рождении о . е А.А., как об отце ребенка, внести изменения в книгу записей актов о рождении, указав истца в качестве отца ребенка и изменив ребенку отчество (л.д.45,32-33).
Истец и адвокат истца . , действующий по ордеру № . , в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчица . Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась, согласно поступившей в суд телефонограмме . Ю.В. просила перенести слушание дела в связи с занятостью ее представителя . В.И. в другом судебном процессе (л.д.62, 27). В суд не представлено доказательств уважительности причины неявки ответчицы и ее представителя в судебное заседание. Кроме того, суд принимает во внимание, что . Ю.В. и ее представитель не явились на предыдущее судебное заседание, назначенное на 21.12.2010 года, при этом от . Ю.В. в суд также поступала телефонограмма, в которой ответчица просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее представителя . В.И. в другом судебном процессе, однако доказательств, подтверждающих уважительный характер причины неявки, в суд не представлено до настоящего времени. В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.
Ответчик . А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Ранее ответчики просили в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц — отдела ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга, МО «Южно-Приморский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, возражений по иску не представили, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 15, 59).
Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетеля Ульяновой Е.И., исследовав материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка.
Исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами. При наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом. Аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

Судом установлено, что 10.02.2010 года . Ю.В. и . А. А. обратились в отдел ЗАГС Красносельского района с заявлением о заключении брака и в тот же день брак между ними был зарегистрирован, актовая запись № 120 (л.д. 16, 18, 35).
25.02.2010 года отделом ЗАГС Красносельского района была составлена запись акта о рождении . Влады Александровны, . года рождения, в соответствии с которой матерью ребенка является . Ю.В., отцом ребенка на основании свидетельства о заключении брака указан . А. А. (л.д. 17).
В свидетельстве о рождении . Влады Александровны, . года рождения, родителями указаны . Ю.В. и . А.А. (л. д. 34).
Однако согласно справке из женской консультации № . от . года . Ю.В. состояла на учете по беременности с 07.07.2009 года, в анкете в качестве отца ребенка указала . Д. К.
Доводы иска о совместном проживании . Д. К. с . Ю.В. подтверждаются представленными в суд косвенными доказательствами: договором найма жилого помещения от 14.02.2009 года, в котором указано о проживании в квартире по адресу: Санкт-Петербурге, . пр., д. 75, корп. 2, кв. 446, истца и его жены, памяткой абонента интернет-провайдера, в которой абонентом значится . Д. С, а адрес подключения — ул. . , д. 28, корп. 2 (л.д.74), договором на оказании транспортных № 31-н от 20.05.2010 года, в соответствии с которым истец обращался в транспортную организацию для вывоза своих вещей из квартиры . Ю.В. по адресу: Санкт-Петербург, ул. . д. 28, корп. 2. кв. 62, показаниями свидетеля . Е.И., являющейся коллегой истца по работе, из которых следует, что в сентябре 2009 года . Д.К. и . Ю.В. шли по улице державшись за руки, в магазине совместно покупали продукты, в конце 2009 года — начале 2010 года . Ю.В., находясь в положении, приезжала к . Д. К. на работу и забирала у него ключи. У суда не имеется основании не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат иным представленным доказательствам.

Определением Красносельского районного суда от 01.11.2010 года по делу была назначена генетическая экспертиза на предает установления того, является ли истец отцом ребенка, родившегося . года у . Ю.В. (л.д.47). Для проведения экспертизы стороны и ребенок были вызваны в экспертное учреждение на 25.11.2010 года на 12 ч. 00 мин., однако в указанный день и время ответчики . Ю.В., . А.А. и ребенок на экспертизу не явились (л.д. 50, 51), об уважительных причинах неявки на экспертизу не сообщили.
В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с изложенным, суд полагает установленным факт того, что истец является биологическим отцом несовершеннолетней . Влады.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом неиспользования ответчиками своего права по представлению доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 167, 194-199 233-237 ГПК РФ, суд

1. Установить, что . Дмитрий Константинович, . года рождения, уроженец гор. Ленинграда, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ул. . д. 46, кв. 23, является отцом несовершеннолетней . Влады Александровны, . года рождения, родившейся у . Юлии Владимировны, . года рождения, уроженки гор. Ленинграда, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул. . д. 28, корп. 2, кв. 62.

2. Внести изменения в актовую запись № 515 от . года отдела ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга о рождении . Влады Александровны, . года рождения, исключив из нее сведения об отце . Александре Александровиче, . года рождения, указав в качестве отца . а Дмитрия Константиновича, . года рождения, и изменив отчество ребенка с «Александровна» на «Дмитриевна».

Судья (подпись).

www.adv-buro.ru

Решение об установлении отцовства и взыскании алиментов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Никулинский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску об установлении отцовства и взыскании алиментов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, мотивируя свои требования тем, что ответчик является отцом дочери Марины, 11.09.2006 г/р, просит суд установить отцовство и взыскать с ответчика алименты на содержание дочери с 12.11.2013 и до совершеннолетия ребенка.

Истица и ее представитель адвокат Жукова О.С. в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили иск удовлетворить, установить отцовство, взыскать алименты на содержание несовершеннолетней дочери, кроме того, просили суд взыскать с ответчика расходы на направление телеграмм, расходы на проведение судебной молекулярной генетической экспертизы, а также взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по ранее проведенной судебно медицинской экспертизе по материалам дела. Доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения данные ранее в судебных заседаниях, поддержали в полном объеме, из указанных пояснений следует, что отцом ребенка является ответчик, с которым она познакомилась 11.09.2005 г. на мойке машин, где между ними завязалась беседа. С указанного времени ответчик неоднократно направлял ей sms сообщения по телефону, предлагал встретиться. С января 2006 г. она начала встречаться с ответчиком. Кроме ответчика у нее других партнеров не было. Сообщение о беременности ответчик воспринял жестко, сообщил, что ребенка не признает, настаивал на прерывание беременности. Через 2-3 недели после родов ответчик позвонил и спросил кто родился, через некоторое время, истица позвонила домой родителям ответчика и сообщила о рождении ребенка. Родители ответчика вначале обрадовались рождению ребенка, однако через короткий промежуток времени изменили свое отношение к истице и к рождению ребенка. В период с января по май 2006 г. включительно истица и ответчик встречались приблизительно раз в 10 дней, чаще встречались в квартире у истицы. Дома у ответчика истица не была, но ей известно где он живет. Когда она встречалась с ответчиком, они строили планы на будущее, и сообщив ответчику о беременности, предложила ему проживать совместно, однако ответчик уходил от прямого ответа, а после того, как ответчик при каждой встрече настаивал на прерывание беременности, истица с моральной и этической точки зрения, перестала предлагать ему совместное проживание.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку каких-либо объективных доказательств того факта, что он является биологическим отцом дочери истца. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы проведенной ФГУ «Российский центр Судебно-медицинской экспертизы Россдрава» просили признать недопустимым доказательством, по основаниям изложенным в письменном ходатайстве.

При этом представитель ответчика – отец ответчика пояснил, что ответчик категорически утверждает, что никогда не вступал в интимные отношения с истицей. Поскольку ранее сын жил вместе с ним, он знает всех его друзей и девушек, отношений у него с сыном доверительные и сын не стал бы скрывать правду.

Суд, выслушав стороны, огласив показания специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании истица является матерью несовершеннолетней Марины, 11.09.2006 г/р, сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления истицы (т.1 л.д. 7,8).

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная молекулярно генетическая экспертиза, проведение которой поручено Российскому центру судебно-медицинской экспертизы.

Из выводов заключения эксперта следует, что в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно отцовского (нематеринского) происхождения в геноме ребенка совпадают с таковыми в геноме предполагаемого отца – ответчика. Это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной родительской пары и ребенка. Таким образом, в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовствов отношении не получено.То есть, ответчик может являться биологическим отцом ребенка. Вероятность (РР) того, что ответчик действительно ее является отцом, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,999997%.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, так экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, эксперт об уголовной ответственности предупреждены, при изъятии образцов крови составлен протокол.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное учреждение получило сопроводительный лист и копию определения суда о назначении экспертизы по факсу, а между тем факсограмма является недопустимым доказательством не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку копия определения суда была направлена в экспертное учреждение для сведения, материалы гражданского дела для проведения экспертизы не направлялись, копии определения суда о назначении экспертизы, заверенные надлежащим образом были выданы сторонам на руки для предоставления в экспертное учреждение.

Доводы ответчика о том, что он был лишен права отказаться от проведения экспертизы, то есть экспертиза проведена без его письменного согласия не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ответчик для проведения экспертизы явился лично и согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании имел возможность отказаться от проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертным учреждением проведена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств генетическая, которая судом не назначалась, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку экспертным учреждением проведена судебно-медицинская экспертиза – генетическая образцов крови истца ответчика и несовершеннолетней Марины.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела, согласно выводом которой следует, что « В соответствии с законами наследования, у данной биологической пары (истец и ответчик), имеющей групповые характеристики АВ (VI) КЬ (-) (ФИО1) и В (111) КЬ (+) (ФИО2), возможно рождение ребенка с группой крови В (111) КЬ (+) (ФИО3)» Группы крови у родителей и детей являются добавочным доказательством для определения степени их родства между собой. В заключении указано, что добавочные методы определения отцовства не могут считаться бесспорными и поэтому имеют лишь относительное значение. Экспертизой определено, что «возможный срок зачатия ребенка находится в интервале времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ». «Срок вынашивания ребенка матерью к моменту её оперативного родоразрешения путем проведения операции кесарева сечения составил 39-40 недель. Также эксперты указывают, что «зачатие Марины, 11.09.2006 г/р могло произойти от ответчика, на что указывают: законы наследования : у данной биологической пары возможно рождение ребенка с группой крови В (111) КЬ (+); отсутствие в представленных материалах сведений о наличии у ответчика в январе 2006 года заболеваний, травм, препятствующих зачатию».

Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, являвшегося одним из экспертов при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следует, что он полностью поддерживает вышеуказанное заключение, однако в данном заключении, имеются технические описки такие как: в п.п.2 пункта 2 исследования медицинских документов, ошибочно указан резус-принадлежность новорожденного, поскольку согласно истории развития новорожденного, у него указан резус-принадлежность положительный, а не отрицательный, как указано в таблице; также в выводах экспертизы: техническая ошибка в написании группы крови – указано как АВ (VI), однако правильно следует указать как « АВ ( IV). Кроме того, группа крови и резус-принадлежность являются наследственными факторами, они закладываются в момент зачатия ребенка. Бесспорным доказательством кровного родства, является только экспертиза по ДНК, исследование групп крови, является вспомогательным, дополнительным доказательством для определения степени родства. При проведении экспертизы, эксперты не брали во внимание данные анализа эякулята, выполненные ответчиком, поскольку эти данные к предмету настоящей экспертизы отношения не имели, т.к. выполнены через 11 месяцев после окончания событий.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Антонова следует, что истицу он знает значительный период времени, поскольку является лучшим другом – брата истицы. Истица часто обсуждалась им и братом истицы, поскольку ее брат очень переживал, что у истицы не складывается личная жизнь. В январе 2006 года поздно вечером, он с разрешения брата истицы, позвонил истице для того, чтобы забрать из ее квартиры гитару. Истица попросила отложить данное действие, поскольку сообщила, что в квартире не одна, однако в силу сложившихся обстоятельств он настоял на своем приезде, и когда он вошел в квартиру к истице он увидел молодого человека, которого она представила как «Михаил». От брата истицы он узнал о том, что истица встречается с молодым человеком по имени «Михаил» от которого в дальнейшем она забеременела и родила дочь. Кроме того, через некоторое время после того, как он забирал гитару из квартиры истицы, он проезжая на своей машине мимо дома, где живет истица, видел истицу и молодого человека по имени Михаил, которого он видел ранее в квартире, которые из автомобиля, который стоял около подъезда истицы выгружали какие-то пакеты. Кроме того, свидетель пояснил суду, что истицу он знает с 2000 г. и может охарактеризовать ее только с положительной стороны, как скромного человека, зная ее, и постоянно общаясь с братом истицы и с их матерью, он может утверждать, что посторонних иных связей у истицы не было.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Борисовой следует, что она является матерью истицы. Ответчика она не видела. Со слов своей дочери она знает, что ее дочь познакомилась с ответчиком, они несколько раз встречались, затем дочь забеременела, ответчик звонил, писал «смс» сообщения, после того как истица забеременела, ответчик настаивал на прерывании беременности, говорил, что если истица не сделает аборт, то все ложится на истицу, свидетель сама видела «смс» сообщение от ответчика указанного содержания, слышала телефонные разговоры между дочерью и ответчиком. Кроме того пояснила, что у истицы до ответчика не было близкого мужчины в течение года и этот ребенок от ответчика. Свидетель пояснила, что даже внешне девочка похожа на ответчика.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Василенко следует, что она работала в подъезде дома истицы с 2002 г. по 2008 г. В 2006 г. после Нового года, истица пришла с мужчиной, свидетель их остановила и спросила у истицы про мужчину, истица ответила, что мужчина с ней. На следующий день, к ней подошла истица и попросила внести фамилию ответчика в список, чтобы его пропускали другие консьержки. Свидетель видела ответчика пару раз в феврале, марте месяце. Первое посещение ответчика, которое она видела, было с ночевкой.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Михайловой, следует, что истицу свидетель знает с 2004 г. В январе 2006 г. она встретила ответчика в магазине с ней был мужчина, затем они вышли из магазина и сели в черный «Джип», это было поздно вечером на Старый Новый год. Кроме того, свидетель показала, что ей на телефон позвонила мать истицы и попросила подъехать к истице и посмотреть все ли нормально, это было в июне. На «белой ауди» ехал ответчик, истица ехала на своей машине, свидетель на своей машине. Припарковавшись у леса, истица села в машину к ответчику, позвонила ей, сказала, что все нормально и свидетель уехала. Со слов истицы она знает, что она забеременела именно от ответчика.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что она является матерью ответчика, у ее сына есть девушка, с которой он познакомил мать в 2006 г. на Старый Новый год, с этой девушкой ее сын живет в гражданском браке до настоящего времени. Со своей гражданской женой, сын познакомился в 2005 г. истицу она не знает, сын ничего о ней не говорил. На дачу в Старый Новый год приехали в 16 часов.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Дорминой следует что, что она знает ответчика с мая-июня 2005 года, с этого времени стали встречаться, общаться. С 2008 г. она с ответчиком живут в гражданском браке. В 2006 г. ответчик познакомил ее с родителями. Истицу не знает, не разу не видела, где работает она не знает.

Согласно справки УФМС следует, что ответчик состоял на службе в УФМС России по с 01.12.2004 по 22.09.2009.

Согласно табели учета рабочего времени УФМС России по Москве на январь 2006 г. следует, что ответчик отработал 8 часов, 14 и 15 января – выходные дни.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку показания данных свидетелей разнятся в части времени приезда на дачу: так из оглашенных показаний матери ответчика следует, что приехали на дачу в 16 часов, из показаний Дорминой следует, что время приезда – 22-23 часа, кроме того если рабочий день ответчика 13 января длился 8 часов, то он не мог приехать на дачу к сестре матери к 16 часам.

Кроме того, у суда вызывают сомнения показания свидетеля Д, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что она является гражданской женой ответчика, проживает с ним одной семьей с 2008 г., а встречается с 2005 г., однако не знает место работы ответчика.

Показания свидетелей со стороны истицы логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Суд принимает во внимание тот факт, что при установлении у истицы факта беременности, по результатам медицинского обследования у истицы была установлена четвертая группа крови с отрицательным резусом-фактором, при которой (крови) должна быть выбрана особая тактика ведения беременности, при наличии у биологического отца ребенка положительного резуса-фактора. Согласно объяснениям истицы, ответчик сообщил ей, что у него третья группа крови с положительным- резусом фактором, в связи с чем, у истицы во время беременности периодически брали кровь- на резус-антитела, а на 28 неделе беременности провели терапию антирезусным иммуноглобулином и после родов, истице был повторно введен антирезусный иммуноглобулин., что также подтверждается медицинской документацией на истицу.

Доводы представителя ответчика о том что его сын истицу видел один раз на мойке машин, после чего с ней ни разу не встречался, а тем более в интимные отношения не вступал, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истице известны не только личные биографические данные ответчика, но и его домашний телефон, место жительство, место работы, особые приметы, как то особенности разреза глаз, родинки на теле, группу крови и резус фактор ответчика, указывает какая собака проживала у них дома, и как ее звали, что является основанием полагать, что истец и ответчик хорошо знакомы, поскольку указанные сведения невозможно получить от малознакомого человека поговорив с ним один раз при помывке машин. То обстоятельство, что истица работает на НТВ и может с точки зрения представителя истца получить любую информацию о человеке, не может служить основанием полагать, что информация об ответчике и его семье «специально собиралась истицей» для установления отцовства.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик отрицая сам факт интимных отношений с истцом и как следствие не признавая себя отцом ребенка, несколько раз отказывался от проведения генетической экспертизы, что по убеждению суда, наряду с оценкой других доказательств, является доказательством того, что ответчик, зная, что он является биологическим отцом ребенка, не желает нести бремя по воспитанию и содержанию данного ребенка, поскольку еще при малом сроке беременности истицы он неоднократно настаивал на прерывании ею беременности. Истица же, будучи уверена в своей правоте, дважды вместе с несовершеннолетней дочерью являлась в ФГУ РЦСМЭ в молекулярно-генетический отдел для проведения экспертизы, куда ответчик дважды не явился.

Суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика анализ эякулята ответчика, проведенный ЗАО «Вымпел-Медцентр», поскольку согласно ответа на судебный запрос в результате проведенной проверки медицинской документации за 2005 г. ответчик за медицинской помощью и диагностическим обследованиям в указанное мед. учреждение не обращался.

Согласно ст.49 Семейного кодекса РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна ( попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» следует, что при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст.49 СК РФ, существенно отличаются от тех. которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ , суд, исходя из ст.49 Семейного кодекса РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в статье 55 ГПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя Марина 11.06.2006 г/р, является дочерью ответчика.

В силу ст. 80 ч.1 СК РФ Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 81 ч. 1 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат алименты на содержание несовершеннолетней дочери сторон Марины в размере ¼ заработка (и, или дохода) ежемесячно, начиная с 12.11.2013 г. и до совершеннолетия ребенка.

При рассмотрении дела истицей понесены расходы, связанные с оплатой телеграмм, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате комиссионной судебно-медицинская экспертизы по материалам дела, пояснив, что она (истец) указанную сумму не оплачивала, в связи с чем просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в пользу экспертного учреждения проводившего экспертизу, а также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на направление телеграмм, расходы по оплате судебной молекулярно-генетической экспертизы, расходы на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 56, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 49, 80, 81 СК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить отцовство ответчика в отношении Марины, 11.06.2006 г/р.

Указать в актовой записи о рождении, составленной Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в графе «Отец» – ответчика.

Взыскивать с ответчика, 12.04.1978 г/р в пользу истицы алименты на содержание дочери Марины, 11.06.2006 г/р в размере ¼ заработка и, (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.11.2013 и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по направлению почтовой корреспонденции, расходы на проведение экспертизы, расходы на оказание юридических услуг.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

advokat-zhukova.ru