Решение суда по семейному праву

Решение суда по семейному праву

Семейные вопросы: судебная практика

Значительное число конфликтов в области семейного права разрешается исключительно в судебном порядке. При этом, не смотря на кажущуюся простоту семейного законодательства, существует большое число нюансов, которые необходимо учитывать всем участникам семейного конфликта. Большинство ситуаций в этой сфере стандартно: раздел имущества, установление отцовства, лишение родительских прав, взыскание алиментов и т.д. Данные вопросы регулярно рассматриваются судами разных уровней, тем самым создавая большой объем материалов судебной практики, которые активно используются юристами самых разных уровней.

Практическое использование судебной практики позволяет:

  • Устранить пробелы в семейном законодательстве;
  • Сформировать единообразный подход к отдельным вопросам в области правового регулирования семейных отношений;
  • Создать базу обоснований позиций той или иной стороны в судебном процессе.

В первую очередь вся судебная практика анализируется самими судебными органами. Результатом этой работы являются обзоры судебной практики по отдельным вопросам права, подготавливаемые Верховным Судом РФ. В этих обзорах содержится обобщение правоприменительной практики судов всех уровней по конкретным ситуациям в области семейных правоотношений. Подобные обзоры призваны сформировать в судейском сообществе единообразный подход к разрешению схожих вопросов, в то же время данный документ носит лишь рекомендательный характер, и судья при вынесении решения по делу может не использовать рассматриваемую практику. В то же время на основании анализа судебной практики Верховным Судом РФ выносятся Постановления Пленума, которые носят обязательный характер не только для судебных органов, но и для других участников правоприменительного процесса. В данных постановлениях содержатся разъяснения отдельных норм права, а также порядок их применения. Таким образом, судебная практика позволяет усовершенствовать законодательную базу, обеспечить её эффективное использование.

Некоторые государственные органы при обращении в суд по вопросам семейного права, например, при инициировании процедуры лишения родительских прав, обязаны ссылаться не только на фактические обстоятельства по делу, но и подтверждать свою позицию соответствующими Постановлениями Пленума ВС РФ.

Наибольшее же практическое значение судебная практика приобретает при рассмотрении конкретных семейных конфликтов. Действующее законодательство позволяет любому заинтересованному лицу обратиться к решениям судов, вынесенным по самым разным вопросам. Таким образом, при обращении в суд всегда можно познакомиться с практикой рассмотрения аналогичных дел. И этой возможностью всегда необходимо пользоваться, так как анализ судебной практики является необходимым элементом подготовки к судебному процессу. Изучение судебной практики нужно для:

  • Определения перспективности обращения в суд по определенному вопросу;
  • Подбора фактов, подтверждающих позицию в процессе;
  • Выработки определенной стратегии участия в судебном разбирательстве;
  • Подготовки обжалования вынесенного судебного решения.
  • Не смотря на то, что российское правосудие не носит прецедентный характер на законодательном уровне, практика деятельности судов такова, что в большинстве случаев по схожим делам решения выносятся единообразные. И обзоры судебной практики, рассмотренные выше, здесь ни при чем. В какой-то мере это не очень хорошо, так как при таком подходе страдает принцип объективности правосудия. С другой стороны, такое положение дел значительно упрощает как деятельность судов, так и участие в судебном процессе. Схожие судебные решения по одному вопросу позволяют истцу с большой долей точности определить, насколько велики шансы выиграть суд в его ситуации. Например, множество женщин при подаче иска о расторжении брака заявляют требование об определении места жительства ребенка, но при этом не указывают, что хотят оставить ребенка себе. Причиной этого служит тот факт, что суды чаще всего выносят решения об оставлении ребенка с матерью и истицы уверены, что суд вынесет решение в их пользу.

    Совет: при обращении в суд по семейным делам всегда необходимо учитывать и определенные национальные традиции. Так, судебные решения по установлению места жительства ребенка после расторжения брака, вынесенные в некоторых национальных республиках, в большинстве случаев прямо противоположны решениям, чаще всего выносимым в других регионах страны.

    Опираясь на судебную практику, составляются многие иски по разделу имущества после развода, снижению размера алиментов, восстановлению в родительских правах и др. Конкретные примеры судебных решений, обосновывающие позицию истца, включаются в исковое заявление. Аналогично может поступить и ответчик, приведя примеры из судебной практики в отзыве на иск, либо при направлении встречного иска.

    Использовать судебную практику можно и в ходе самого судебного заседания, например, при заявлении ходатайства, выступлении в прениях сторон. Опыт показывает, что на некоторых судей приводимые примеры судебных решений производят определенное впечатление, и положительное решение почти гарантировано.

    Совет: использовать примеры судебных решений нужно в разумных пределах, не стоит перегружать исковое заявление большим объемом судебной практики. Как правило, две-три отсылки к судебным решениям вполне достаточны.

    Таким образом, судебная практика – один из эффективных инструментов по защите своих прав в судебном процессе, позволяющий обеспечить максимальную правовую основу заявляемых требований. При этом данная правовая основа строится не только на положения законодательства, но и на практическом применении этих норм права.

    Однако, без определенной юридической подготовки правильный анализ судебной практики в большинстве ситуаций невозможен. Семейное право по многим вопросам весьма непростая отрасль права, особенно в ситуациях требующих обращения в судебные органы. Только опытный юрист в области семейного законодательства сможет подобрать необходимые материалы по делу, в том числе и примеры судебных решений по похожим ситуациям. На основе этого им выстраивается вся дальнейшая работа по защите прав клиента: подготовка искового заявления, участие в судебном процессе. И на всех этапах может использоваться необходимая правоприменительная практика. Причем использоваться профессионально, с точки зрения интересов клиента. Только такой подход обеспечивает успешное применение судебной практики при решении спорных ситуаций в области семейного права.

    sudebnayapraktika.ru

    Примеры судебной практики по семейным спорам

    Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N 5-В11-132 Принятые по делу судебные решения в части отказа в иске подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения, которым удовлетворить иск о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка в сопровождении истицы или с ее нотариального согласия без получения согласия на выезд от ответчика, поскольку родитель, чьи родительские права ограничены судом, утрачивает статус законного представителя ребенка, а также право на личное воспитание ребёнка и, следовательно, не может принимать участия в решении вопроса о даче согласия на выезд несовершеннолетнего ребёнка за границу

    Мать несовершеннолетнего ребенка предъявила иск к бывшему мужу об ограничении родительских прав. Также она требовала выдать разрешение на право выезда за границу ребенка в сопровождении матери или с ее нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца.

    Суды первой и второй инстанций удовлетворили иск только в части ограничения родительских прав. В выдаче разрешения на выезд за границу без получения согласия отца было отказано.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам.

    Лицо, чьи родительские права ограничены судом, утрачивает статус законного представителя, а также право лично воспитывать ребенка. Следовательно, данное лицо не может участвовать в решение вопроса о даче согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу. Поэтому мать не обязана получать такое согласие у отца, ограниченного судом в родительских правах. Ведь в период применения к нему этой меры он не вправе быть законным представителем ребенка.

    Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает в т. ч. решение вопросов по обеспечению их отдыха, по принятию решения о выезде ребенка за границу.

    Нижестоящие суды, ограничив отца в родительских правах и отказав в удовлетворении другого требования, фактически создали неустранимое препятствие для осуществления матерью родительских прав в части планирования и организации отдыха ребенка за границей.

    Таким образом, необходимо было удовлетворить и второе требование матери как законного представителя о выдаче разрешения на право выезда ребенка за границу без согласия отца.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

    председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 г. гражданское дело по иску Маковеевой В.В. к Маковееву Е.Н. об ограничении родительских прав, выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка по надзорной жалобе Маковеевой В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г.

    Читайте так же:  Служба по защите прав потребителей сочи

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Маковеевой В.В. и ее представителя адвоката Дербышева В.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя органа опеки и попечительства муниципалитета Сокольники в г. Москве — Семкиной С.А., полагавшей жалобу обоснованной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

    Маковеева В.В. обратилась в суд с иском к Маковееву Е.Н. об ограничении его родительских прав, выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка в сопровождении матери Маковеевой В.В. или с ее нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца ребенка. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке, от которого имеет дочь Маковееву А.Е., . года рождения. 18 мая 2007 г. брак между сторонами был расторгнут. Ответчик является инвалидом II группы по общему заболеванию, страдает психическим заболеванием, состоит на учёте у психиатра. Ответчик неоднократно избивал Маковееву В.В. в присутствии несовершеннолетней дочери.

    Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. иск удовлетворён частично. Маковеев Е.Н. ограничен в осуществлении родительских прав в отношении несовершеннолетней Маковеевой А.Е. В удовлетворении исковых требований Маковеевой В.В. о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка в её сопровождении или с нотариального согласия истца без получения согласия на выезд от отца ребёнка отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

    В надзорной жалобе заявитель Маковеева В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

    По результатам изучения доводов надзорной жалобы Маковеевой В.В. 15 декабря 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 20 февраля 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

    Поскольку надзорная жалоба Маковеевой В.В., поданная ею 11 ноября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действующей до 1 января 2012 г.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № . района от 20 марта 2007 г. брак между Маковеевой В.В. и Маковеевым Е.Н. был расторгнут, о чём им 18 мая 2007 г. выдано соответствующее свидетельство органом ЗАГСа. Стороны имеют дочь Маковееву А.Е., . года рождения.

    Ответчик страдает психическим заболеванием с установлением диагноза «шизофрения параноидная», с ноября 2007 г. имеет II группу инвалидности.

    Мировым судьей судебного участка № . района . г. . было установлено, что Маковеев Е.Н. совершил общественно-опасные деяния, предусмотренные ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и ст. 115 ч. 1 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), в отношении матери ребёнка — Маковеевой В.В., ее матери и бабушки. Постановлением от 29 августа 2007 г. Маковеев Е.Н. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, поскольку совершил его в состоянии невменяемости, в связи с чем к нему были применены меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. 24 апреля 2009 г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Маковеева Е.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

    Решением Преображенского суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. в удовлетворении иска Маковеевой В.В. о лишении Маковеева Е.Н. родительских прав в отношении дочери Маковеевой А. было отказано.

    В соответствии с заключениями муниципалитета внутригородского муниципального образования «Академическое» в г. Москве от 15 декабря 2010 г. и муниципалитета «Сокольники» г. Москвы от 17 декабря 2010 г. ограничение родительских прав Маковеева Е.Н. в отношении его малолетней дочери Маковеевой А.Е. исходя из интересов ребёнка признано целесообразным.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маковеевой В.В. об ограничении Маковеева Е.Н. в осуществлении родительских прав в отношении его несовершеннолетней дочери Маковеевой А., . года рождения, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 73 СК РФ, в соответствии с которыми ограничение родительских прав допускается, если оставление ребёнка с родителями (одним из них) опасно для ребёнка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие), пришел к выводу о том, что для этого имеются основания, так как поведение ответчика Маковеева Е.Н. в связи с наличием у него психического заболевания опасно для ребенка.

    Отказывая в удовлетворении иска Маковеевой В.В. в части заявленного ею требования о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка в сопровождении матери или с её нотариального согласия без получения согласия отца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в выезде истца с несовершеннолетней дочерью за границу и отказе в даче соответствующего согласия.

    С судом первой инстанции согласился суд второй инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данный вывод суда является неправильным, поскольку он не основан на законе и сделан без учёта характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

    В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

    Родители являются законными представителями ребенка (п. 1 ст. 64 СК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 74 СК РФ родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребёнка.

    Родители, ограниченные в родительских правах, как следует из содержания ст. 121 СК РФ, не вправе быть законными представителями своих детей и выступать в защиту их прав и интересов.

    По смыслу вышеприведенных положений СК РФ, родитель, чьи родительские права ограничены судом, утрачивает статус законного представителя ребенка, а также право на личное воспитание ребёнка, и, следовательно, такой родитель не может принимать участие в решении вопроса о даче согласия на выезд несовершеннолетнего ребёнка за границу. В связи с этим мать ребёнка Маковеева В.В. не обязана получать у ограниченного судом в родительских правах Маковеева Е.Н. согласие на выезд несовершеннолетней дочери за границу, так как в период применения к нему такой меры он не вправе быть законным представителем ребенка.

    Читайте так же:  Новое законы гибдд

    В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

    Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребёнка за границу.

    Между тем суд, ограничив отца ребенка Маковеева Е.Н. в родительских правах и отказав матери ребенка Маковеевой В.В. в удовлетворении требования дать разрешение на выезд ребенка за границу без получения согласия на это со стороны отца ребёнка, фактически создал неустранимое препятствие для осуществления матерью ребенка родительских прав в части планирования и организации отдыха ребёнка за границей.

    С учетом предусмотренных СК РФ правовых последствий ограничения родительских прав суд, удовлетворяя требование Маковеевой В.В. об ограничении отца ребенка в родительских правах, должен был удовлетворить и другое требование Маковеевой В.В. как законного представителя ребенка о выдаче разрешения на право выезда ребенка за границу без согласия отца ребенка, поскольку данное требование вытекает из требования об ограничении родительских прав отца ребёнка и обусловлено установленными законом правилами выезда несовершеннолетних граждан Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации.

    Исходя из изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными в части отказа в удовлетворении исковых требований Маковеевой В.В. к Маковееву Е.Н. о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка Маковеевой А.Е. в сопровождении ее матери Маковеевой В.В. или с нотариального согласия Маковеевой В.В. без получения согласия на выезд от отца ребенка Маковеева Е.Н. В этой части судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Маковеевой В.В. и несовершеннолетнего ребенка, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены в этой части.

    Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия находит возможным, отменяя обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Маковеевой В.В., не передавая дело для нового рассмотрения, принять в этой части новое решение.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

    решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Маковеевой В.В. отменить и вынести по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить иск Маковеевой В.В. к Маковееву Е.Н. о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка Маковеевой А.Е., . года рождения, в сопровождении Маковеевой В.В. или с нотариального согласия Маковеевой В.В. без получения согласия на выезд от отца Маковеева Е.Н.

    В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

    324797.ru

    Обсуждения

    Интересные дела по семейным и наследственным спорам

    11 сообщений

    Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 12.01.2010 по делу № 2-3/2010.

    В период брака супругами на имя мужа были открыты банковские вклады на общую сумму 100 000 рублей. Через некоторое время после развода бывшая жена обратилась в суд с иском о разделе вкладов как общего имущества супругов..

    Иск был удовлетворен частично. Между бывшими супругами разделен один вклад, открытый в период брака и ведения общего хозяйства супругами, в равных долях, каждому из них присуждено по 02 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

    Почему суд принял такое решение?

    Часть вкладов на момент рассмотрения дела была закрыта, другая часть была открыта бывшим мужем после расторжения брака. А разделить можно только то имущество, которое имеется на момент рассмотрения дела в суде.

    1. Иск о разделе имущества нужно подавать как можно быстрее после расторжения брака. Еще лучше — одновременно с разводом. Иначе большая часть имущества может исчезнуть и делить будет нечего.

    Даже если суд взыщет с бывшего супруга денежную компенсацию пропавшего имущесвта, ее будет довольно сложно реально получить. Особенно если бывший супруг не имеет официального дохода.

    2. При предъявлении иска о разделе имущества нужно просить у суда наложить арест на подлежащее разделу имущесвто. Иначе нечестный супруг быстро избавится от такого имущества.

    3. Делами о разделе совместно нажитого имущества должны заниматься профессионалы — семейные адвокаты. Самостоятельно обращаясь в суд, Вы рискуете получить такой же результата, как и героиня нашей истории.

    Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2010 г. по делу № 2-1022/2010.

    Гражданка обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно трехкомнатной квартиры.

    Особенность этого дела состоит в том, что квартира была предоставлена ее супругу работодателем в период брака. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя супруга. Отвечик считал, что квартира является его личной собственностью на основании ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, так как получена безвозмездно.

    Однако суд встал на сторону истицы и удовлетворил иск в полном объеме. За каждым из бывших супругов было признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

    Переданная работодателем ответчика квартира представляла собой встречное имущественное предоставление в обмен на исполнение ответчиком трудовых обязанностей по новому месту работы.

    Поэтому оснований для признания приобретения квартиры по безвозмездной сделке не имеется.

    На первый взгляд данное дело могло показаться бесперспективным, поскольку ответчик получил квартиру бесплатно. Однако возмездность — это не всегда уплата денег. В данном случае встречным предоставлением был личный труд ответчика.

    Отметим, что именно юридически грамотная позиция стороны истца обеспечила победу в этом непростом споре.

    Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 г. по делу № 2-519/2010.

    Гражданин предъявил иск о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и присуждении ему 1/5 доли в праве собственности на данный дом.

    Особенностью данного дела является то, что истец не являлся супругом ответчицы, истец и ответчица проживали совместно и вели общее хозяйство без регистрации брака.

    В удовлетворении иска было отказано.

    Мотивируя свое решение, суд указал на следующие обстоятельства.

    1. Без регистрации брака совместная собственность возникнуть не могла.
    2. Истец не доказал, что он нес расходы на приобретение и ремонт спорного дома.
    3. Никаких обязательств из договора купли-продажи дома для него не возникло.
    4. Приобретение колец для колодца, поросят и т.п. не является доказательством возникновения права общей долевой собственности на дом.

    Комментарий Семейного адвоката:

    Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса РФ).

    Таким образом, в Российской Федерации признается только зарегистрированный государством брак. Так называемые фактические брачные отношения не влекут никаких правовых последствий, в том числе и возникновения режима общей совместной собственности.

    Если бы герой данной истории перед обращением в суд проконсультировался с Семейным адвокатом, ему была бы разъяснена бесперпективность предъявления иска о разделе имущества.

    Вместо этого следовало бы подать иск о взыскании с сожительницы компенсации понесенных на содержание ее имущества расходов.

    Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2011 N 33-8182

    В данном деле гражданка обратилась в суд с иском к супругу о признании квартиры общей совместной собственностью и разделе этой квартиры.

    Данная квартира была приобретена ответчиком до заключеничя брака с истицей.

    Истица ссылалась на то, что в период брака своими денежными средствами, трудом произвела вложения в спорную квартиру, значительно увеличившие ее стоимость, совместно с ответчиком произвела работы по капитальному ремонту, переоборудованию квартиры.

    Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

    Не согласившись с данным решением, истица подала жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

    Городской суд оставил решениев силе по следующим основаниям.

    1. Произведеная при участии истицы перепланировка не была согласована с уполномоченными органами. Следовательно, она является самовольной и не может считаться улучшением квартиры.

    Читайте так же:  Генеральный прокурор рф назначается на срок

    2. Произведенный истицей ремонт квартиры был косметическим и не повлек существенного увеличения стоимости квартиры.

    3. Из представленных истицей отчетов об оценке квартиры до и после ремонта не следует, что изменение стоимости квартиры произошло именно за счет ремонта, а не по другим причинам.

    Согласно ст. 36 Семейного кодекса, имущество, принадлежащее супругу до заключения брака, является его личной собственностью.

    Такое имущество может быть признано общим только в том случае, в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

    В данном случае такие исключительные обстоятельства отсутствовали.

    Поэтому суд принял верное решение.

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 25 июня 2010 г. по делу № 2-682/10.

    Женщина обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно жилого дома.

    Иск был удовлетворен в полном объеме. За каждым из бывших супругов признано по ½ в праве собственности на спорный жилой дом.

    Апелляционным определением от 02 сентября 2010 г. Бокситогорский городской суд Ленинградской области данное решение оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    И мировой судья, и суд апелляционной инстанции не признали юридического значения за тем фактом, что большая часть средств на приобретение спорного дома была вложена ответчиком за счет реализации подаренного ему земельного участка в садоводстве.

    Суды указали, что эти средства не являются личной собственностью ответчика, т.к. уже не являются имуществом полученным в дар. Поэтому суд не согласился с возражением ответчика о необходимости увеличения его доли.

    Поизиция судов в данном случае является очень спорной.

    Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов.

    Однако из этого правила, по нашему мнению, есть исключения.

    Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    На основании данной нормы Верховгый Суд РФ делает вывод о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (см.п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

    Таким образом, имущество, приобретенное на личные средства, является личным.

    В таком случае, основываясь на этой логике, можно утверждать и обратное: деньги от продажи личного имущества также должны быть личными!

    Поэтому состоявшиеся судебные решения мы считаем не вполне правильными.

    Если бы ответчик по данному делу обратился за юридической помощью к Семейному адвокату, мы бы обязаетльно сослались на эту позицию Верховного Суда РФ. И решение по делу могло быть совсем другим!

    Решение Тихвинского городского суда от 15 января 2010 г. по делу № 2-10/2010.

    Гражданка обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов, а именно однокомнатной квартиры.

    Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что спорная квартира приобретена за счет средств, подаренных его родителями. Кроме того, ответчиком был предъявлен встречный иск о разделе имущества. Ответчик потребовал разделить также автомобиль ВАЗ 21091; денежные суммы, выплаченные по кредитному договору.

    Первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме. Суд отметил в своем решении, что показания родителей ответчика о предоставлении денег на покупку квартиры противоречат показаниям других свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

    Встречный иск былудовлетворен частично: судом были взысканы суммы в счет уплаты общих долгов супругов; в удовлетворении остальной части иска (компенсации ½ стоимости автомобиля) отказано. При этом суд посчитал жоказанным, что автомобиль был приобретен за счет средств, безвозмездно предоставленных истице ее матерью.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2010 г. данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

    Данное дело интересно тем, что обе стороны процесса выдвигали аналогичные возражения о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств родителей одного из супругов.

    Однако истице удалось это доказать, а ответчику нет. Для победы в деле о разделе общего имущества супругов требуется очень серьезная работа с доказательствами. Семейный адвокат может выполнить ее професионально.

    Решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 22 февраля 2011 г. по делу № 2-26.

    Истица обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно однокомнатной квартиры.

    Иск удовлетворен в полном объеме: право собственности ответчика прекращено, за каждым из бывших супругов признано по ½ доли в праве собственности на спорную квартиру. Киришский городской суд оставил данное решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

    Решение обжаловано в апелляционном порядке в Киришский городской суд Ленинградской области, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

    Пункт 1 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту — ГПК РФ) устанавливает, что цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, устанавливается исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

    В соответствии с ч. 2 данной статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

    Суд рассмотрел дело, обратившись в инвентаризационной стоимости квартиры, указанной в письме из БТИ (37000 руб.). Однако в тексте решения содержится указание на то, что ответчик в ноябре 2010 г. предлагал истице в качестве компенсации ее доли 200000 рублей (!).

    Очевидно, что инвентаризационная оценка оказалась значительно ниже действительной стоимости имущества, являющегося предметом спора.

    Таким образом, в данном деле мировой судья рассмотрел дело, которое было ему неподсудно (п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК устанавливает максимальную цену иска о разделе совместно нажитого имущества супругов в 50000 рублей).

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ мировой судья был обязан вынести определение о возвращении искового заявления. В определении должно быть приведено обоснование установленной мировым судьей цены иска и указано, что заявителю за разрешением возникшего спора следует обратиться в соответствующий районный суд (такая же позиция выражена в «Настольной книге судьи по гражданским делам»).

    Соблюдение права подсудности – это один из элементов гражданской процессуальной правосубъектности суда (наряду с подведомственность и личной правоспособностью состава суда), формирующего законный состав суда в смысле ст. 47 Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Данное дело было рассмотрено незаконным составом суда, что является безусловным основанием к отмене данного судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

    Суд апелляционной инстанции обязан был отменить данное решение и принять данное дело к своему производству в качестве суда первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П).

    Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области в г. Сосновый Бор от 04 февраля 2010 г. по делу № 2-34/2010.

    Истица обратилась в суд с иском о разделе имущества. Она претендовала на долю в праве собственности на квартиру. Также просила разделить автомобиль Ниссан, ружье и иные движимые вещи.

    Суд решил произвести раздел имущества; признать за каждым из бывших супругов по ½ доли в праве собственности на спорную квартиру; автомобиль и ружье оставить в пользовании ответчика; признать истицу владельцем остальных движимых вещей; взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с большей стоимостью переданного ему имущества.

    В данном деле суд несколько небрежно использовал юридическую терминологию.
    Что значит «оставить в пользовании», «признать владельцем»? Владение и пользование – это отдельные правомочия.

    Фактически суд не произвел раздела имущества в смысле прекращения общей совместной собственности и возникновения личной собственности. Такое решение может только отражать фактическое положение вещей, но не решает вопроса о праве каждого из супругов на спорное имущество.

    m.vk.com


    Обсуждение закрыто.