Решение суда о возврате денежных средств за товар

Решение суда о возврате денежных средств за товар

Решение суда о возврате денежных средств за товар

в окончательной форме

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга Клюжева О.В., при секретаре Дягилевой В.С., с участием истца Шороховой Л.Н. , в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование указала, что приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон стоимостью 8 690 руб. она обратилась к ответчику с требованием обменять товар на иной с доплатой либо вернуть уплаченные за него денежные средства, так как приобретенный сотовый телефон ей не подошел, однако никакого ответа не получила. Кроме того, виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, негативных эмоциях по поводу длительного неисполнения продавцом законных требований потребителя, необходимости доказывать правомерность заявленных требований. Просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 690 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, которая на составляла 2 520 руб., убытки — 1 086 руб. 20 коп., включающие расходы на копирование документов, транспортные расходы, затраты на изготовление доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Шорохова Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила, что приобретенный телефон имеет сенсорную клавиатуру, пользоваться которой ей показалось очень неудобно, поэтому она пришла к выводу, что он ей не подходит, о его ненадлежащем качестве она не заявляла. В эксплуатации он не находился, сохранен его товарный вид, заводская упаковка и комплектация, товарный и кассовые чеки. При обращении в магазин с требованием о замене товара либо возврате денежных средств телефон возвращен не был, поскольку представители ответчика отказались его принять, в настоящее время находится у неё. В связи с уклонением ответчика от удовлетворения её требований она вынуждена была совершать поездки к нему и в суд на общественном транспорте, при этом понесла расходы в сумме 252 руб., копировала документы для суда и ответчика, затратив 134 руб. 20 коп., изготовила доверенность, уплатив 700 руб. Данные расходы в общей сумме 1 086 руб. 20 коп. считает своими убытками.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом мнения истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу в заочном производстве, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчиком иск не признается, так как для удовлетворения заявленных требований потребителя необходимо проведение проверки качества товара, от чего истец уклонилась, не предоставив телефон. Полагает, что Шорохова Л.Н. нарушила порядок урегулирования спора и злоупотребляет своими правами. Просит обязать потребителя предоставить товар для проведения проверки его качества.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона стоимостью 8 690 руб., что подтверждается кассовым чеком от

Правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом цели использования приобретаемого товара исключительно в личных целях со стороны покупателя — физического лица также и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей»).

П. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора были выполнены сторонами: продавец передал покупателю сотовый телефон, а покупатель принял его и оплатил.

Согласно п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Из представленной в материалах дела претензии следует, что на 14-ый день после заключения договора купли-продажи — Шорохова Л.Н. обратилась к ответчику с требованием об обмене ранее приобретенного сотового телефона которым она не пользовалась и сохранила комплект и упаковку, на телефон с доплатой или возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая, что телефон ей не подошел, неудобно пользоваться сенсорной клавиатурой.

Таким образом, срок, порядок и условия предъявления требования об обмене товара надлежащего качества были соблюдены потребителем, тот факт, что товар не находился в эксплуатации, сохранен его товарный вид, комплектация и упаковка, не оспорен ответчиком. Сотовый телефон является продукцией с официальным названием «радиостанция носимая» и имеет код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, относящийся к средствам радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения, а не бытовой радиоэлекторонной аппаратуре, а следовательно, не включен в исчерпывающий Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 . С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование подлежало удовлетворению продавцом. При этом довод представителя ООО «Евросеть-Ритейл» о том, что требовалась проверка качества товара, от которой истец уклонился, суд находит несостоятельным, поскольку о его ненадлежащем качестве заявлено не было, а при обмене товара надлежащего качества такая проверка законом не предусмотрена.

По заявлению Шороховой Л.Н., товар не был заменен, денежные средства, уплаченные за него, не возвращены. При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости сотового телефона в сумме 8 690 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 2 ст. 25 с Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за непродовольственный товар надлежащего качества, не подошедший ему и подлежащий в связи с этим обмену, денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку сотовый телефон не был возвращен продавцу, о чем указывает в возражениях на иск представитель ответчика, факт его нахождения у истца подтверждает он сам и не предоставляет никаких доказательств того, что продавец уклонился от его принятия, суд считает, что установленный законом срок для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы течь не начал, а следовательно, просрочка ответчиком не допущена и неустойка начислению не подлежит.

Поскольку требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, удовлетворяются судом, сам товар должен быть возвращен продавцу, в связи с чем суд считает необходимым обязать потребителя передать сотовый телефон ответчику.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что права потребителя были нарушены, однако суд не находит возможным отнести расходы Шороховой Л.Н. в размере 134 руб. 20 коп., затраченные на копирование документов и засвидетельствованные кассовым и товарным чеками от , транспортные расходы в сумме 252 руб., частично подтвержденные проездными билетами, к убыткам истца, возникшим по причине нарушения его потребительских прав, поскольку не представлены обоснование, расчеты, из которых следовало бы, что все откопированные документы, совершенные поездки связаны с рассматриваемым делом. Из квитанции, выданной нотариусом , усматривается, что Шорохова Л.Н. уплатила за изготовление судебной доверенности 700 руб., однако о какой доверенности идет речь неясно, в материалах дела она не представлена, представителя у истца не было. На этом основании суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что со стороны продавца имело место виновное нарушение прав потребителя. С учетом степени понесенных истцом нравственных переживаний, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность неправомерного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной.

Читайте так же:  Закон об экзамене в гаи

Согласно с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя судом удовлетворены в общей сумме 11 690 руб. (8 690 руб. + 3 000 руб.), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 5 845 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Шороховой к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Шороховой уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 690 руб., компенсацию морального вреда — 3 000 руб.; всего взыскать 11 690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) руб.

В остальной части иска — отказать.

Обязать Шорохову возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон imei 354980040994605 в том виде (комплектации, упаковке), в котором он был передан ей продавцом.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 845 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья О.В. Клюжева

8okt.svd.msudrf.ru

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2012 г. (ключевые темы: защита прав потребителей — компенсация морального вреда — программное обеспечение — технически сложные товары — исполнение договора купли-продажи)

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием истца Гришиной Н.К и ее представителя Кудрявцева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина Н.К. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского района Нижегородской области от 14 мая 2012 года по иску Гришина Н.К. к ЗАО о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании пени и компенсации морального вреда.

Истица обратилась в суд с указанным иском утверждая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, принадлежащей ЗАО , расположенной по адресу: «адрес» приобрела два сотовых телефона: «данные изъяты» по цене «данные изъяты» рублей за каждый, а всего на сумму «данные изъяты» рублей 00 копеек.

В процессе использования сотовых телефонов в них обнаружились недостатки, а именно, потеря контактов в телефонных книгах, неполучение СМС сообщений более 4-х, не определение номера телефона при входящем вызове

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО с заявлением о расторжении договора купли продажи указанных сотовых телефонов и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

До «настоящего времени ответ из ЗАО ответ так, и не поступал, из чего следует, что её требование указанное в заявлении проигнорировано и оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 22 Закона ОЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

После предъявления претензии продавцом в срок указанный в ст. 22 ОЗПП требования не были удовлетворены.

Она была вынуждена обратиться в территориальный отдел федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском и Спасском районах. Проведённой проверкой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проверки деятельности магазина » ЗАО » выявлены ряд грубейших нарушений действующего законодательства, должностные лица привлечены к административной ответственности.

Согласно статье 23 Закона ОЗПП устанавливается ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, на дату подписания искового заявления ответчиком пропущен срок удовлетворения моих требований о возврате денег уплаченных за товар начиная с ДД.ММ.ГГГГ и исходя из этого, начисляется неустойка (пеня).

В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, она вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 15 Закона ОЗПП и ст. 151 ГК моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением законодательства со стороны ЗАО и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, невозврат уплаченных за некачественный товар денежных средств критично сказался на ее финансовом положении: так, для осуществления покупки нового телефона ей пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Ее покой был нарушен и она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ЗАО был причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ЗАО норм действующего законодательства, и в связи с тем, что невозврат уплаченных мной за некачественный товар денежных средств сказался на привычном укладе жизни ее и семьи.

Исходя из соображений разумности и справедливости, она оценивает причинённый моральный вред в размере «данные изъяты» рублей 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, гражданским процессуальным законодательством РФ, просит:

1. Принять ее требования об отказе от исполнения договора купли-продажи сотовых телефонов «данные изъяты» и его расторжении, взыскать с ответчика ЗАО в ее пользу стоимость сотовых телефонов в сумме «данные изъяты» рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Ответчика за причинённый моральный вред на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «данные изъяты» рублей.

3. Взыскать с Ответчика пени в соответствии со статьёй 23 Закона за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за сотовый телефон суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского района Нижегородской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Гришиной Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе Гришина Н.К ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения. Указывает, что при вынесении решения судом в основу решения было положено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по мнению суда предъявленные на экспертизу телефоны «данные изъяты», серийные номера N и N исправные. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выявленные на флеш-картах, входящих в комплект телефонов, ошибки и угрозы могли оказать влияние на некорректную работу телефонов, данный недостаток является непроизводственным (л.д. 54-58).

Однако этим же заключением эксперта установлено, что на флеш-картах телефонов входящих в их комплект на момент проведения экспертизы имеются ошибки и угрозы которые могли оказать влияние на не корректную работу телефонов, что и явилось основанием для предъявления претензии.

Сам факт продажи телефонов ( причем не одного а сразу двух) с некачественным программным обеспечением говорит о продаже телефонов не надлежащего качестватак как программное обеспечение является обязательным компонентом купленных телефонов.

При вынесении решения суд не учел то, что с момента предъявления претензии т.е. с ДД.ММ.ГГГГ телефоны находятся у ответчика, ДД.ММ.ГГГГспециальным заявлением она просила ответчика не «перепрошивать» программное обеспечение телефонов, однако как следует из технических заключений от ДД.ММ.ГГГГпрограммное обеспечение обоих телефонов было обновлено.

При проведении экспертизы, как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, даже после переустановки программного обеспечения ответчиком, на флеш-картах обоих телефонов имеются ошибки которые могут оказать влияние на некорректную работу телефонов, что говорит о невозможности эксплуатации телефонов согласно их потребительским качествам.

При этом очевидно, что данные недостатки возникли не по вине потребителя так как всё время с момента предъявления претензии телефоны находились у ответчика.

Кроме того при вынесении решения суд руководствовался так же Перечнем технически сложных товаров утвержденного Постановлением Правительства РФ 10 ноября 2011 года N 924. При этом судом не было учтено, то, что данное постановление на момент приобретения мной телефонов, и предъявления претензий не действовало.

Читайте так же:  Пособие на ребенка до 18 лет воронеж

Таким образом ее требования не противоречили гражданскому законодательству и Закону РФ » О защите прав потребителя».

При указанных обстоятельствах считает, что суд нарушил нормы материального права и основал свое решение не на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании истица Гришина Н.К. и ее представитель Кудрявцев В.Ю. поддержали заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы по приведенным в них основаниям.

Ответчик ЗАО надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на апелляционную жалобу не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлялся отзыв на иск Гришиной Н.К. ( л.д. 26-28) в котором ответчик просил в иске отказать.

С учетом мнения явившихся суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Отказывая Гришиной Н.К. в иске мировой судья исходил из того, что :

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласование условий договора купли- продажи между сторонами подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование товара — телефоны «данные изъяты», количество — 2, цена- «данные изъяты» руб., сумма- «данные изъяты» руб. (л.д.5)

П. 1 , 4 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 478 ч. 1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Пленум Верховного суда РФ в п. 17 Постановления «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителя», разъяснил, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Предусмотрено, что при этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества ( п. 1 ст. 503 , п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, технически сложными товарами являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (сотовые телефоны)

Согласно техническому заключению по проверке качества, в процессе диагностики дефекты в сотовых телефонах не выявлены (л.д.10)

В соответствии с частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи со спором между сторонами, определением суда 30 января 2012 года по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО (л.д. 34-36)

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные на экспертизу телефоны «данные изъяты», серийные номера N и N исправные. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выявленные на флеш- картах, входящих в комплект телефонов, ошибки и угрозы могли оказать влияние на некорректную работу телефонов, данный недостаток является непроизводственным (л.д. 54-58).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в числе прочего, являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Вывод мирового судьи о том, что приобретенные истицей сотовые телефоны относятся к числу технически сложных товаров является обоснованным и соответствующим п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, однако, при рассмотрении дела мировой судья не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара и только по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей установлено, что согласование условий договора купли- продажи между сторонами подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование товара — телефоны «данные изъяты», количество — 2, цена- «данные изъяты» руб., сумма- «данные изъяты» руб. (л.д.5), однако оставлено без внимания, что претензия потребителя, содержащая требование о возврате денежных средств за товар ( л.д. 4) поступила продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, а следовательно наличие или отсутствие в приобретенных истицей товаров исключительно существенных недостатков — юридического значения не имеет.

Таким образом, мировой судья не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не применил закон подлежащий применению.

Как установлено судом апелляционной инстанции требование истицы о возврате денежных средств за товар оставлена ответчиком без удовлетворения, как в установленные законом сроки, так и в настоящее время.

В соответствии с частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть при предъявлении требований о возврате уплаченной за товар суммы, истица обращалась к ответчику с заявлениями о проверке качества товара- приобретенных ею телефонов ( л.д. 8-9). Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по проверке качества, в процессе диагностики дефекты в сотовых телефонах не выявлены (л.д.10). При этом данное техническое заключение вынесено за пределами сроков установленных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи со спором о наличии неисправности в товарах между сторонами, определением мирового судьи была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные на экспертизу телефоны «данные изъяты», серийные номера N и N исправные. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выявленные на флеш- картах, входящих в комплект телефонов, ошибки и угрозы могли оказать влияние на некорректную работу телефонов, данный недостаток является непроизводственным (л.д. 54-58). При этом согласно листа 3 экспертного заключения при проведении исследования флеш- карт, входящих в комплект телефонов на момент производства экспертизы обнаружены ошибки и угрозы, не смотря на то что, как указанном данном заключении, до производства экспертизы программное обеспечение телефонов ответчиком. было обновлено до версии рекомендуемой производителем.

Читайте так же:  Претензия по ремонту двигателя

Указанные факты не нашли у мирового судьи должной оценки.

Пленум Верховного суда РФ в п. 39 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, разъяснил, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Таким образом наличие в проданных истице телефонах не производственных недостатков, а недостатков (неисправностей) программного обеспечения, содержащегося на входящих в комплект телефонов флеш-картах, свидетельствует о не качественности самих телефонов с учетом их потребительских свойств, а следовательно — об обоснованности заявленных истицей требований.

И хотя, как указывалось выше, существенность недостатков указанных товаров юридического значения для дела не имеет, суд считает что указанный недостаток товаров является существенным, поскольку, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, под существенным недостатком технически сложного товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует что ответчиком при проверке качества товара было произведено обновление программного обеспечения проданных истице телефонов, что является мероприятиями по устранению недостатков программного обеспечения, не являющихся ремонтом, однако при проведении судебной экспертизы программное обеспечение телефонов вновь обнаружило ошибки и угрозы, то есть недостатки проявились вновь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и принятии нового решения. Полагает что требования истицы подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Исходя из указанной нормы договор розничной купли- продажи между Гришина Н.К. и ЗАО заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух сотовых телефонов «данные изъяты» подлежит расторжению, а уплаченные по этому договору «данные изъяты» рублей -подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Пленум Верховного суда РФ в п. 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено что ответчиком нарушены права потребителя — истца Гришиной Н.К.: ей проданы некачественные товары, требование о возвращении уплаченных за эти товары денежных средств в установленные сроки не удовлетворено, что, как указано в иске причинило истцу душевное волнение и нравственные страдания, нарушило душевный покой в связи с необходимостью перераспределения бюджета семьи и урезания иных необходимых расходов, для приобретения иного товара взамен некачественного.

Доказательств необоснованности требований о возмещении морального вреда ответчиком не представлено.

Вина ответчика в продаже некачественных товаров истцу и неудовлетворении законных требований истца полностью подтверждена материалами дела, в связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда в размере «данные изъяты» рублей завышенными и полагает их подлежащими удовлетворению в размере «данные изъяты» рублей.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

Как указывалось выше в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия Гришиной Н.К, содержащая требование о возврате денежных средств за товар ( л.д. 4) поступила продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, и подлежала удовлетворению в установленные ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере предусмотренном ч.1ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» — в размере одного процента цены товара.

Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы — без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом для решения вопроса о размере взыскиваемой с ответчика неустойки суд считает что суммой уплаченной за товар истицей неустойка ограничена быть не может.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок истекший со дня для удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной за товар суммы составляет 300 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем взысканию подлежит пеня из расчета ( «данные изъяты» 1%)х 300 = «данные изъяты» рублей.

Согласно правил п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, размер пени должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с изложенным с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого составляет ( «данные изъяты»+ «данные изъяты»+ «данные изъяты»):2= «данные изъяты» рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского района Нижегородской области от 14 мая 2012 года по иску Гришина Н.К. к ЗАО о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании пени и компенсации морального вреда — отменить и принять новое решение

Исковые требования Гришина Н.К. к ЗАО — удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли- продажи между Гришина Н.К. и ЗАО заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух сотовых телефонов «данные изъяты»

Взыскать с ЗАО в пользу Гришина Н.К. уплаченные по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства — «данные изъяты» рублей, компенсацию морального вреда в сумме «данные изъяты» рублей, пени за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме «данные изъяты» рублей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть «данные изъяты» рублей, а всего «данные изъяты» рублей.

Взыскать с ЗАО в доход государства государственную пошлину в размере «данные изъяты» рублей.

www.garant.ru


Обсуждение закрыто.