Решение суда навальный оа

Решение суда навальный оа

Юрист Усманова объяснил причину провала Навального в суде

Два десятка ходатайств, которые подавала в суде сторона основателя Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального в ходе рассмотрения иска бизнесмена Алишера Усманова, были необоснованными. Об этом во вторник, 6 июня, Rambler News Service рассказал юрист Усманова Владимир Усенко.

«Все ходатайства были направлены на то, чтобы нас заставить доказывать невиновность истца. Но по закону это они должны были принести в суд имеющиеся доказательства того, что изложенное в их фильме — правда», — заявил он. Усенко отметил, что ответчик не предоставил суду никаких доказательств.

«Если человек в суде говорит: «У нас вообще-то нет доказательств и за нас их сами соберите», — это говорит о том, что на момент выхода фильма и других публикаций у них не было ничего», — считает юрист.

Материалы по теме

Распределили ролик

Также он рассказал, что был удивлен ходатайством о прекращении производства по делу, которое подала сторона ответчика. «Второе ходатайство — вы защищаете неопределенный круг лиц, и поэтому вы собой подменяете прокуратуру и вообще не в праве с такими исками обращаться», — отметил Усенко.

Помимо этого, Навальный ходатайствовал о вызове премьер-министра Дмитрия Медведева и первого вице-премьера Игоря Шувалова в качестве свидетелей, в чем суд также отказал. Усенко посчитал такое решение логичным, указав, что глава кабмина не имеет отношения к фонду «Соцгоспроект», о котором шла речь в фильме ФБК «Он вам не Димон».

Как передавала «Русская служба Би-би-си», суд отклонил 22 ходатайства из 23, поданных стороной ответчика. Была удовлетворена лишь просьба о приобщении к делу выписки из Росреестра об усадьбе из расследования.

31 мая суд принял решение удовлетворить иск Усманова и обязал Навального опровергнуть сведения, изложенные в расследовании о Медведеве. Также оппозиционер обязан в течение 10 дней удалить публикации об Усманове, которые признаны порочащими его честь и достоинство.

Усманов подал иск к Навальному и основанному им Фонду борьбы с коррупцией о защите чести и достоинства в апреле. Бизнесмен, основатель USM Holdings, решил судиться из-за опубликованных в начале марта материалов ФБК (среди них — фильм «Он вам не Димон»; на 6 июня его посмотрели 22,4 миллиона раз), в которых утверждается, что он якобы передал участок с домом в селе Знаменское на Рублевско-Успенском шоссе в дар фонду «Соцгоспроект» в качестве взятки премьеру. Главой наблюдательного совета этого фонда, как отмечалось, является Илья Елисеев — однокурсник Медведева.

m.lenta.ru

ВС РФ разъяснил, почему не отменил приговор Навальным по делу «Ив Роше»

Москва. 25 мая. INTERFAX.RU — Приговор оппозиционеру Алексею Навальному и его брату Олегу по делу «Ив Роше» был оставлен президиумом Верховного суда России без изменений, несмотря на решение Европейского суда (ЕСПЧ), поскольку преступный характер действий может определяться только национальным законом.

«В силу ст. З УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации», — указано в постановлении ВС РФ по делу Навальных, опубликованном на сайте суда.

Как отмечается в документе, нарушения, по мнению Европейского суда, «допущенные в судебном разбирательстве по данному делу, выходят за рамки неправильной правовой квалификации или аналогичной ошибки при применении национального уголовного закона, вследствие чего судопроизводство является «фундаментально» несправедливым».

«Между тем Президиум не усматривает оснований для отмены состоявшихся по настоящему уголовному делу судебных решений в отношении осужденных Навального О.А. и Навального А.А.», — говорится в постановлении.

По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проводилось с соблюдением всех необходимых норм УПК, «а также установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности», подчеркнул президиум ВС.

К выводу о виновности осужденных суд первой инстанции пришел, исходя из соответствующих норм законодательства — «на основе состязательности сторон по результатам анализа и оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств», сказано в постановлении.

Как сообщалось, 26 апреля президиум Верховного суда РФ по представлению председателя суда возобновил производство по делу «Ив Роше» в отношении братьев Навальных в связи с решением ЕСПЧ, однако оставил приговор без изменений.

Замоскворецкий суд Москвы 30 декабря 2014 года признал Алексея и Олега Навальных виновными в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном и крупном размере (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, которая утратила силу) и легализации денежных средств, полученных преступных путем (ч. 2 ст. 174.1 УК РФ).

Читайте так же:  Договор залога стороны

Суд и следствие установили, что братья похитили 26,8 млн рублей у компании «Ив Роше» и 4,5 млн рублей у «Многопрофильной процессинговой компании» (МПК) через предприятие «Главное подписное агентство» («Главподписка»).

В результате судья Елена Коробченко приговорила Навального к 3,5 годам условно и 5 годам испытательного срока, его брата Олега — к 3,5 годам лишения свободы в колонии общего режима.

В октябре 2017 года ЕСПЧ по заявлению Навальных признал нарушение в их отношении статьи 6 Европейской конвенции по правам человека (право на справедливое судебное разбирательство) и пункта 1 статьи 7 Конвенции (никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением) и присудил им компенсацию более чем в 80 тыс. евро.

В начале марта 2018 года решение Страсбургского суда вступило в законную силу, в связи с чем Навальные обратились в ВС РФ с ходатайствами о возобновлении производства по делу. Алексей Навальный попросил президиум Верховного суда России прекратить дело «Ив Роше», по которому он был осужден вместе с братом Олегом.

«Мы считаем, что любое решение по делу, кроме возобновления производства и его прекращения, будет проявлением государства курильщика. Просим возобновить производство и прекратить дело в связи с отсутствием события и состава преступления», — подчеркнул адвокат Навального Вадим Кобзев.

www.interfax.ru

Опубликовано решение Люблинского суда по иску бизнесмена Алишера Усманова к оппозиционеру Алексею Навальному. Документ «Медиазоне» предоставил Фонд борьбы с коррупцией.

Решение было вынесено 31 мая. Суд постановил признать не соостветствующими действительности и порочащими сведения ФБК о взятке Усманова Медведеву «путем пожертвования земельного участка в Знаменском фонду «Соцгоспроект»», о цензуре в «Коммерсанте», о взятке Игорю Шувалову, а также о том, что Усманов «является преступником», давал взятки Медведеву и другим чиновникам, и похитил советские горно-обогатительные комбинаты и не платил налоги.

Суд также обязал Навального и ФБК в течение 10 дней после вступления решения в законную силу удалить публикации с его сайта, Youtube и фейсбука, и опубликовать опровержение на срок не менее трех месяцев. Навальный также должен удалить фильм «Он вам не Димон».

«Мы видим, что суд потребовал полностью удалить видеоролики, мы так понимаем, что полностью необходимо удалить фильм «Он вам не Димон», хотя это явно будет выход за пределы требований истца. Мы прекрасно понимаем, что истец требовал удалить фрагмент, но он же тоже понимает, что фрагмент невозможно удалить из фильма, поэтому это было фактически требованием удалить весь фильм», — прокомментировал «Медиазоне» руководитель юридического отдела ФБК Иван Жданов.

Он заметил, что в гражданском процессе случаи, когда судьи превышают требования истца — исключительные, прямо предусмотренные законом, к примеру, когда судья может выйти за пределы требований родителей в интересах детей. «Это должна быть прямо прописанная ситуация, в обычном процессе, которым являлся суд с Усмановым, это невозможно в принципе, это прямо противоречит основам состязательного процесса», — добавил он.

Жданов предположил, что «судья зачитала не свое решение», но, возможно, по итогам рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение будет соответствовать заявленным требованиям стороны Усманова — удалить фрагменты.

«Строго формальные нарушения, мне кажется, им будет самим логично устранить, чтобы не было настолько очевидно», — посчитал юрист.

Глава юридического отдела фонда повторил тезис о том, что ФБК не будет удалять ролики даже в случае, если решение Люблинского суда вступит в силу. Он объяснил, что Навального могут привлечь к административной ответственности за неисполнение решения суда, но не стал прогнозировать, сколько раз и с какой частотой это будет происходить.

В пресс-службе Алишера Усманова изданию «Медуза» сообщили, что «рады» решению суда, но будут добиваться удаления фрагментов ролика.

«Мы рады, что суд принял нашу сторону, однако вновь обращаем внимание общественности на то, что в соответствии с исковым требованием А.Б. Усманова, удалению подлежат только те фрагменты этого ролика, а также других материалов Навального и ФБК на YouTube и его собственных ресурсах, которые порочат честь и достоинство господина Усманова и будем этого добиваться в любом случае».

В пресс-службе отказались комментировать вопрос «Медузы» о том, будет ли Усманов обжаловать решение суда.

Ранее пресс-служба Усманова написала изданию «Медуза», что «согласно требованиям истца и решению суда ответчик обязан удалить фрагменты фильма «Он вам не Димон», порочащие А.Б. Усманова, а не весь фильм». При этом в опубликованном решении суда речь идет именно о «публикациях и видеороликах», а не об их фрагментах.

Читайте так же:  Амфетамины закон

«Медиазона» вела онлайн-трансляции с первого и второго дней судебного заседания.

zona.media

Решение суда навальный оа

Московский городской суд в пятницу, 11 августа, отклонил апелляцию оппозиционера Алексея Навального и его Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) на решение об удалении фильма-расследования «Он вам не Димон» по иску бизнесмена Алишера Усманова, передает корреспондент РБК из зала заседаний. Однако если в мае суд просил удалить весь фильм, то во время судебного заседания адвокат Усманова Генрих Падва напомнил, что пресс-служба бизнесмена просила удалить не весь фильм, а только фрагменты об их доверителе. По его словам, «суд потерял этот момент». С ним согласились юристы ФБК. В итоговом решении суда говорится именно о необходимости удалить только фрагменты фильма.

Представитель пресс-службы Усманова, комментируя РБК решение суда, заявил, что вердикт был вынесен справедливо. «Суд в очередной раз подтвердил, что все заявления Навального не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения», — сказал он.

Основатель USM Holdings Усманов обвинял Навального и ФБК в распространении порочащих сведений. В своем иске миллиардер оспаривал утверждение, что в качестве взятки передал премьер-министру Дмитрию Медведеву земельный участок на Рублевке в виде пожертвования в благотворительный фонд «Соцгоспроект», связанный с премьер-министром. Другие претензии Усманова касались заявлений о том, что предприниматель дал взятку первому вице-премьеру Игорю Шувалову, и о вмешательстве в редакционную политику своей газеты «Коммерсантъ», а также утверждения Навального, что бизнесмен отсидел в тюрьме по обвинению в изнасиловании. Миллиардер оспаривал и высказывания, что основой его состояния стали незаконная приватизация и захват советских горно-обогатительных комбинатов (ГОКов), а также что он «не доплачивает налоги».

В мае Люблинский суд Москвы обязал ответчиков опровергнуть заявления об Усманове, удалить из Сети фильм-расследование ФБК «Он вам не Димон», а также несколько публикаций в социальной сети Facebook и на сайте Навального.

Усманов и Навальный не явились на заседание в пятницу. Интересы бизнесме​на представлял адвокат Падва, а оппозиционера — юристы ФБК. Защита Навального предложила посмотреть фильм «Он вам не Димон» и отрывок на YouTube-канале оппозиционера, посвященный обвинениям в адрес Усманова. На предыдущем заседании судья постановила удалить фильм целиком, что кажется неправильным представителям обеих сторон. Истец и ответчик сошлись во мнении удалить только те фрагменты, что относятся к обвинению Усманова.

После двухчасового просмотра видеороликов юристы ФБК заявили, что фраза Навального «то ли изнасилование, то ли мошенничество» является предположением. А Навальный лишь предполагал о приватизации ГОКов, которые Усманов «приватизировал или украл». В этих частях обвинения иск миллиардера не может быть удовлетворен, заключили юристы. В конце судебного заседания юристы ФБК назвали Усманова «подставным лицом», которое якобы прикрывает главного истца — Медведева.

Спор из-за «Димона»​

Расследование ФБК о резиденциях Медведева и о связанных с ним фондах, которые получили 70 млрд руб. в виде пожертвований, было опубликовано в начале марте. В нем, в частности, утверждалось, что Усманов в качестве взятки передал премьер-министру земельный участок на Рублевке стоимостью 5 млрд руб., оформив его как пожертвование в благотворительный фонд «Соцгоспроект», контролируемый, по мнению Навального, премьер-министром.

После подачи иска Усманов публично опроверг упоминания о себе в фильме, дав интервью газете «Ведомости» и записав два видеообращения к Навальному. Миллиардер рассказал, что передача фонду «Соцгоспроект» земли была частью сложной сделки, в результате чего он расширил свои владения на Рублевке. Тюремный срок, о котором упоминал Навальный, Усманов получил не за изнасилование, а за экономическое преступление, и соответствующий приговор впоследствии был отменен. Навальный также утверждал, что Усманов в 90-е фактически приватизировал Оскольский электрометаллургический и Лебединский горно-обогатительный комбинаты. Миллиардер же настаивал, что доли предприятий покупал по рыночной цене.

На судебном заседании 31 мая адвокат Усманова Падва настаивал, что Навальный и ФБК не доказали аффилированность «Соцгоспроекта» с Медведевым, а оценка ФБК стоимости переданной земли в 5 млрд руб. ни на чем не основана. Остальные заявления Навального либо не доказаны, либо прямо опровергаются документами, указал представитель Усманова, который при этом назвал оппозиционера «мужественным человеком». «Когда вы публиковали это, у вас не было никаких доказательств, кроме собственных фантазий, предположений и умозаключений, без всякого логического подкрепления. У ответчиков были самые благие намерения, но методы были чудовищны. Они готовы были в грязи вывалять любого, кто попадался им на пути», — говорил Падва.

Навальный возражал, что связь Медведева с фондом доказана расследованием РБК; его реплика о тюремном сроке за изнасилование не была утверждением и содержала в себе сомнение, а еще ряд утверждений оппозиционера, которые опровергал Усманов, основывались на открытых данных, например публикациях в западной прессе. Оппозиционер требовал вызвать в суд в качестве свидетелей Медведева, а также вице-премьера Игоря Шувалова. Судья Васина отказала Навальному в вызове свидетелей. Всего она отклонила 22 ходатайства оппозиционера и ФБК.

Читайте так же:  Каждый хочет быть исключение из правил и из этого правила нет исключения

3 августа фонд «Соцгоспроект», которым руководит однокурсник Дмитрия Медведева Илья Елисеев, также подал в Люблинский суд иск к Навальному. Как и Усманов, фонд требует опровергнуть свое участие в преступной схеме. Кроме того, в фонде считают недостоверным утверждение Навального, что реальной благотворительной деятельности фонд не ведет.

7 августа суд отклонил иск к Навальному бизнесмена Сергея Михайлова, который жаловался на порочащие сведения в другом расследовании оппозиционера — «Чайка». Там Михайлов описан как «криминальный авторитет 1980 и 1990-х», «глава солнцевской ОПГ, более известный как Михась». Авторы расследования упоминали арест бизнесмена швейцарской полицией и утверждали, что «в Европе Михайлова подозревают в отмывании средств, организации международной проституции, торговле наркотиками и связях с мафией». Кроме того, в фильме сказано, что швейцарский партнер сыновей генпрокурора России Юрия Чайки в 1990-х помог Михайлову купить виллу и оформить вид на жительство. Адвокат Навального Вячеслав Гимади после оглашения решения ​написал в Twitter, что Навальный и ФБК выиграли в суде «впервые в жизни».

www.rbc.ru

Верховный суд объяснил отказ в пересмотре приговора братьям Навальным по «делу Yves Rocher»

Верховный суд РФ объяснил свое решение оставить без изменений приговор оппозиционеру Алексею Навальному и его брату Олегу по «делу Yves Rocher», несмотря на решение Европейского суда (ЕСПЧ), тем, что преступный характер действий может определяться исключительно национальным законом, передает «Интерфакс».

«В силу ст. З УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ», — пояснили в Верховном суде.

Ранее в ЕСПЧ подчеркивали, что нарушения, «допущенные в судебном разбирательстве по данному делу, выходят за рамки неправильной правовой квалификации или аналогичной ошибки при применении национального уголовного закона, вследствие чего судопроизводство является «фундаментально» несправедливым».

Президиум Верховного суда РФ однако не усмотрел оснований «для отмены состоявшихся по настоящему уголовному делу судебных решений в отношении осужденных Навального О.А. и Навального А.А.».

В ВС отметили, что суд по «делу Yves Rocher» проходил с соблюдением всех необходимых норм УПК, «а также установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности».

В конце апреля в Верховном суде состоялось заседание по жалобе братьев Навальных на приговор, вынесенный им по «делу Yves Rocher». Суду предстояло решить, надо ли направлять дело на пересмотр, как того требовал ЕСПЧ.

В ходе заседания обе стороны — и сами Навальные, и прокуратура — выступили против пересмотра дела. Защита осужденных настаивала на том, чтобы в отношении подсудимых был вынесен оправдательный приговор, а само дело прекращено. В свою очередь, прокурор просил суд признать приговор, вынесенный Навальным, законным.

В итоге президиум ВС постановил дело на новое рассмотрение не направлять, а приговор Замоскворецкого суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Заседание ВС было назначено после вердикта ЕСПЧ, который 17 октября 2017 года признал судебный процесс против братьев Навальных по «делу Yves Rocher» несправедливым и обязал Россию выплатить осужденным денежную компенсацию.

В частности, ЕСПЧ счел, что во время рассмотрения дела Навальных в России были нарушены две статьи Конвенции о правах человека — статья 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и 7 (наказание исключительно на основании закона). При этом доводы Навальных о том, что дело против них является политически мотивированным, суд отклонил.

Решение ЕСПЧ вступило в силу 5 марта 2018 года. После этого Навальный направил в Верховный суд обращение с требованием немедленно начать процедуру исполнения решения ЕСПЧ и прежде всего освободить его брата Олега, который находится под стражей.

Замоскворецкий суд Москвы 30 декабря 2014 года признал братьев Навальных виновными в хищении путем мошенничества и легализации денежных средств компании «Ив Роше» и Многопрофильной процессинговой компании. Олега Навального приговорили к 3,5 года колонии, Алексея — к такому же условному сроку.

Суд также оштрафовал братьев на 500 тыс. рублей и постановил взыскать с них 4,5 млн рублей по иску Многопрофильной процессинговой компании. Своей вины осужденные не признали.

Олега Навального отправили отбывать наказание в колонию N5 в Орловской области. Срок отбывания наказания у него истекает 30 июня. В декабре 2015 года Алексей Навальный сообщил, что расплатился с долгами по «делу Yves Rocher».

m.newsru.com


Обсуждение закрыто.