Приказ от 1042018

Постановление № 4А-104/2018 4А-1588/2017 А-1588/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 4А-104/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 15 января 2018 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кочетова Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 12.05.2017 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

18.02.2017 года инспектором ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области в отношении Кочетова В.М. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 12.05.2017 года Кочетов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 20.07.2017г. постановление мирового судьи от 12.05.2017г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кочетов В.М. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях’ target=’_blank’>24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судебными инстанциями правильно установлено, что Кочетов В.М. 18.02.2017 года в 21 час 48 минут на , с/п , в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №/64 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Кочетовым В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 18.02.2017 года об административном правонарушении (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления Кочетова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7); акт №22 от 18.02.2017г. медицинского освидетельствования, которым у Кочетова В.М. установлено состояние алкогольного опьянения — наличие этилового спирта в концентрации 0,200 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (первое исследование), 0,175 миллиграмм (второе исследование) (л.д.4); свидетельство о поверке №16112402 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М, согласно которому поверка технического средства с помощью которого осуществлено медицинское освидетельствование Кочетова В.М. на состояние опьянения проведена 24.11.2016г. и действительна до 24.11.2017г. (л.д.39); паспорт анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М (л.д.44-52); копия журнала, согласно которой под номером 22 зарегистрирован факт прохождения Кочетовым В.М. 18.02.2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установления у него состояния алкогольного опьянения (л.д.53-66); показания инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления в отношении Кочетова В.М. протокола об административном правонарушении, по результатам медицинского освидетельствования, которым у Кочетова В.М. установлено состояние опьянения; видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства «ВАЗ 2107» г/н №, из которого с места водителя вышел Кочетов В.М., процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, составления в отношении Кочетова В.М. протоколов по делу об административном правонарушении; показания врача общей практики ГБУЗ СО «Красноармейская центральная районная больница» ФИО3 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кочетова В.М., установления у него состояния алкогольного опьянения и составления акта медицинского освидетельствования; показания медицинской сестры ГБУЗ СО «Красноармейская центральная районная больница» ФИО4, разъяснившей Кочетову В.М. процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформления результатов его проведения и порядок хранения мундштуков, с помощью которых проводится медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности Кочетова В.М. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Кочетову В.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>25.1 КоАП РФ, и положения ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3) и видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 18.02.2017 года, соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н и составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ввиду недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.6. Свидетель’ target=’_blank’>25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудника ГИБДД и свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Кочетова В.М. не установлено и Кочетовым В.М. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД и свидетелей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Кочетова В.М. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.7. Понятой’ target=’_blank’>25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Согласно ч.6 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.7. Понятой’ target=’_blank’>25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Кочетова В.М. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №.

Невнесение в соответствующие процессуальные документы сведений о применении видеозаписи не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, на ней зафиксированы содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, и она получила правовую оценку предыдущими судебными инстанциями в соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ. При этом, данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением административного законодательства, влекущим признание видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч.2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ. Кроме этого, вина Кочетова В.М. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных предыдущими судебными инстанциями.

Доводы надзорной жалобы относительно неуведомления о применении видеозаписи не опровергают наличие в действиях Кочетова В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Из содержания видеозаписи усматривается, что о ведении видеозаписи при проведении сотрудником ДПС процессуальных действий Кочетов В.М. был осведомлен. Видеозапись производилась на личную видеокамеру сотрудников ДПС.

Неуведомление Кочетова В.М. о производстве видеозаписи, не является существенным недостатком и не влечет признание протоколов по делу об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу. Разъяснение прав и обязанностей Кочетову В.М. было произведено без нарушений, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи, что давало Кочетову В.М. право воспользоваться ими в полной мере.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал Кочетову В.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте противоречит материалам дела, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №63 СН 087773 указано, что Кочетов В.М. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.5), который подписан Кочетовым В.М. без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нём сведений.

Кочетов В.М. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Кочетовым В.М. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Кочетова В.М. составлен не на месте остановки транспортного средства, не влияет на доказанность виновности Кочетова В.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не влечет недопустимость данного протокола в качестве доказательства по делу, поскольку указанное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями ч.2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения’ target=’_blank’>27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кочетова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.

Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Кочетовым В.М. в надзорной жалобе не оспаривается.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Кочетова В.М. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2 и видеозаписью правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Кочетов В.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Кочетова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Кочетова В.М..

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кочетова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Кочетова В.М., по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 12.05.2017 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20.07.2017 года в отношении Кочетова Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Кочетова В.М. оставить без удовлетворения.

sudact.ru

Выписка по объекту г Чкаловск — кадастровый номер 52:13:0080206:158

Выберите необходимые выписки для заказа:

Введите данные для получения заказа:

Выписка из ЕГРН — это официальный документ, подтверждающий право владения недвижимостью, а так же показывает наличие обременений на имущество. Главная информация из выписки ЕГРН:

— основные характеристики (адрес, площать, тип, кадастр. стоимость. )
— ФИО настоящего владельца (если права зарегистрированы)
— Вид права на недвижимость, серию и номер св-ва на собственность
— Наличие / отсутствие обременений
— Информация о правопритязаниях (при наличии)

Сроки получения: в течение 4 — 12 часов
Печать: электронная цифровая подпись

Выписка из ЕГРН об истории всех сделок с данной недвижимостью содержит информацию о бывших владельцах, ФИО, дату перехода прав и причины смены прав.

— ФИО всех сосбтвенников с 1998 года
— Серию и номер св-ва о регистрации
— Даты перехода прав
— Дополнительная информация

Сроки получения: 30мин. — 6 час. (макс. 12 час.)
Печать: электронная цифровая подпись

Это краткая выписка, которая содержит актуальную информацию о текущем владельце недвижимости. Данная выписка нужна в случаях, если вся выписка ЕГРН вам не нужна, а требуется только узнать ФИО владельца.

— ФИО текущего владельца
— Серия и номер свидетельства о регистрации
— Дата начала владения

Сроки получения: 15 мин -1 час. (макс. 3 часа)
Цифровая подпись: предоставляется по запросу

Полная проверка на юридическую чистоту недвижимости перед покупкой включает все выписки из ЕГРН, проверка по базе ФССП на наличие ареста, проверка по базе ФНП на предмет залога, наличие судебных дел по недвижимости. Дается анализ выписки, проверяется наличие обременений на жилье, участие в спорах и наличие претензий.

Так же проверяется собственник по базе розыска МВД и на предмет задолженностей по судам и налогам. Полная проверка создана специально для борьбы с мошенниками на рынке недвижимости.

Сроки получения: 24 — 72 час. (макс. 72 часа)
Печать: электронная цифровая подпись

Проверка включает данные о наличии залога, ипотеки, ареста, обременений, правопритязаний, полученные из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по разделу «Сведения о зарегистрированных правах», а так же сведения из базы ФССП на предмет ареста имущества.

Сроки получения: в течение 6 — 12 часов
Формат: PDF файл
Цифровая подпись: предоставляется по запросу

Справка о кадастровой стоимости объекта является официальным документом, который необходим для оспаривания стоимости, предоставления справки в суды, нотариус и другие госорганы.

Вы можете запросить справку из архива на любую дату или получить справу о кадастровой стоимости объекта на текущий день.

Внимание: Дата выбирается на 2м шаге при оформлении заказа.

Сроки получения: 1-3 дня (макс. 3 раб. дня)
Печать: электронная цифровая подпись

rosreestr.net

Еще по теме:

• Налог взыскивает работодатель Из ИФНС пришли документы на удержание с работника долга по «личным» налогам: как быть? На бухгалтерских форумах нередко встречаются подобные вопросы. И настораживают комментарии отдельных пользователей к этим вопросам: «это самодеятельность налоговой», «у них нет […]
• Сторож с проживанием екатеринбург Работа Сторож Екатеринбург Чтобы устроиться на должность Сторож в г. Екатеринбург, часто требуется: Требования: охранник 4 разряда new_releasesбез вредных привычек Обязанности: охрана офисного шестиэтажного здания, 2 раза в месяц, деньги во время, 3/3, 2/2, график […]
• Заявления на административный отпуск на 1 день Заявление на административный отпуск: образец Актуально на: 4 июля 2016 г. Трудовым законодательством предусмотрено время отдыха работника в виде отпуска. В этот период работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и использует время отпуска по своему […]
• Налоги введенные в 2018 Налоги: изменения 2018 Актуально на: 12 января 2018 г. Изменений по налогам в 2018 году немало. Так что давайте обо все по порядку. Изменения по налогу на прибыль – 2018 Главное новшество, касающееся налога на прибыль, – это введение инвестиционного налогового вычета […]
• Закон о тонировке с 15 ноября Какой штраф за тонировку с 1 января 2018 года? Штраф за тонировку с 1 января 2018 года не изменяется и составляет 500 рублей, но есть нюансы. Предыстория.С 1 июля 2012 года для водителей, управляющих автомобилями с тонированными передними стеклами была введена мера […]
• Постановление верховного суда от 30 июня 2018 Постановление Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 49-АД18-4 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку его действия […]
• Субсидии за первого ребенка 2018 Пособия на первого ребенка в 2018 году При появлении на свет первого ребенка, семье полагается несколько видов выплат, которые помогут молодым родителям снизить затраты на уход за малышом. В перечень входят: пособие по беременности и родам; единовременное пособие […]
• Лишили прав на 15 года и штраф 30000 Лишение прав и штраф 30000 Возможно ли при лишении прав избежать штраф 30000 тысяч, если я официально безработный. Возможно ли при лишении прав избежать штраф 30000 тысяч, если я официально безработный. Ответ юриста по теме вопроса: — лишение прав и штраф 30000 ! К […]