Приговор суда по 159 ч 3
Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 октября 2016 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Максимцевой М.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Кузнецова А.А.,
подсудимого Дениова Артема Вячеславовича,
защитника — адвоката Ерохина В.И.,
представившего удостоверение № №
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дениова ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дениов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а именно:
он, 09 ноября 2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, с целью хищения автомобиля марки «Хендэ Соната» г.н.з. №, осознавая противоправный характер своих действий, во исполнении задуманного, из корыстных побуждений прибыл по адресу: , где, находясь в салоне указанного автомобиля с гражданином Татаркиным И.А., который управлял данным автомобилем на основании рукописной доверенности, полученной от собственника Волкова Д.С., под предлогом взятия автомобиля марки «Хендэ Соната» г.н.з. № в аренду, умышленно ввел Татаркина И.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, предъявив паспорт на имя гражданина Перепелкина ФИО20, № №выданного Верхнекетским РОВД Томской области 31.03.2005г. с фотографией, изображавшей Денисова А.В., выдав тем самым себя за Перепелкина Е.Ю., передал Татаркину И.А. денежные средства в размере 6 000 рублей за аренду автомобиля марки «Хендэ Соната» г.н.з. №, в свою очередь Татаркин И.А., с согласия собственника автомобиля марки «Хендэ Соната» г.н.з. М 602 ВТ 197 рус — Волкова Д.С., передал Дениову А.В. один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «Хендэ Соната» г.н.з. № рус и автомобиль «Хендэ Соната» г.н.з. № рус, после чего он (Дениов А.В.) пообещав Татаркину И.А. оплатить аренду автомобиля марки «Хендэ Соната» г.н.з. № рус 13 ноября 2011 года в полном размере, не имея намерения исполнить обещанное, скрылся, совершив хищение автомобиля марки «Хендэ Соната» г.н.з. № рус, стоимостью 330 000 рублей, не исполнив взятые на себя обязательства, причинив потерпевшему Волкову Д.С. материальный ущерб в крупном размере на сумму 330 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.
Подсудимый Дениов А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Дениова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
— оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего Волкова Д.С., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Соната» г.н. № черного цвета, 2005 года выпуска,№. Данный автомобиль он приобрел 30 октября 2010 года у прежнего собственника за 330 000 рублей. Данный автомобиль он приобрел с целью последующей сдачи ее в аренду. Автомобиль был оборудован трекером (GPS маячок). Целый год он сдавал данный автомобиль в аренду. В ноябре 2011 года через объявление в интернете он сдал автомобиль в аренду без заключения договора гражданину Татаркину Ивану Александровичу. Стоимость одного дня аренды автомобиля на момент его сдачи в 2011 году составляла 1 500 рублей. При встрече он передал Татаркину Ивану автомобиль марки «Хендэ Соната» г.н. №, комплект ключей от данного автомобиля и документы на него. Он в свою очередь передал ему денежные средства на неделю аренды автомобиля и предупредил, что он также планирует сдать данный автомобиль в аренду. Он (Волков Д.С.) был не против. 13 ноября 2011 года ему позвонил Татаркин Иван и сообщил, что он не может найти автомобиль марки «Хендэ Соната» г.н. № рус, лицо, которому он сдал его в аренду недоступно. Он (Волков Д.С.) стал отслеживать сигнал маячка на автомобиле через компьютер. 04 февраля 2012 года появился сигнал от автомобиля марки «Хендэ Соната» г.н. № рус из города Ростов-на-Дону. Вследствие чего он сам отправился в города Ростов-на-Дону, где на автомобильном рынке, расположенном по адресу: , обнаружил автомобиль, после чего сообщил сотрудникам полиции о своем обнаружении (т. 1, л.д. 107-108, т. 2 л.д. 40-41);
— оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Татаркина И.А. согласно которым в начале ноября 2011 года он по объявлению об аренде автомобиля в сети Интернет, обратился к гражданину Волкову Д.С. При встрече Волков Д.С. передал ему автомобиль марки «Хендэ Соната» г.н. № Данный автомобиль он взял у Волкова Д.С. с целью сдачи его в аренду. Волков Д.С. при передачи, автомобиля передал также ключи (1 комплект), документы (СТС, талон тех. осмотра, полис ОСАГО), выписал рукописную доверенность. Он (Татаркин И.А.) в свою очередь передал Волкову Д.С. денежные средства за аренду автомобиля «Хендэ Соната». Устно они договорились позднее заключить договор аренды данного автомобиля. Также он сообщил Волкову Д.С, что автомобиль «Хендай Соната» он хочет сдать в аренду. Волков был не против, сказал, чтоб за автомобиль он не переживал. Он (Татаркин И.А.) решил, что Волков установил на автомобиль радиомаяк. 8 ноября 2012 года ему позвонил неизвестный мужчина и интересовался арендой автомобиля, была назначена встреча. 9 ноября 2011 года, в 10 часов утра у станции метро «Водный стадион» они встретились. Он (Татаркин И.А.) приехал на автомобиле «Хендэ Соната» г.н. №, а неизвестный по имени «Евгений» приехал на метро. После чего на улице Смольная города Москвы в специализированном автомобиле марки «Газель» был оформлен страховой полис № №, куда был вписан гражданин «Перепелкин Евгений Юрьевич, паспорт №№ выдан Верхнекетским РОВД Томской области 31.03.2005г.». После этого по адресу: , гражданин Перепелкин Е.Ю. передал ему (Татаркину И.А.) денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве арендной платы за 4 дня, а он в свою очередь передал ему автомобиль «Хендэ Соната» г.н. №, документы на него (СТС, талон тех. осмотра, полис ОСАГО), 1 комплект ключей, сфотографировал его общегражданский паспорт, водительское удостоверение. Никаких договоров они не заключали, расписок он с него также не взял. Они договорились, что встретятся 13 ноября 2011 года, и он передаст ему (Татаркину И.А.) денежные средства за аренду. После этого он вышел из автомобиля и пошел домой. 13 ноября 2011 года в 17 часов 30 минут он (Татаркин И.А.), как ранее было оговорено, стал звонить Евгению, но трубку никто не брал. Он сразу же связался с Волковым Д.С. и сообщил о случившемся. Последний пояснил ему, что он сам найдет автомобиль. Спустя несколько месяцев он (Татаркин И.А.) решил посмотреть в интернете нет ли похожих ситуаций и у других людей. Неожиданно для себя на одном из сайтов в интернете он нашел в «черном» списке людей, в интернете их прозвали «кидалы», фотографию с изображением Перепелкина Евгения Юрьевича. На данном сайте под фотографией было указано, что зовут данного гражданина Дениов Артем Вячеславовичи занимается он мошенничествами с автомобилями, а именно якобы с целью взятия автомобиля в аренду выплачивает за него взнос за первые несколько дней, обещает внести всю сумму и оформить документы аренды позднее, а потом скрывается вместе с автомобилем. На следующий же день 26 декабря 2012 года он отправился в ОМВД России по Головинскому району г. Москвы с распечаткой из интернета и сообщил сотрудникам полиции, занимавшимся расследованием кражи автомобиля, о своей находке. Сотрудником полиции ему было предъявлено фото гражданина Денисова Артема Вячеславовича, 15.09.1983 года рождения, в котором он узнал гражданина, который 9 ноября 2011 года представившись Перепелкиным Е.Ю., предъявив паспорт на данное имя, мошенническим путем завладел автомобилем «Хендэ Соната» г.н. №, принадлежащим Волкову Д.С, после чего скрылся. Также он уверен, что человек на фотографии из сети интернет, которую он лично предоставил сотрудникам полиции, и человек, изображенный на фотографии, которую ему предъявили сотрудники полиции, один и тот же (т.1 л.д. 83-86);
— показаниями свидетеля Алешина Е.Ю. данными в ходе судебного следствия, согласно которым в 2010 году он приобрел для личного пользования автомобиль марки «ВАЗ 21099». В 2011 году он решил приобрести себе другой автомобиль и с данной целью снял с учета указанный автомобиль, получив при этом 11 октября 2011 года транзитные номера №. После этого 23 октября 2011 года данный автомобиль он продал вместе с указанными транзитными номерами. Договор купли-продажи у него не сохранился. Также не имеет никаких документов на указанный автомобиль. Автомобиль он продал гражданину по имени «Григорий Алексеевич» за 40 000 рублей. Где в настоящее время данный гражданин находится ему неизвестно, его анкетные данные ему не известны. Также он не знает, где в настоящее время находится указанный автомобиль и пластины транзитных номеров, что с ними стало после продажи автомобиля ему не известно;
— оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля — сотрудника полиции Филина А.И., из которых следует, что 17 января 2013 года в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 50 минут им, по отдельному поручению от 10 января 2013 года, согласно постановлению о производстве выемки от 10 января 2013 года, следователя Следственного отделения Отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы Чепченко Е.В., и в соответствии с частями 4-16 ст. 182 УПК РФ в присутствии понятых, была произведена выемка автомобиля марки «Хендэ Соната» № со штрафстоянки расположенной по адресу: , в присутствии директора штрафстоянки № Забашного М.Ю. Перед началом выемки мною было предъявлено постановление о производстве выемки от 10 января 2013 года, после чего гражданину Забашному М.Ю. было предложено выдать автомобиль марки «Хендэ Соната» №, на что он дал свое согласие, выдал указанный автомобиль добровольно. В ходе выемки был изъят указанный автомобиль марки «Хендэ Соната» №, черного цвета, без государственных номерных знаков. Также им (Филиным А.И.) был произведен допрос свидетеля Яковенко ФИО22. При проведении допроса гражданину Яковенко В.Д. было предъявлено фотоизображение гражданина Дениова ФИО21. Гражданин Яковенко В.Д. заявил, что данного гражданина видит впервые, при покупке им автомобиля марки «Хендэ Соната» № данный гражданин не присутствовал (т.1 л.д. 74-76);
Читайте так же: Разводы на матового стекла
— оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции Платонова И.П.: 18 октября 2012 года в дежурную часть Отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы поступило заявление от гражданина Волкова Дениса Сергеевича, зарегистрированное КУСП № № по факту хищения принадлежащего ему автомобиля марки «Хендэ Соната» г.н. №. При получении объяснении от гражданина Волкова Д.С. было установлено, что Волков Д.С. передал вышеуказанный автомобиль гражданину Татаркину И.А. с целью сдачи автомобиля в аренду. В свою очередь гражданин Татаркин И.А. также с целью сдачи автомобиля марки «Хендэ Соната» г.н. № в аренду, с согласия собственника Волкова Д.С, передал его гражданину, представившимся Перепелкиным Евгением Юрьевичем. Гражданин Татаркин И.А. подтвердил полностью показания Волкова Д.С. 20 декабря 2012 года без вызова в ОМВД России по Головинскому району г. Москвы явился гражданин Татаркин И.А., который предъявив ему распечатку из сети интернет, указал на мужчину, изображенного на данной распечатке и пояснил, что именно данный мужчина является гражданином, который 9 ноября 2012 года, находясь по адресу: , введя его (Татаркина И.А.) в заблуждение, путем обмана, под предлогом взятия автомобиля марки «Хендэ Соната» г.н. № в аренду, предъявив общегражданский паспорт на имя гражданина РФ Перепелкина Евгения Юрьевича, 29.03.1985 года рождения, уроженца пос. Степановка Верхнекетского р-на Томской области, зарегистрированного по адресу: , паспорт № № выдан Верхнекетским РОВД Томской области 31.03.2005г., с фотографией изображавшей его самого, похитил автомобиль марки «Хендэ Соната» г.н. № Татаркин И.А. объяснил, что данного гражданина он обнаружил при просмотре сайтов в сети интернет о мошенниках, которые путем обмана и введения в заблуждение граждан похищают у них автомобили. В интернете данных молодых людей прозвали «кидалы». На одном из данных сайтах в «черном» списке значился гражданин Дениов Артем Вячеславович. По фотографии данного гражданина Татаркин И.А. и опознал Перепелкина Евгения Юрьевича, а именно — Дениова Артема Вячеславовича. После этого он решил сообщить о своей находке сотрудникам полиции, занимающимся расследованием хищения автомобиля марки «Хендэ Соната» г.н. №. После получения данной информации, в ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что на фотографии из распечатки из сети интернет, предоставленной гражданином Татаркиным И.А., действительно изображен гражданин Денисов Артем Вячеславович, 15.09.1983 года рождения, уроженец города Москвы, зарегистрированный по адресу: ,который в настоящее время содержится в СИЗО-10 УФСИН РФ по МО, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу №, находящегося в производстве СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области, возбужденному 6 декабря 2012 года. 26 декабря 2012 года гражданин Татаркин И.А. был вновь вызван в ОМВД России по Головинскому району г. Москвы и в ходе оперативного опознания ему была предъявлена фотография гражданина Денисова Артема Вячеславовича. Татаркин И.А. уверенно заявил, что именно данный гражданин похитил у него автомобиль марки «Хендэ Соната» г.н. №. (т. 1 л.д. 77-80);
— заявлением потерпевшего Волкова Дениса Сергеевича от 18 октября 2012 года, зарегистрированное в КУСП № № от 18.10.2012г., в котором он просит принять меря к неизвестному, который в ноябре 2011 года, представившись Перепелкиным Евгением Юрьевичем (29.03.1985г.р.), взял в аренду принадлежащий ему автомобиль марки «Хендэ Соната» г.н.з. №, после чего вовремя его не вернул. Далее автомобиль был обнаружен в г. Ростов-на-Дону на авторынке с поддельными документами (т. 1 л.д. 2);
— протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2012 года по факту обнаружения похищенного автомобиля «Хендэ Соната» по адресу: (т. 1 л.д. 19-20);
— протоколом принятия устного заявления о преступлении согласно которому Волков Д.С. обратился в полиции г. Ростов-на-Дону с сообщением о хищении принадлежащего ему автомобиля «Хендэ Соната» (т.1 л.д.24-25);
— копией ПТС на а/м «Хендэ Соната» купленный в 2010 г. Волковым Д.С. (т.1 л.д.27);
— рапортом о/у ОУР ОМВД России по Головинскому району г. Москвы Рожкова В.В. о том, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин Денисов А.В., 15.09.1983 года рождения, уроженец г. Москвы (т. 1 л.д. 38-39);
— справкой об исследовании и заключением эксперта № 730 от 13.02.2013г., из выводов которых следует, что бланк паспорта транспортного средства (ПТС) № 61 MB 308197 не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой ППФ Гознака (т. 1 л.д. 55- 144-145);
— протоколом выемки от 17.01.2013 г. автомобиля марки «Хендэ Соната» №, по адресу: , со штрафстоянки «Тимошенко-5» (т. 1 л.д. 65-68);
— распечаткой телефонных соединений с телефона Татаркина И.А. и распечаткой с сайта интернет «Все про всех» с фототографией и данными Перепелкина Евгения Юрьевича и указанием на то, что данный человек использую чужие данные совершает хищения автомобилей (т.1 л.д. 89-94);
— протоколом осмотра детализированного отчета о телефонных соединениях на 6 листах, предоставленного свидетелем Татаркиным И.А. (т.1 л.д. 96-98);
— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства — детализированного отчета о телефонных соединениях на 6 листах, предоставленного свидетелем Татаркиным И.А. (т.1 л.д. 99-100);
— протоколом осмотра автомобиля марки «Хендэ Соната», транзитных г.н.з. № №, ПТС, комплекта ключей, ПТС, доверенности на право управления автомобилем, копии паспорта (т.1 л.д. 109-112);
— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиля марки «Хендэ Соната», транзитных г.н.з. №, ПТС, комплекта ключей, ПТС, доверенности на право управления автомобилем, копии паспорта Егорова Д.А. (т.1 л.д.113-121);
— справкой из автоломбарда ОАО «ДВК групп» согласно которой, стоимость автомобиля марки «Хендэ Соната» 2005 года выпуска на момент хищения, т.е на 09 ноября 2011 года составляла 330 000 рублей (т.1 л.д. 136);
— заключением эксперта № № от 24 февраля 2013 года, из выводов которого следует, что идентификационный номер (VEST, номер кузова) представленного на экспертизу автомобиля «Хендэ Соната», а именно №, изменению не подвергался, номер двигателя данного автомобиля, а именно № изменению не подвергался (т. 1 л.д. 159-161);
— протоколом очной ставки от 14.02.2013г., в ходе которой свидетель Татаркин И.А. изобличил Денисова А.В. в совершении хищения автомобиля «Хендэ Соната» (т. 1 л.д. 195-199);
— заключением эксперта № № от 3 июня 2013 года, установившего, что на изображениях в водительском удостоверении на имя Перепелкина Е.Ю., в паспорте гражданина РФ на имя Перепелкина Е.Ю., и в копии паспорта серии №выданного 10.01.2012г. Отделением УФМС России по г. Москве по району Левобережный на имя Дениова А.В., копии заявления о выдаче паспорта гражданина РФ на имя (форма 1) на имя Дениова А.В., представленных для сравнительного исследования, изображено, вероятно, одно и тоже лицо (т. 2 л.д. 63-67).
Действия Дениова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Ущерб, причиненный потерпевшему Волкову Д.С. превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а поэтому является крупным размером. Данный ущерб подтвержден справкой о стоимости автомобиля и поэтому суд не может согласиться с доводами стороны защиты о значительно меньшей стоимости похищенного Дениовым А.В. автомобиля и как следствие квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Обман заключался в том, что Дениов А.В. предъявляя заведомо поддельные документы, то есть, сообщая ложные сведения о себе, под видом заключения аренды автомобиля на длительный срок, выплачивал незначительную часть арендной платы, после чего совершал хищение автомобиля и распоряжался им по своему усмотрению. Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования судом не установлено. Расхождения в написании в различных документах названия похищенного у потерпевшего Волкова Д.С. автомобиля не являются существенными и никак не влияют на доказанность вины Дениова А.В. в совершении преступления. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.
При назначении подсудимому Дениову А.В. наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что исправление Дениова А.В. возможно только в условиях связанных, с его изоляцией от общества. Оснований для применения к Дениову А.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что наказание не связанное с лишением свободы, несоразмерно содеянному. Вместе с тем при определении срока наказания, суд учитывает условия жизни его семьи и данные о личности Дениова А.В., который признался и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении две малолетние дочери, одна из дочерей страдает тяжелым заболеванием. Все перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Дениова А.В., а в совокупности и исключительными, и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к Денисову А.В. правила рецидива, который образуется приговором Заводского районного суда г. Орла 17.09.2010 г., применив при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Исходя из данных о личности Дениова А.В., суд также считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления суд не считает возможным изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую.
Читайте так же: Органы опеки центрального района спб
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Волкова Д.С., в части взыскания стоимости похищенного автомобиля необходимо отказать, учитывая, что автомобиль «Хендэ Соната», был выдан на ответственное хранение. В части заявленных Волковым Д.С. исковых требований о взыскании упущенной выгоды суд признает за гражданским истцом Волковым Д.С. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по данным требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Дениова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 29 апреля 2013 г. Красногорского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ и окончательно, по совокупности преступлений назначить Дениову ФИО24 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дениову А.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу и Дениова ФИО25 взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Дениову А.В. исчислять с 06 декабря 2012 года.
Вещественные доказательства: детализированный отчет абонента № находящегося в пользовании Татаркина И.А., транзитные пластины г.н.з. №, ПТС №, копия паспорта на имя Егорова Д.А., доверенность на право управления автомобилем, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Хендэ Соната», два комплекта ключей, ПТС № находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Волкова Д.С., оставить в распоряжении последнего по принадлежности.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Волкова Д.С., в части взыскания стоимости похищенного автомобиля отказать. В части заявленных потерпевшим исковых требований о взыскании с Дениова А.В. упущенной выгоды, суд признает за гражданским истцом Волковым Д.С. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
advokat-pravo.ru
Приговор ст.159 ч.3 УК РФ — Куйбышевский районный суд
Наш телефон +7-905-5555-200
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Федоровой С.А.
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е.
защитника – адвоката ХХХ, представившего удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ от ХХ.ХХ.10 года, выданный ХХХ,
при секретарях Игнатьевой В.Д., Борисове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению В. — в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,
В. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Являясь на основании приказа от 02.06.08 года и трудового договора от 02.06.08 года менеджером ООО с обязанностями заключать договоры на оказание туристских услуг, оформлять необходимые документы и получать денежные средства за тур, В. 12.09.08 года в дневное время в помещении ООО «» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., получила от коммерческого директора данной организации – Р. 28 800 рублей для оплаты в ООО авиабилетов для А. и Х., заключивших с ООО договор об оказании туристско-экскурсионных услуг. После чего В. в тот же день в вечернее время в помещении ООО по вышеуказанному адресу получила от генерального директора данной организации –П. 50 000 рублей для оплаты в ООО авиабилетов для У. и Е., заключивших с ООО договор об оказании туристско-экскурсионных услуг. Однако действия по оплате билетов не произвела, денежные средства в указанной сумме похитила, причинив ООО ущерб на сумму 78 800 рублей.
Допрошенная в судебном заседании В. вину в совершении мошенничества признала и показала, что с со 02.06.08 года по сентябрь 2008 года она работала в туристической фирме ООО, ее трудовые отношения с данной фирмой были оформлены трудовым договором, заведена трудовая книжка. В ее, В., обязанности входило заключение договоров на предоставление туристических услуг, оформление страховок, бронирование билетов, она получала от клиентов деньги. В сентябре 2008 года после оформления тура для А. и Х. она, В., от бухгалтера Р. получила 28 800 рублей на оплату в ООО авиабилетов для них, эти деньги она похитила, а в ООО представила составленное ею гарантийное письмо от имени генерального директора П., указав в нем, что данное ООО обязуется оплатить билеты позже. Полученные для А. и Х. билеты она, В., представила в ООО. В этот же день по ее, В., просьбе П. выдала ей 50 000 рублей для оплаты билетов для туристов У. и Е. , эти денежные средства она, В., также похитила, а электронные билеты для данных лиц подделала, распечатав их бланк с сайта ООО и внеся в стандартный бланк соответствующие данные. Преступления совершила, так как оказалась в трудном материальном положении в связи с необходимостью выплачивать кредит за свою подругу.
Кроме признательных показаний В. ее вина полностью доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что является генеральным директором ООО и в июне 2008 года приняла на работу в качестве менеджера свою соседку В. по просьбе мужа последней. О приеме В. на работу был издан приказ, на нее заведена трудовая книжка, определены ее обязанности, в которые входило оформление билетов, страховых полисов, работа с туристами. 12.09.08 года В. попросила выдать ей деньги для оплаты в ООО, с которым у ООО заключен договор, авиабилетов для туристов А. и Х. Передача денег за билеты в обязанности В. не входила, это было обязанностью курьера, однако на тот момент курьер отсутствовал, а В. ссылалась на срочную необходимость, утверждая, что в противном случае туристы не смогут вовремя улететь. Она, П., доверяя В., в том числе в связи с наличием хороших отношений с ней и ее мужем как с соседями, распорядилась выдать ей деньги. Р. выдала В. 28 800 рублей. В этот же день позднее под тем же предлогом срочной оплаты В. получила 50 000 рублей для оформления билетов для туристов У. и Е., эти деньги ей выдала она, П. Билеты, на которые она получила деньги, В. принесла в электронном виде без чека, пояснив, что в связи с отключением электричества чеки ей не выдали. Через некоторое время ей, П., позвонил сотрудник ООО с вопросом об оплате билетов для А. и Х. и сообщил о непоступлении денег за билеты и наличии гарантийного письма ООО за подписью ее, П., с обязательством произвести оплату позднее. В ходе данного разговора выяснилось, что оплата билетов для У. и Е. также не произведена, они числятся забронированными. Она, П., оплатила все билеты собственными средствами, В. признала, что похитила деньги, выданные ей на билеты. Потерпевшая также пояснила, что ООО учрежден ею, она является его собственником и генеральным директором, в связи с чем восполняла вред, причиненный В., опасаясь за репутацию фирмы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что она является коммерческим директором ООО, генеральным директором которого является ее мать – П., данная фирма является семейным предприятием. 12.09.2008 года менеджер их фирмы В., являющаяся также их соседкой по дому, в помещении фирмы получила 28 800 рублей и 50 000 рублей для производства оплаты билетов для туристов в ООО. 28 800 рублей ей выдавала она, Р., а 50 000 рублей – П. Деньги выдавались без расписки, так как они доверяли В. Выкуп билетов не входил в обязанности В., однако она ссылалась на необходимость срочной оплаты, а курьер на тот момент отсутствовал. В. принесла билеты в электронном виде без какого-либо подтверждения принятия денег ООО, пояснив, что в связи с отключением электричества ей не выдали чеки. Через несколько дней от сотрудника она, Р., узнала, что В. указанные деньги в ООО не передала, оплата билетов не произведена, электронные билеты на А. и Х. были выданы В. на основании представленного ею гарантийного письма от имени П. с обязательством последующей оплаты. В результате данного разговора также выяснилось, что билеты на У. и Е. ООО В. не выдавал, представленные подсудимой в ООО билеты подделаны В. Оплату билетов произвела П. из собственных денег.
Читайте так же: Центр инерции Закон движения центра инерции
В судебном заседании свидетель Н. пояснила, что является заместителем главного бухгалтера ООО, менеджер данной фирмы В. в сентябре 2008 года получила 28 000 и 50 000 рублей из кассы ООО для оплаты билетов для туристов, вылетающих из Рима и в Доминиканскую Республику, после чего представила электронные билеты без чека, подтверждающего получение денег ООО, оформляющим билеты. Через некоторое время сотрудники указанной фирмы сообщили, что оплата билетов не произведена, при выяснении обстоятельств обнаружилось, что В. представила в ООО поддельное гарантийное письмо, получив по нему билеты из Рима без наличной оплаты, а билеты в Доминиканскую Республику подделала и в ООО их не получала.
В судебном заседании свидетель Т. пояснила, что является сотрудником ООО, у которого с ООО заключен договор на оформление билетов. В сентябре 2008 года сотрудник В. представила гарантийное письмо за подписью директора П. с просьбой оформить билеты на клиентов данной фирмы с обязательством их оплаты не при выдаче, а позднее. На основании данного письма В. были выданы билеты по маршруту Рим — Санкт-Петербург, однако в указанный в письме срок билеты оплачены не были. В указанный период времени ООО были забронированы и билеты в Доминиканскую Республику, оплата за которые также не поступала. Сотрудники сообщили об этом в ООО, через некоторое время все билеты были оплачены директором данного ООО.
Свидетель Н., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, пояснила, что она является сотрудником ООО, заключившего договор с ООО о реализации билетов. 12.09.08 года ей, Н., позвонила менеджер В. и сообщила, что данная фирма не может произвести оплату билетов для двух туристов, вылетающих из Рима в Санкт-Петербург, однако в связи с необходимостью их срочного вылета готова предоставить гарантийное письмо о последующей оплате за подписью генерального директора ООО П. Начальник отдела Т. разрешила принять такое письмо, В. принесла его и билеты были оформлены. После того, как в течение нескольких дней оплата не поступила, она, Н., связалась с сотрудниками ООО и сообщила об этом, после чего деньги в сумме 28 800 рублей поступили. Также выяснилось, что не оплачены и другие билеты, забронированные ООО. (т.2 л.д.51-53)
В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А. и У., данные в ходе предварительного следствия. Каждая из указанных свидетелей, допрошенная отдельно, пояснила, что она заключила договор с ООО на организацию туристической поездки – А. — по Средиземноморью, У. — в Доминиканскую Республику, внесла денежные суммы, предусмотренные договором. Поездки состоялись, претензий к фирме не имеется, дополнительные деньги не вносились. И А., и У. пояснили, что им известно о сложившейся ситуации с их билетами и о том, что последние были оплачены средствами фирмы. ( т.2 л.д.68-69, 107-108)
В судебном заседании были исследованы документы и протоколы следственных действий:
— заявление П. о преступлении (т.1 л.д.35, 166)
— протокол осмотра документов – гарантийного письма, договоров об оказании туристско-экскурсионных услуг, тетради, объяснений В. (т.2 л.д.90-91)
— вещественные доказательства — гарантийным письмом, договорами об оказании туристских услуг, письменным объяснением В. (т.2 л.д.92-93, 94-99, 103)
— копия трудового договора от 02.06.08 года между ООО и В., копия приказа о назначении В. на должность менеджера, копия трудовой книжки, копия должностной инструкции (т.1 л.д.92-100)
— заключения экспертов с выводами о том, что подпись на гарантийном письме от имени П. не принадлежит последней и выполнена, вероятно, В. (т.2 л.д.137-138, 145-146)
Перечисленные доказательства судом проверены в совокупности и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, достаточные для принятия решения по делу.
В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель Б., являющийся мужем подсудимой, который пояснил, что ему было известно о сложившейся у жены на работе ситуации, связанной с хищением ею денег, он пытался уладить конфликт путем переговоров, однако результата не достиг. Б. также пояснил, что его жена переживает случившееся, раскаивается, преступление совершила по непонятным причинам, о ее материальных трудностях ему неизвестно.
Суд доверяет показаниям потерпевшей П. и свидетелей Р., Т., Н., Н., так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется. Исследованные судом доказательства подсудимой не оспариваются.
Суд считает вину В. установленной и доказанной, квалифицирует ее действия по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции от 08.12.03 года как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, поскольку В. являлась работником предприятия, получила деньги для производства оплат по предмету деятельности фирмы и непосредственно связанных с ее служебными обязанностями, которые она не осуществила и не намеревалась осуществлять. При этом использовала обман как средство завладения деньгами и злоупотребила доверием лиц, их ей передавшим. Обман выразился в сообщении заведомо для В. вымышленного предлога для получения денежных средств от лиц, распоряжавшихся ими, а также в сообщении ею заведомо ложной информации об использовании полученных денежных средств и в предоставлении заведомо поддельных документов для подтверждения как достоверности использованного предлога, так и указанной информации. При этом лица, выдавшие В. денежные средства, доверяли ей как работнику предприятия, а также как лицу, с которым установились хорошие личные отношения, вытекающие из добрососедства по месту жительства, данным доверием подсудимая злоупотребила. Суд исключает признак причинения значительного ущерба, поскольку В. похитила деньги ООО, т.е. юридического лица, что указано и в обвинительном заключении, в то время как данный квалифицирующий признак предусмотрен только в случаях причинения вреда гражданину. Суд не находит оснований квалифицировать действия В. как два разных преступления, полагая, что ею совершено одно продолжаемое хищение, поскольку мошеннические действия совершены в отношении одного и того же предмета – денежных средств ООО, находящихся в кассе данной фирмы, совершены в один день с незначительной разницей во времени, в одном и том же месте, под одним и тем же предлогом и по идентичной схеме реализации преступного умысла, т.е. охватываются единым умыслом. Ущерб преступными действиями В. причинен одному лицу – ООО. Редакция от 08.12.03 года предусматривает более мягкое наказание по сравнению с действующей в настоящее время.
В судебном заседании потерпевшей П. заявлен гражданский иск на сумму 78 800 рублей, т.е. на сумму денежных средств, похищенных В. и выплаченных П. ООО в счет обязательств ООО. Подсудимая и защитник полагали необходимым передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признавая его по праву, государственный обвинитель иск просила удовлетворить в полном объеме. Суд признает иск обоснованным, подтверждающимся материалами дела, дополнительных расчетов он не требует, в связи с чем подлежит удовлетворению. Материальный вред П. причинен непосредственно преступлением.
При определении вида и размера наказания подсудимой В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. В. совершила тяжкое преступление, вину признала, не судима, ни к каким видам ответственности не привлекалась, работает. Суд учитывает также конкретные обстоятельства совершения преступлений и сумму причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании в виде реального лишения свободы. Суд также учитывает, что В. в настоящее время беременна, и принимает во внимание влияние наказания на личность подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также учитывает причину совершения преступления.
С учетом данных о личности суд назначает В. наказание с применением ст.73 УК РФ, однако устанавливает достаточно длительный испытательный срок, а также назначает дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в редакции от 08.12.03 года и назначить ей наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения в отношении В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей П. о возмещении материального вреда в размере 78 800 рублей – удовлетворить, взыскать с В. 78 800 рублей в пользу П.
Вещественные доказательства – гарантийное письмо, договоры об оказании туристских услуг, письменное объяснение В. – хранить при деле, рабочую тетрадь – оставить у потерпевшей П. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
pg-doverie.ru