Постановление верховного суда рф от 10022009 2

См. также все постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения федеральных законов, о практике применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникших из гражданско-правовых, семейных, жилищных, трудовых, наследственных, административных, публичных и иных правоотношений

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2003 г. N 2

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ
В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 29.11.2007 N 48, от 12.02.2008 N 2, от 24.06.2008 N 12,
от 10.02.2009 N 2)

Федеральным законом «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 14 ноября 2002 г.) с 1 февраля 2003 г. вводится в действие новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и признается утратившим силу Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее — ГПК РСФСР), за исключением глав 34, 35 и 36, которые утрачивают силу с 1 июля 2003 г.

В связи с этим возникают вопросы, требующие разъяснения.

На основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Исходя из положений статьи 1 ГПК РФ и статей 1, 2 и 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции с 1 февраля 2003 г. должен определяться в соответствии с ГПК РФ, а по делам, по которым до 1 февраля 2003 г. были принесены кассационные или частные протесты прокурорами, указанными в статье 282 ГПК РСФСР, и протесты в порядке надзора должностными лицами судов и прокуратуры, указанными в статье 320 ГПК РСФСР, — соответственно в порядке, установленном главами 34 и 35 и главой 36 ГПК РСФСР. Производство по этим делам должно осуществляться в сроки, установленные соответственно частью 1 статьи 284.1 и частью 2 статьи 328 ГПК РСФСР, а если разбирательство дела откладывалось за пределы этих сроков, оно должно быть окончено не позднее 1 июля 2003 г.

С 1 февраля 2003 г. принесение кассационных протестов и протестов в порядке надзора должностными лицами, указанными в статьях 282 и 320 ГПК РСФСР, не допускается.

2. В связи с введением в действие ГПК РФ :

а) признать утратившими силу следующие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

«О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора» от 26 июня 1974 г. N 3 в редакции Постановлений Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, от 22 декабря 1992 г. N 19, от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 апреля 1995 г. N 6 и от 26 декабря 1995 г. N 9;

«О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях» от 14 апреля 1988 г. N 4 в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10 и от 10 октября 2001 г. N 11;

«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» от 27 апреля 1993 г. N 5 в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10, от 25 мая 2000 г. N 19 и от 24 апреля 2002 г. N 8;

«О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21 декабря 1993 г. N 10 в редакции Постановлений Пленума от 25 октября 1996 г. N 10, от 14 февраля 2000 г. N 9, от 25 мая 2000 г. N 19 и от 24 апреля 2002 г. N 8;

б) разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, данные в других постановлениях, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат;

в) постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению на территории Российской Федерации.

3. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица — юридические или физические — являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

4. Дела по трудовым спорам между акционером — физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ , согласно которой индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами — с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

5. К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48 , параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

6. Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исходя из этого, а также из положений статьи 225 ГПК РФ , устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

7. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях .

8 — 10. Исключены. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2.

11 — 17. Утратили силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48.

18. Исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12.

19. Обратить внимание судов на то, что прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанций на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле (часть 2 статьи 320 , часть 1 статьи 331 , статья 336, часть 1 статьи 371, часть 3 статьи 376 ).

Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45 ГПК РФ , которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, — в статье 35 ГПК РФ .

Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений статей 34, 35, 45 ГПК РФ , независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.

В случае принесения прокурором кассационного представления в судебном заседании суда кассационной инстанции вправе принимать участие:

в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, автономного округа, окружном (флотском) военном суде — должностное лицо органов прокуратуры по поручению соответственно прокурора республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота);

в Судебной коллегии по гражданским делам, Военной коллегии и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации — должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора Российской Федерации.

20. Надзорные жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, поданные в суды до 1 февраля 2003 г., после этой даты рассматриваются в судах надзорной инстанции по правилам главы 41 ГПК РФ, включая правила, касающиеся лиц, имеющих право на обжалование, порядка и сроков рассмотрения жалоб и дел, а также оснований отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, несмотря на сохранение до 1 июля 2003 г. действия главы 36 ГПК РСФСР, ГПК РФ вводится в действие с 1 февраля 2003 г. полностью (статья 1 Федерального закона от 14 ноября 2002 г.), а правила главы 36 ГПК РСФСР сохраняют свою силу только в отношении дел, по которым до 1 февраля 2003 г. были принесены протесты уполномоченными на то должностными лицами, а не поданы жалобы (статья 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 г.).

21. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу.

При определении даты начала течения срока на подачу надзорной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным статьями 209 и 237 ГПК РФ , а постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вступают в законную силу со дня их вынесения (статьи 329, 335, 367, 375, 391 ГПК РФ ).

22. С учетом того, что ГПК РСФСР не устанавливал срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, а при введении в действие ГПК РФ, установившего такой срок, Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. не определил порядок исчисления срока обжалования после 1 февраля 2003 г. судебных постановлений, вступивших в законную силу до указанной даты, этот порядок необходимо определять, применяя на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), — статью 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.

23 — 25. Утратили силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2.

26. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации провести изучение практики применения ГПК РФ и внести предложения по разъяснению возникших у судов неясных вопросов.

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ

www.logos-pravo.ru

Статья 46 Конституции РФ установила всеобщее право судебной защиты, в том числе по делам с участием управленческих структур (органов).

Нормативной основой регламентации процессуальных особенностей рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих выступают Конституция РФ, глава 25 ГПК РФ, Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2(в ред. от 09.02.2012 N 3).

Всего в 2014 году в Приокском районном суде г. Нижний Новгород рассмотрено 60 гражданских дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, что составило 2,2% от общего количества гражданских дел, рассмотренных в Приокском районном суде г. Нижний Новгород в 2014 году.

По правилам главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия и бездействия соответствующих субъектов. При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 детализирует объект оспаривания, а именно разъясняет, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из числа 60 указанных гражданских дел рассмотрено:

— об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, государственных, муниципальных служащих 47 дел (80,7%):

· об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей 43 дела (91,5%);

· об оспаривании действий (бездействия) иных должностных лиц 4 дела (8,5%).

— об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления 4 дела (6,7%);

— об оспаривании решений должностных лиц, государственных, муниципальных служащих 9 дел (15%).

В качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий.

В 2014 году в Приокском районном суде г. Нижний Новгород не рассматривались гражданские дела, по которым заявителями выступали органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Из числа 60 указанных гражданских рассмотрено 46 гражданских дел (81,7%), заявителями по которым являлись физические лица и 11 дел (18,3%) — заявителями по которым являлись юридические лица.

Рассмотрено с вынесением решения 42 дела (70%). Из них:

— заявленные требования удовлетворены 10 дел (23,8%);

— отказано в удовлетворении заявленных требований 32 дела (76,2%).

Рассмотрено с вынесением определения 18 дел (30%). Из них:

— производством прекращены 16 дел (88,9%)

все дела производством прекращены в связи с отказом заявителя от жалобы;

— оставлены без рассмотрения 2 дела (11,1%).

Приведенные выше данные показывают, что в основном обращения в суд были необоснованными.

Все дела рассмотрены в установленные законом сроки.

В апелляционной инстанции обжаловано 12 решений, что составило 28,6% от общего числа решений, вынесенных по гражданским делам данной категории.

Все решения оставлены без изменения.

В 2013 году в Приокском районном суде г. Нижний Новгород всего рассмотрено 60 гражданских дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, что составило 2,4% от общего количества гражданских дел, рассмотренных в Приокском районном суде г. Нижний Новгород в 2013 году.

Приведенные выше данные показывают, что доля гражданских дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, рассмотренных в Приокском районном суде г. Нижний Новгород, является незначительной, а в 2014 году в сравнении с 2013 годом она еще уменьшилась на 0,2%.

prioksky.nnov.sudrf.ru

В 2013 году судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда изучена практика рассмотрения судами области дел, связанных с оспариванием действий (решений) судебных приставов-исполнителей.

В целом законодательство об исполнительном производстве и нормы процессуального права при рассмотрении указанных дел применяются судами правильно.

Вместе с тем, в 2013 году в апелляционном порядке по различным основаниям было отменено 12 решений районных городских судов (области), постановленных по данной категории дел, что составляет 18,75% от числа обжалованных решений. Данный показатель значительно превышает аналогичный показатель в целом по гражданским делам, рассмотренным судами области (10,14%), что свидетельствует о наличии ряда проблемных вопросов в практике судов.

Вопросы, связанные с принятием заявлений

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что судом апелляционной инстанции отменялось большое количество определений судей районных (городских) судов, вынесенных на стадии принятия заявлений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 441, главы 23 и 25 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нём, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо приобщать копию заявления, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч. 1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ не всегда учитываются судьями при решении вопроса о принятии заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) к производству суда, поскольку имеют место случаи необоснованного оставления без движения указанных заявлений в соответствии со ст. 136 ГПК РФ и их последующего возврата.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчётом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Однако имеют место случаи, когда заявления сторон исполнительного производства об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о расчёте задолженности по алиментам, поданные в порядке ст. 441 ГПК РФ и мотивированные нарушением требований законности при производстве данного исполнительного действия, оставлялись судьями без движения либо возвращались в связи с неподсудностью со ссылкой на положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и наличие материального правового спора, подлежащего разрешению в исковом порядке, что, исходя из вышеизложенной правовой позиции Верховного суда РФ, является необоснованным, и служило основанием для отмены судебной коллегией определений судов первой инстанции.

Подобные ошибки имели место и при разграничении судьями таких альтернативных способов защиты прав участников исполнительного производства, как:

— заявления об оспаривании (отмене) ареста (ст. 441, ч. 1 ст. 442 ГПК РФ) и иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ);

— заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении отчёта специалиста-оценщика о стоимости арестованного имущества (ст. 441 ГПК РФ) и требования об оспаривании достоверности стоимости арестованного имущества, указанной в отчёте специалиста-оценщика (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Следует обратить внимание, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в новой редакции, установленной Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Исходя из новой редакции данной статьи закона, судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления должен проверить соответствие отчёта специалиста-оценщика предъявляемым к нему формально-юридическим требованиям (в частности, отчёт должен быть составлен уполномоченным на то специалистом, иметь необходимые реквизиты и подписи, должен быть мотивирован, не иметь явных противоречий и т.д.). Однако судебный пристав-исполнитель, не обладающий соответствующими специальными познаниями, не вправе подвергать проверке достоверность самой оценки арестованного имущества. В этой связи полагаю, что требования об оспаривании исключительно стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчёте специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, т.к. в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной главой 25 и ст. 441 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции признавалось обоснованным в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ оставление без движения либо возвращение в связи с неподсудностью заявлений, поданных в порядке ст. 441 ГПК РФ, в той части, в которой они содержали требования, связанные с разрешением материального спора, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, в частности, требования о возмещении материального ущерба и (или) морального вреда, требования о признании права собственности на арестованное имущество и освобождении его от ареста по мотивам принадлежности арестованного имущества не должнику, а иным лицам.

Подведомственность заявлений по делам данной категории установлена ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При определении подведомственности судами не всегда учитывались положения ч. 2 данной статьи закона, в силу которых заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд, в том числе в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Под указанными исполнительными документами по смыслу закона понимаются, в частности, требования налоговых органов о взыскании недоимок по платежам в бюджет, сумм штрафов и пени на основании постановления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, путём обращения взыскания на его имущество, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей.

Однако в практике судов имели место случаи рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, совершённых по исполнительным производствам, возбуждённым на основании вышеуказанных видов исполнительных документов, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов, что влекло отмену судебных постановлений.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2013 года, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как показали результаты обобщения, практическую сложность для судов представлял вопрос об определении подсудности заявлений сторон исполнительного производства об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, территориально расположенного в Ленинском районе г. Пензы.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

В силу положений ст. 33 вышеуказанного Федерального закона исполнительные действия в отношении должника, являющегося гражданином, совершаются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Состав лиц, участвующих в деле

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу вышеприведённых правовых норм при возбуждении в суде дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле должна быть привлечена каждая сторона исполнительного производства: взыскатель и должник. В противном случае судом может быть разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения.

По этим основаниям в 2013 году президиумом Пензенского областного отменялись судебные постановления.

В соответствии с практикой Верховного Суда РФ прокурор вправе в порядке ст. 441 и главы 25 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения, принятого по иску прокурора в интересах государства или муниципального образования (Определение Верховного суда РФ от 30 января 2013 года № 70-КГПР12-2).

В качестве заинтересованного лица по делам данной категории суды обеспечивают участие судебного пристава-исполнителя, совершившего оспариваемое действие (бездействие) либо принявшего оспариваемое постановление. В том случае, если указанное лицо на момент рассмотрения дела по каким-либо причинам не исполняет свои должностные обязанности (увольнение, нахождение в отпуске, передача исполнительного производства другому судебному

приставу-исполнителю и т.п.), судами к участию в деле в качестве заинтересованного лица обоснованно привлекается судебный пристав-исполнитель, в производстве которого на момент рассмотрения дела находится исполнительное производство, содержащее оспариваемые действия (бездействие), постановление.

Срок обращения в суд

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу указанной категории необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Положениями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Начало течения данного срока определяется днём, когда лицу, обратившемуся в суд, стало известно о нарушении его прав и интересов оспариваемым решением, действием (бездействием).

Исходя из сложившейся судебной практики, таким днём признаётся дата вручения указанному лицу оспариваемого постановления, акта или иного документа, оформленного должностными лицами службы судебных приставов в результате совершения исполнительных действий, дата ознакомления указанного лица с материалами исполнительного производства и т.п.

В том случае, если заявитель непосредственно участвовал в совершении исполнительного действия, начало течения указанного срока определяется днём совершения такого действия.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов судами принималось во внимание, что бездействие должностного лица носило длящийся характер, нарушение прав заявителя не было устранено, о наличии нарушения своих прав заявитель был осведомлён после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем судами, как правило, не признаются в качестве уважительных причин пропуска указанного срока и, следовательно, в качестве достаточных оснований к его восстановлению факты предшествующих

обращений заявителя с жалобами в органы прокуратуры, к вышестоящему должностному лицу в порядке ведомственной подчинённости либо в суд с нарушением правил подсудности, подведомственности либо требований к содержанию заявления, (т.е. в случаях, когда ранее поданные заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов оставлялись без движения, возвращались либо в их принятии было отказано на основании вступивших в законную силу и неотменённых определений судов).

Следует учитывать, что положения ст. 441 ГПК РФ и ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части установления срока и порядка обращения с заявлением (жалобой) об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение стабильности публичных правоотношений, они не устанавливают обязательности соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в порядке ведомственной подчинённости, предоставляют заявителю право самостоятельного выбора способа защиты нарушенного права и объективно не препятствуют ему обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в суд с соблюдением установленного законом срока.

Анализ дел, поступающих в Пензенский областной суд на апелляционное рассмотрение, позволяет сделать вывод о том, что имеют место случаи, когда вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, и причинах его пропуска, вопреки вышеприведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не исследуется районными (городскими) судами и не находит своего отражения в постановленных ими решениях, что влекло необходимость исследования данных обстоятельств судом апелляционной инстанции и служило основанием для отмены решений.

Рассмотрение заявлений по существу

Исходя из требований статьи 258 ГПК РФ, подлежащих применению к рассматриваемой категории дел в силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на заявителе лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, бремя же доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на соответствующем должностном лице службы судебных приставов.

Судами при проведении обобщения ставился вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в случае несоответствия оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей примерным формам документов, утверждённым Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года № 318.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия.

В связи с этим не могут являться основанием к удовлетворению заявления формальные нарушения судебным приставом требований нормативных правовых актов, в том числе несоответствие принятых им постановлений примерным формам документов, утверждённым Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года № 318, которые не являются существенными и не влекут реального нарушения прав и свобод заявителя.

Данные обстоятельства не всегда учитываются при рассмотрении указанной категории дел, поскольку имеет место практика, когда требования участников исполнительного производства об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов удовлетворяются судами лишь по формальным основаниям без установления факта реального нарушения прав заявителей.

Так, судебная коллегия, отменяя частично решение одного из городских судов Пензенской области от 13 июня 2013 года и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении акта о наложении ареста в адрес взыскателя, исходила из того, что нарушение срока, предусмотренного п. 7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о реальном нарушении прав заявителя, на котором в данном случае лежала обязанность доказать не только факт нарушения судебным приставом указанного срока направления акта, но доказать факт нарушения его прав и свобод. Однако таких доводов и доказательств при рассмотрении дела заявителем не было представлено (апелляционное определение судебной коллегии от 13 июня 2013 года по делу № 331394).

Исходя из практики суда апелляционной инстанции, если на момент рассмотрения дела права и свободы заявителя в полном объёме восстановлены во внесудебном порядке путём отмены оспариваемого решения, действия либо путем совершения оспариваемого бездействия, вышеприведённые основания для удовлетворения судом заявления, вытекающие из смысла ст. 258 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку в этом случае уже не требуется судебного пресечения нарушения прав и свобод заявителя и, следовательно, не имеется оснований для возложения судом на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по его устранению в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ. В данной ситуации о допущенном нарушении прав и свобод заявителя вследствие незаконного решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, которое было устранено на момент рассмотрения дела, указывается судом в мотивировочной части решения.

Также в этой ситуации не исключается возможность принятия судом отказа заявителя от заявленных требований, что допускается по данной категории дел, исходя из смысла норм, закреплённых в главах 23 и 25 ГПК РФ.

При проведении обобщения из районных (городских) судов поступил вопрос о возможности наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге, в обеспечение исполнения исполнительного документа.

Полагаем, что наложение данного ареста в виде запрета (ограничения) на распоряжение должником указанным имуществом является допустимым.

По мнению судебной коллегии, в силу ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий с недвижимым имуществом, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться недвижимым имуществом, которое у должника не изымается.

Наложение запрета регистрационных действий в данном случае будет преследовать цель запретить должнику распоряжаться имуществом и, тем самым, воспрепятствовать ему в уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Также по мнению судебной коллегии, допустимо наложение судебным приставом-исполнителем аналогичного ареста в обеспечение исполнения исполнительного документа на то имущество должника-гражданина, которое в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом (например, жилое помещение). Такой арест препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не исключает впоследствии возможность обращения взыскания на данное имущество, если обстоятельства, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ и препятствующие совершению данных действий, будут отсутствовать или будут устранены. Такая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 282-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окольновой Ирины Николаевны на нарушение её конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

А.Н. Овчаренко, судья Пензенского областного суда

www.oblsud.penza.ru