Постановление пленума верховного суда о решении

Постановление пленума верховного суда о решении

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 14

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 г. N 14

О ВНЕСЕНИИ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОПРАВОК К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
N 383208-7 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОДЕКС
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Руководствуясь статьей 104 Конституции Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации

Внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправки к проекту федерального закона N 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.МОМОТОВ

1. В статье 1:
1) пункт 66 статьи 1 изложить в следующей редакции:
«66) статью 199 изложить в следующей редакции:
«Статья 199. Составление решения суда
1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
2. Составление мотивированного решения, за исключением решения, принятого мировым судьей, обязательно при рассмотрении дел:
1) о правах граждан на жилое помещение, в том числе о предоставлении жилого помещения;
2) о восстановлении на работе (службе) и по другим спорам, возникающим из трудовых (служебных) отношений;
3) о защите пенсионных прав и мерах социальной поддержки;
4) по спорам о детях;
5) о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе;
6) о защите нематериальных благ;
7) о компенсации морального вреда;
8) по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделкам с ним;
9) о прекращении права общей долевой собственности;
10) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом;
11) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
12) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
13) о взыскании страхового возмещения;
14) о возмещении ущерба, причиненного имуществу;
15) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
16) о наследовании;
17) о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
18) о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц;
19) по корпоративным спорам;
20) связанных с государственной тайной;
21) связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
22) с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства;
23) особого производства;
24) заочного производства.
3. По делам, указанным в части второй настоящей статьи, суд составляет мотивированное решение в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения. В этот же срок мотивированное решение составляется судом или мировым судьей по собственной инициативе.
4. В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, представления суд, а также мировой судья обязан составить мотивированное решение по рассмотренному им делу, не указанному в части второй настоящей статьи.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Суд, а также мировой судья составляет мотивированное решение в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, представления.
5. Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.4 настоящего Кодекса.»;
2) пункт 111 исключить;
3) в пункте 112 слова «, обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» исключить.
2. В статье 2:
1) пункт 38 изложить в следующей редакции:
«38) статью 176 изложить в следующей редакции:
«Статья 176. Составление и объявление решения суда
1. Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
Датой принятия решения считается дата его объявления.
Решение суда размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.
2. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. При объявлении резолютивной части решения в случаях, если мотивированное решение подлежит составлению в силу закона, арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено мотивированное решение, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
3. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
4. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования, а в случае объявления резолютивной части решения — также и возможность подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
5. Заявление лиц, участвующих в деле, их представителей о составлении мотивированного решения суда может быть подано в письменной форме в течение пяти дней со дня объявления резолютивной части решения.
6. Составление мотивированного решения, кроме решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обязательно при рассмотрении дел:
1) о защите деловой репутации;
2) по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделках с ним;
3) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом;
4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
5) об освобождении имущества от ареста (исключения из описи);
6) о взыскании страхового возмещения;
7) о возмещении ущерба, причиненного имуществу;
8) о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
9) возникающих из административных и иных публичных правоотношений;
10) связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
11) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
12) о несостоятельности (банкротстве);
13) по корпоративным спорам;
14) о защите прав и законных интересов группы лиц;
15) с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства;
16) особого производства;
17) связанных с государственной тайной.
7. Суд составляет мотивированное решение в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения по делам, указанным в части 6 статьи 170 настоящего Кодекса, а также если мотивированное решение изготавливается судом по собственной инициативе.
При подаче лицами, участвующими в деле, их представителями заявления о составлении мотивированного решения суда и (или) поступлении апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение в течение десяти дней с момента поступления таких заявления и (или) жалобы.
8. При выполнении решения суда в форме электронного документа дополнительно выполняется его экземпляр на бумажном носителе, который приобщается к делу.»;
2) пункт 56 изложить в следующей редакции:
«56) в статье 271:
а) дополнить частью 2.1 следующего содержания:
«2.1. Арбитражный суд апелляционной инстанции может не составлять мотивированное постановление, если решение суда первой инстанции оставлено им без изменения при условии, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства в порядке, установленном в части 2 статьи 268 настоящего Кодекса.»;
б) в пункте 7 части 2 слова «и фамилии принявших его судей» исключить»;
3) пункт 62 исключить;
4) пункт 63 исключить;
5) пункт 65 исключить;
6) пункт 73 исключить;
7) в пункте 74 слова «, обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» исключить.
3. В статье 3:
1) в подпункте «а» пункта 141 слова «, обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» исключить;
2) пункт 144 исключить.

Читайте так же:  Онкология как оформить группу

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к поправкам Верховного Суда Российской Федерации к проекту федерального
закона N 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации
и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Поправки к проекту федерального закона N 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — законопроект) подготовлены Верховным Судом Российской Федерации как разработчиком данного законодательного акта в целях поэтапного введения в практику судов предложенного законопроектом подхода к составлению судебного решения, выносимого судами общей юрисдикции и арбитражными судами по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства.
Предлагаемые поправки существенно расширяют перечень дел, рассматриваемых по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ), по которым суд обязан составлять мотивированное решение. Так, с учетом поправок проектные редакции части второй статьи 199 ГПК РФ, части 6 статьи 176 АПК РФ дополнены указанием на целый ряд дел, решения по которым всегда должны быть изготовлены в полном объеме. Помимо категорий дел, изложенных в первоначальном варианте проекта, к таким делам предлагается, в частности, отнести весь объем дел, возникающих из трудовых (служебных) отношений, дела о предоставлении жилого помещения; дела о предоставлении любых мер социальной поддержки; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе; дела о защите нематериальных благ; дела о компенсации морального вреда и о защите деловой репутации; дела по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделках с ним; дела о прекращении права общей долевой собственности; дела об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения; дела об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); дела о взыскании страхового возмещения; дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу; дела о наследовании; дела о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; дела, связанные с государственной тайной; дела особого производства.
Кроме того, поправки учитывают правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами ряда граждан, и исключают обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.
Поправки также содержат положения, направленные на унификацию норм процессуального законодательства, регулирующих порядок рассмотрения схожих дел судами разных юрисдикций.

www.v2b.ru

О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ

Грось Л.А., доктор юридических наук, заведующая кафедрой гражданского процессуального права Хабаровской государственной академии экономики и права.

Наделение Верховного Суда Российской Федерации конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дает основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Иными словами, постановления Пленума Верховного Суда РФ являются актами официального, обязательного для конкретных правоприменителей разъяснения (толкования) правовых норм.

В литературе по конституционному праву, всем отраслям процессуального права, а также отраслям материального права вопрос о правовом значении и роли разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обсуждается активно, и мнения колеблются от утверждений об их нормативном характере до отрицания их обязательности.

Никакие судебные акты, включая постановления Пленума Верховного Суда РФ, не являются нормативными правовыми актами. Суд — носитель государственной власти, компетенция которого состоит в применении права, а не создании правовых норм. Не меняет сути судебных актов и то, что к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов в силу их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Положительное решение суда по такому делу по вступлении в законную силу «влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание» (п. 3 ст. 253 ГПК РФ). Такое решение является своеобразным актом применения права, которое состоит в сравнительном анализе норм правовых актов различной юридической силы.

Несколько иначе, но в принципе так же решен этот вопрос в ст. 195 АПК РФ. Решениями судов не отменяются, а признаются «не действующими полностью или в части» нормативные акты. И не имеет значения, что, рассматривая иные гражданские дела, суды отказывают в применении признанного недействующим нормативного правового акта, ссылаясь на решение суда об этом, а также то, что субъективные пределы действия таких решений — неопределенный круг лиц. Безусловно, судебные решения, выносимые в порядке главы 24 ГПК РФ (главы 23 АПК РФ), обладают рядом особенностей, присущих и самому производству по делам об оспаривании нормативных актов. Требуются исследования природы таких решений. Как, впрочем, и решений, являющихся актами применения норм частного права. Известно, например, что в ст. 8 ГК РФ судебное решение названо в числе юридических фактов, влекущих возникновение гражданских прав и обязанностей. В теории гражданского процессуального права высказываются различные точки зрения по поводу таких решений. Значение правообразующих решений, в частности, придается положительным решениям по делам искового производства. Между тем роль правообразующего юридического факта могут играть только решения по делам особого производства — в случаях, прямо установленных законом, когда вступившим в законную силу судебным решением устанавливается правовая связь «на будущее» — усыновление, признание права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, признание права собственности на самовольно возведенное строение. Возвращаясь к роли положительных судебных решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, следует подчеркнуть, что посредством таких решений суд не устанавливает правовых норм, а защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы субъектов права, что составляет цель гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Несомненно, что достаточно часто Верховный Суд РФ не ограничивается разъяснением (толкованием) норм материального и процессуального права, в том числе в части применения аналогии закона и права, но и восполняет пробелы и разрешает противоречия в законодательстве (акты Верховного Суда РФ в этой части в литературе называют «правоположениями»), что ненормально. Восполнять пробелы и устранять противоречия в законодательстве должны те, кто творит право. Суд, применяя его, ориентируется на положения ст. 6 ГК РФ: если нет нормы, регулирующей спорное отношение, и невозможно использовать аналогию закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Ни Верховный Суд РФ, ни тем более суды других звеньев судебной системы не являются органами, в компетенцию которых входит правотворчество. Разъяснения Верховного Суда РФ о применении норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел тем не менее обязательны для нижестоящих судов.

Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», признав одновременно утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума позже. В Постановление от 19 декабря 2003 года включены многие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 сентября 1973 г. с последующими изменениями. С комментарием Постановления от 26 сентября 1973 г. с последующими изменениями выступила в 1999 году Мария Сумбатовна Шакарян (см.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999. С. 491 — 502). Многие положения из действующего Постановления вызывают замечания, вопросы и предложения, которыми хочется поделиться с коллегами.

1. Разъясняя суть судебного решения и предъявляемые к нему требования, Пленум Верховного Суда РФ не указал того, что решениями являются акты судов не только первой инстанции. Ими являются апелляционные решения и определения кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в соответствии с абз. 3 ст. 328, абз. 4 ст. 361, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). К ним в равной степени относятся разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении». Исключение составляют определения судов надзорной инстанции, вынесенные в порядке п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, — они не обладают качеством преюдициальности фактов, так как факты в надзорном производстве не устанавливаются. Другие свойства вступившего в законную силу решения, в том числе недопустимость оспаривания в другом гражданском процессе установленных судом надзорной инстанции правоотношений (ч. 2 ст. 209 ГПК), в полной мере принадлежат определениям, вынесенным в порядке п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ. Применяя п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК, суд надзорной инстанции по сути оставляет без изменения мотивировочную часть решения, апелляционного решения, определения суда кассационной инстанции, принятого в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, — о доказательствах и фактах, ими установленных.

Читайте так же:  Образец иска следователю

2. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в числе актов, которые имеют «наибольшую юридическую силу», не назван ГПК РФ. Между тем из содержания п. 1 ст. 1 ГПК РФ можно сделать вывод об установлении верховенства норм ГПК РФ над нормами других нормативных правовых актов, в том числе федеральных законов, принятых позже ГПК РФ. Установление приоритета равных по юридической силе законов неконституционно — указание на это можно найти в актах Конституционного Суда РФ, актах Верховного Суда РФ по конкретным гражданским делам (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-0; Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. N КАС 01-341) — нет прямого указания на это в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Если учесть, что 29 июня 2004 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 7 УПК РФ, устанавливающих приоритет УПК РФ над другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и запрещающих суду, прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Признавая за УПК РФ статус обычного федерального закона, Конституционный Суд РФ указывает на то, что УПК РФ «не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения установленной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущий»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон». Однако «вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений». И далее развивается последнее положение: «С учетом требований Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда Российской Федерации положения частей первой и второй статьи 7 УПК РФ Российской Федерации закрепляют приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими обычными федеральными законами лишь постольку, поскольку уголовно-процессуальным законом в Российской Федерации является именно данный Кодекс (статьи 2 — 4 УПК Российской Федерации) — подобно тому, как уголовным законом является Уголовный кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 3 УК Российской Федерации, пункт 57 статьи 5 УПК Российской Федерации), — и поскольку другими федеральными законами, как относящимися к иным отраслям законодательства, не должно — в силу закрепленного в уголовно-процессуальном праве принципа законности при производстве по уголовному делу и очерченного в самом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предмета регулирования — осуществляться регулирование именно уголовно-процессуальных по своей правовой природе отношений».

Перечень федеральных законов, устанавливающих их приоритет над равными законами, можно продолжить: Гражданский кодекс, Трудовой кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и т.д. Интересно, что, ссылаясь на принцип законности, «закрепленный в уголовно-процессуальном праве», формальным выражением которого является УПК РФ, Конституционный Суд в том же Постановлении признал неконституционность ч. 6 ст. 234 УПК РФ. Возникает вопрос: если бы был принят ФЗ РФ, отменивший норму ч. 6 ст. 234 УПК РФ, и при этом не были бы внесены соответствующие изменения в УПК РФ, такой закон не действовал бы? До недавнего времени имела место коллизия между нормами УК и УПК РФ в части определения тяжести преступлений, по которым возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон: в ст. 76 УК РФ были названы преступления небольшой тяжести, в ст. 25 УПК РФ — небольшой или средней тяжести. Несомненна уголовно-правовая отраслевая принадлежность этой нормы, однако суды применяли ее в редакции ст. 25 УПК РФ. Только в декабре 2003 года соответствующее ей изменение было внесено в УК РФ.

Признав в Постановлении от 29 июня приоритет норм кодифицированных нормативных правовых актов над одноотраслевыми нормами, содержащимися в других федеральных законах, Конституционный Суд установил правовую норму, что не входит в его компетенцию.

Введение такой «надотраслевой» нормы, по мнению практических юристов, облегчило бы процесс правопримения. Однако это только на первый взгляд. На вопрос, почему они до внесения изменений в ст. 76 УК РФ применяли норму ст. 25 УПК РФ, юристы-практики отвечают: норма УПК РФ в большей мере защищала интересы лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в его пользу следовало толковать коллизию.

3. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ произошла подмена понятий: обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, сами являются фактами, а не средствами их подтверждения. Исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, — выводы о правах и обязанностях заинтересованных лиц, указания на которые содержатся в диспозициях и санкциях правовых норм. Исходя из содержания ст. 362 — 364 ГПК РФ, эти выводы характеризуют процесс правоприменения с точки зрения толкования норм, что охватывается в конечном итоге понятием законности судебного решения.

В принципе, обоснованность судебного решения как требование к его содержанию можно выделять лишь условно, необоснованное решение всегда незаконно. Установление фактических обстоятельств дела является стадией применения норм материального и гражданского процессуального права. На этой стадии применяются нормы права в части их гипотез, а в случаях рассмотрения исков о присуждении и заявлений в связи с нарушением прав и свобод субъектов права — и диспозиций норм права. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, таким образом, — частный случай неправильного применения норм материального или процессуального права. Судебное решение, вынесенное с таким дефектом, незаконно.

4. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ подтверждено признание прецедента в качестве источника правового регулирования общественных отношений в России — речь о нем идет в подпункте «в» указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Для судов России является обязательным толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в конкретном деле. Возникновение однотипной правовой ситуации должно повлечь разрешение, соответствующее толкованию, данному Европейским судом по рассмотренному им делу. Ранее Верховный Суд РФ указал на это в Постановлении Пленума «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации». В соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека

www.lawmix.ru

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Постановления Пленума ВС РФ за 2003 год

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23

ППВС РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении»

В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №22

ППВС РФ №22 от 20.11.2003 «О создании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации»
(признано утратившим силу, ППВС РФ №34 от 11.12.2012 г.)

В целях реализации положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года №169-ФЗ) Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Читайте так же:  Судебные приставы в москве алименты

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №21

ППВС РФ №21 от 20.11.2003 «О законодательной инициативе Законодательного Собрания Пермской области по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №20

ППВС РФ №20 от 20.11.2003 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18, 20 ноября 2003 года №19/20

ППВС РФ и ППВАС РФ №19/20 от 18-20.11.2003 «О признании утратившим силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. №4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №18

ППВС РФ №18 от 20.11.2003 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований»

В связи с возникающими вопросами о подсудности дел, вытекающих из морских требований, о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и взносов по социальному страхованию, а также о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина на суше или на воде в связи с эксплуатацией судна, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №17

ППВС РФ №17 от 20.11.2003 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ»
(признано утратившим силу, ППВС РФ №21 от 02.06.2015 г.)

В связи с возникшими в судебной практике вопросами, связанными с рассмотрением дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №16

ППВС РФ №16 от 10.10.2003 «О дополнении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №15

ППВС РФ №15 от 10.10.2003 «Об отзыве из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона №99093296-2 «О внесении изменений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»

Рассмотрев вопрос о возможности отзыва из Государственной Думы законопроектов, внесенных Верховным Судом Российской Федерации, до настоящего времени не принятых в первом чтении и не включенных в проект Примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в период осенней сессии 2003 года, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №14

ППВС РФ №14 от 10.10.2003 «О законодательной инициативе Законодательного собрания Челябинской области по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Руководствуясь частью второй статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №13

ППВС РФ №13 от 10.10.2003 «О законодательной инициативе Законодательного Собрания Ульяновской области по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №12

ППВС РФ №12 от 10.10.2003 «О законодательной инициативе Государственной Думы Томской области по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №11

ППВС РФ №11 от 10.10.2003 «О законодательной инициативе Липецкого областного Совета депутатов по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №10

ППВС РФ №10 от 10.10.2003 «О законодательной инициативе Белгородской областной Думы по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №9

ППВС РФ №9 от 10.10.2003 «О законодательной инициативе Государственной Думы Ставропольского края по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Руководствуясь частью второй статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №8

ППВС РФ №8 от 10.10.2003 «О законодательной инициативе Государственного Собрания — Курултая — Республики Башкортостан по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №7

ППВС РФ №7 от 10.10.2003 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении дополнения в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №6

ППВС РФ №6 от 10.10.2003 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О создании и упразднении некоторых гарнизонных военных судов»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5

ППВС РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2003 года №4

ППВС РФ №4 от 18.09.2003 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к проекту федерального закона «О федеральном бюджете Российской Федерации на 2004 год»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2003 года №3

ППВС РФ №3 от 23.04.2003 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года №2

ППВС РФ №2 от 20.01.2003 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Федеральным законом «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 14 ноября 2002 г.) с 1 февраля 2003 г. вводится в действие новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и признается утратившим силу Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее — ГПК РСФСР), за исключением глав 34, 35 и 36, которые утрачивают силу с 1 июля 2003 г.

В связи с этим возникают вопросы, требующие разъяснения. На основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения >>>

xn--b1azaj.xn--p1ai


Обсуждение закрыто.