Постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище

Постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище

Старший следователь СО ***кого ЛУ МВД России ( дислокация ст. ***) майор юстиции ***а Л.Б., рассмотрев материалы уголовного дела № 44609 ,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2011 года в период с 16 часов 10 минут до 17 часов местного времени *** Александр Владимирович 23.03.1975 года рождения пришел на поле, расположенное в районе очистных сооружений г.*** ***ской области , где без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел путем сбора дикорастущее растение рода конопля,, которое согласно справке эксперта № 698 от 16.11.2011 года , является наркотическим средством марихуаной, массой, в пересчете на сухое вещество 316, 883 грамма , которая согласно Постановления РФ № 76 от 07.02.2006г года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером, и которое незаконно хранил при себе в полиэтиленовом пакете без цели сбыта до 17 часов 10 минут местного времени 1311.2011 года, когда *** А.В. был задержан сотрудниками полиции , доставлен в дежурную комнату ЛОП на ст. ***-1, где в ходе проведения личного досмотра у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с вышеуказанным наркотическим средством, изъяты смывы с рук на марлевый тампон, изъят контрольный марлевый тампон.

По данному факту 17.11.2011 года в СО ***кого ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело № 44609 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого *** А.В. показал, что он проживает по вышеуказанному адресу более 5-ти лет со своей бабушкой Тимкиной Екатериной Михеевной , которой 87 лет, он за ней ухаживает, квартира приватизирована более посторонних лиц там не проживает. Наркотические средства употребляет периодически на протяжении 6 лет, , то есть курит коноплю. 13.11.2011 года он находился дома и решил сходить за коноплей, и употребить ее путем курения. Из дома взял с собой полиэтиленовый пакет темно –серого цвета, который положил в ***ую сумку, которая носится через плечо. На автобусной остановке г.*** «второй участок» сел на автобус маршрута №9, на котором доехал до остановки «ДОРМАШ» г.***, где вышел и пешком прошел через железнодорожные пути к очистным сооружениям г. ***, где ранее видел дикорастущею коноплю. Так, около 16 часов 10 местного времени был на месте, где произрастает дикорастущая конопля, в районе очистных сооружений г. ***. Он посмотрел по сторонам и убедился, что его никто не видит, затем достал из сумки свой пакет, который взял в левую руку, а правой рукой приступил к сбору листьев и макушек растений «конопля», которые складывал в свой пакет. Коноплю рвал около 20-30 минут, пакет при этом наполнил примерно на половину и решил, что данного количества конопли ему будет достаточно. Затем он вышел с поля дикорастущей конопли на тропинку, где отряхнулся от снега и убрал свой пакет с коноплей в сумку, которую повесил через плечо. После чего примерно в 16 часов 45 минут местного времени он я отправился домой тем же путем, что и пришел. Перейдя через железнодорожные пути в районе железнодорожной остановочной площадки «3498 км», к нему подошел мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. В это время со стороны ***а «ДОРМАШ» подъехал автомобиль «Волга», белого цвета, в которой находился один человек. Тогда же сотрудник полиции спросил у него : «Имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, то есть ядовитые либо наркотические вещества?». На что он ответил, что у него при себе в сумке находится конопля, после чего его посадили на заднее сиденье автомобиля, сотрудник полиции сел рядом с ним и они поехали. По дороге они нигде не останавливались и никуда не заезжали. Прибыв в дежурную комнату ЛОП на ст. ***-1, ему пояснили, что ему будет произведен личный досмотр. Далее сотрудник полиции в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, попросил его представиться, он я встал и назвался, то есть назвал фамилию , имя , отчество , адрес места жительства , год рождения, затем ему был задан вопрос: «Имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, то есть ядовитые либо наркотические вещества?», «Если имеются, то какие именно, где, в каком количестве, где он их взял и что бы с ними сделал, если бы его не задержали сотрудники полиции?». На что он ответил, что у него при себе в ***ой сумке находящейся на ремне через плечо, находится полиэтиленовый пакет с коноплей, которую он нарвал на поле с дикорастущей коноплей в районе очистных сооружений г. ***, для личного употребления. Если бы его не задержали сотрудники полиции, то данную коноплю, отдавать, выдавать и продавать никому не собирался, а выкурил бы ее сам, один. Далее в ходе проведения личного досмотра у него из сумки был изъят полиэтиленовый пакет темно-серого цвета с коноплей, сотрудник полиции раскрыл пакет и продемонстрировал содержимое всем участникам досмотра. Полиэтиленовый пакет был упакован в пустую картонную коробку, опечатан оттиском печати «Для справок» ЛОМ на ст. *** – 1, на пояснительном тексте расписался он , понятые и сотрудник полиции. Так же у него были изъяты смывы с рук на марлевый тампон смоченный спиртовым раствором, и был сделан контрольный марлевый тампон смоченный спиртовым раствором из той же бутылки что и тампон на который у него изъяли смывы с рук, данные тампоны были упакованы в разные бумажные пакеты, опечатаны оттиском печати «Для справок» ЛОМ на ст. ***-1 на которых расписался он и все участники досмотра. Больше в ходе личного досмотра, у него ничего обнаружено и изъято не было. О том, что конопля является наркотическим средством и что за ее приобретение, хранение предусмотрена уголовная ответственность знал. Виновным себя в данном преступлении полностью признает , в содеянном раскаивается.

Из рапорта начальника ОУР ЛОП на ст.***-1 ст. лейтенанта полиции ***а Д.В. от 04.12.03. 2011 года следует, что в ходе проведения ОРМ было установлено что *** А.В. более 12 лет употребляет наркотические средства, изготовленные из растения конопли , которые сам изготавливает в домашних условиях. В ходе беседы с лицами , лично знающими ***а А.В. , была получена информация , что кроме задержания 13.11.2011 года с наркотическим средством – конопля , *** А.В. продолжает изготавливать наркотики из растения рода конопли у себя дома по месту проживания, там же может хранить предметы для их изготовления.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем объекта по адресу ***ская область г. *** ул. ***градская дом № 42 кв. № 83, является *** Александр Владимирович 23.03.1975 года рождения.

Читайте так же:  Закон 512

Согласно требования о судимости *** А.В. 16.06.2005 года ***нским городским судом был осужден по ст.ст. 228 ч.2, 64, 228.1 ч.3 п. «Г» , 64, 69 ч. 3 УК РФ — лишение свободы условно сроком 7 лет 1 месяц, с испытательным сроком на 4 года.

С целью обнаружения наркотических средств, предметов для их изготовления, сильнодействующих и ядовитых веществ, прекурсоров, а также иных предметов, запрещенных к свободному обороту в Российской Федерации , необходимо провести обыск в жилище, расположенном по адресу: ***ская область г.*** ул. ***градская дом № 42 кв. № 83, где проживает *** Александр Владимирович .

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 части второй ст. 38, ст. 165 и частью третьей ст. 182 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1. 1. Ходатайствовать перед ***нским городским судом о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: ***ская область г.*** ул.***градская № 42 кв. № 83
  2. 2. Копию постановления направить ***инскому транспортному прокурору, советнику юстиции Дубровскому О.В.

temmma.ru

Постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище: проблемы практики Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Осипов Антон Вениаминович

Целью статьи является привлечение внимание к юридическому основанию исполнения производства обыска в жилище . В соответствии с УПК РФ производство обыска в жилище допускается на основании судебного решения. В статье рассматриваются структура и содержание постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище . Автором были выявлены ошибки при формулировании постановления о разрешении производства обыска в жилище и даны рекомендации по их устранению. Рассматривается вопрос о надлежащем озаглавливании постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище . Исследуется проблема описательно-мотивировочной части постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище . Сделан вывод о том, что указание в постановлении судьи о разрешении производства обыска в жилище фактических оснований производства обыска приводит к увеличению результативности его производства. Анализируются варианты описания в постановлении судьи о разрешении производства обыска в жилище предметов, подлежащих изъятию. Описываются проблемы резолютивной части постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище . Делается вывод о том, что производство обыска в надворных постройках на основании постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище является незаконным. Одно постановление судьи может разрешать производство обыска только в одном жилище , в отношении одного лица

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Осипов Антон Вениаминович,

Court Decision for Search in Domicile: Problems of Practice

Текст научной работы на тему «Постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище: проблемы практики»

ББК 67.522.1 УДК 343.132.2

Постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище: проблемы практики

Court Decision for Search in Domicile: Problems of Practice

Целью статьи является привлечение внимание к юридическому основанию исполнения производства обыска в жилище. В соответствии с УПК РФ производство обыска в жилище допускается на основании судебного решения. В статье рассматриваются структура и содержание постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище. Автором были выявлены ошибки при формулировании постановления о разрешении производства обыска в жилище и даны рекомендации по их устранению. Рассматривается вопрос о надлежащем озаглавливании постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище. Исследуется проблема описательно-мотивировочной части постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище. Сделан вывод о том, что указание в постановлении судьи о разрешении производства обыска в жилище фактических оснований производства обыска приводит к увеличению результативности его производства. Анализируются варианты описания в постановлении судьи о разрешении производства обыска в жилище предметов, подлежащих изъятию. Описываются проблемы резолютивной части постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище. Делается вывод о том, что производство обыска в надворных постройках на основании постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище является незаконным. Одно постановление судьи может разрешать производство обыска только в одном жилище, в отношении одного лица.

Ключевые слова: обыск, постановление судьи, жилище, уголовный процесс.

The purpose of the article is to draw attention to the legal backgrounds for search in domicile. In accordance with criminal procedure code, the investigator must have court decision for search in domicile. The article is devoted to the structure and content of the court decision for search in domicile. The author has discovered the mistakes of court decision for search in domicile and gave recommendations on their elimination. Proper naming of the court decision for search in domicile is being reviewed. The article investigates the problems of descriptive-reasoning part of the court decision for search in domicile. It is concluded that stating true reasons for domicile search in the court ruling increases overall productivity of the action itself. The article analyzes the ways to specify in the resolution of the court decision for search in domicile items subject to seizure; describes the operative part of the resolution of the court decision for search in domicile. It is concluded that the search in premises on the basis of the court decision for search in domicile is illegal. One judge’s ruling may only allow the search in one household, regarding one person.

Key words: search, court decision, domicile, criminal procedure.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище. Это положение детализирует ч. 4 ст. 165 УПК РФ, согласно которой судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия.

Постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище, как и любое другое процессуальное решение, состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной [1, с. 207].

При изучении материалов следственно-судебной практики было установлено, что судьи по-разному подходят к наименованию рассматриваемого постановления. Встречаются такие варианты, как «постановление о разрешении производства обыска в жилище» [2], «постановление о разрешении на производство обыска в жилище» [3], «постановление о производстве обыска» [4] и даже просто «постановление» [5]. С двумя последними формулировками согласиться нельзя. Во-первых, ч. 4 ст. 165 УПК

РФ предписывает вынесение именно постановления о разрешении производства следственного действия. Это положение является воплощением принципа состязательности сторон, так как в названии «постановление о производстве обыска» можно усмотреть обвинительную деятельность суда. Во-вторых, название постановления должно выражать его сущность. Следственное действие, в отношении производства которого вынесено процессуальное решение, должно быть отражено в наименовании постановления.

В период действия законодательно установленных бланков процессуальных документов анализируемое постановление именовалось постановлением «о разрешении производства обыска (выемки) в жилище» [6]. Законодатель совместил в названии постановления два самостоятельных следственных действия, выбор одного из них осуществлялся вручную. При возбуждении ходатайств о производстве обыска в жилище следователями не всегда осуществлялся такой выбор. По данным С. В. Бурмагина, «суды зачастую удовлетворяли подобные ходатайства и выносили постановления о разрешении «обыска (выемки)» [7, с. 80]. В настоящее время следователи также не всегда уточняют вид следственного действия, но, к чести судейского корпуса, постановлением разрешается производство конкретного следственного действия: обыска в жилище. Хотя невнимательность следователя при озаглавливании постановления может привести к негативным последствиям. Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, так как «следователем не конкретизировано, о разрешении какого следственного действия он ходатайствует — обыска или выемки, при этом в постановлении имеется ссылка на нормы УПК РФ, предусматривающие оба указанных следственных действия» [8].

Читайте так же:  Возвращение адвоката

«В описательно-мотивировочной части постановления, — пишет В. В. Кальницкий, — суд обязан изложить существо обвинения или подозрения, суть ходатайства и основания принимаемого судебного решения» [9, с. 81]. Фактические основания производства обыска в жилище не всегда находят свое отражение в постановлении о разрешении производства данного следственного действия. Анализ материалов уголовных дел показал, что в 58 постановлениях о разрешении производства обыска в жилище (что составляет 22,8% от общего количества изученных постановлений) фактические основания не указываются.

Научный интерес представляет выяснение влияния подобного недочета на результативность обыска в жилище. Фактические основания производства обыска в жилище считаются отраженными, если в описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на источник информации, обосновывающий необходимость производства рассматриваемого следственного действия, а также раскрывается его краткое содержание.

Из 196 обысков в жилище, произведенных на основании постановления, в котором указывались фактические основания, результативными оказались 113 (57,6%). Если же фактические основания в постановлении не приводились, то результативность обыска в жилище снижалась до 44,8%. Это является наглядным примером того, что соблюдение требований процессуальной формы увеличивает результативность процессуального действия. Причины возрастания результативности обыска в жилище можно связать с тем, что в тех случаях, когда судья указывает на фактические основания в постановлении, основания для производства являются довольно вескими, чем и определяется успешный итог. При недостаточной убедительности фактических оснований можно предположить, что суд уклоняется от включения фактических оснований в текст постановления. Таким образом, связь между отражением фактических оснований в постановлении судьи о разрешении производства обыска в жилище и его результативностью прослеживается в следующем. Указание фактических оснований в постановлении зависит от достаточности данных для принятия решения. Достаточность данных, в свою очередь, определяет результативность рассматриваемого следственного действия.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище обязательно указываются предметы (документы), подлежащие поиску и изъятию. Изучение материалов судебной практики позволило выделить шесть видов формулировок, обозначающих объекты поиска при обыске в жилище. Наиболее часто употребляемым видом является словосочетание «наркотические средства, денежные средства, полученные от незаконной реализации наркотических средств» (98 постановлений, 38,5%). Следующей по распространенности оказалась формулировка, отображающая конкретные предметы (54 постановления, 21,2%). Третьим по популярности вариантом является «спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности» (42 постановления, 16,5%). Далее две позиции занимают достаточно абстрактные формулировки: «предметы, добытые преступным путем» (34 постановления, 13,3%) и «предметы, имеющие значение для дела» (21 постановление, 8,2%). Замыкает перечень формулировка «разыскиваемое лицо» (5 постановлений, 2%).

В практике расследования преступлений встречаются случаи, когда поисковые мероприятия направлены не на указанные в постановлении о разрешении производства обыска в жилище объекты, а на другие. Так, суд в постановлении от 21 сентября 2009 г. указал, что «удовлетворение ходатайства возможно, так как подозреваемый Р. может находиться по месту своего жительства. ». Согласно рапорту оперуполномоченного подозреваемый Р. был задержан 17 ноября

2009 г. Вместе с тем 19 сентября 2009 г. на основании постановления от 21 сентября 2009 г., был произведен обыск в жилище Р., с его участием, в ходе которого были изъяты изобличающие предметы [10].

Изменение объекта поиска при обыске на этапе исполнения решения о производстве обыска недопустимо. Суд, разрешая производство обыска, исходит из достаточности данных для предположения о возможном нахождении определенных, в общих чертах, предметов в определенном жилище. В приведенном примере судья установил наличие фактических оснований для производства обыска в жилище подозреваемого Р., с целью обнаружения последнего. Вопрос о необходимости производства обыска в жилище для поиска предметов, имеющих значение для дела, перед судом не возбуждался, не обосновывался и соответственно не рассматривался. Производство обыска в жилище в отношении предметов, не указанных в постановлении суда о разрешении производства обыска в жилище, является незаконным. Следователь в описанной ситуации должен был обратиться в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище и указать надлежащую цель его производства.

Резолютивная часть постановления о разрешении производства обыска в жилище должна включать в себя указание на:

1) жилище, в котором будет производиться обыск;

2) лиц, в отношении которых производится данное следственное действие.

При изучении уголовных дел были выявлены многочисленные нарушения при формулировании резолютивной части постановления о разрешении производства обыска в жилище. Пренебрежение требованиями УПК РФ можно увидеть в ситуации, когда следователи ходатайствуют о производстве обыска в помещениях, не являющихся жилыми и не используемых для временного проживания, а судьи удовлетворяют такие ходатайства.

Распространенной [11] является практика вынесения постановления, разрешающего производство обыска в жилище и в надворных постройках. Так, судья постановил: «разрешить производство обыска в жилище К. по адресу: г. Горно-Алтайск Республики Алтай, ул. Ленина, д. , кв. 43, его надворных постройках, гараже» [12]. Надворные постройки не являются частью индивидуального жилого дома, поэтому дача разрешения на их обыск не входит в компетенцию суда. Правильно поступил судья, разрешивший производство обыска только в жилище, находящемся по ул. Революционной, д. в г. Рубцовске Алтайского края, несмотря на то, что следователь ходатайствовал также о разрешении производства обыска в надворных постройках и во дворе указанного дома [13].

Производство обыска в служебном помещении, согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству, осуществляется на основании поста-

новления следователя (ч. 2 ст. 182 УПК РФ). Однако в практической деятельности существуют противоположные подходы к отнесению офисного помещения к категории жилого и, следовательно, распространения на него гарантий, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ.

Некоторые суды при решении вопроса о необходимости получения судебного решения на производство обыска в офисном помещении исходят из его фактической эксплуатации. По данным В. Н. Курченко, «судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, отказывая в удовлетворении жалобы на произведенный обыск, указал, что одна из комнат квартиры, в которой было осуществлено данное следственное действие, фактически используется как офис и не является жилищем» [14, с. 43].

Судебная практика Алтайского края сложилась таким образом, что при возникновении подобной проблемы судья принимает во внимание юридический статус помещения, а не его фактическое использование. Так, судья постановил «разрешить производство обыска в офисном помещении, обозначенном вывеской «Паритет», по адресу: , являющемся согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по Алтайскому краю — многоквартирным жилым домом» [15]. Для того чтобы суд дал разрешение на производство обыска в офисном помещении, расположенном в жилом помещении, следователь должен подтвердить наличие у него статуса жилища. Например, следователь ходатайствовал перед судом о разрешении производства обыска в офисе ООО «КМ-Сервис», находящемся по адресу: г. Москва, пер. Садово-Спасский, 19-68. Судья отказал в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на то, что «в представленных материалах не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что по указанному адресу действительно находится офис ООО «КМ-Сервис» и что он располагается в жилой квартире. При этом суд не принимает во внимание объяснения лиц, представленные следователем, поскольку они не являются доказательствами по делу» [16]. Верной представляется точка зрения, рассматривающая помещение с юридических позиций. Однако при решении вопроса о необходимости получения судебного решения на производство обыска в офисном помещении следует исходить из юридического статуса конкретного помещения, а не дома в целом.

Нарушения норм УПК РФ усматриваются, как отмечает Н. Н. Ковтун, при так называемом «пакетном методе разрешения по существу внесенных в суд ходатайств» [17, с. 68]. Эта ситуация встречается, когда одним постановлением разрешается производство нескольких обысков в жилых помещениях, расположенных по различным адресам, и (или) в отношении разных лиц. По одному из уголовных дел следователь ходатайствовал о производстве обыска в квар-

Читайте так же:  Сморкаться по правилам этикета

тире, в которой проживает Л. И. В., — по адресу: г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 240, кв. , а также в других жилых помещениях, которыми может пользоваться Л. И. В., расположенных по адресам: г. Рубцовск, ул. Тихая, , — находится недостроенный дом Л. И. В., по адресу: г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 240, кв. , проживают родители обвиняемого Л. И. В. — Л. Н. В. и Л. В. М., по адресу: пр. Ленина, 251, кв. , — квартира, принадлежащая на праве собственности Л. Н. В. и Л. В. М. Ходатайство было удовлетворено судом в полном объеме [18]. Другой судья при производстве по этому же

уголовному делу в постановлении о разрешении производства обыска в жилище постановил разрешить производство обыска в жилище пяти лиц: Л., по адресу . ; З. по адресу . ; К. по адресу . ; Х. по адресу . ; Е. по адресу . [18].

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ одно постановление судьи может разрешать производство обыска только в одном жилище, в отношении одного лица. Суд должен установить обоснованность стеснения конституционного права на неприкосновенность жилого помещения относительно каждой личности и его жилища.

1. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. — М., 2010.

2. Уголовное дело № 1-41/09 // Архив Кировского районного суда г. Томска.

3. Материал № 8.1-60/09 // Архив Рубцовского городского суда.

4. Уголовное дело № 1-64/09 // Архив Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

5. Уголовное дело № 1-688/10 // Архив Октябрьского районного суда г. Томска.

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ // Российская газета. — 2003. — 11 июля.

7. Бурмагин С. В. Рассмотрение судом ходатайств о производстве следственных действий и уведомлений об их проведении (комментарий к судебной практике) // Российское правосудие. — 2006. — № 2.

8. Материал № 3/3-375/09 // Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула.

9. Кальницкий В. В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам : учебное пособие. — Омск, 2009.

10. Уголовное дело № 1-51/10 // Архив Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

11. Всего было выявлено 30 постановлений, разрешающих производство обыска в жилище и в надворных постройках, что составляет 11,8% от общего количества изученных постановлений.

12. Уголовное дело № 1-98/10 // Архив Горно-Алтайского городского суда.

13. Уголовное дело № 1-1034/09 // Архив Рубцовского городского суда.

14. Курченко В. Н. Судебный контроль за производством отдельных следственных действий // Уголовный процесс. — 2007. — № 3.

15. Уголовное дело № 1-369/09 Архив Рубцовского городского суда.

16. Материал № 3/3-212/08 Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула.

17. Ковтун Н. Н. Оперативный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: фикция или конституционная, по сути, гарантия? // Государство и право. — 2011. — № 1.

18. Уголовное дело № 1-624/09 // Архив Рубцовского городского суда.

cyberleninka.ru

Постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище М. является подробным и мотивированным

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

от 26 апреля 2011 г. по делу N 22-2794

Судья Борисоглебский Н.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., и Трубниковой Л.В., при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 года, которым

дано разрешение на производство обыска в жилище М., находящемся по адресу .

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

31 января 2011 года ст. следователем СО по гор. Березники Следственного комитета РФ по Пермскому краю Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела 17 февраля 2011 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище М., находящемся по адресу: .

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель М. просит отменить решение суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что на сегодняшний день он не является сотрудником предприятия ООО и никакого отношения к его деятельности не имеет. Также он не является по данному делу подозреваемым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса. Как следует из представленных материалов, в ходе акта налоговой проверки установлено, что в период с 1.01.2006 г. по 31.12.2008 г. руководство ООО расположенное по адресу: гор. Березники, ул. умышленно уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 12254472 рубля, что является особо крупным размером, путем включения в налоговые декларации и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

По данному факту в строгом соответствии со ст. 146 УПК РФ ст. следователем следственного отдела по гор. Березники Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Н. 31 января 2011 года возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище М., находящемся по адресу: гор. Березники Пермского края, ул. , мотивировав свое решение тем, что М. в период с 24.04.2006 г. по 31.12.2008 г. являлся учредителем ООО , у следствия имеются достаточные основания полагать, что у него могут находиться бухгалтерские документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2006, 2007 и 2008 года, а также иные документы и предметы, представляющие интерес для расследования уголовного дела.

М. проживает по адресу: .

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя о разрешении обыска в жилище основано на законе, поскольку следственные органы обладали достаточной информацией полагать, что документы финансово-хозяйственной деятельности ООО могли находиться по месту жительства его учредителя М. — подозреваемого по данному делу, что имеет существенное значение для уголовного дела.

Суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище М.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время М. никакого отношения к ООО не имеет, а поэтому производство обыска в его жилище незаконно, не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, на период 2006-2008 г.г. М. являлся учредителем указанного общества.

Постановление суда является подробным и мотивированным, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 года о разрешении производства обыска в жилище М. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. — без удовлетворения.

lawinrussia.ru


Обсуждение закрыто.