Оплата неустойки по решению суда

Оплата неустойки по решению суда

Верховный суд объяснил, как считать неустойку

Как рассчитывается неустойка применительно к финансовым услугам: по закону о защите прав потребителей или по ГК? От ответа на этот вопрос зависит размер взыскиваемой суммы. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что можно взыскать неустойку по закону о защите прав потребителей, при этом обязав банк еще и заплатить проценты за пользование деньгами по ГК. Верховный суд с этим не согласился.

Юлия Барашкина* открыла в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» долларовый вклад до востребования. По условиям договора банк должен был выдать находящиеся на вкладе деньги по первому требованию. Спустя полгода Барашкина обратилась в банк за своими деньгами, но ей ничего не дали из-за блокировки карты. Многочисленные просьбы вкладчика были исполнены только спустя месяц. В связи с этим Барашкина обратилась в суд с требованием взыскать с банка неустойку за нарушение срока выдачи вклада, проценты, штраф и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично. Он взыскал неустойку исходя из невыданной суммы вклада (п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей), штраф за несоблюдение добровольного порядка (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и 5000 руб. морального вреда. Таким образом, банк понес ответственность и по ГК, и по закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда первой инстанции. Она сочла, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшила ее (ст. 333 ГК). Поскольку размер неустойки был снижен, апелляция также снизила размер штрафа до 50% от этой суммы. В мотивировочной части определения коллегия указала, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки. Вместе с тем на резолютивное решение это не повлияло – коллегия лишь изменила размер неустойки и штрафа, оставив в силе взысканные проценты.

Банк «ТРАСТ» обратился в Верховный суд с требованием отменить акты нижестоящих судов. ВС напомнил, что неустойка за несвоевременно возвращённую сумму вклада рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть по ч. 1 ст. 395 ГК и ст. 856 ГК. Ее исчисление от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, является ошибочным, – эта норма устанавливает неустойку исходя из цены услуги, каковой сумма вклада не является. Помимо этого ВС обратил внимание, что резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части, то есть нельзя удовлетворить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием законной неустойки. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение в полном объёме и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 5-КГ17-148).

«ВС справедливо отметил ошибочность выводов нижестоящих судов, применивших два вида ответственности за несвоевременный возврат вклада. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС № 17, к отношениям из договора банковского вклада применяется закон о защите прав потребителей только в части, не урегулированной ГК. Так как размер неустойки за нарушение обязанности по возврату вклада банком установлен ГК, не было оснований применять закон о защите прав потребителей», – объяснила старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина. Она сообщила, что с вопросом о применении двух видов ответственности за одно правонарушение на практике приходится сталкиваться очень часто. Например, при выборе между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК. «Вместе с тем принцип неотвратимости юридической ответственности не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора», – отметила Капустина.

Заместитель директора ООО «Центр правового обслуживания» Лариса Науменко и партнер, руководитель практики «Судебные споры и банкротство» Althaus Group Андрей Бежан обратили внимание, что согласно Обзору судебной практики ВС № 1 от 2017 года, на отношения между банком и его клиентом по выплате неустойки вообще не распространяется п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей. «Год назад Судебная коллегия по гражданским делам уже высказывалась, что для банковского вклада предусмотрены специальные правила о начислении процентов, – ст. 395 ГК, которые и должны применяться (№ 88-КГ16-7). Эта позиция также включена в Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (от 27 сентября 2017 г.). В целом вывод этот достаточно очевидно вытекает из ст. 39 закона о защите прав потребителей, исключающей действие специальных положений этого закона к услугам, по своему характеру не подпадающих под них», – заявил юрист практик «Сделки и Корпоративное право» и «Разрешение споров» санкт-петербургского офиса ЮФ «Борениус» Артем Берлин.

* имя и фамилия изменены редакцией

pravo.ru

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «Неустойка: такие разные решения судов»

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

Читайте так же:  Тести на знання правил дорожнього руху

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  • в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
  • Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.
  • Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

    Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

    Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

    Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

    Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

    Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

    Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

    Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

  • не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
  • или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.
  • Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

    Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

    Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо. Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

    Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

    К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

    Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

    Документы по теме:

    Мнение

    В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

    Ефимова Ольга,
    Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

    www.garant.ru

    Взыскание неустойки после решения суда

    Возможно ли после получения решения суда увеличить пени за период до погашения или взыскания задолженности?

    Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

  • Гражданский кодекс (ГК РФ);
  • Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ);
  • Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;
  • Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22).
  • Исходя из предоставленной информации, считаем необходимым сообщить следующее.

    Пеня является разновидностью неустойки и представляет собой сумму в процентном к сумме просроченной задолженности, общей цены договора, или абсолютном выражении, которую должно уплатить лицо, не исполнившее обязательство (должник) кредитору. Размер пени может быть определен договором или законом (например, ст. 332 ГК РФ).

    В ряде случаев размер пени может быть ограничен. Такое ограничение часто устанавливается в договорах в соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ. Также ограничения могут быть установлены законом. Например, статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель не вправе взыскать с подрядчика или исполнителя в качестве пени более стоимости отдельного вида просроченной (некачественно выполненной) работы, или общей цены заказа, или общей цены договора (в зависимости от того, как определяются цены в конкретном случае).

    Таким образом, необходимо изучить договор и определить, установлена ли договором неустойка, каковы особенности ее исчисления, установлен ли договором для пени максимальный размер. В случае если размер пени не установлен, необходимо определить, какой размер неустойки подлежит взысканию. Также необходимо определить, установлено ли законом в конкретном случае ограничение ответственности. Размер пени ограничен законом, например, для отношений в рамках заключенного договора энергоснабжения, договора подряда в отдельных случаях, договора возмездного оказания услуг, договора хранения, договора имущественного страхования и т.д.

    В случае если ответственность виновного лица за неисполнение обязательства не ограничена ни законом, ни договором, по общему правилу пени взыскиваются по день фактического исполнения обязательств. Что делать, если решение о взыскании основного долга и пени за определенный период вынесено судом, но обязательства по уплате основного долга должником так и не выполнены. Имеет ли кредитор право обратиться в суд с еще одним иском и взыскать пени за другой период?

    Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Для установления содержания приведенной нормы необходимо определить, что такое предмет иска и что такое – его основание.

    Наука процессуального права выделяет минимум два обязательных элемента иска: предмет и основание. Предметом иска является требование истца, изложенное в просительной части искового заявления. Указанное требование должно содержаться в исковом заявлении в обязательном порядке в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Предмет иска это не конкретное требование, содержащее цифры, наименование ответчика и пр., а общее требование: взыскание неустойки, признание права собственности, обязание освободить помещение, обязание снести самовольную постройку и пр. Период взыскания неустойки является частью предмета иска.

    Основанием иска являются те фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: факт заключения определенного договора, факт совершения кем-либо определенных действий или, наоборот, факт несовершения определенных действий и т.п.

    Действующая судебная практика признает ссылки на другой по сравнению с ранее вынесенным решением суда период неисполнения обязательства, вследствие чего начисляются пени, другим предметом иска, что позволяет заявить такой иск и получить по нему положительное решение. Указанный вывод подтвержден Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009 и пр.

    Таким образом, взыскание пени за другой, более поздний период, возможно.

    Законная неустойка за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства. Необходимо учитывать, что взыскание пени возможно только на сумму неисполненного основного обязательства. Взыскание неустойки на сумму неустойки является двойной мерой ответственности и противоречит гражданскому законодательству (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22)).

    Статьей 183 АПК РФ предусмотрена также возможность индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда.

    В случае, если в пользу кредитора вынесено и вступило в законную силу решение суда, возбуждено исполнительное производство, которое не исполняется, у кредитора есть два способа увеличения суммы, подлежащей взысканию.

    Первый способ – подача нового иска о взыскании неустойки (пени) за новый период, не покрытый ранее вынесенным решением суда. Указанный иск будет рассмотрен по общим правилам искового производства. Выиграть данный иск будет, впрочем, значительно проще, чем первый иск, т.к. факты, установленные первым решением суда (например, факт неисполнения обязательств), будут иметь преюдициальное значение, т.е. будут считаться установленными судом и не будут подлежать ни доказыванию, ни опровержению. После вынесения решения судом и вступления решения в законную силу необходимо, как и в случае с первым решением суда, получить на его основании исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

    Второй способ – индексация присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ. Указанная статья устанавливает, что индексация производится в размерах, установленных законом или договором. Так как соответствующий закон до настоящего времени не принят, арбитражные суды отказывают в такой индексации. Однако, если механизм индексации предусмотрен договором, то такая индексация возможна. Индексация присужденных сумм характеризуется существенно меньшими, по сравнению с обычным сроком судебного разбирательства, сроками рассмотрения такого заявления (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009).

    Как видно, второй способ увеличения пени – способ посредством индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ является в настоящее время фактически недействующим. Данная статья может быть использована лишь в единичных случаях.

    Хотите получить юридическую консультацию по Вашему вопросу? Позвоните мне сейчас!

    law4free.ru

    Считаем и взыскиваем неустойку

    Стороны часто предусматривают в договоре неустойку (штраф, пени), чтобы обеспечить исполнение друг другом принятых по договору обязательств. Кроме того, есть установленные законом проценты за пользование чужими денежными средствами (далее — проценты по ст. 395 ГК РФ). В частности, их можно взыскать со стороны, которая нарушила денежное обязательство (например, допустила просрочку в оплате). Читатели, столкнувшиеся с расчетом этих санкций и их взысканием в суде, адресовали нам несколько вызвавших у них затруднения вопросов. Ответим на них.

    Читайте так же:  Нотариус в харькове по наследству

    За некоторые нарушения неустойка установлена законом (например, в случае нарушения прав потребителей, правил автомобильных и железнодорожных перевозо к п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона от 07.02.92 № 2300-1; статьи 33, 47, 94, 97— 102, 108, 110, 111 Закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ ; ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 29, статьи 34, 35 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ ). О такой неустойке мы говорить не будем.

    Начисленная неустойка НДС не облагается

    Собираемся направить покупателю претензию с требованием об уплате неустойки согласно договору за задержку оплаты товара. Надо ли на неустойку начислить НДС?

    : На неустойку, которая, по сути, является способом обеспечения своевременной оплат ы п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ , а не скрытой платой за товар, НДС не начисляетс я Постановление Президиума ВАС от 05.02.2008 № 11144/07; Письма ФНС от 03.04.2013 № ЕД-4-3/[email protected]; Минфина от 04.03.2013 № 03-07-15/6333 . В частности, обязанность уплаты НДС не возникает, если условие о неустойке сформулировано в договоре стандартно. Например, так: «При просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

    Если же неустойка использована сторонами как элемент ценообразования (увеличивает цену товара), то налоговики при проверке, скорее всего, доначислят НДС подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ; Письмо Минфина от 01.04.2014 № 03-08-05/14440 . К примеру, если в договор было включено условие наподобие такого: «При просрочке оплаты товара покупателем более чем на 10 календарных дней первоначальная стоимость товара, предусмотренная в п. 3.3 настоящего договора, повышается на 20%».

    Проценты по ст. 395 ГК РФ положены и при непоставке предоплаченного товара

    Наш контрагент задерживает поставку товара, который мы уже давно оплатили. Договором неустойка не предусмотрена. Отказываться от поставки не хочется, потому что у других поставщиков такого товара нет. Предусмотрены ли законом на этот случай какие-нибудь санкции для поставщика?

    : Вы можете потребовать от поставщика уплатить вам проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму перечисленного аванса за весь период просрочки поставки товар а п. 4 ст. 487 ГК РФ; п. 13 Постановления Пленума ВС № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.98 (далее — Постановление № 13/14), Постановление ФАС МО от 20.04.2012 № А40-79820/11-127-720 . То есть со дня, когда поставка должна была состояться по условиям договора, по день, предшествующий дню фактической поставки.

    Если поставщик задерживает поставку товара, который не был предоплачен покупателем, то проценты по ст. 395 ГК РФ покупателю уже не полагаются. Поскольку обязательство по поставке — неденежное. И для такого случая ГК РФ специально не предусматривает уплату процентов по ст. 395 ГК РФ. По этим же причинам заказчику не полагаются проценты по ст. 395 ГК РФ при просрочке оказания услуг исполнителем или выполнения работ подрядчиком. Причем независимо от того, внес заказчик аванс или нет. Для таких ситуаций предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав (в частности, право отказаться от договор а п. 3 ст. 708, ст. 783 ГК РФ ).

    При погашении долга частями проценты также рассчитываются частями

    По условиям договора подряда заказчик должен был оплатить выполненные работы стоимостью 220 000 руб. 05.08.2011. От него дважды поступала частичная оплата: 26.09.2011 в сумме 70 000 руб. и 28.12.2011 в сумме 50 000 руб. Остальное до сих пор нам не перечислено, и мы готовим претензию и иск в суд. Как рассчитать проценты по ст. 395 ГК РФ при погашении долга частями?

    : Проценты по ст. 395 ГК РФ с задолженности, возвращаемой частями, считаются отдельно для каждого платежа и оставшейся части долга, а затем полученные цифры суммируются. При этом, если иное не предусмотрено договоро м пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ :

  • проценты начисляются за каждый день просрочки и на всю сумму непогашенного долга, включая НДС Постановление Президиума ВАС от 22.09.2009 № 5451/09 ;
  • период просрочки начинает течь со дня, следующего за днем, когда должна была быть произведена оплата по условиям договор а Постановление Президиума ВАС от 28.01.2014 № 13222/13 ;
  • день оплаты включается в период просрочк и Постановление Президиума ВАС от 28.01.2014 № 13222/13 ;
  • полный месяц просрочки принимается равным 30 дням, а год — 360 дням п. 2 Постановления № 13/14 .
  • Договорная неустойка рассчитывается по правилам, предусмотренным в договоре. В частности, если в нем установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, то ее нужно считать исходя из фактического числа дней просрочки без округления: месяцев — до 30 дней, а года — до 360 дней;

    • процентная ставка равна 1/360 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочк и п. 2 Постановления № 13/14 ;
    • ставка рефинансирования ЦБ берется на дату оплаты долга или его части (на дату составления претензии, если долг еще не оплаче н) п. 2 Постановления № 13/14 .
    • Допустим, если заказчик на момент составления вами претензии так и не оплатит долг и вы будете составлять ее 31.07.2014, то сумма процентов будет такая.

      * Учитывая, что в неполных месяцах просрочки учитывается фактическое количество дней просрочки, в полных — всегда 30 дней, а полный год — это 360 дней, то 1076 дней складывается из следующих периодов: 26 дн. (06.08.2011— 31.08.2011) + 30 дн. х 11 мес. (01.09.2011— 31.07.2012) + 360 дн. (01.08.2012— 31.07.2013) + 360 дн. (01.08.2013— 31.07.2014).

      Такой способ расчета процентов исключает их начисление на одну и ту же сумму и позволяет применить нужную ставку рефинансирования, если она менялась в течение периода просрочки.

      Срок давности взыскания неустойки и самого долга может различаться

      Срок оплаты товара по договору — до 30.09.2011 включительно. В связи с просрочкой оплаты покупателю неоднократно направлялись претензии, после получения каждой их которых он перечислял нам небольшие суммы. С какого момента отсчитывать срок давности для обращения в суд за взысканием остатка долга и процентов по ст. 395 ГК РФ — с 30.09.2011 или с последней даты оплаты (она была 23.12.2013)? Как изменится этот срок, если нам удастся подписать с покупателем акт сверки?

      : Срок давности по требованиям как о взыскании суммы задолженности по договору (основное обязательство), так и об уплате договорной неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ (дополнительное обязательство) составляет 3 года п. 1 ст. 196 ГК РФ . При этом если он прерывается (к примеру, должник признал долг), то после перерыва течение срока давности начинается заново. И время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок ст. 203 ГК РФ .

      В вашем случае перечисление покупателем задолженности частями на протяжении определенного времени, как и подписание акта сверки, может быть расценено судом как признание покупателем долга, прерывающее течение срока исковой давност и ст. 203 ГК РФ; п. 20 Постановления Пленума ВС от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 № 18 . И на практике обычно так и происходи т Постановления 18 ААС от 12.02.2013 № 18АП-101/2013; 9 ААС от 11.07.2013 № 09АП-18854/2013-ГК . Поэтому есть большая вероятность, что в случае обращения в суд за взысканием задолженности после 30.09.2014 (по истечении 3 лет со дня нарушения обязательств а пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ ) суд согласится с перерывом срока давности на дату последнего платежа покупателя (дату подписания акта сверки, если он будет подписан).

      По общему правилу с истечением срока давности по основному обязательству истекает и срок давности по процента м п. 1 ст. 207 ГК РФ . Но при перерыве срока давности по основному обязательству срок давности по дополнительным требованиям не прерываетс я п. 23 Постановления Пленума ВС от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 № 18 . В таких случаях срок давности по процентам определяется отдельно, как правило, следующим образо м Постановления Президиума ВАС от 10.02.2009 № 11778/08, от 01.06.2010 № 1861/10; 6 ААС от 13.01.2014 № 06АП-6323/2013; ФАС ЗСО от 04.12.2013 № А81-4614/2012; ФАС ПО от 26.03.2013 № А72-6071/2012 :

    • для процентов по оплаченному долгу 3-лет ­ний срок давности отсчитывается со дня платежа (применительно к каждому платежу). Учитывая, что последний раз контрагент перечислял вам долг 23.12.2013, то за взысканием процентов с этого платежа можно обратиться в суд до 22.12.2016 включительно. Соответственно, срок давности для взыскания процентов с более ранних платежей истечет еще раньше;
    • проценты по неоплаченному долгу взыскиваются за 3 года, предшествующих дню обращения в суд за взысканием процентов. Например, если вы обратитесь в суд 01.11.2014, то проценты с неоплаченной части долга вам присудят за период с 01.11.2011 по 31.10.2014, а не с 01.10.2011 (дата начала просрочки оплаты).
    • Двойная ответственность за одно и то же нарушение не допускается

      Контрагент выставил нам счет на уплату договорных пеней и процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки оплаты товара. Мы знаем, что по закону должны уплатить только что-то одно. Означает ли выставление контрагентом такого счета, что мы вправе выбрать, какую из неустоек нам заплатить? И в случае уплаты нами меньшей суммы (а это проценты) контрагент не сможет потом взыскать с нас разницу?

      : Вы правы в том, что должны уплатить только одну из требуемых контрагентом неустоек. Поскольку применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение не допускается. И если предусмотрена договорная неустойка, то кредитор может предъявить на выбор или договорную неустойку, или проценты по ст. 395 ГК РФ пп. 6, 15 Постановления № 13/14; Постановления ФАС МО от 13.02.2013 № А41-19916/12; ФАС ДВО от 13.05.2013 № Ф03-1699/2013; ФАС ВСО от 29.11.2013 № А78-5350/2012 .

      Если за одно и то же нарушение договором предусмотрена неустойка в виде комбинации пени и штрафа, то суды, как правило, взыскивают и пени, и штраф, полагая, что в силу свободы договора стороны вправе по своему усмотрению определить санкции за нарушение обязательств по договору, в том числе могут предусмотреть комбинированную неустойк у п. 6 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 (далее — Постановление № 81); Постановления ФАС ВВО от 12.02.2014 № А82-2672/2013; ФАС ВСО от 22.01.2014 № А33-20274/2012; 13 ААС от 17.12.2013 № А42-2862/2013 .

      Добровольная уплата неустойки лишает возможности оспорить в суде ее размер.

      Если иное не следует из счета, то его выставление одновременно на обе суммы неустоек однозначно не свидетельствует о том, что контрагент разрешил вам выбрать, какую из них заплатить. Соответственно, если контрагент впоследствии определится со своим выбором в пользу договорной неустойки, то он сможет потребовать от вас доплатить ему неустойк у статьи 309, 310 ГК РФ . Поэтому следует согласовать с контрагентом вид неустойки к уплате.

      Имейте в виду, в случае добровольной уплаты договорной неустойки вы впоследствии не сможете оспорить в суде ее размер, если сочтете, что она завышена и не соизмерима с последствиями нарушения обязательств а ст. 333 ГК РФ; п. 5 Постановления № 81 .

      Договорная неустойка начисляется только за период действия договора

      Наша фирма досрочно расторгла договор с продавцом, который постоянно нарушал сроки поставок. Правда, мы и сами при этом не расплатились с ним за последнюю партию товара. Недавно он прислал нам претензию с требованием погасить долг и уплатить предусмотренные договором пени по день фактического перечисления денег. Должны ли начисляться договорные пени за период после расторжения договора?

      : Вам нужно посмотреть договор и соглашение о его расторжении (если вы его подписывали). Если там ничего по этому поводу не сказано, то не должны. Ведь с прекращением договора прекращает действие и условие о неустойк е пп. 2, 3 ст. 453 ГК РФ . Поэтому после расторжения договора договорную неустойку можно взыскать лишь за тот период просрочки, который приходится на период действия договора. То есть со дня начала просрочки по день, когда договор был расторгну т п. 3 ст. 453 ГК РФ; п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 № 104; Постановления ФАС ЗСО от 26.03.2014 № А03-431/2013; ФАС ВСО от 19.11.2012 № А78-945/2012, от 06.04.2011 № А33-5284/2010; ФАС СКО от 10.02.2011 № А32-35419/2009 . Однако обратите внимание, что со дня, следующего за днем расторжения договора, и по день фактического погашения долга продавец может потребовать от вас уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ ст. 395 ГК РФ; Постановление 20 ААС от 21.01.2014 № А54-3978/2013 .

      Чтобы стимулировать контрагентов своевременно вносить предусмотренные договором авансы, в договоре следует установить неустойку за просрочку их перечисления. Поскольку взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с сумм не уплаченных вовремя авансов вряд ли получится.

      Не забудьте, что если договором предусмотрена неустойка на случай просрочки поставки товаров, то вы вправе выставить продавцу встречное требование об уплате за эти периоды просрочки:

      • договорной неустойки;
      • процентов по ст. 395 ГК РФ, если просроченные поставки были вами предоплачены и проценты оказались выше договорной неустойки (например, если просрочка длительная, то проценты могут превысить неустойку, установленную в виде штрафа в твердой сумме).
      • Если же неустойка в договоре не предусмотрена и при этом вы работали с продавцом по предоплатной схеме, то со стоимости просроченных поставок (в пределах суммы аванса) можно потребовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ п. 4 ст. 487 ГК РФ; п. 13 Постановления № 13/14 .

        При просрочке аванса проценты по ст. 395 ГК РФ не полагаются

        Подрядчик требует от нашей компании (заказчика) уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения предоплаты, предусмотренной договором подряда. Договором на этот случай неустойка не предусмотрена. Должны ли мы уплатить ему проценты?

        : Должны ли уплачиваться проценты по ст. 395 ГК РФ при просрочке внесения авансов — вопрос спорный.

        Встречаются единичные судебные решения, в которых проценты были взыскан ы Постановление ФАС МО от 14.07.2010 № КГ-А40/7018-10 . То есть суды согласились с тем, что раз договором предусмотрено внесение аванса заказчиком, то подрядчик вправе рассчитывать на эти деньги, а также на компенсацию в связи с задержкой их получения.

        Но в основном суды исходят из того, что просрочка уплаты авансов является нарушением условий договора, но не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами (заказчик не получает денег от подрядчика и фактически пользуется своими же деньгами). Поэтому в таких случаях договорную неустойку взыскать можн о ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ , а вот проценты по ст. 395 ГК РФ — нет Постановления ФАС МО от 24.05.2013 № А40-75717/12-58-716; ФАС ДВО от 27.01.2014 № Ф03-6706/2013 .

        Неустойка на неустойку не начисляется

        Бывший арендодатель прислал нам претензию об уплате предусмотренного договором штрафа за просрочку внесения арендной платы за последний месяц, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату этого штрафа. Правомерно ли его требование по процентам?

        : Требование арендодателя неправомерно. В судебной практике уже давно закрепилось правило: начисление неустойки на неустойку не допускаетс я Постановления 13 ААС от 03.06.2014 № А56-38945/2013; 18 ААС от 16.12.2013 № 18АП-12638/2013, 18АП-12672/2013, 15 ААС от 26.02.2010 № 15АП-41/2010; 8 ААС от 07.09.2009 № А46-171/2009 . То есть неустойку можно начислить только за нарушение основного обязательства (в указанном случае — обязательства по внесению арендной плат ы) ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ . Аналогичный подход у судов и к процентам по ст. 395 ГК РФ — они не начисляются ни на неустойку, ни на проценты по ст. 395 ГК РФ п. 51 Постановления Пленума ВС № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.96; Постановления 15 ААС от 10.04.2014 № 15АП-3522/2014; 3 ААС от 29.05.2013 № А33-15483/2012; ФАС ВСО от 28.02.2011 № А33-10843/2010 .

        За неуплату присужденных сумм грозят проценты по ст. 395 ГК РФ

        Контрагент задолжал нашей компании за товар. На отправленную ему претензию не ответил, но нам известно, что он продолжает вести деятельность. Хотим взыскать с него через суд задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ. По какую дату суд взыщет эти проценты, если до принятия им решения контрагент так и не погасит долг? Ведь проценты по ст. 395 ГК РФ нам полагаются вплоть до возврата должником всей суммы долга.

        Если очень нужны деньги, вспомните про своих нерадивых контрагентов. Вполне возможно, с кого-то пора взыскивать неустойку

        : В такой ситуации суд взыщет проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ту дату, на которую вы его попросите:

      • на день фактического исполнения обязательства должником. В этом случае госпошлина уплачивается исходя из процентов, рассчитанных на дату подачи иска в суд, и доплачивать ее будет не нужно. Если должник добровольно не исполнит решение суда и долг придется взыскивать с него принудительно через службу судебных приставов, то судебные приставы сами рассчитают итоговую сумму процентов по ст. 395 ГК РФ на основании решения суда и взыщут ее с должника по день возврата денег. Ну а если вы самостоятельно предъявите исполнительный лист в банк должника, то итоговую сумму процентов к удержанию с его счетов рассчитает бан к п. 1 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 22 ;
      • на день принятия судом решения либо на более раннюю дату — день подачи иска или уточнения исковых требований в связи с доначислением процентов по ст. 395 ГК РФ (при увеличении исковых требований придется доплатить госпошлину). В таких случаях с должника, добровольно не исполняющего судебное решение, можно будет взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ со всей присужденной суммы (включая основной долг, санкции, судебные расходы) за период со дня вступления в силу решения суда по день поступления денег на ваш сче т п. 2 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 22; Постановление Президиума ВАС от 19.11.2013 № 6879/13 . Требование по процентам на случай неисполнения судебного акта можно заявить сразу в иске. А можно и потом — по окончании рассмотрения дела, попросив суд выдать вам дополнительное решение.
      • Неустойка обычно не уменьшается ниже двукратной учетной ставки ЦБ

        Разрабатываем «рыбу» договора на оказание бухгалтерских и сопутствующих услуг. Планируем предусмотреть для клиентов неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Не является ли такой размер неустойки завышенным? Каковы ориентиры для установления размера неустойки? Ведь должникам иногда удается снизить размер неустойки через суд.

        : Вероятность уменьшения неустойки судом есть, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств а ст. 333 ГК РФ . При установлении такой явной несоразмерности суды учитывают, в частности, следующие обстоятельств а п. 2 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.97 № 17 :

      • слишком высокий процент неустойки;
      • значительное превышение суммы неустойки над величиной фактических или возможных убытков кредитора (хотя отсутствие у кредиторов убытков само по себе не указывает на чрезмерность неустойк и) п. 2 Определения КС от 21.12.2000 № 263-О ;
      • длительность неисполнения обязательства, в том числе наличие задолженности по основному обязательству на момент рассмотрения спора судом. Так, если просрочка всего несколько дней, то неустойка не должна быть высокой. И наоборот — чем дольше не исполняется обязательство, тем обоснованнее уплата повышенной неустойки.
      • Такие доводы должника, как, например, тяжелое материальное положение, наложение ареста на деньги и иное имущество либо непоступление средств от контрагентов или из бюджета, сами по себе не служат основанием для снижения неустойк и п. 1 Постановления № 81 .

        Определяя, является ли процент неустойки за нарушение денежного обязательства чрезмерно высоким, суды могут сравнить его п. 2 Постановления № 81 :

      • с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ в период нарушения. Сейчас это 16,5% (8,25% х 2) Указание ЦБ от 13.09.2012 № 2873-У ;
      • со средней процентной ставкой по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, если должник или кредитор представят такие данные. Ее величина, как правило, близка к двукратной ставке рефинансирования ЦБ. Раздобыть такие сведения можно, просто сравнив предложения банков по «предпринимательским» кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

      РАССКАЗЫВАЕМ РУКОВОДИТЕЛЮ

      Если компания хочет предусмотреть в договоре неустойку для контрагента, не нужно рисовать заоблачные цифры. Клиенты могут просто отказаться начать с ней работать. А тот, кто не испугается таких санкций и потом попадет на них, наверняка сможет уменьшить их в суде.

      Поэтому часто именно такой размер неустойки и служит ориентиром при наличии оснований для ее снижения. Ниже двукратной ставки рефинансирования неустойку уменьшают лишь в экстраординарных случая х п. 2 Постановления № 81 . Например, по договору займа (кредита), когда установлены очень высокие проценты за пользование займом.

      При этом поскольку суды оценивают критерии для снижения неустойки по внутреннему убеждению, исходя из обстоятельств конкретного дела, то получается, что по разным делам взыскивается разный размер неустойки. Например, бывает, что суды не снижают неустойку, установленную сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), признавая такой процент обычно применяемым в деловом оборот е Постановления ФАС СЗО от 19.10.2012 № А56-61575/2011; ФАС МО от 10.04.2014 № Ф05-1607/2014 .

      Вы же собираетесь установить процентную ставку в размере 365 (366)% годовых (1% х 365 (366) дн.). Такой процент значительно превышает двукратную ставку рефинансирования (более чем в 20 раз). Поэтому должники наверняка смогут добиться в суде уменьшения неустойки. Но, скорее всего, споры с клиентами по размеру санкций возникнут уже на стадии подписания договора. Ведь основное назначение неустойки — компенсировать кредитору его потери. Она не должна приводить к его дополнительному обогащению. Но и должник не должен получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условия х п. 2 Постановления № 81 .

      Имейте в виду, что суд может снизить неустойку, только если ответчик заявит соответствующее ходатайство в суде первой инстанции и представит доказательства ее завышенност и пп. 1, 3 Постановления № 81; Постановление Президиума ВАС от 13.01.2011 № 11680/10 .

      Кредитор (при применении общего налогового режима) учитывает неустойку во внереализационных дохода х п. 3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ :

    • должник добровольно признал неустойку — на дату такого признания (например, в день получения от него «признательного» письма в ответ на претензию, подписания им акта сверки, перечисления неустойки, вступления в силу определения суда, утвердившего мировое соглашение);
    • неустойка взыскана судом — на дату вступления в силу решения суда.
    Читайте так же:  Приказ минфина рф от 65н

    Должник (также общережимник), в свою очередь, на ту же дату может учесть неустойку во внереализационных расхода х подп. 13 п. 1 ст. 265; подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ .

    glavkniga.ru


    Обсуждение закрыто.