Неустойка в кредитных отношениях

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-3329/2015 (ключевые темы: кредитный договор — заем — досрочный возврат кредита — взыскание неустойки — проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-3329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей : Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сакаева Э.Ф. и открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Сакаеву Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Сакаеву Э.Ф., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме «данные изъяты» рублей на срок «данные изъяты» месяцев под «данные изъяты»% годовых. Поскольку ответчик, обязавшись возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, надлежащим образом обязательств по договору не исполняет, истец просил взыскать с него просроченную задолженность в сумме «данные изъяты», просроченные проценты в сумме «данные изъяты», проценты по просроченной задолженности в сумме «данные изъяты», неустойку по кредиту в размере «данные изъяты», неустойку по процентам в размере «данные изъяты», неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере «данные изъяты», что в общем размере составляет «данные изъяты», а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере «данные изъяты».

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворены частично:

взыскано с Сакаева Э.Ф. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» «данные изъяты» в возмещение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N N;

взыскано с Сакаева Э.Ф. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» «данные изъяты» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в связи с невыполнением требования o досрочном возврате кредита в сумме «данные изъяты» «АИКБ «Татфондбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения как необоснованного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в настоящее время банком взыскивается с него сумма в размере «данные изъяты», которая более чем в два раза превышает взятый в долг кредит и что кредитный договор с истцом был заключен им по легкомыслию в силу возраста и отсутствия жизненной практики, не читая Правила обслуживания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.; полагает правомерным и обоснованным снижение размера всех взыскиваемых с него процентов и неустойки по процентам в порядке ст. 333 ГК РФ более чем в 2 раза.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа ему во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере «данные изъяты», и распределении судебных расходов и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив иск и требование по взысканию государственной пошлины с ответчика, ссылаясь на то, что указанная неустойка была начислена банком в соответствии с условиями кредитного договора; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита являлась единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору; отмечает, что никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО «АИКБ «Татфондбанк» также просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований (л.д. 117-120).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме «данные изъяты» на «данные изъяты» месяцев под «данные изъяты»% годовых, а он обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться путем выплаты 9-11 числа каждого месяца в размере «данные изъяты» в возмещение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. л.д. 13-16,20-21).

Согласно расчетам истца, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет: основная сумма долга — «данные изъяты», проценты за пользование кредитом — «данные изъяты», проценты по просроченной задолженности — «данные изъяты», неустойка по кредиту — «данные изъяты», неустойка по процентам «данные изъяты». Кроме того, истцом представлен расчет неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, составляющей «данные изъяты» (л.д. 17-18).

Согласно материалам дела, ответчик не исполняет обязательств по возврату полученного у истца кредита.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, процентов по просроченной задолженности, неустойки, начисленной на суммы просроченных платежей по возврату кредита, и неустойки, начисленной на суммы неуплаченных процентов.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере «данные изъяты», суд первой инстанции принял во внимание положения пунктов 4.2-4.4 кредитного договора сторон, предусматривающих возможность взыскания неустоек за нарушение сроков внесения плановых платежей и возврата кредита на момент окончания срока действия договора по день фактического исполнения обязательств по кредиту, и исходил из того, что взыскание такой неустойки по своей сути влечет ее двойную уплату.

Судебная коллегия отмечает, что анализ условий кредитного договора позволяет прийти к выводу о том, что условие, предусмотренное в пункте 4.6, устанавливающее право кредитора взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере «данные изъяты» % годовых за пользование кредитом от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, не основано на положениях пункта 2 ст. 811 ГК РФ и противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.

Положения ст. 811 ГК РФ не предполагают безусловную обязанность заемщика исполнять условия договора займа в измененном виде в случае предъявления займодавцем требования к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право на досрочное взыскание суммы долга в случае несогласия заемщика с изменением займодавцем условий договора займа подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора. Заемщик при этом вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения займодавцем договорных отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания решения суда в оспариваемой истцом части незаконным не имеется.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Читайте так же: Какое разрешение для кс

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенное в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие кредитного договора предполагает, что на заемщика возлагается обязанность возвратить полученную у кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданско-правовая ответственность заемщика в виде уплаты неустойки наступает в случае неисполнения им этих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (подлежащими к уплате к очередному сроку) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не свидетельствует о допустимости установления ответственности в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с требованием кредитора об одностороннем досрочном расторжении договора, — иное означало бы установление двойной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств возвратить полученную у кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом пунктов 4.2 и 4.4 кредитного договора, предусматривающих право кредитора на взыскание неустойки в случае нарушения сроков плановых платежей по кредиту и процентам до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту, пункт 4.6 кредитного договора фактически устанавливает для ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с изложенным и по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) является ничтожным условие пункта 4.6 кредитного договора о том, что в случае невыполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами наступает ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за невыполнение такого требования кредитора.

Согласно содержанию п. 1 ст. 166 , п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ недействительность сделки в части не влечет в этой части юридических последствий, сделка недействительна в части с момента совершения сделки, признания ее таковой в части в судебном порядке не требуется.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением им требования банка о досрочном возврате кредита являются необоснованными.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на значительность взыскиваемой с него суммы задолженности, превышающей, по его мнению, основное долговое обязательство более чем в два раза, не состоятельна, поскольку размер задолженности, включающий в себя основную сумму долга, проценты за пользование займом, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (кроме ранее указанной неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита) отыскивается истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами сделки, с условиями которой, вопреки утверждению ответчика, последний был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице договора.

Какие-либо возражения относительности незаконности кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий которого истец взыскивает образовавшуюся задолженность, от ответчика в суд первой инстанции не поступали, также как и просьба о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ по мотиву их несоразмерности (л.д. 37). Сделка по основаниям кабальности ( ст. 179 ГК РФ), как характеризует ее ответчик в своей апелляционной жалобе, в установленном законом порядке Сакаевым Э.Ф. не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая соотношение сумм заявленных к взысканию неустоек и задолженностей, в отношении которых они начисляются; длительность неисполнения ответчиком обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорных неустоек, размер которых в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сакаева Э.Ф. и открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» — без удовлетворения.

www.garant.ru

Начисление неустойки по кредиту (займу): что надо знать заёмщику

Оформляя кредитный договор, у банка возникает обязанность кредит выдать, а у заемщика, т.е. у вас, кредит погасить согласно графику платежей. За несоблюдение этого условия, банком предусмотрены санкции. Наверняка, подписывая кредитный договор, вы не обратили внимание на раздел, в котором говорится о последствиях пропуска или задержки платежа. Чаще всего заемщику полагается неустойка за просрочку по кредиту или займу (чем ещё грозит допущенная просрочка?).

Если вы не смогли внести вовремя один или более взносов (или просрочили свой единственный платёж по займу), самое время открыть договор с кредитором и приблизительно рассчитать, на какую сумму вы “проштрафились”.

Порядок начисления неустойки в соответствии с Гражданским Кодексом

Статья 330 п. 1 устанавливает два вида неустоек: штраф и пеня.

Штраф – фиксированная сумма, которая взимается за факт просрочки, неважно, один день вы пропустили или двадцать. Бывает фиксированным, независимо от количества пропущенных платежей. Но чаще всего, за второй и последующие пропуски сумма возрастает. Например, если за первую задержку вам начислят 300 рублей, то за вторую – 500, за третью – 700 и так далее (кто является держателем известной Платиновой кредитки от банка Тинькофф, освежите в памяти тарифы по ней – там как раз предусмотрены возрастающие штрафные платежи). Точный размер штрафа указывается в договоре (в тарифах).

Читайте так же: Оформляем документы на пенсию

Пеня – процент либо от суммы оставшегося долга, либо от суммы платежа. Пеня начисляется в любом случае за каждый день просрочки.

Статья 395 сообщает, что просрочка высчитывается исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на момент написания статьи она установлена в размере 10%). Простыми словами это означает, что банк может ежедневно начислять 0,028% от суммы платежа. Неустойка в случае применения этой ставки ничтожна, банки считают ее недостаточно мотивирующей к прилежному внесению взносов. Поэтому применяют другую статью ГК РФ.

Статья 332 п. 2, согласно которой, по соглашению сторон размер неустойки разрешено увеличить. На практике это означает следующее: вам предлагается к подписанию кредитный договор, в котором фигурирует выгодный банку процент для начисления неустойки, вы его подписываете и получаете желаемые деньги. Или не подписываете и не получаете – менять условия персонально для каждого клиента не станут.

Статья 333 иногда бывает спасительной для заемщиков. При судебных разбирательствах можно обратить внимание суда на необоснованность неустойки, особенно если она действительно завышена.

Как рассчитать неустойку

Если с фиксированными и нарастающими штрафами все более-менее ясно, то как быть с пеней? Как её правильно рассчитать и почему это важно?

Дело в том, что, при внесении очередного платежа, банк сначала спишет сумму неустойки, а оставшиеся деньги переведет на погашение процентов и тела кредита. Ищите в договоре, в каком порядке произойдёт погашение очередного платежа – обычно платёж по телу кредита (займа) погашается в самую последнюю очередь (это при условии наличия просроченных платежей). Таким образом, внося сумму платежа без начисленной неустойки, вы опять образуете непогашенный платеж.

Ежемесячный платеж – 7 000 рублей. Вы пропустили 10 дней, а по договору, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,5% от суммы платежа (условия Сбербанка).

7000*10*0,5/100=350 рублей – сумма пени за 10 дней.

Значит, ваш следующий платеж должен составить 7350 рублей. Если вы внесете, как обычно, 7000 р., то 350 р. банк спишет в счет неустойки, а на погашение долга – 6650 рублей. И у вас образуется новая просроченная задолженность в размере 350 рублей, на которую, в свою очередь, будет начислена пеня, а в дополнение к ней и штраф, если он предусмотрен договором кредита (займа).

Пример расчета пени в процентах от суммы долга:

При аналогичной ситуации (ежемесячный платеж – 7000 рублей, остаток долга – 49000 рублей, пропуск – 10 дней, размер пени – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки):

49000*10*0,1/100=490 рублей – сумма пени за 10 дней.

Если вы пропустили два и более платежа

Рассчитаем наш кредит, исходя из следующих условий:

• Остаток долга: 56 000 рублей
• Сумма платежа: 8 000 рублей
• Пеня начисляется в размере 0,6% от суммы платежа (условия ВТБ 24) за каждый день просрочки
• Вы не платили по кредиту 69 дней, пропустив 3 платежа

1. 8000*69*0,6/100=3312 – пеня за просрочку по 1 платежу

2. 8000*39*0,6/100=1872 – пеня за просрочку 2 платежа

3. 8000*9*0,6/100=432=пеня за просрочку 3 платежа

4. 3312+1872+432=5616 – итого сумма пени, которые вы должны заплатить кредитору. Если вы хотите продолжать отношения с банком, готовьте сумму в размере: 8000*3+5616=29616 рублей

Советы заёмщикам

Учтите, что банк может комбинировать штрафы и пени, начисляя их одновременно. Например: штраф – 300 рублей и пеня в размере 0,6% от суммы платежа. А вот пример «наказания» от известного банка Тинькофф за просрочку по платиновой кредитке: штраф за неоплату минимального платежа в первый раз 590 руб., во второй раз 1% от задолженности +590 руб., в третий 2% от задолженности +590 руб. И одновременно с этим неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

Если сумма пени равна или превышает сумму самого кредита, вы вправе обратиться в суд, прося признать неустойку несоразмерно последствиям для кредитора и необоснованно большой. Ведь цель неустойки – покрыть финансовые потери банка, а не заработать дополнительную прибыль.

Внимательно читайте условия начисления неустойки. Ведь если она, допустим, составляет 1% от суммы долга в день, то это 365% годовых, т.е. три с половиной ваших кредита за год просрочки! Учитывая, что кредиты редко выдаются со ставкой выше 30-40%, цель банка – заработать на вас еще денег. Правда, если мы коснёмся микрозаймов, то после часто встречающихся 730% годовых, вышеприведённая неустойка не кажется впечатляющей. Здесь надо учесть, что займы выдают обычно на небольшие сроки (переплата не так заметна).

Учитывайте, что самый надежный способ – внести деньги в кассу вашего непосредственного кредитора (если такая возможность имеется) или оплатить с карты в личном кабинете заёмщика (в МФО). В этом случае, они зачисляются мгновенно, а вот банковский перевод, платежи через системы переводов и платёжные терминалы, и, тем более, почтовый перевод гарантий быстрой и своевременной доставки денег вам гарантировать не сможет. В этих случаях можно легко просрочить платёж не по своей вине (вы то хотели как лучше, а вот перевод шел долго). Поэтому, если ваш платеж попадает на праздник и выходной, а в договоре не указано, как действовать, лучше внести его накануне – перестрахуйтесь!

Если ваши доходы неожиданно упали (болезнь, потеря работы и прочие неприятности) позаботьтесь заранее о том, чтобы не выплачивать обидные пени. Обратитесь в банк письменно с просьбой о пересмотре размера аннуитетного платежа – реструктуризации. Воспользуйтесь услугой продления или попросите отсрочку. Даже если кредитная организация вам откажет, факт обращения будет дополнительным аргументом в вашу пользу в случае суда. Надо не прятаться, а попытаться любыми законными способами решить свои проблемы – уладить отношения с кредитором.

Банк не может начислить неустойку на имеющуюся неустойку, штраф на неустойку, неустойку на штраф и штраф на невыплаченный штраф.

www.privatbankrf.ru

Порядок исполнения обязательства в кредитных отношениях

Поводом для написания настоящей статьи стала распространенная практика банков при платежах по кредитному договору списывать неустойку в первую очередь (а затем уже только проценты за пользование кредитом, суммы основного долга и других платежей).

Казалось бы – очевидное нарушение банков на лицо! Большинство юристов, работающих в гражданско-правовой сфере, не задумываясь скажут, что неустойка по Гражданскому кодексу списывается в последнюю очередь – только после суммы основного долга.

Прямо это нигде не закреплено, есть только ст. 319 ГК РФ, где сказано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Да, о неустойке напрямую не говориться, но есть официальные разъяснения Высшего Арбитражного Суда, есть доктрина, без которой Гражданский кодекс применять не принято. И толкование данной нормы исходит именно из того, что неустойка списывается в последнюю очередь, но никак не перед «телом долга», и соглашением это изменить нельзя, так как в ст. 319 ГК РФ речь идет только о соглашении, меняющим порядок исполнения тех обязанностей, которые предусмотрены в этой статье.

Но есть и иная точка зрения, которая нашла поддержку в судебном решении (по Делу № 2-3270/9(10)). 19 июля 2010 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по иску заемщиков одного из банков о признании внесенными в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неосновательно списанных в счет погашения неустойки.

Как установлено судом, заемщики получили кредит на приобретение квартиры, но впоследствии допустили просрочку платежа. После небольшой задержки заемщики внесли суммы задолженности. Однако банк списал все поступившие суммы в счет погашения неустойки. Установленная кредитным договором очередность исполнения погашения требований Кредитора предусматривала списание пеней и штрафов до требования по возврату кредита (это требование стояло в самой последней очереди). При этом в соответствии с положениями кредитного договора банк имел право в одностороннем порядке определять очередность погашения задолженности.

Читайте так же: Пособие на ребенка до 18 лет воронеж

Суд пришел к выводу, что «установление очередности погашения задолженности в судебном порядке повлечет нарушение интересов банка, как стороны по кредитному договору, а также нарушение принципов гражданского права: равенства сторон и свободы договора».

Процитируем решение далее:

«Довод истца о том, что пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотрено погашение неустойки после погашения суммы основного долга, суд во внимание не принимает, как основанный на неверном толковании норм права.

Данный пункт постановления необходимо толковать в совокупности с другими нормами права, а именно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен иной порядок очередности.

В связи с изложенным, действия ответчика «ОАО К» по начислению неустойки являются обоснованными, данные условия не противоречат действующему законодательству и кредитному договору № 12.1.2.-1034 от 04.10.2006 года, заключенному между сторонами.

Кроме того, пени, их размер и условия начисления прописаны в договоре, который Супруновой Н.А. и Супруновым А.А. подписан и не оспорен, а значит, они согласились с его условиями в полном объеме без каких-либо оговорок».

Итак, постараемся определить, действительно ли доводы истцов основаны на неверном толковании норм права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на которое сослались истцы, указано, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., а проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. О неустойке, правда, не упоминается, но при этом ясно дано понять, что процентами, о которых идет речь в ст. 319 ГК РФ, неустойка (пени, штрафы) не являются.

Кстати, до вынесения этого Постановления, действительно, на практике частенько в первую очередь списывались и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что в ст. 319 ГК РФ не конкретизируется, какие именно проценты подлежат оплате. Поскольку неустойка по тексту Гражданского кодекса нигде не называется именно процентами, то с ней такой путаницы не должно было возникать и до принятия указанного Постановления.

Больший интерес для рассматриваемого вопроса представляет Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», где этот имеется четкое толкование ст. 319 в части неустойки: «соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

За ответом на вопрос о возможности первоначального взыскания неустойки обратимся также и к науке гражданского права.

В цивилистической литературе главенствует мнение, что к числу процентов, предусмотренных в ст. 319 ГК РФ, не могут быть отнесены проценты, представляющие собой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Такого мнения придерживаются М. Г. Розенберг [1] , Л. А. Новоселова [2] , С. В. Сарбаш [3] , А. В. Закарлюка [4] , Гришин Д. А. и другие.

Так, Д. А. Гришин, подробно описывая данную ситуацию, справедливо полагает, что действия о первоочередном направлении на погашение неустойки поступающих средств в счет оплаты по обязательству, «противоречат названной статье, которая рассчитана на применение в таких условиях развития правоотношения, когда механизм применения мер ответственности еще не задействован. Она рассчитана скорее на нормальное исполнение обязательства, нежели на случай его нарушения. Помимо этого установленное ст. 319 ГК право сторон предусмотреть в договоре «иное» означает лишь возможность изменить соответствующий порядок выплат, но никак не возможность включения в него неустойки. Поэтому указанная статья не распространяется на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК порядка» [5] .

Лишь в одном учебнике мы нашли противоположное мнение о том, что «в данной статье ГК под процентами понимаются три их вида: проценты за пользование суммой займа, проценты за просрочку возврата суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК)» [6] . К сожалению, авторы не привели объяснений, почему были включены и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении этого вопроса не лишним будет обратиться к понятийному аппарату гражданского права. В ст. 319 ГК РФ говорится об очередности исполнения обязательства. Соответственно, нужно определить, какую роль в исполнении обязательства выполняет неустойка. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, а взыскание неустойки – мерой гражданско-правовой ответственности. В науке гражданского права традиционно считается, что «обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному обязательству» [7] .

Итак, подводя итог, отметим, что, в ст. 319 ГК РФ говорится, во-первых, только об основном обязательстве, а не акцессорном, коим является неустойка, во-вторых, нет никаких оснований полагать, что под процентами, упоминаемыми в данной статье, можно считать неустойку (пени, штрафы). И в-третьих, если говорить об отношениях, связанных с защитой прав потребителей, то одностороннее изменение условий договора недопустимо, так как на практике условия договора, допускающие это, признаются ущемляющими права потребителя в соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

[1] Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 322.

[2] Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2003. (СПС «КонсультантПлюс»).

[3] Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. (СПС «КонсультантПлюс»).

[4] Закарлюка А.В. Задолжал — плати // ЭЖ-Юрист. 2009. № 38. Тематическое приложение. С. 4.

[5] Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005. (СПС «КонсультантПлюс»).

[6] Гражданское право: Учебник / В.В. Безбах, Т.В. Богачева, Л.Г. Ефимова и др.; отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Юристъ, 2004. Ч. 2. Автор параграфа – В. П. Мозолин, Петровичева Ю. В. (СПС «КонсультантПлюс»).

[7] Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова, Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2010. Авторы комментария – Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинников. (СПС «КонсультантПлюс»).

Автор: Вербицкая Юлия – магистр частного права

Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 1 (1) 2011 С. 6

gazeta-status.ru