Неустойка по договору страхования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-177 Суд отменил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины, поскольку в случае, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения обязательства страховщиком, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии, что не было учтено судом апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Асхатова А.Н.

к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по договору добровольного страхования имущества по кассационной жалобе Асхатова А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Асхатова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Асхатов А.Н. обратился в суд с названным иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что 20 сентября 2012 г. между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования автомобиля «. «, предусматривающий страховые риски «ущерб» и «хищение», страховая сумма определена в размере . руб. В течение срока действия договора транспортное средство было похищено, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его заявления было отказано.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховая выплата, компенсация морального вреда, штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. Асхатову А.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Асхатов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и судебных расходов на представителя.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 16 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2012 г. между сторонами заключён договор страхования средства наземного транспорта путём выдачи страхового полиса N . Объектом страхования являлся принадлежащий Асхатову А.Н. автомобиль «. » на условиях КАСКО по страховым рискам «ущерб/хищение». Страховая сумма составила . руб.

12 мая 2013 г. неизвестное лицо путём обмана завладело вышеуказанным транспортным средством, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 мая 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июля 2013 г. ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушены условия заключённого договора страхования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены факт наступления страхового случая, факт надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Асхатова А.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), суд указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность только в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, однако таких требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой отказано во взыскании неустойки, принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено.

По настоящему делу Асхатовым А.Н. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации он не заявлял.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в этой части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

www.garant.ru

Решение от 26 июня 2015 г. по делу № 2-472/2015

Решение по гражданскому делу

гор. Глазов УР26 июня 2015 года

Мировой судья судебного участка № 3 гор.Глазова Удмуртской Республики Кузнецова О.А.,

при секретаре Коваль Н.А.,

с участием представителя истца Рычкова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания » «овзыскании неустойки, процентов, понесенных расходов,

обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания » » (далее — ООО»СК » «)о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,понесенных расходов.

В обоснование требований указала, что между страхователем и страховщиком ООО «СК « » заключен договор страхования N 59940, по которому жизнь и здоровье истца застрахованы на сумму 500 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату. Страховая выплата была произведена в размере 25000 руб.

Читайте так же: Такси в москве аренда с выкупом без залога

В соответствии с п.9.7 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от (Приложение №1 к договору страхования) Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней составить страховой акт. Затем в соответствие с п.9.8. Правил в течение 10 рабочих дней произвести страховую выплату.

Таким образом, не позднее страховщик должен был составить акт и не позднее произвести страховую выплату. Несмотря на это выплата была произведена лишь , т.е. в нарушение срока предусмотренного договором страхования. Таким образом, просрочка выплаты составила 43 дня. Просит взыскать неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки платежа, а именно 32250 рублей за период с по (25000 X 3% — 750 руб.в день: 43 дня X 750 рублей=32250 руб.).

Кроме этого в соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ просит взыскать размер процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета: 8.25 / 360 дней=0,023 % в день, за период с по — 43 дня, 43 дня * 0,023 %=0.989% за указанный период25000 * 0,989 %=247 руб. 25коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в мою пользу пени за просрочку выплаты страховой суммы в размере 32 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 руб.25 коп., судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Рычкова Л.А. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Рычкову В.И.

В судебном заседании представитель истцаРычков В.И. иск поддержал, в обоснование иска сослалсяна те же обстоятельства, что изложены в иске, требование ставит, что указаны в заявлении.

В судебное заседание третье лицо не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 927. Добровольное и обязательное страхование’ target=’_blank’>927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 934. Договор личного страхования’ target=’_blank’>934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Согласно п. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 934. Договор личного страхования’ target=’_blank’>934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из полиса страхования от несчастных случаев по программе «Семья» от следует, что договор страхования жизни и здоровья Рычковой заключен между страхователем и ООО СК « » , Рычкова Л.А. указана в нем в качестве застрахованного лица, следовательно, она имеет право на получение страховой суммы при наступлении страхового случая. наступил страховой случай, травма Рычковой Л.А. Ответчик ООО СК « » было уведомлено о наступлении страхового случая, в связи с чем на основании страхового акта от выгодоприобретателю Рычковой Л.А. было выплачено страховое возмещение в размере 25000,00 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования от несчастных случаев, платежным поручением от , копией страхового акта от

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)’ target=’_blank’>28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом событии Рычкова Л.А. обратиласьк ответчику , представив все необходимые документы, которые были приняты в этот же день ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника страховой ООО СК « » в заявлении на страховую выплату и страховым актом.

Согласно пункту 9.7 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК « » от течение десяти рабочих дней с даты получения документов по страховому случаю Страховщик составляет акт, что было сделано ответчиком, акт составлен , тем самым признав событие страховым случаем.

Согласно п. 9.8 Правил, при признании события страховым случаем, Страховщик составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату. Страховая выплата осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления страхового акта. Ввиду чего страховое возмещение подлежало перечислению выгодоприобретателю в срок по , в то время как было указано выше, Рычковой Л.А. страховщиком страховое возмещение выплачено лишь

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка за оказание услуги за период с по составляет 57 дней.

Согласно страхового акта страховая премия определена в 25000 руб. 00коп.

Принимая во внимание, что цена оказания услуги страхования представляет собой страховую премию по договору страхования в размере 25000,00 руб., из которой и подлежит исчислению неустойка, ввиду чего расчет неустойки будет следующий:25000,00 руб. x 3% x 57дн.=42750 руб.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по возмещению Рычковой Л.А. страхового возмещения установлен, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. От ) в денежных обязательствах, возникших из договоров в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученныена условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя») и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки’ target=’_blank’>330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Читайте так же: Исковое заявление о восстановлении срока о вступлении в наследство

Из материалов дела усматривается, что истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, ответчиком страховое возмещение было выплаченочерез два месяца- после обращения к ответчику с заявлением, в суд истец обратилась

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер определенной истцом неустойки — 32250 рублей (с учетом пределов исковых требований) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, воспользовавшись своим правом на ее уменьшение, определяет размер ответственности равным 5600,00 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО СК « » в пользу Рычковой Л.А. расходына составление искового заявления в сумме 3000 рублей, в соответствии с положениями ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ.

Иск Рычковой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания » » удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « » в пользу Рычковой неустойку в сумме 5600 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рычковой к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания » » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать сООО СК « » в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Глазовский районный суд через мирового судью.

Мировой судья: О.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено

Судьи дела:

Кузнецова Оксана Алексеевна (судья) (подробнее)

Решение № 2-231/2016 2-231/2016(2-2810/2015;)

М-2740/2015 2-2810/2015 М-2740/2015 от 18 января 2016 г. по делу № 2-231/2016

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

При секретаре Аниськиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Лебедя А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лебедь А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S»», ****. выпуска с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого 22 мая 2014 года истец заключил договор добровольного имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб». Страховая сумма была определена в пределах стоимости застрахованного имущества в 346.910 руб. Оформление франшизы договором не предусмотрено. Страховая премия по договору КАСКО была истцом выплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору КАСКО указан страхователь Лебедь А.А. Срок действия договора соглашением сторон был определен с 22 мая 2014 года по 21 мая 2015 года. Форма страхового возмещения была выбрана истцом натуральная — в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика из числа официальных дилеров. В подтверждение заключенного договора страхования страхователю Лебедю А.А. были выданы полис, договор и правила добровольного страхования имущества. К управлению ТС был допущен водитель Лебедь А.А.

В период действия полиса КАСКО, с 09 июля 2014 года по 24 января 2015 года в ходе использования автомобиля, транспортное средство получило многочисленные механические повреждения по кузовным деталям, кроме того, 27 января 2015 года около дома № . по пер. . в г. Саров Нижегородской области по вине водителя Ф, нарушившего требования п. 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

16 февраля 2015 года Лебедь А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения в рамках договора КАСКО, однако, ввиду отказа страховщика был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2015 года требования Лебедя А.А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2015 года и было фактически исполнено 17 декабря 2015 года. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО, рассчитанную по правилам ч. 5 ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)’ target=’_blank’>28 Закона «О защите права потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика и просит о взыскании штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» направил в суд письменный отзыв, в котором требования истца не признал и пояснил, что между сторонами действительно состоялся договор добровольного страхования имущества (транспортного средства) истца, по условиям которого стороны добровольно, без обмана и принуждения избрали для себя условия страхования, которые поименованы в полисе страхования и правилах добровольного страхования. Страховое возмещение по решению суда выплачено страховщиком в полном объеме. Указал, что по требованию о взыскании неустойки не подлежат применению положения ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)’ target=’_blank’>28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов. Считает, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, однако в случае удовлетворения требований истца судом просит о применении положений ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ и, кроме того, полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим требованию разумности, сложности дела.

Изучив доводы истца, позицию страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

06 июля 2015 года решением Саровского городского суда Нижегородской области требования Лебедя А.А. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лебедя А.А. взыскано 53.742 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 15.000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 5.360 руб. 44 коп. судебных расходов, а всего взыскано 79.102 (семьдесят девять тысяч сто два) руб. 44 коп. Решение вступило в законную силу 15 августа 2015 года и исполнено ответчиком 17 декабря 2015 года.

Доводы ответчика о необоснованности применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)’ target=’_blank’>28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее — Постановление от 27 июня 2013 г. № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)’ target=’_blank’>28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления от 27 июня 2013г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 Гражданского кодекса РФ.

Читайте так же: Пенсия 17 марта

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 26 февраля 2015 года по 17 декабря 2015 года дату исполнения ответчиком решения суда от суммы, присужденного в пользу истца страхового возмещения — 53742 руб. Суд не может согласиться с расчетом истца в силу следующего.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию в связи с наступившими страховыми событиями 16 февраля 2015 года.

Статьей 62 Правил КАСКО установлено, что страховщик в срок не более тридцати рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу, Следовательно, дата начала течения срока неустойки выбрана истцом не верно, и неустойка подлежит исчислению с 31 марта 2015 года (по истечении тридцатидневного срока) по 17 декабря 2015 года, т.е. за 262 дня.

Кроме того, неустойка подлежит начислению от суммы страховой премии — 24633 руб. (л.д. 7,7) и ее размер составляет: 193.615 руб. 38 коп. (24.633 х 3% х 262). При этом, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую сцену заказа. Таким образом, размер неустойки равен 24.633 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17′ target=’_blank’>17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 35′ target=’_blank’>35 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении, однако, в случае удовлетворения требований истца, просит размер неустойки пересмотреть и уменьшить.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: позиции ответчика, предпринимавшего меры к урегулированию спора в период рассмотрения гражданского дела № 2-637/15, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что определенный судом размер неустойки 24633 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 12000 рублей.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований к его удовлетворению в силу следующего.

Ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда’ target=’_blank’>1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Правовая природа, заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, происходит из правоотношений сторон, возникших в результате урегулирования страховых событий, возникших в период с 09 июля 2014 года по 24 января 2015 года и 27 января 2015 года.

Между тем, рассмотрев гражданское дело № 2-637/2015 по требованиям Лебедя А.А. к ОСАО «Ингосстрах» судом, кроме прочего, было принято решение и по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причиненными потерпевшему нравственными страданиями действиями страховщика по урегулированию убытков Лебедя А.А. от страховых событий, произошедших 27 января 2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ф, и в период с 09 июля 2014 года по 24 января 2015 года при повреждении транспортного средства истца при неустановленных обстоятельствах. При этом судом была дана оценка конкретным обстоятельства дела, длительности задержки по выплате возмещения и роль в указанной задержке страховщика, характеру и степени нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями. Таким образом, поскольку требования о взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, по сути, производны от требований о взыскании страхового возмещения, то нарушение сроков выплаты, само по себе, не может причинить вред потребителю отдельно от нарушения страховщиком прав потребителя на получение самого страхового возмещения, вследствие чего повторное удовлетворение требований о компенсации морального вреда недопустимо.

На основании ч. 6 ст. (ред. от 18.04.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей’ target=’_blank’>13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает сумму неустойки 12000 руб. и размер штрафа равняется 12000 руб./2=6000 руб.

Обсудив ходатайство ответчика о несоразмерности суммы штрафа нарушенному праву истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, действий ответчика, усматривает основания к уменьшению штрафа и определяет его размер в 4000 руб., признавая данную сумму достаточной и соответствующей соответствует существу нарушенного права истца и чрезмерной не является.

Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в т.ч. согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя’ target=’_blank’>100 ГПК РФ расходы на юридические услуги представителя, которые в учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, составления заявления в суд, суд признает справедливым взыскать в размере 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела’ target=’_blank’>103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина от размера неустойки в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Лебедя А.А. подлежащими удовлетворению в части.

Исковые требования Лебедя А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лебедя А.А. 12.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 4.000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 2.000 руб. судебных расходов, а всего взыскать 18.000 (восемнадцать тысяч) руб.

В остальной части требования Лебедя А.А. к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

sudact.ru