Кобец суд

Кобец суд

Суд в Петербурге арестовал троих по делу об участии в подготовке взрыва в Казанском соборе

Подозреваемые вины не признают

Казанский собор в Санкт-Петербурге

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 17 декабря. /ТАСС/. Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга заключил под стражу до 14 января троих подозреваемых в хранении оружия. Как сообщила в воскресенье Объединенная пресс-служба судов города, в деле есть сведения о связи арестованных с подозреваемыми в подготовке взрыва в Казанском соборе.

Один из задержанных в Петербурге сторонников ИГ признался в подготовке теракта

Адвокат фигурантов дела о теракте в Петербурге заявил о задержании отца обвиняемых

Семь сторонников ИГ задержаны в Петербурге за подготовку терактов

Задержанный при расследовании теракта в метро Петербурга приговорен к пяти годам колонии

«Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга вынес постановления об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении уроженца Дагестана Шамиля Омаргаджиева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 222 УК РФ («Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств»), уроженца Ингушетии Алисхана Эсмурзиева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, гражданина Таджикистана Фируза Калавурова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, сроком на один месяц, до 14.01.2018 года», — говорится в сообщении.

Подозреваемые вины не признают, отметили в пресс-службе. «В процессе фигуранты пояснили суду, что вину не признают, утверждая, что оружие им подбросили», — говорится в сообщении.

Как уточняется в сообщении, в материалах дела имеются сведения о связи фигурантов с другими лицами, подозреваемыми в подготовке взрыва в соборе, которых суд ранее арестовал. Так, по делу проходят еще два гражданина: Евгений Ефимов, который признался, что изготавливал взрывчатку для подрыва здания, и подозреваемый в пособничестве по данному делу — Антон Кобец.

По данным объединенной пресс-службы судов, Кобец с ноября 2017 года помогал Ефимову в разведке местности для выбора места взрыва и давал советы по совершению теракта.

Ранее в Центре общественных связей ФСБ ТАСС сообщили, что в Петербурге были задержаны семь участников террористической ячейки по подозрению в подготовке терактов, которые планировали осуществить подрывы 16 декабря в местах массового нахождения людей.

tass.ru

Суд в Петербурге продлил до 13 мая срок ареста обвиняемого в пособничестве в приготовлении к теракту в Казанском соборе, сообщает объединенная пресс-служба городских судов (ОПС).По версии следствия,

гражданин РФ Антон Кобец с ноября 2017 года оказывал помощь задержанному УФСБ предполагаемому стороннику ИГ* («Исламское государство»*, организация запрещена в РФ) Евгению Ефимову, изготовившему взрывчатку, чтобы взорвать Казанский собор. По данным следствия, Кобец помогал Ефимову в разведке местности для выбора места взрыва и давал советы по совершению теракта.

«Выборгский районный суд Санкт-Петербурга вынес постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антона Кобеца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 30, части 1 статьи 205 УК РФ (пособничество в приготовлении к террористическому акту), сроком по 13 мая 2018 года», — говорится в сообщении.

По данным ОПС, обвинение фигуранту было предъявлено 23 января. Кобец против продления меры пресечения не возражал.

Ранее сообщалось, что, по данным следствия, Ефимов арендовал металлический контейнер на Лужской улице, где изготавливал взрывчатое вещество перекись ацетона. Во время избрания меры пресечения Ефимов пояснил суду, что изготавливал взрывчатое вещество для того, чтобы 17 декабря 2017 года взорвать Казанский Собор.

УФСБ возбудило в отношении Ефимова уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 223.1 УК РФ (незаконное изготовление взрывчатых веществ). По данным ОПС, в настоящее время его действия квалифицированы также по части 1 статьи 30 — части 1 статьи 205 УК (приготовление к теракту). Дела Ефимова и Кобца объединены.
Кроме того, задержаны были трое предполагаемых соучастников планировавшегося теракта. Смольнинский районный суд Петербурга 17 декабря арестовал уроженца Дагестана Шамиля Омаргаджиева, уроженца Ингушетии Алисхана Эсмурзиева, подозреваемых в незаконном обороте оружия и боеприпасов, а также гражданина Таджикистана Фируза Калавурова, подозреваемого в незаконном обороте взрывчатых веществ и взрывных устройств. Всего под стражей оказались пять человек, которые, по данным следствия, имели отношение к планируемому теракту.

  • Добавить комментарий
  • 517 просмотров

Вы можете разместить эту новость у себя в социальной сети

Доброго времени суток, уважаемый посетитель!

В комментариях категорически запрещено:

  1. Оскорблять чужое достоинство.
  2. Сеять и проявлять межнациональную или межрелигиозную рознь.
  3. Употреблять ненормативную лексику, мат.

За нарушение правил следует предупреждение или бан (зависит от нарушения). При публикации комментариев старайтесь, по мере возможности, придерживаться правил вайнахского этикета. Старайтесь не оскорблять других пользователей. Всегда помните о том, что каждый человек несет ответственность за свои слова перед Аллахом и законом России!

www.magas.ru

С.-ПЕТЕРБУРГ, 11 янв – РАПСИ, Михаил Телехов. Один из фигурантов дела о деятельности ячейки запрещенной в России организации «Исламское государство», планировавшей взрыв смертника в Казанском соборе, гражданин Таджикистана Фируза Калавуров останется под стражей до 13 февраля, сообщили РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Петербурга.

Читайте так же:  Правила работы с рацией

Соответствующее решение принял в четверг Смольнинский районный суд Петербурга. По данным ОПС, пока Калавуров и другие фигуранты, арестованные в рамках этого дела, обвиняются в незаконном обороте взрывчатых веществ. «В данный момент зарегистрированы апелляционные жалобы на решения об аресте Калавурова и уроженца Дагестанв Шамиля Омаргаджиева. Санкт-Петербургский городской суд рассмотрит их 17 января», – уточнили в ОПС.

По данным Центра общественных связей ФСБ РФ, в результате оперативно-розыскных мероприятий 14 декабря прошлого года была выявлена и пресечена противоправная деятельность законспирированной ячейки сторонников запрещенной в России международной террористической организации «Исламское государство» (ИГ), планировавшей совершить 16 декабря самоподрыв террориста-смертника в местах массового скопления граждан.

По версии правоохранительных органов, руководство ячейкой осуществлялось главарями ИГ из-за рубежа посредством мессенджера Telegram. Как сообщают в ведомстве, в результате проведенной спецоперации были задержаны 7 членов ячейки.

У злоумышленников были изъяты большое количество взрывчатых веществ, автоматическое оружие, боеприпасы и экстремистская литература. Кроме того, была ликвидирована лаборатория по изготовлению взрывных устройств.

После задержания, Выборгский районный суд арестовал до 14 февраля петербуржцев Евгения Ефимова и Антона Кобца, подозреваемых в подготовке взрыва в Казанском соборе.

По версии следствия, Ефимов изготавливал взрывчатку для смертника, а Кобец оказывал ему помощь в изучении местности для выбора места взрыва и давал советы по совершению теракта.

В настоящее время действия Ефимова квалифицированы по части 1 статьи 30 и части 1 статьи 205 УК РФ (приготовление к теракту) , а действия Кобца — по части 5 статьи 33, части 1 статьи 30 и части 1 статьи 205 УК РФ (пособничество в приготовлении к теракту).

Кроме того, Смольнинский районный суд арестовал уроженца Дагестана Шамиля Омаргаджиева, уроженца Ингушетии Алисхана Эсмурзиева, обвиняемых в незаконном обороте орудия и боеприпасов, и Калавурова, подозреваемого в незаконном обороте взрывчатых веществ. Эти трое были задержаны сотрудниками Центра «Э» ГУ МВД России по Петербургу и Ленинградской области. В материалах дела имеются сведения о связи фигурантов с Ефимовым и Кобцом.

Судьба еще двух задержанных из числа подозреваемых по делу о подготовке терактов в Петербурге пока не известна.

rapsinews.ru

Смольнинский районный суд на месяц арестовал троих человек, задержанных ФСБ 14 декабря в Центральном и Кировском районах. В материалах дела говорится об их связи с задержанными ранее Евгением Ефимовым и Антоном Кобцом, предположительно участвовавшим в подготовке к теракту в Казанском соборе.

Уроженца Дагестана Шамиля Омаргаджиева и уроженца Ингушетии Алисхана Эсмурзиева арестовали на месяц за незаконное хранение оружия (часть 1 статьи 222 УК РФ). Гражданина Таджикистана Фируза Калавурова, подозреваемого в преступлении по части 1 статьи 222.1 УК РФ («Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств»), тоже арестовали на месяц.

План взорвать Казанский собор и связь подозреваемых с «Исламским государством»

Что известно о попытке теракта в Петербурге и кого за нее арестовали

Фигуранты не признали вину и заявили, что оружие им подбросили. Источник «Бумаги», знакомый с ходом дела, сообщает, что при этом они не отрицают знакомство с Ефимовым.

Выборгский районный суд 16 декабря арестовал 23-летнего уроженца Казахстана Антона Кобца. Его подозревают в совершении преступления, предусмотренного ст.205 УК («Пособничество в приготовлении к террористическому акту»). Он считается пособником по делу о подготовке взрыва в Казанском соборе.

Следствие считает, что Кобец с ноября 2017 года оказывал помощь арестованному накануне Евгению Ефимову в разведке местности для выбора места взрыва и давал советы по совершению теракта.

ФСБ 15 декабря сообщила, что пресекла попытку теракта в Петербурге, который якобы намеревались совершить члены ячейки «Исламского государства» (террористическая организация, запрещенная на территории РФ) 16 декабря.

По информации ФСБ, террорист-смертник должен был устроить самоподрыв «в одном из культовых учреждений» Петербурга. Кроме того, в местах массового скопления людей члены ячейки «Исламского государства» планировали убийства граждан и подрывы взрывных устройств, сообщали в ведомстве.

Ведомство задержало семерых членов ячейки, среди которых был и Ефимов. При задержании сотрудники ФСБ изъяли взрывчатые вещества, компоненты самодельных взрывных устройств, автоматическое оружие, боеприпасы и экстремистскую литературу, а также уничтожили лабораторию по изготовлению взрывных устройств.

Ефимов на заседании суда 15 декабря возражал против ареста. Кобец, по данным «Фонтанки», был задержан вечером 15 декабря, его заключили под стражу до 14 февраля.

paperpaper.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4431/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

Читайте так же:  Форма косвенного налога

частной жалобе Т. М. Кобец

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года

по иску Кобец Т.М. к Мороз (Колмер) Л.Н. о сносе сарая, забора и навеса

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

Кобец Т.М. обратилась в суд с иском к Колмер Л.Н. о признании незаконным строительства сарая с навесом и кирпичного забора по границе земельных участков и их сносе.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года исковые требования Кобец Т.М. удовлетворены частично — признано незаконным строительство сарая, кирпичного забора и навеса, установленного между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ул . и ул . , п.Иноземцево, г.Железноводск; суд обязал Колмер Л.Н. снести кирпичный забор и навес, установленный между смежными земельными участками, расположенными по адресам: ул . , п.Иноземцево, г.Железноводск; взыскал с Колмер Л.Н. в пользу Кобец Т.М. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, за производство экспертизы в сумме 15000 рублей, в удовлетворении искового требования о сносе сарая, установленного по границе земельных участков по адресу: ул . , п.Иноземцево, г.Железноводск суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе сарая, установленного по границе земельных участков, расположенных по адресам: ул . п.Иноземцево, г.Железноводск, отменено. Постановлено по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Кобец Т.М. удовлетворены. Колмер Л.Н. обязана снести сарай расположенный по границе земельных участков по адресу: . , п.Иноземцево, г.Железноводск. В остальной части решение оставлено без изменения.

04 апреля 2017 года Мороз А.В. подала заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда по гражданскому делу по иску Кобец Т. М. к Мороз (Колмер) Л.Н. о сносе сарая, забора и навеса, поскольку её не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как она проживает в жилом доме, зарегистрирована по данному адресу, пользуется придомовой территорией, а потому затрагиваются её права.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы Мороз В.А. на решение Железноводского городского суда от 05 мая 2015 года.

В частной жалобе Кобец Т.М. просит определение отменить, указывает, что судом не дана оценка наличия у Мороз В.А. прав на подачу апелляционной жалобы, не указан, вопрос о каких правах и обязанностях Мороз В.А. разрешен решением Железноводского городского суда от 05.мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Кобец Т.М. Таралову И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Мороз В.А., суд первой инстанции указал, что она в судебном заседании участия не принимала, поэтому срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, правом на подачу апелляционной жалобы, соответственно, правом на подачу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в силу ч. 3 ст. 320 ГПК обладают лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Читайте так же:  Закон о сохранении энергии ломоносов

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле при наличии одновременно двух условий: в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и своевременное обращение данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Между тем, судом при вынесении определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 19.04.2017 года не дана оценка наличию у Мороз В.А. права на подачу апелляционной жалобы и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из копии приложенной доверенности к частной жалобе, Мороз В.А. зарегистрирована по адресу: г.Железноводск, пос. Иноземцево, ул .

Регистрация по месту жительства предусмотрено только лишь в жилом помещении. При этом проживание и пользование жилым помещением не означает возникновение каких-либо гражданских прав у проживающего на земельный участок, на котором расположен жилой дом и объекты вспомогательного назначения.

Между тем, как следует из решения Железноводского городского суда от 05 мая 2015 года и апелляционного определения от 11 августа 2015 года, предметом спора выступал не сам жилой дом, а кирпичный забор, навес и сарай, расположенные по границе земельных участков по адресу: ул. . , п. Иноземцево, г. Железноводск.

Признание судом незаконным строительство сарая с навесом и кирпичного забора по границе земельных участков и возложение на Колмер Л.H. обязанности по сносу забора, навеса и сарая никаким образом не лишает Мороз В.А. прав, не ограничивает ее в правах, Мороз В.А. не наделяется правами и (или) на нее не возлагаются обязанности в связи с её проживает в жилом помещении по указанному адресу.

То обстоятельство, что Мороз В.А. зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, свидетельствует о наличии у нее субъективного права на жилище. Данное право реализуется посредством проживания в жилом доме.

Таким образом, поскольку решением Железноводского городского суда от 05 мая 2015 года не был разрешен вопрос о правах на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. . , в котором зарегистрирована и постоянно проживает Мороз В.А., последняя в силу положений ст. 216, 305 ГК РФ и ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ не наделена правом обжалования данного судебного решения в апелляционном порядке, что исключает наличие у нее права на подачу заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судом при вынесении определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не была дана надлежащая оценка своевременности обращения Мороз В. А. с указанным заявлением.

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края вынесено 05.05.2015 года, Мороз В. А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 04.04.2017 года, т. е. по истечении 2 лет.

В силу положений ст. ст. 321, 332, 121 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом принято решение, вправе обратиться своевременно в течение одного месяца с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из апелляционной жалобы, о состоявшемся решении Железноводского городского суда Мороз В.А. стало известно лишь в марте 2017 года от судебного пристава, на которого возложена обязанность по исполнению обжалуемого решения суда.

Между тем, в апелляционной жалобе указано — Колмер Л.H., лицо, участвовавшее в деле в качестве ответчика, является дочерью Мороз В.А.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление Мороз В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железноводского городского суда от 05.05.2015 года, удовлетворению не подлежит, поскольку Мороз В.А. не является лицом, управомоченным на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года отменить.

Принять по заявлению новый судебный акт — в удовлетворении ходатайства Мороз В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железноводского городского суда от 05 мая 2015 года — отказать.

base.garant.ru


Обсуждение закрыто.