Как уменьшить неустойку по 44 фз

Снижение неустойки при неравной ответственности

Практика снижения неустойки на основании несопоставимости указанных в договорах мер ответственности сторон получает дальнейшее развитие, но не отличается единообразием. Попробуем разобраться в имеющихся подходах снижения неустойки по рассматриваемому основанию в том числе в отношении организаций, на которые прямо не распространяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Баланс интересов

Положение о сопоставимости мер ответственности при рассмотрении вопроса о размере неустойки направлено на сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, и воспринято судебной практикой как одно из оснований уменьшения неустойки.

Особое значение для формирования судебной практики имеет Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, в котором указано, что в качестве обоснования снижения неустойки можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, что корреспондирует с положениями ст. 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В развитие данной позиции указывается, что, если по условиям контракта размер неустойки за неисполнение обязательств поставщика (исполнителя, подрядчика) значительно превышает размер неустойки за нарушение обязательств заказчиком, это позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Признается, что получение в рамках исполнения договора денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия законодательства, регулирующего отношения в данной области, и может воспрепятствовать этим целям мероприятий, предусмотренных государственными программами.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при несопоставимости мер ответственности предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности с учетом наличия слабой стороны, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций 1 .

В литературе высказывается мнение, что принцип защиты слабой стороны находится в противоречии с принципами равенства сторон и свободой договора 2 . Однако можно говорить скорее о взаимодополняемости принципов, чем о противоречии. Принципы друг другу не противоречат, поскольку находятся в системе, содержание одного принципа перетекает в содержание другого, раскрывая разные грани одного и того же. При защите слабой стороны равноправие раскрывается в полной мере и позволяет не допустить злоупотребления в отношениях сторон и реализует требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отсюда следует, что снижение неустойки при несопоставимости мер ответственности является следствием борьбы с субъективным произволом в договорных отношениях в социально значимой сфере.

Практика применения

Необходимость сбалансированности мер ответственности получает широкую поддержку в отношениях по государственным контрактам и социально значимым государственным программам, вытекающим из контрактной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, на которые распространялось действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из Определения ВС РФ от 31.03.2016 по делу № 306-ЭС15-15659, А55-30563/2014 следует, что установление пунктом контракта пеней в размере большем, чем указано в Законе № 44-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по ст. 168 ГК РФ, вместе с тем неустойка может быть уменьшена при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Закон № 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, и в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

При этом в ст. 46 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом. Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, то есть злоупотребляет своим правом.

Предполагается, что при заключении подобной сделки поставщик (исполнитель, подрядчик) не может в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности в своей воле и интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заключение договора в части этого условия нельзя признать добровольным, то есть с предоставлением возможности свободно выбирать или изменять данные условия договора и противодействовать принуждению к заключению договора в части определения размера неустойки на крайне невыгодных для себя условиях, что не соответствует ст. 1 и 421 ГК РФ.

Необходимо обратить внимание, что п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что, в случае если будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. К такой иной мере относится и применение ст. 333 ГК РФ.

Так, в Постановлении от 11.06.2015 № Ф04-19190/2015 по делу № А46-14739/2014 Арбитражный суд ЗСО отметил, что, проанализировав условия муниципального контракта в части ответственности подрядчика (пени в размере 1/12 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки) и ответственности муниципального заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что начисление подрядчику неустойки в размере 1/12 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки ущемляет права общества и нарушает баланс интересов сторон.

Противоположный подход о том, что действующее гражданское законодательство, как и законодательство о закупках, не исходит из равенства ответственности сторон договора (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 № 19АП-3590/2016 по делу № А08-3046/2015), необоснованно сужает круг юридически значимых обстоятельств. При разрешении подобной категории споров надо признать и учитывать, что предоставление возможности сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Особое юридическое нормирование неустойки предполагает выявление слабой стороны в правоотношениях и оснащение ее дополнительными правовыми возможностями.

Аналогия закона и статья 333 ГК РФ

Снижение неустойки по причине несопоставимости мер ответственности в договоре, основанном на принципе защиты слабой стороны, применяется и в отношениях, которые прямо не урегулированы Законом № 44-ФЗ. Применение по аналогии положений, предусматривающих равную ответственность государственных и муниципальных заказчиков и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, признается судами правомерным.

Из Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу № А05-10038/2015 следует, что ОАО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Универсал-Энерго» о взыскании 279 538 руб. 83 коп., в том числе 179 631 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 07.08.2014 № 333-СЕВ-2014 за общий период с 28.08.2014 по 03.10.2014, 99 907 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 20.08.2014 № 361-СЕВ-2014 за общий период с 10.09.2014 по 21.10.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ОАО «Оборонэнерго» взыскано 100 000 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «Оборонэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции при обосновании возможности снижения размера неустойки применен закон, не подлежащий применению, поскольку истец является коммерческой организацией, и его деятельность не регулируется Законом № 44-ФЗ. Ссылается на то, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции посчитал, что ссылка на положения указанного Закона № 44-ФЗ сделана в целях применения правовой позиции Президиума ВАС РФ о сопоставимости мер ответственности, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/2013.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Поскольку контрактом ответственность покупателя за невыполнение обязательств по оплате товара установлена в размере, определенном ст. 395 ГК РФ (п. 5.13 договоров), а ответственность поставщика за просрочку поставки товара – в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, и истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для ОАО «Оборонэнерго» существенные негативные последствия, суд первой инстанции снизил размер начисленной неустойки до 100 000 руб.

Особенностью данного подхода является применение ст. 333 ГК РФ в связи с несопоставимостью мер ответственности.

Защита слабой стороны и злоупотребление правом

Несопоставимость мер ответственности при защите слабой стороны рассматривается и в качестве злоупотребления правом.

Постановлением СЗО от 12.05.2017 по делу № А05-8604/2016 подтверждена законность уменьшения неустойки в связи с нарушением установленным в договоре размером неустойки баланса интересов сторон, при этом ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклонено судом, так как несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд указал, что, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Доводы о том, что к отношениям сторон не применяется Закон № 44-ФЗ, договор подряда не является муниципальным или государственным контрактом, признаны несостоятельными.

Установлено, что договор заключен по результатам конкурсных процедур, проведенных на основании ЖК РФ, Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ, а также постановлений правительства Архангельской области от 09.09.2014 № 356-пп и от 22.04.2014 № 159-пп.

Из обстоятельств дела следовало, что компания являлась слабой стороной договора, поскольку его проект был составлен фондом, установившим в нарушение положений ст. 124 ГК РФ несопоставимые меры ответственности заказчика и подрядчика. В связи с чем суды снизили размер ответственности подрядчика до размера ответственности, установленного договором для заказчика.

Суд обосновал выводы п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 и п. 4 ст. 1 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Надо отметить, что оценка нарушения как злоупотребления правом имеет место в крайних случаях и во внимание принимается общественный (публичный) интерес, при этом формально могут отсутствовать императивные положения закона, запрещающие применять указанные условия.

С учетом отсутствия единообразных подходов у судов при уменьшении неустойки по причине несопоставимости мер ответственности в договорных отношениях, которые прямо не урегулированы Законом № 44-ФЗ, стороне договора, считающей свои права ущемленными, следует не ограничиваться заявлением, основанным на ст. 333 ГК РФ, а подавать также мотивированное письменное заявление о злоупотреблении правом.

1 Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005.

2 Волос А.А. Принципы обязательственного права: дисс. к. ю. н. 2015.

www.eg-online.ru

Расплата за необязательность. Порядок начисления пени и взыскания неустойки в случае несоблюдения условий госконтракта

Когда нарушены обязательства по госконтракту, неизбежно возникает вопрос о наказании – выплате пени или неустойки нарушителем. В силу тех или иных коллизий, возникающих в конкретных ситуациях, сторонам договора не всегда удается правильно разобраться в каких случаях и в каком размере должна быть произведена эта выплата.

Читайте так же: Как начисляется налог с продаж с 2018 года

С помощью экспертов Службы правового консалтинга ГАРАНТ рассмотрим несколько примеров из практики, они подскажут алгоритм решения в схожих ситуациях.

Государственным учреждением по итогам электронного аукциона заключен контракт на оказание услуг по разработке, поставке и внедрению автоматизированной системы. Исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем заказчиком была направлена претензия о взыскании пени в соответствии с постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063. После этого был подписан акт приемки оказанных услуг с указанием отсутствия претензий у заказчика по сроку и качеству принятых работ. Вслед за тем заказчиком была повторно направлена претензия. Правомерно ли в данной ситуации взыскание пени за просрочку исполнения обязательств?

Этот же заказчик в исковом заявлении рассчитал неустойку в соответствии с постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063. Как суды применяют ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки по контрактам, заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»?

Положения Закона № 44-ФЗ обязывают заказчика предъявлять требования об уплате пени, если исполнителем допущена просрочка обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Буквально из приведенной формулировки следует, что ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика предъявить требование об уплате контрагентом неустойки в каждом случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом (п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 № 02-02-07/66867). Аналогичной позиции придерживаются суды, указывая, что предусмотренная ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ неустойка является законной (ст. 332 ГК РФ), а ее размер определен Законом № 44-ФЗ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в связи с чем заказчик вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 № 13АП 27185/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 № 10АП-10118/15). Сами по себе приведенные в вопросе обстоятельства также не препятствуют предъявлению заказчиком требования об уплате неустойки (п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, так же постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 № 07АП-4210/14, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2016 № Ф08-4323/16 по делу № А32-27033/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015 № Ф07-1215/15 по делу № А56-28914/2014).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ни Закон № 44-ФЗ, ни ГК РФ, ни иные нормативные акты не содержат положений, которые бы исключали либо ограничивали применение указанной нормы к отношениям по контрактам, заключенным в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Более того, на то обстоятельство, что приведенная норма применяется к таким отношениям, прямо указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 № 11АП-4762/16, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2016 № Ф08-3152/16, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 № Ф09-5716/16 по делу № А34-2039/2015). Поэтому в приведенной ситуации при наличии соответствующих оснований суд вправе уменьшить размер неустойки.

Государственным бюджетным учреждением 13.03.2016 был заключен контракт, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Сумма контракта 64 875,65 руб. Срок исполнения контракта был установлен с момента его заключения и до 31.03.2016. Товар поставщиком не был передан в полном объеме.

Размер пени по сравнению с тем, как он определен в Законе, контрактом не увеличивался. Каков будет размер пени на 15.05.2016 и с 16.05.2016 по 24.06.2016?

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных контрагентом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом [. ], утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, устанавливают, что размер ставки, исходя из которой исчисляется пеня, предусмотренная ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, определяется как размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, с учетом коэффициента К (п. 7 указанных Правил).

В свою очередь, коэффициент К определяется как процентное соотношение количества дней просрочки, допущенной контрагентом заказчика, к количеству дней, в течение которых контракт должен был быть выполнен (п. 8 Правил). В том случае, если такое соотношение находится в диапазоне от 0 до 49% включительно, размер коэффициента равен 0,01, если в диапазоне от 50 до 99%, то 0,02, если же соотношение равно или превышает 100%, то применяется коэффициент 0,03 (письмо Минфина России от 23.04.2015 № 02-02-04/23193).

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения контракта установлен с 13 по 31 марта 2016 года включительно, то на 15 мая 2016 коэффициент К следует признавать равным 0,03, так как соотношение количества дней просрочки к количеству дней срока исполнения контракта составит на эту дату 236,8% ((45 / 19) х 100=236,8).

Принимая во внимание, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (п. 1 указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, письмо Минфина России от 22.01.2016 № 02-02-15/2350), то по состоянию на 15 мая 2016 года размер такой ставки был равен 11% (информация Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»). Следовательно, размер ставки, по которой исчисляется пеня, на 15 мая 2016 года был равен 0,33% (11% х 0,03=0,33%). Этот размер ставки больше, чем 1/300 ставки рефинансирования (11% / 300=0,036), поэтому применению согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ подлежит именно он. Учитывая, что обязательство не было выполнено поставщиком в полном объеме и в связи с этим не имеется оснований для уменьшения цены договора, от которой начисляется пеня, то на 15 мая 2016 года размер подлежащей уплате пени будет равен 9634 руб. 03 коп. (0,33% х 45 х 64875,65=9634,03). При расчете пени за период с 16 мая по 24 июня 2016 г. коэффициент к ставке рефинансирования составит также 0,03, поскольку соотношение количества дней просрочки и количества дней исполнения обязательства будет равно 210,5% (40 / 19 х 100=210,5).

Однако размер ключевой ставки, исходя из которого определяется ставка рефинансирования, был уменьшен начиная с 14 июня 2016 года (информация Банка России от 10.06.2016), поэтому на день уплаты пени 24 июня 2016 года ставка рефинансирования будет признаваться равной 10,5%.

Таким образом, пеня за период с 16 мая по 24 июня 2016 года, при условии полного неисполнения поставщиком своих обязательств, составит 8174 руб. 33 коп. (10,5% х 0,03) х 40 х 64875,65=8174,33).

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего профессионального образования (заказчик, ФГБОУ ВПО) и ООО «Вега» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и на основании результатов закупки путем проведения аукциона в электронной форме 07.09.2015 был заключен договор на поставку оборудования (контракт). Поставщик должен был поставить оборудование в срок по 07.10.2015 включительно (в течение 30 дней с момента заключения договора), однако оборудование было поставлено заказчику 18.12.2015.

С учетом действовавшей в 2015 году ставки рефинансирования в размере 8,25% сумма пени составила 17,57% от цены контракта (просрочка исполнения – 71 день). Руководствуясь ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, и с учетом времени, необходимого для подготовки документов и прохождения внутренних согласований в ФГБОУ ВПО, 29.12.2015 заказчиком поставщику было направлено требование об уплате пени, которое было получено им 14.01.2016. Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 14.03.2016№190, заказчики предоставляют отсрочку уплаты пеней и (или) осуществляют списание начисленных сумм пеней в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 гг. исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пп. «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, если общая сумма неуплаченных пеней превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм пеней до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм пеней при условии уплаты 50% неуплаченных сумм пеней до окончания текущего финансового года.

Возможно ли в данной ситуации списание заказчиком 50% неуплаченной суммы пеней при условии уплаты поставщиком 50% суммы пеней до конца 2016 года по контракту, завершение исполнения обязательств поставщиком по которому произошло в 2015 году? Исходя из какой ставки рефинансирования должны рассчитываться пени в такой ситуации (8,25% или 11%)?

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, размер пени, уплачиваемой контрагентом заказчику в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных контрактом обязательств, определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты пени.

С 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается (указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У).

Таким образом, поскольку до 1 января 2016 г. контрагентом пеня не уплачена, нет оснований определять ее размер исходя из ставки рефинансирования, действовавшей до указанной даты. В приведенной ситуации с этой целью должен использоваться размер ключевой ставки Банка, который на сегодняшний день составляет 11,00% годовых (информация Банка России от 31 июля 2015 г., а также постановление Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340, письмо Минфина России от 22 января 2016 г. № 02-02-15/2350).

Именно определенный с использованием этой ставки размер пени заказчику необходимо сопоставить с ценой контракта для решения вопроса о возможности частичного списания неуплаченной суммы пеней. Если общая сумма неуплаченной пени более 5%, но не более 20% цены контракта, 50% этой суммы может быть списано заказчиком при условии уплаты контрагентом остальных 50% до окончания 2016 года.

Если же общая сумма неуплаченной пени превышает 20% цены контракта, частичное списание пени невозможно и заказчик может предоставить только отсрочку уплаты пени до окончания 2016 года (пп. «б», «в» п. 3 постановления Правительства РФ от 14 марта 2016 г. № 190).

www.moscowtorgi.ru

Простая арифметика: Верховный суд разбирался, как рассчитывать пени по 44-ФЗ

Коллегия Верховного суда по экономическим спорам сегодня разбиралась, как правильно применять формулу расчета пеней, взыскиваемой с поставщика за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. Три инстанции разошлись в своих выводах, в итоге заказчик дошел до ВС.

Администрация города Валуйки Белгородской области заключила контракт на проведение капремонта местного дома культуры с фирмой «Валуйкистрой». Стоимость работ, согласно договору, составила 10,28 млн руб. Однако подрядчик просрочил сдачу объекта на полгода. Один из пунктов контракта предусматривает, что за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику пени за каждый день просрочки. При этом размер неустойки определяется по правилам, утвержденным постановлением правительства от 25 ноября 2013 года. Администрация подсчитала, что сумма пеней составляет 1,25 млн руб., и потребовала от стройфирмы погасить задолженность, однако получила отказ. Тогда она решила взыскать неустойку в Арбитражном суде Белгородской области (дело № А08-8547/2015).

По правилам, утвержденным правительством, при расчете пеней учитывается коэффициент корректировки ставки рефинансирования, установленной ЦБ на дату уплаты неустойки (коэффициент К). Он определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки, а ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Ответчик сослался на то, что администрация неверно произвела расчеты. Стройфирма настаивала, что в формуле коэффициента К умножение на 100% означает, что нужно умножать на 1, а не на 100. Неправильный расчет коэффициента отразился на всей сумме неустойки. По подсчетам стройфирмы, она составила 460 282 руб., а не 1,25 млн, как рассчитал истец. Суд, соглашаясь с подсчетами ответчика и отклоняя иск администрации, опирался на правовую позицию, изложенную в постановлениях 19-го ААС и АС Центрального округа по делу № А64-62/2015, а также определении ВС по тому же делу об отказе передать его на рассмотрение экономколлегии (в последнем акте, в частности, говорится, что при расчете коэффициента К необходимо производить умножение на 100%, а не на 100, как указывал истец). Кроме того, суд первой инстанции установил, что неустойка «Валуйкистрой» составляет меньше 5% от цены контракта, поэтому заказчик должен ее списать, согласно постановлению правительства от 5 марта 2015 года.

Читайте так же: Правила заполнения официальных документов

Апелляция – 19-й ААС – отменила это решение, указав, что администрация верно произвела расчеты. Однако АС Центрального округа, в свою очередь, поддержал выводы первой инстанции и отказал заказчику во взыскании неустойки. Тогда администрация обратилась с жалобой в ВС. Она сослалась на то, что, согласно пункту 8 правил, коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при его расчете производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Судья Алексей Маненков счел эти доводы убедительными и передал жалобу администрации на рассмотрение экономколлегии ВС.

На заседании, которое прошло 1 августа с использованием видео-конференц-связи, представитель администрации подчеркнул, что суды первой и кассационной инстанции неверно применили в деле расчеты ответчика. Представитель «Валуйкистрой» настаивал на обратном. «Тройка» ВС, посовещавшись, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АС Белгородской области.

pravo.ru

Решение от 15 февраля 2016 г. по делу № А39-5857/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

Дело № А39-5857/2015
город Саранск
15 февраля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Насакиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кандрашкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Крона», г.Москва

к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия», г.Саранск Республики Мордовия

о взыскании 2144616 рублей 03 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Кожевникова А.В., представителя, доверенность от 05.10.2015;

от ответчика: Родиной Е.В., начальника юридического отдела, доверенность №02/16 от 11.01.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Крона» (далее по тексту – ООО «ТД Крона», истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее по тексту – ГОСУКС РМ, ответчик, Учреждение) о взыскании 2125236 рублей 87 копеек, в том числе: 1829700 рублей 05 копеек задолженности за продукцию, поставленную по государственному контракту от 06.08.2014 №0109200002414001757, 201066 рублей 64 копеек стоимости обеспечения по государственному контракту, 86544 рублей 81 копейки неустойки, 7925 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с требованием истца не согласился, указав на нарушение истцом сроков поставки товара, что в соответствии с пунктами 2.6 и 7.18 государственного контракта от 06.08.2014 №0109200002414001757 предоставляет заказчику – ГОСУКС РМ – право удержать штрафную неустойку в сумме 498719 рублей 37 копеек, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в связи с просрочкой исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту из суммы, подлежащей оплате заказчиком по настоящему контракту.

Истец, в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение’ target=’_blank’>49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 11.02.2016 увеличил размер исковых требований до 2144616 рублей 03 копеек и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1786200 рублей 05 копеек за поставленный по государственному контракту товар, 201066 рублей 64 копейки стоимости обеспечения исполнения контракта, неустойку в сумме 157349 рублей 34 копеек; кроме того истец просит уменьшить размер подлежащей удержанию ответчиком за нарушение сроков поставки неустойки до 43500 рублей, в связи с чем сумма иска составляет 2144616 рублей 03 копейки.

Заявление об увеличении размера исковых требований судом принято, в связи с чем в данном судебном заседании рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 2144616 рублей 03 копеек.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ТД Крона» (поставщик) и ГОСУКС РМ (заказчик) заключен государственный контракт №0109200002414001757 от 06.08.2014, в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику, либо по его указанию иному лицу товары, согласно протоколу согласования цены и объемов поставки (приложение №1 к контракту), выполнить сборочные работы, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров и выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 1829700 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта оплата в размере 100% от общей цены контракта производится заказчиком в течение 30 календарных дней после получения товара, завершения погрузочно-разгрузочных, сборочных, установочных работ и подписания сторонами товарной накладной, акта приемки-передачи товара и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поставка товара, выполнение погрузочно-разгрузочных, сборочных, установочных работ осуществляется в течение 30 календарных дней после заключения контракта, за счет поставщика и его силами. Адрес поставки товаров: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, 97 (пункт 4.3 контракта).

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товаров, товарной накладной или акта устранения недостатков (пункт 4.4. контракта).

Согласно пункту 6.1.5 контракта заказчик обязан вернуть поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не ранее 30 календарных дней после исполнения поставщиком в полном объеме обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 7.3 контракта).

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 2 контракта, поставщик вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной государственным заказчиком в срок суммы (пункт 7.15 контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата по контракту может быть осуществлена государственным заказчиком путем выплаты поставщику суммы, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

В соответствии с пунктом 7.18 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств государственный заказчик вправе уменьшить оплату по контракту на сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащую взысканию с поставщика, с перечислением указанной суммы в республиканский бюджет Республики Мордовия.

Истцом по платежному поручению №716 от 30.07.2014 было перечислено залоговое обеспечение в сумме 201066 рублей 64 копеек по контракту. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий государственного контракта ООО «ТД Крона» по актам приема-передачи №712 от 24.09.2014, №888 от 30.10.2014, №1009 от 17.03.2015, №291 от 17.03.2015, товарным накладным №712 от 24.09.2014, №888 от 30.10.2014, №298 от 17.03.2015, №291 от 17.03.2015 поставило товар на общую сумму 1829700 рублей 05 копеек.

Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи, подписанными представителями сторон.

Заказчик поставленный товар в согласованные сторонами сроки не оплатил. Наличие задолженности в сумме 1829700 рублей 05 копеек за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар и невозвращение стоимости обеспечения исполнения по контракту послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За нарушение предусмотренных пунктом 2.3 контракта сроков оплаты поставленного товара истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 157349 рублей 34 копеек за период с 17.04.2015 по 15.02.2016.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО «ТД Крона» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения’ target=’_blank’>309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 4. Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд > Статья 525. Основания поставки товаров для государственных или муниципальных нужд’ target=’_blank’>525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 4. Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд > Статья 526. Государственный или муниципальный контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд’ target=’_blank’>526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 4. Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд > Статья 527. Основания заключения государственного или муниципального контракта’ target=’_blank’>527 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт — договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее — отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Читайте так же: Возврат обеспечения контракта в какие сроки

Представленные в подтверждение факта поставки товара на сумму 1829700 рублей 05 копеек товарные накладные №712 от 24.09.2014, №888 от 30.10.2014, №298 от 17.03.2015, №291 от 17.03.2015 содержат все необходимые реквизиты, факт получения товара подтвержден подписью представителей ответчика, скрепленной печатью Учреждения.

В силу части 3.1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами’ target=’_blank’>70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально подтвердил факт поставки товара по спорному государственному контракту и его принятия ответчиком.

Факт получения товара и наличия задолженности в сумме 1829700 рублей 05 копеек по оплате его стоимости подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что поставщик нарушил предусмотренный условием контракта срок поставки товаров, что представителем истца признано в ходе судебного заседания.

В силу части 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки’ target=’_blank’>330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 указанной статьи Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня (пункт 7) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная норма о размере пени содержится в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства, а возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление ВАС РФ № 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании задолженности по контракту.

Просьба истца о применении положений статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ сформулирована и заявлена в альтернативном порядке, фактически представляет собой возражения истца на возражения ответчика относительно исковых требований института о взыскании задолженности.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки за просрочку поставки товара, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17′ target=’_blank’>17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении неустойки, учитывая, что обязательство поставщика не является денежным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, что составило 27% от стоимости поставленного товара, позицию отраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14, суд, определяя величину неустойки, считает правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства и уменьшает её до 43500 рублей.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленных товаров, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставщика в их поставке, требование ООО «ТД Крона» о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 1786200 рублей 05 копеек за поставленный во исполнение вышеуказанного государственного контракта товар, уменьшенной на сумму неустойки, подлежащую оплате за просрочку поставки товара, подлежит удовлетворению (1829700,05-43500=1786200,05).

В силу пункта 7.15 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пени в сумме 157349 рублей 34 копеек за просрочку оплаты задолженности за поставленный по контракту товар из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки спорного обязательства за период с 17.04.2015 по 15.02.2016.

Факт просрочки в оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Требование ООО «ТД Крона» о взыскании с Учреждения пеней в сумме 157349 рублей 34 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку в Законе №94-ФЗ не установлен специальный порядок возврата перечисленного по контракту обеспечения его исполнения, то порядок и сроки возврата такого обеспечения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 334. Понятие залога’ target=’_blank’>334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 6.1.5 контракта заказчик обязан вернуть поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 30 календарных дней после исполнения поставщиком в полном объеме обязательств по контракту.

Условия государственного контракта не содержат права ответчика удерживать какие-либо суммы за счет денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, кроме случая неисполнения обязательства по поставке товара.

Поскольку обязательства по контракту поставщиком исполнены, и доказательства возвращения обеспечения исполнения по контракту заказчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика стоимости обеспечения исполнения контракта в сумме 201066 рублей 64 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд ООО «ТД Крона» по платежному поручению №1302 от 05.10.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 33626 рублей.

В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле’ target=’_blank’>110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33626 рублей на основании части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле’ target=’_blank’>110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 97 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2016 до 15.02.2016.

взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450; место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Крона» (ОГРН 1127325007480, ИНН 7325117170; место нахождения: г.Москва) задолженность в сумме 1786200 рублей 05 копеек, 201066 рублей 64 копейки стоимости обеспечения исполнения контракта, неустойку в сумме 157349 рублей 34 копеек, всего – 2144616 рублей 03 копейки, а также судебные расходы в сумме 33626 рублей по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450; место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

sudact.ru