Эристический спор это

Родиной спора считается Древняя Греция

Слово происходит от латинского disputare — рассуждать, спорить. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, которые не имеют общепринятого, однозначного решения. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения, оценки на те или иные события, проблемы.

Слово происходит от латинского discussio — рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно также подразумевается публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов на собрании, в печати, в беседе. Отличительной чертой дискуссии выступает отсутствие тезиса, но наличие в качестве объединяющего начала темы. К дискуссиям, организуемым, например, на научных конференциях, нельзя предъявлять тех же требований, что и к спорам, организующим началом которых является тезис. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, теоретической проблемы.

Спор определяется как обсуждение того или иного вопроса, словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение, а также как разногласие, разрешаемое судом. Второе значение слова подводит нас к пониманию того, что спор — это такая форма диалога, при которой дальнейшее отношение его участников ведет к обострению, превращению идейной конфронтации в материальную. Например, спор о границах — в войну за их изменение. Это опасное соседство спора с физическим столкновением подчеркивается этимологией французского термина (polemique — от греч. polemikos — воинственный, враждебный). Но спор может эволюционировать и в обратную сторону — к менее острым формам диалога. В философских работах спор как стадия в эволюции диалога моделируется с помощью не висящего, а вертикально поставленного маятника, который от малейшего воздействия может упасть и вправо, и влево. Одна из задач теории спора — установить факторы, от которых это зависит. В современном языке слово выступает как, синоним слова .

Спор рождается на довольно высоком уровне познания действительности. Для его возникновения необходимы два предварительных условия:

1) сформулирована и получила всеобщее признание важная проблема;

2) предложено хотя бы одно решение этой проблемы.

, . Платон говорил, что умение софистов спорить — это . Аристотель называл эристику софистов псевдодиалектикой.

Следует отметить, что история создания теории спора — это история выработки основ идеального спора. Представления об идеальном споре разрабатывались философами на протяжении веков. Аристотель представлял себе такой спор в виде диалектической беседы: все, что высказывается участниками, должно быть так или иначе связано с тезисом; диалектическая дискуссия между двумя участниками может произойти лишь в том случае, когда имеется вопрос, на который они склонны дать альтернативные ответы. В ходе дискуссии один из них защищает положение, являющееся его ответом на данный вопрос, другой же стремится это положение опровергнуть.

В ходе диалектической беседы партнер, отрицающий тезис, задает другому вопросы, позволяющие точно установить, принимает ли тот положения, которые предполагается использовать для опровержения тезиса.

Развитие логики и философии в Индии способствовало широкому развитию различного рода дискуссий и диспутов.

Традиция индийского спора – серьёзное и вдумчивое отношение к взглядам и идеям противника, внимание к аргументации, которую взвешивали, оценивали, принимали или опровергали.

Главным местом споров были средневековые университеты. В средневековых университетах проводились «диспутации о чём угодно», которые могли продолжаться до двух недель. Эти споры не имели цели разрешить спорные вопросы или выяснить истину, поэтому со временем себя изжили.

В течение довольно длительного периода в истории европейской культуры идеальной формой проведения дискуссии считался вопросоответный диалог. В ходе такой дискуссии противник тезиса задавал вопросы , представлявшие собой не что иное, как посылки, из которых очевидным образом следовало отрицание.

Следующей формой организации аргументативной деятельности явился так называемый новый метод, разработанный поздними схоластами, во многом восходящий к той же вопросоответной форме.

В современных учениях дискуссионно-полемической речи участники диалога рассматриваются как имеющие равные , т. е. равные права на использование тех или иных логических форм заявлений и монологов. Каждый из них может выдвигать аргументационные конструкции и выражать свою оценку, ставить вопросы и давать ответы.

bukvi.ru

Софистический спор;

Эристический спор.

Цель этого вида спора — убедить партнёра в чём-либо, перетянуть его на свою сторону, сделать своим единомышленником. Этот вид спора ведёт инициатор и сопротивляющийся ему партнёр. В группах это сторонники позиции и оппозиции, поэтому такой вид спора ещё называют парламентским.

Теоретической базой этого вида спора является рассуждение, его аргументированность и убедительность.

Аргументированность — логическая правильность вывода тезиса. Тезис должен быть (или казаться) доказанным. Пользоваться при этом лучше индуктивной стратегией (см. Л.р. №10, вопрос 4.3).

Убедительность — психологическое понятие, в основе которого лежит вера в правдивость излагаемого, связанная с определёнными эмоциями слушателя.

Аргументированность обеспечивает совпадение мнений, убедительность — совпадение чувств. Если воздействие на разум подкрепить иррациональным воздействием на чувства, тогда рассуждение будет и аргументированным, и убедительным.

Цель софистических споров — победа любой ценой. Кредо их участников: «Цель оправдывает средства», и средства эти далеко не всегда корректны.

Софистический спор характеризуется эгоцентрической направленностью, деструктивным подходом, негативной риторикой. Обычно это экспрессивное столкновение двух сторон, когда обе стараются во что бы то ни стало добиться торжества своей точки зрения. В девяноста процентах случаев заканчивается спор тем, что каждая из сторон ещё больше убеждается в собственной правоте.

Софос — древнегреческий мудрец, тренировавший ум своих учеников, обучая их при помощи слова противостоять нечестным приёмам противников. Так сложилась софистика — словесная виртуозность, видимая доказательность умозаключений, искусство вводить в заблуждение, играя законами логики.

Софизм (от греч. sophisma — измышление, хитрость) — логическая уловка, умышленно ошибочное рассуждение, которое выдаётся за истинное. Обычно софизмы рождаются в результате нарушений законов формальной логики. Они основываются на внешнем сходстве явлений, на двусмысленности слов, на подмене понятий, на том, что события вырываются из контекста и т.д. вот примеры софизмов, известных со времён Аристотеля.

1. — Знаешь ли ты этого покрытого человека?

— Это твой отец. Значит, ты не знаешь своего отца.

2. Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать

добра, тем лучше. Значит, лекарства нужно принимать как можно

3. Эта собака имеет детей, значит, она — отец. Но это — твоя собака.

Значит она — твой отец. Ты её бьёшь, значит — ты бьёшь своего отца.

Видимая логичность софизма сбивает с толку оппонента, вызывает у него чувство дискомфорта. Очень верно эти ощущения описал Льюис Кэрролл.

— Какие смешные часы! — заметила Алиса. — Они показывают число, а не час!

— А что тут такого? — пробормотал Болванщик. — Разве твои часы показывают год?

— Конечно, нет, — отвечала с готовностью Алиса. — Ведь год тянется очень долго!

— Ну и у меня то же самое! — сказал Болванщик.

Алиса растерялась. В словах Болванщика как будто не было смысла, хоть каждое слово в отдельности и было понятно.

Слово «софистика» за многие века приобрело негативную окраску. Но ей принадлежит и авторство в области приёмов защиты от некорректного поведения противника. Софистика учит: дискредитирующие высказывания опровергают, заблуждения и ложные выводы нейтрализуют, от нападок защищаются. В ответ на вышеупомянутые уловки всегда найдётся нейтрализующий приём.

Убийственный аргумент — суждение, которое наносит непоправимый удар по тезису противника и делает продолжение спора бессмысленным. Чаще всего применяется, чтобы поставить точку в дискуссии.

Когда в 1957 году пытались снять Н.С.Хрущёва с поста первого секретаря КПСС, маршал Г.К.Жуков, имевший тогда большую власть и популярность, сказал: «Армия против этого решения, и ни один танк не сдвинется с места без моего приказа».

Эффектное сравнение — несложная логическая операция, заключающаяся в том, что для опровержения факта оппонента приводится факт с большей убеждающей силой. Сила приёма — в контрасте оценок одного и того же явления.

Французский бактериолог Луи Пастер исследовал в своей лаборатории культуру бактерий оспы. Неожиданно к нему явился незнакомец и представился секундантом одного вельможи, которому показалось, будто ученый оскорбил его. Пастер выслушал посланца и сказал: «Раз меня вызывают, я имею право выбирать оружие. Вот две колбы: В одной — бактерии оспы, в другой — чистая вода. Если человек, приславший вас, согласится выпить одну из них на выбор, я выпью вторую». Дуэль не состоялась.

Контрвопрос — уход от высказывания по существу, ответ вопросом на вопрос. Приём не затрагивает ни тезиса, ни антитезиса, но препятствует развитию спора в неприятном для вас направлении. Однако следует помнить, что ответ вопросом на вопрос раздражает оппонента.

Ловить на слове — указать собеседнику на то, что он опровергает мысли, которые сам же предлагал. В присутствии публики этот приём выглядит очень эффектно и часто вызывает смех.

« — Прекрасно! — промолвил Рудин, — стало быть, по-вашему, убеждений нет?

— Нет — и не существует.

— Это ваше убеждение?

— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.

Все в комнате улыбнулись и переглянулись».

Гневная отповедь — возражение в резкой, иногда агрессивной форме на утверждение, замаскированное под доброжелательное замечание.

Государственный канцлер Австрии, князь Кауниц Венцель Антон в беседе с Екатериной Дашковой о роли Петра I в истории России высказал мысль:

— Разве вы не ставите ни во что, княгиня, что он сблизил Россию с Европой и что её узнали только со времени Петра I?

— Великая империя, князь, имеющая столь неиссякаемые источники богатства и могущества, как Россия, не нуждается в сближении с кем бы то ни было. Столь грозная масса, как Россия, правильно управляемая, притягивает к себе кого хочет. Если Россия оставалась неизвестной до того времени, о котором вы говорите, ваша светлость, это доказывает — простите меня, князь, — только невежество или легкомыслие европейских стран, игнорирующих столь могущественное государство».

Контрпример — приём, позволяющий уйти от прямого ответа на провокационный вопрос, не обижая собеседника.

В беседе с космонавтом А.А.Леоновым на встрече в США один из репортёров заметил как бы вскользь: «Не слишком ли дорого обходятся исследования космоса?» «Конечно, дорого, — согласился Леонов и парировал.- Наверное, и испанской королеве было жаль денег на экспедицию Колумба. Но она дала их. И кто знает, когда бы открыли Америку, если бы королева пожадничала».

Возвратный удар — приём, применяющийся для нейтрализации самой непозволительной уловки — перехода на личности. Критическое замечание обращается против того, кто его высказал. Конечно, «возвратный удар» основан на подмене прямой аргументации, но это один из самых распространенных приёмов в полемике. Этот удар под силу людям с живым умом, быстрой реакцией и острым языком. Его цель — низвержение авторитета противника и завоевание собственного в глазах публики.

В британском парламенте шли дебаты. Речь держал Черчилль — лидер консерваторов. Он по обыкновению громил лейбористов. Наконец, не выдержав, с места вскочила пожилая и к тому же некрасивая лейбористка и крикнула на весь зал: «Мистер Черчилль, вы несносны! Если бы я была вашей женой, то подлила бы вам в кофе яд!» Раздался смешок. Невозмутимый потомок герцогов Мальборо, выдержав паузу и окинув соболезнующим взглядом разгневанную леди, промолвил: «Если бы вы были моей женой, то я бы этот яд с наслаждением выпил».

Следует заметить, что любой из указанных приёмов может оказаться бесполезным. Только речевая ситуация и личностная психология коммуникантов определяют тактику ведения спора.

Закончить разговор о культуре спора хочется словами русского философа Ильи Шевелёва: «Уважать другого может только человек, уважающий самого себя. Уважение начинается с самоуважения — трудно уважать и тому, кто себя не уважает, и того, кто себя не уважает».

ЛЕКЦИЯ № 5. ЛИЧНОСТЬ ГОВОРЯЩЕГО. ТЕХНИКА ЗНАКОВОЙ

studopedia.su

Виды спора

Менеджеру, по роду своей деятельности (причем независимо от того, в какой сфере он трудится), постоянно приходится кого-то в чем-то убеждать, что-то доказывать и аргументировано отстаивать свою точку зрения, опровергать неверные утверждения. Каждый день менеджеру приходится вступать в дискуссии и споры. И чтобы побеждать в спорах, менеджеру необходимо владеть основами полемического мастерства.

Спор представляет собой словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими

лицами, при котором каждая И3 сторон отстаивает свое мнение, свою правоту.

Существуют и другие слова для обозначения этого вида речевой практики: дискуссия, полемика, диспут, дебаты, прения. Например, дискуссией (от лат. discussio —

исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и

сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия, кроме того, считается

эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

В отличие от дискуссии (в которой позиции не обязательно противопоставлены, они могут просто расходиться) полемика

– это острый спор, столкновение противоположных мнений.

Древнегреческое слово polemikos означает «воинственный, враждебный». Полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу. И если участники дискуссии при сопоставлении несовпадающих суждений стремятся найти общее решение проблемы, то цель полемики — одержать победу над противником, утвердить собственную позицию, разгромить оппонента.

В Древней Греции придавали огромное значение умению вести спор. Мастерство спора, искусство вести полемику, пользуясь при этом всеми приемами, рассчитанными только на то чтобы убедить противника, так называемая «эристика» (от греческого eristikos – спорящий) в классическом виде оформилась у философов и риторов в V веке до нашей эры.

Существуют три основных вида спора– аподиктический, эристический и софистический.

Аподиктический спор– спор ради поиска истины. Он

предполагает точное формулирование тезиса, наличие основного аргумента, отсутствие противоречий в

рассуждениях, достоверность и достаточность аргументов.

Умозаключения будут строиться по законам логики. В таком споре оппоненты защищают какую-либо мысль от нападений, чтобы узнать, какие могут быть возражения против этой мысли, или, напротив, нападают на высказывание оппонента, чтобы выяснить, какие имеются аргументы в его пользу.

Аподиктический спор возможен только между компетентными людьми, знающими данную проблему и заинтересованными в ее решении. Этот вид спора требует точных, научных определений понятий, доказанных научных положений, надежных аргументов и понимания сути разногласий. Аподиктический спор применяется в научной, деловой дискуссии. Это спор по существу предмета. Это тот самый спор, в котором рождается истина.

Чтобы вести подобный спор, нужно развивать в себе такие качества, как компетентность, оптимизм, заинтересованность,

конструктивность подхода и компромиссность (то есть готовность уступить, изменить свою позицию, если доводы оппонента более убедительны). Спор ради истины приобретает особый характер, он может доставлять удовольствие участникам. И даже если приходится уступать и сдавать свои позиции, то неприятный осадок от поражения уходит на второй план, уступая место удовлетворению от совместного установления истины.

Эристический спор– это спор ради переубеждения оппонента. Он ведется тогда, когда необходимо убедить собеседника в чем-либо, сделать его своим союзником, перетянуть на свою сторону. При этом неважно, является ли ваш тезис правильным и истинным. Ваш тезис может быть и не верным, и вы можете понимать это, но все равно будете его отстаивать. Главное – убедить оппонента в своей правоте. По сути, это спор не о том, что считать истинным, а о том, во что верят сами спорящие и в чем они стараются убедить друг друга.

Единственной целью такого спора является не установление истины, а изменение позиции оппонента.

Этот вид спора ведут инициатор и сопротивляющийся ему партнер, то есть спорят сторонники позиции и оппозиции. Часто такой вид спора называют «парламентским».

Соответственно наиболее благодатная сфера для таких споров — политика, а иногда также состязание адвоката и

прокурора в суде.

В этом виде спора исключительно важно – быть убедительным. Убедительность – это психологическое

понятие, в основе которого лежит вера в правдивость

излагаемого. Аргументированность обеспечивается силой суждений, а убедительность – силой чувств.

В эристическом споре воздействие на разум нужно

постоянно подкреплять иррациональным воздействием на чувства.

Софистическии спор – это спор ради спора, ради

формальной победы над собеседником. Истина в этом споре вообще не нужна, он больше похож на спортивное состязание, в котором целью является исключительно победа безо всякого внимания к побежденному. Тема спора является лишь спортивной площадкой, а аргументы – лишь спортивными снарядами. Финт футболиста не должен быть истинным, в него даже не обязательно верить, но он должен быть технически безупречным и эффективным – вот суть приемов софистического спора. Строго говоря, для спорщика даже не важно содержание позиции оппонента. Важно использовать красивые, эффективные приемы и одержать победу. И в ход идут все средства.

Софистами в Древней Греции называли платных учителей красноречия. Они придумывали разные упражнения для

развития ума, используя различные логические ошибки,

подмену понятий, неверные формы вывода, а также словесные уловки и ухищрения.

Итак, цель софистического спора – формальная победа над

противником. При этом тезисы не важны и могут меняться по ходу спора. Основная характеристика применяемых в софистических спорах приемов заключалась в уклонении от принципов спора. Использование достоверных фактов порой заменяется опорой на мнения, а позиция оппонента всячески ослабляется пренебрежением и насмешками.

Вспомним спор Остапа Бендера с ксендзами, которые охмуряли Козлевича.

— Эй вы, херувимы и серафимы! — сказал Остап, вызывая

врагов на диспут. — Бога нет!

— Неm, есть, — возразил ксендз Алоизий Марашек, заслоняя своим телом Козлевича.

— Это просто хулиганство, — забормотал ксендз Кушековский.

— Нету, нету, — продолжал великий комбинатор, — и никогда не было. Это медицинский факт.

— Я считаю этот разговор неуместным, — сердито заявил

— А машину забирать — это уместно? – закричал нетактичный Балаганов. — Адам! Они просто хотят забрать

Читателю совершенно ясно, что ни Остапа, ни ксендза в данном случае, вовсе не интересует доказательство бытия

Божьего, этот ключевой вопрос средневековой схоластики.

Нет, в споре Бендера с ксендзами решается совершенно другой ворос – кто победит, тому и достанется Козлевич с его

автомобилем. Остап, будучи более талантливым софистом,

применяет и соответствующие приемы:

— Как же вы утверждаете, что бога нет, — начал Алоизий Морошек задушевным голосом, — когда все живое создано им!

— Знаю, знаю, — сказал Остап, — я сам старый католик и латинист. Пуэр, соцер, веспер, генер, либер, мизер, аспер,

Эти латинские исключения, зазубренные Остапом в третьем классе частной гимназии Илиади и до сих пор

бессмысленно сидевшие в его голове, произвели на Козлевича

магнетическое действие. Душа его присоединилась к телу, и в результате этого объединения шофер робко двинулся вперед .

studopedia.ru

Не только в научной, но даже в учебной литературе нет общепринятой классификации споров. И поэтому предпочтение следует отдать тем авторам, у которых достигается большая степень внятности в изложении материала, в том числе за счет более прозрачной логики рассуждений. На наш взгляд, заслуживает внимания типология споров, предложенная А. А. Ивиным и А. Л. Никифоровым. В ее основу положены два критерия — цель (ради чего ведется спор) и средства ее достижения.

Целью спора может быть: а) обнаружение истины или б) достижение победы. Как утверждают авторы, истина -это не единственная цель спора, другой се целью может быть ценность. Подавляющее большинство обычных споров — это как раз споры не об истине, а о ценностях. Спор об истине встречается по преимуществу в науке, но и здесь он нередко переходит в спор о ценностях, когда он ориентируется не на истину саму по себе, а на победу одной из сторон. «Было бы ошибкой поэтому говорить, что в споре всегда нужно бороться не за утверждение собственного или коллективного мнения, а только за установление истины».

Что касается средств достижения целей в споре, то они могут быть корректными и некорректными. Конечно же, и в корректных рассуждениях могут присутствовать элементы хитрости, но с соблюдением нравственных и интеллектуальных ограничений. Нравственные ограничения — с объективной стороны это этические нормы, с субъективной — совесть. А интеллектуальные ограничения — с объективной стороны это правила логики, с субъективной — интеллектуальная честность участников спора.

Сочетание указанных критериев позволяет выделить четыре разновидности спора.

1. Дискуссия — спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы.

2. Полемика — спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

3. Эклектика — спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.

4. Софистика — спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Логическую ценность этих видов спора нетрудно определить. Если дискуссия и полемика (разумеется, в замысле своем, а не реальном исполнении) с логической точки зрения безупречны, а значит, приемлемы, то эклектика -весьма сомнительна, а софистика — безусловно, неприемлема. Хотя в чистом (беспримесном) виде эти «жанры» спора встречаются крайне редко, особенно самые ценные из них — дискуссия и полемика. Но это обстоятельство не отменяет для интеллектуально честных и нравственно вменяемых людей строго разграничивать эти виды и внимательно отслеживать их малейшие искажения, как с собственной стороны, так и со стороны противника.

Данная классификация, будучи логически стройной, вместе с тем, не является исчерпывающей. Если обратиться к авторитету Сергея Иннокентьевича Поварнина (1870— 1952) — известного русского логика, автора фундаментального труда «Спор. О теории и практике спора», то картина предстанет несколько иной. Основанием типологии споров у С. И. Поварнина выступают цели.

• Спор ради истины. Его целью является обоснование истинности или ложности выдвигаемого тезиса, т.е. выявление оснований для принятия или непринятия его. Это диалектический спор, иногда его называют научным.

• Спор для убеждения. Здесь какая-то из сторон стремится убедить другую или присутствующих при споре в приемлемости или неприемлемости обсуждаемого положения, а иногда и просто в том, что следует или не следует совершать те или иные поступки. Здесь мы больше внимания уделяем методам не рационального, не логического убеждения, а эмоционально-психологического воздействия.

Известный русский адвокат Ф. Н. Плевако часто не отрицая виновности подсудимого, только благодаря своему вдохновению, остроумию, красноречию и умению глубоко проникать в психологию людей, склонял присяжных заседателей к оправданию подсудимых. Так, чтобы добиться оправдания своего подзащитного священника, Ф. Н. Плевако достаточно оказалось, по существу, фразы: «Господа присяжные заседатели! Много лет этот человек отпускал нам наши многочисленные грехи. Так неужели мы не отпустим ему один раз его грех?!»

• Спор для победы — эристический спор. Это своего рода интеллектуальное фехтование. В этом споре его участники не озабочены тем, истинны или ложны обсуждаемые ими положения, а также не стремятся в чем-то убедить друг друга. Цель состоит в том, чтобы одержать победу в интеллектуальном споре. Широкое распространение споры такого рода имели место в Древней Греции, и были такие люди — софисты, которые специально практиковались в интеллектуальном фехтовании. Борьбе с софистами Аристотель посвятил свой трактат «О софистических опровержениях».

• Спор ради спора. Здесь участникам доставляет удовольствие сам процесс, поэтому даже поражение не переживается как драма, хотя, конечно, победа и в этом виде спора — предпочтительный исход.

• Спор — игра, спор — упражнение. Этот вид иллюстрируют примеры ведения спора в Древней Греции, когда один из участников только задает вопросы. Другой только отвечает. При этом задающий вопросы преследует цель вынудить отвечающего придти в противоречие с тезисом, который тот изначально взялся защищать. Этот вид спора не встречается сегодня в чистом виде.

Сравнивая две типологии, нетрудно заметить некоторую перекличку, но вместе с тем и несовпадения. У С. И. Поварнина более богато представлены цели — различий по целям больше, но не отражены «инструментальные» различия, связанные со средствами.

Существуют и другие основания классификации споров: а) по количеству участников (внутренний монолог, диалог, полилог); б) по форме проведения (устный, письменный); в) по способу организации (организованный, неорганизованный); г) по наличию слушателей и отношению к ним (без слушателей, при слушателях, для слушателей) и т.д. Впрочем, эти различия большей частью носят формальный характер и не затрагивают логической природы спора, хотя могут существенно повлиять на его ход и отразиться на его результатах.

Например, в устных спорах, ведущихся в условиях непосредственного контакта участников, важную роль играют индивидуальные психологические и поведенческие черты спорящих: их темперамент, умение излагать мысли красноречиво и применительно к аудитории, остроумие и быстрота реакции и т.п. В письменном споре также имеются свои недостатки: его растянутость во времени, трудность восстановления хода рассуждений, аргументации оппонентов, возможность искажения мыслей противника посредством подтасованного цитирования, вырывания их из контекста рассуждений и т.п. Здесь очень важно владение письменной речью.

В организованном споре заранее определяется предмет обсуждения, состав участников, время и порядок проведения. Здесь есть возможность заблаговременно определить свою позицию, продумать и уточнить аргументацию, предлагаемые доводы и контраргументы оппонента. Но чаще имеет место неорганизованный, стихийно возникающий спор. Такой спор имеет меньше шансов на глубокие плодотворные результаты, но зато он ведется более эмоционально, увлекает участников, повышая интерес к спорной проблеме, проявляет неожиданные ходы мыслей и действия.

Присутствие слушателей, даже если они молчат, действует на спорящих, особенно на людей самолюбивых, впечатлительных, нервных. Победа при слушателях больше льстит тщеславию, поражение становится более досадным и неприятным. Отсюда большее упорство во мнениях, большая горячность в споре, большая склонность прибегать к разным уверткам и уловкам и т.п. Еще хуже, если слушатели, как часто бывает, высказывают одобрение или неодобрение, симпатии или антипатии. Нужен исключительный характер и твердый навык, чтобы не обращать на это внимания и спорить как бы один на один.

В споре для слушателей применяются доводы не только к оппоненту, но и к слушателям. Здесь спорят не для приближения к истине, даже не для того, чтобы убедить друг друга, а исключительно для того, чтобы убедить слушателей или же произвести на них то или иное впечатление.

Спор — важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные. Результативность спора во многом зависит от того, насколько он рационален. Каковы же условия рационального спора?

1. Главное условие — это наличие предмета спора — проблемы или темы, по поводу которой участники спора придерживаются противоположных точек зрения. При этом важно умение сторон при столкновении различных точек зрения постоянно удерживать в центре внимания предмет спора.

2. У сторон должна быть реальная противоположность взглядов по существу предмета, а не видимость или имитация разногласий.

3. Разногласия не исключают наличия общей основы спора, например, элементарного здравомыслия, уважения к законам логики, доверия к фактам, истинность которых уже установлена, наличие у собеседников хотя бы каких-то принципов. Не случайно говорят, что с отрицающими принципы не должно спорить (Сит principia negante non est disputandum). И в самом деле, стоит ли спорить с человеком, который отвергает все, что бы вы ни сказали: даже, что дважды два — четыре. Для спора нужна некоторая общность исходных посылок.

4. Требуется какое-то знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чем не имеешь ни малейшего представления. Спор одного невежды с другим или эксперта с невеждой — это примеры самых нелепых занятий, какие только могут быть.

5. Необходимо хотя бы минимальное уважение к собеседнику. С тем, кто не заслуживает уважения, не стоит спорить. «Важное условие настоящего, хорошего и честного спора, — писал С. И. Поварнин, — уважение к убеждениям и верованиям противника, если мы видим, что они искренны. Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума».

6. Рациональный спор невозможен без выдержки и самообладания его участников. В противном случае столкновение сторон превращается в свару — в шумную перебранку, ссору. «Настоящий спор, — писал философ И. А. Ильин, — требует спокойствия, почти олимпийского спокойствия. Это спокойствие достигается тем, что целиком отдаешься делу и забываешь себя в нем; а на это способен лишь тот, кто обладает настоящим стремлением к истине. Тогда приобретаешь остроту взгляда на существо дела, чуткое ухо, чтобы слышать противника, и рыцарскую форму выражения».

7. В рациональном споре важно умение подбирать убедительные аргументы для обоснования своей позиции и опровержения позиции оппонента. Чтобы добиться своей цели, полемист должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы, и приводить аргументы с учетом индивидуальных особенностей оппонента. В качестве примера можно привести Чичикова, который по-разному общается с Коробочкой и Собакевичем. Подбирая те или иные доводы, нужно позаботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум, но и па чувства слушателей.

8. Вряд ли стоит спорить о личных мотивах, вкусах и т.п. Кому-то нравятся блондинки, а кому-то брюнетки, ну и как доказать преимущество своей точки зрения?

9. Еще один совет — не спорить без нужды, не спорить по мелочным поводам, тщательно выбирать оппонента. Следуя мудрым советам С. И. Поварнина, не стоит спорить с глупцами, с людьми дерзкими, тупыми, невежественными, настроенными на ссору.

О том, с кем спорить, хорошо сказал И. С. Тургенев: «Спорь с человеком умнее тебя: он победит. Но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа — ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы.

Спорь с человеком ума слабейшего; спорь не из желания победы — но ты можешь быть ему полезным.

Спорь даже с глупцом! Ни славы, ни выгоды ты не добудешь. Но отчего иногда не позабавиться!»

В ходе спора не следует допускать промахов в стратегии и тактике.

Стратегия — это наиболее общие принципы аргументации, приведение высказываний для обоснования или подкрепления других.

Тактика — поиск и отбор аргументов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также возможной реакции па контраргументы другой стороны в ходе спора.

Следует вовлекать оппонентов в совместную выработку решения. Одним из самых простых способов это сделать — попросить оппонента поделиться своими мнениями о высказанной проблеме, а высказанные мысли взять за основу рассуждения. Таким образом можно добиться того, к чему призывает китайская пословица: «Говори -может, послушаю; объясни — может, запомню; вовлеки — сделаю!» Необходимо уметь настроиться «на волну оппонента» — этот прием означает умелую подачу сигнала «Я такой же, как вы» — копирование («отзеркаливание») жестов, тональности голоса, стиля общения собеседника, «эмпатии» — сопереживания и т.п. Можно использовать прием Сократа, более известный нам по работам Карнеги: суть этого приема состоит в том, чтобы не давать возможности собеседнику говорить вам «нет», придать общению направленность на утверждение. Для получения положительного решения по очень важному для вас вопросу поставьте его на третье место, предпослав ему два коротких, простых для собеседника вопроса, по которым он без затруднения скажет вам «да».

Установлено, что когда человек говорит или слышит «нет», в его кровь поступает гормон адреналина, настраивающий на борьбу. Слово «да» приводит к выделению «гормонов удовольствия» — эндорфинов. Получив две порции гормона удовольствия, собеседник расслабляется, настраивается благожелательно, ему психологически легче согласиться, нежели вступать в борьбу. Еще одно правило — правило Гомера: «Очередность приводимых аргументов влияет на их убедительность». Наиболее убедителен следующий порядок аргументов: сильные — средние — самый сильный. Из этого правила следует: начинайте не с просьбы, а с аргументов. Слабыми аргументами лучше не пользоваться, ибо вреда от них намного больше, чем пользы. Не количество аргументов решает исход дела, а надежность их. Еще одно обстоятельство: один и тот же аргумент для разных людей может быть и сильным, и слабым. Поэтому сила аргументов должна определяться с точки зрения лица, принимающего решение.

Использование стратегии «Мы-высказывание», которая направлена на привлечение внимания к общим интересам и целям спорящих. Использование в речи местоимения «мы» (обе стороны) интуитивно порождает стратегию сотрудничества, а не противоборства.

Деловому человеку необходимо знать, какие существуют корректные и некорректные приемы в дискуссии, споре и быть «вооруженным» конкретным умением нейтрализовать ту или иную уловку, используемую оппонентом. Победителем окажется тот, кто более умело владеет этим арсеналом.

studme.org

Еще по теме:

• Дорога ее элементы правила поведения на дороге Дорога и ее элементы 1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: (Примечание автора: мы рассмотрим основные термины и определения не в алфавитном порядке, а объединив их по смыслу) Дороги, их виды, элементы и прилегающие к ним […]
• Карта социального сопровождения несовершеннолетнего правонарушителя Карта социально-психологического сопровождения несовершеннолетнего правонарушителя Муниципальное образовательное учреждение для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Аистенок» социально-психологического сопровождения […]
• Блуд и наказание О покаянии и блуде Проповедь в Неделю блудного сына Отче! я согрешил против неба и пред Тобою и уже недостоин называться сыном Твоим; прими меня в число наемников Твоих. (Лк. 15: 18–19) Сегодняшнее Святое Евангелие, как и Евангелие минувшего воскресенья, имеет ту же […]
• Недорогие дома для круглогодичного проживания Недорогие дома для круглогодичного проживания Иметь тёплый загородный дом мечтает каждый. Возможность возведения построек из бруса для многих превращает мечту в реальность. Благодаря своим эстетическим и эксплуатационным характеристикам, этот строительный материал […]
• Исправление ошибок через суд Каков порядок и условия исправления ошибок в решении суда? Какие документы выдает суд после вступления в законную силу определения об исправлении ошибок в решении суда ? КАС РФ статья 184. Какова практика ? Исправленное решение или решение + определение об исправлении […]
• Закон то 331 Закон то 331 от 28 декабря 2004 года N 331 О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области Принят областной Думой 23 декабря 2004 года Статья 1. Предмет регулирования Закона Статья 1. Предмет регулирования Закона 2. Настоящий Закон направлен на […]
• К слову закон приставка СЛОВО «ЗАКОН» В ДРЕВНОСТИ И СЕГОДНЯ СЛОВО «ЗАКОН» В ДРЕВНОСТИ И СЕГОДНЯ Cборник материалов конференции «Язык и право: актуальные проблемы взаимодействия», 2013 г. Сичинава Нелли Гарриевна, доктор филологических наук, ассистент-профессор Государственного университета […]
• Сроки рассмотрения жалоб в верховном суде по уголовному делу Где, как и в какие сроки рассматривается кассационная жалоба? Согласно основополагающим принципам российского судопроизводства — правовой определенности и разумности сроков — для каждой инстанции установлены ограниченные временные рамки на подачу исков и их […]