Исковое заявление к мрск

Исковое заявление к мрск

«ДОЧКА» «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» ПОДАЛА НА МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА ИСК НА 274 МЛН РУБ.

Дочерняя компания холдинга «Межрегионсоюзэнерго» — ОАО «Архэнергосбыт» подала исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице ее филиала «Архэнерго» о взыскании убытков. Об этом говорится в исковом заявлении компании. Сумма иска оценивается в 273,9 млн руб., которые, по мнению компании, были незаконно получены сетевой организацией за счет увеличения конечного тарифа.

По словам главы холдинга «Межрегионсоюзэнерго» Юрия Шульгина, речь идет о выявленной разнице между фактической и заявленной стоимостью потерь электроэнергии МРСК. В связи с этим складывается ситуация, когда сетевая организация получает больше доходов от компенсации потерь в ее сетях в составе конечного тарифа, чем несет расходов по оплате потерь в адрес гарантирующего поставщика ОАО «Архэнергосбыт». Общая сумма завышения тарифов за 2011- 2012гг. составила 273,9 млн руб.

«Мы как гарантирующий поставщик Архангельской области не считаем возможным перекладывать это финансовое бремя (расходы) на потребителей и видим свою задачу в сдерживании роста тарифа на электроэнергию», — отметил Ю.Шульгин.

В соответствии с российским законодательством, гарантирующий поставщик — «Архэнергосбыт» — получает от МРСК Северо-Запада компенсацию за технологические потери при передаче электроэнергии, приобретаемой сбытом у производителей. В свою очередь Агентство по тарифам и ценам Архангельской области включает расходы МРСК Северо-Запада на оплату нормативных потерь в тариф на услуги по передачи электрической энергии. В «Межрегионсоюзэнерго» отмечают, что по факту потери МРСК Северо-Запада оказались ниже, чем было заявлено в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области. В результате потребители электроэнергии вынуждены были переплачивать за электроэнергию, а «Архэнергосбыт» получил от МРСК Северо-Запад меньше, чем планировал, и вынужден был привлекать кредиты, проценты по которым в соответствии с законодательством включались в тариф.

Также «Архэнергосбыт» подал заявление в прокуратуру и Главное управление МВД РФ по Санкт-Петербургу «О проверке действий должностных лиц ОАО «МРСК Северо-Запада» в связи с выявленными фактами предоставления филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области недостоверной информации о величинах заявленных потерь, заведомо несоответствующих фактическим величинам потерь электроэнергии в сетях, и сокрытия от регулирующего органа факта получения необоснованного дохода в предыдущем периоде регулирования.

Как сообщили РБК в МРСК Северо-Запада, компания в курсе этого иска и будет участвовать в судебных разбирательствах. «Кто прав — решит суд», — отметили в МРСК.

www.khakensb.ru

Судебный участок Колпнянского района Орловской области

31 октября 2013 года пос. Колпна Мировой судья судебного участка Колпнянского района Орловской области Семёнов В.Н., при секретаре Юдиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО »Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО МРСК центра « Орелэнерго « к Шеводровой Н.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. установил: ОАО »Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО МРСК центра « Орелэнерго « обратился в суд с исковым заявлением к Шеводровой Н.В.о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. В обоснование исковых требований истец указал ,что 19 июня 2013 года при обследовании дома потребителя электрической энергии Шеводровой Н.В. в д. Горяново района области на предмет проверки предметов учета и порядка технологического подключения к электрическим сетям сетевой организации было обнаружено самовольное ,без разрешения энергоснабжающей организации подключение ответчиком токоприемников к электросети с целью использования электроэнергии для подключения бытовых приборов. В связи с этим был составлен акт от о бездоговорном потреблении электроэнергии и составлен расчет количества бездоговорного потребления электроэнергии ,что составило 482 кВт\ч на сумму 1546 рублей 74 коп.

В судебное заседание представитель истца направил заявление, в котором отказался от исковых требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии , поскольку после обращения в суд ,ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 1546 руб. 74 копеек, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, известны и понятны. Но вместе с тем ,просил взыскать с ответчика государственную пошлину. Ответчик Шеводрова Н.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебной повесткой ,в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что уважительных причин неявки Шеводровой Н.В. не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлялось, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При этом суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Заявление об отказе от иска изложено на отдельном листе, приобщено к материалам дела. Суд принимает отказ представителя истца от иска в части взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии , поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При этом отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), при этом ст. 101 ГПК РФ устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В ст.ст. 99,100 ГПК РФ указано, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и руководствоваться разумными пределами (ст.ст. 99,100 ГПК РФ). Учитывая требование представителя истца, вышеприведенные нормы права , суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 39,173,101,220,221 ГПК РФ, суд определил: Принять отказ от иска ОАО »Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО МРСК центра « Орелэнерго «к Шеводровой Н.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии Производство по гражданскому делу ,в части взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Читайте так же:  Правила готовки на кухне

Взыскать с Шеводровой в пользу ОАО »Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО МРСК центра « Орелэнерго « 400 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Колпнянский районный суд Орловской области в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения. Мировой судья В.Н. СемёновКопия верна Нисонов Определение не вступило в законную силу 04.07.2013 г. Нисонов

kolpn.orl.msudrf.ru

41 исковое заявление МРСК Юга о взыскании задолженности на сумму 573,3 млн рублей удовлетворено судом в первом квартале

В первом квартале 2015 года МРСК Юга было предъявлено 33 исковых заявления о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии. Общая сумма предъявленных исковых требований составляет 1,7 млрд руб. 41исковое заявление на сумму 573,3 млн рублей было удовлетворено в этот период. Всего же на рассмотрении суда находится 90 исковых заявлений на общую сумму требований 3,8 млрд руб.

При этом сумма дебиторской задолженности за услуги по передаче электроэнергии перед МРСК Юга по состоянию на 01 мая 2015 года по оперативным данным составляет 16 млрд. рублей. МРСК Юга проводит масштабную работу по досудебному урегулированию вопроса погашения контрагентами задолженности.

Основными должниками компании являются как гарантирующие поставщики в регионах присутствия, так и крупные территориальные сетевые организации и промышленные предприятия, такие как – ВОАО «Химпром», ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Возвращению задолженности препятствуют несколько факторов – это непредоставление или несвоевременное предоставление со стороны энергосбытовых компаний сведений об объемах переданной электроэнергии потребителям, непредставление первичной документации в обоснование исковых требований, развернутых расчетов, произведенных в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора. Основная часть проблем по взысканию дебиторской задолженности за услуги по передаче электрической энергии приходится на рассмотрение дел о взыскании задолженности с ОАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Читайте так же:  Вакансии помощника адвоката в уфе

Сложность заключается в следующем: акты оказанных услуг по передаче электроэнергии подписываются гарантирующим поставщиком с разногласиями. В обоснование прикладываются десятки тысяч первичных документов, для рассмотрения которых суды назначают экспертизы, поскольку самостоятельно не в силах проанализировать такой объем документов. На период экспертизы производство по делу приостанавливается в среднем на срок до 6 месяцев, таким образом, рассмотрение дела в суде первой инстанции затягивается до года. Учитывая обжалование решений суда в апелляционную и кассационную инстанции, а также направление дел на новое рассмотрение, принятие окончательного судебного акта по делам растягивается на значительные сроки.

В отношении филиала «Астраханьэнерго», в зоне обслуживания которого действует гарантирующий поставщик ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», также существует проблема с неплатежами за услуги Общества.

Просроченная задолженность за услуги по передаче электроэнергии рассматривается Арбитражным судом Астраханской области. При этом, в спорный период Постановление Министерства ЖКХ Астраханской области от 15.02.2011 № 3-п, утвердившее нормативы потребления электроэнергии гражданами-потребителями, решением Астраханского областного суда от 25.07.2011 по делу №3-25/2011 признано недействующим. Таким образом, в г. Астрахань норматив потребления электрической энергии для расчёта электропотребления установлен не был. Данное обстоятельство осложняет процесс доказывания объема услуг, оказанных ОАО «АЭСК». Кроме того, сбытовая компания ненадлежащим образом исполняет свои нормативно установленные обязательства по информационному обмену данными об энергопотреблении с сетевой компанией.

Недостаток финансовых средств, обусловленный вышеописанными факторами, ставит под угрозу реализацию ремонтной и инвестиционной программ, а также осуществление аварийно-восстановительных работ в случае прохождения неблагоприятных атмосферных фронтов. При этом МРСК Юга продолжает нести ответственность за надежное электроснабжение потребителей и в полной мере выполняет свои обязательства.

mrsk-yuga.ru

Исковое заявление к мрск

Перерыв на обед

Приемная суда — каб. №5

Прием граждан осуществляется сотрудниками Приемной в течение всего рабочего дня

тел. 8 (47372) 2-17-74

ПРИ ОБРАЩЕНИИ В СУД ПРИ СЕБЕ НЕОБХОДИМО ИМЕТЬ ПАСПОРТ, ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ — ДОВЕРЕННОСТЬ

Канцелярия суда(каб. № 3)

тел.: 8 (47372) 2-24-80

Администратор суда
кабинет № 2
тел.: 8 (47372) 2-22-98

МЕДИАЦИЯ
Медиация — процедура, позволяющая урегулировать спор без обращения в суд

Если вы обнаружили ошибку в работе сайта или его содержимом, пожалуйста, сообщите нам по телефону 8 (47372) 2-17-74 или напишите сообщение на электронный адрес суда [email protected]

Судебные участки мировых судей в Семилукском судебном районе

В Семилукский районный суд Воронежской области поступило

исковое заявление БВП к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» и к администрации Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком

13.10.2017 г. в Семилукский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление БВП к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» и к администрации Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом. В настоящее время на вышеуказанном земельном участке филиал ПАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» незаконно установили трансформаторную подстанцию и воздушную линию электропередач, в результате чего, истец не имеет возможности пользоваться земельным участком, в связи с чем, нарушаются его права, как собственника. Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчиков обеспечить демонтаж линий электропередач.

Читайте так же:  Федеральный закон от 27072010 n 190-фз

Судебное заседание назначено на 09 час. 00 мин. 14.11.2017 г.

semiluksky.vrn.sudrf.ru

В Хакасии публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» проиграло суд администрации Ширинского района.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании 6 360 109 рублей, в том числе 2674227 рублей задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 3 685 882 рубля договорной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 16 февраля 2014 г. по 01 февраля 2016 г.

Суть дела такова: между истцом и ответчиком подписан договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – электроустановки котельной в селе Чёрное Озеро.

МРСК должно было построить отпайку, установить трансформатор, предусмотреть установку автоматического выключателя расчётных параметров.

Администрация района должна была в рассрочку уплатить за технологическое присоединение 4 457 046 рублей 25 копеек в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение – в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение – в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение

– в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учёта и согласования расчётной схемы учёта электрической энергии (мощности). А также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение –в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Однако администрация в письменной форме уведомила энергетиков, что решение о строительстве детсада не принято.

В ответ сетевая организация уведомила муниципальные власти, что готовит допсоглашение о расторжении договора. Но соглашение сторонами подписано не было, и МРСК потребовало неустойку. Якобы им должны были перечислены быть авансовые платежи.

« Арбитражный суд критически относится к доводам истца об исполнении им обусловленных договором мероприятий, основанным на факте заключения между ним (заказчик) и ОАО «Омскэлектросетьремонт» (подрядчик) договора.

Данный договор заключён между истцом и ОАО «Омскэлектросетьремонт» 22 августа 2012 г., то есть за год до заключения договора с ответчиком, в связи с чем у суда нет оснований считать, что в рамках данного договора истцом выполнены мероприятия, указанные в технических условиях, являющихся приложением к договору с ответчиком. Прозвучавший в судебном заседании довод представителя истца о том, что заключение договора непосредственно связано с договором, заключённым с ответчиком, поскольку истцу, по всей видимости, уже было известно о намерении в будущем заключить договор с ответчиком, основан на предположениях, в связи с чем судом отклоняется.

Более того, вытекающие из договора обязательства не могут создавать обязанностей для ответчика, потому как он в данном договоре участия не принимал », — сказано в судебном решении, с которым ознакомился корреспондент ИА «Хакасия».

В удовлетворении иска было отказано полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение Арбитражного суда республики без изменения, жалобу истца — без удовлетворения.

« Поскольку из материально-правового требования к ответчику как оно сформулировано истцом не следует его волеизъявления на взыскание убытков в каком-либо определенном размере, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность произвольного выхода за пределы заявленных требований, следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно », — цитата из решения суда апелляционной инстанции.

«Надеемся, наша победа послужит примером для других муниципальных образований», — прокомментировал решение суда ИА «Хакасия» глава Ширинского района Сергей Зайцев.

www.19rus.info

Обсуждение закрыто.