Ходатайство о назначении повторной экспертизы образец по уголовному делу

Ходатайство о назначении повторной экспертизы образец по уголовному делу

Ходатайство о назначении повторной экспертизы. Адвокат по гражданским делам.

Юридическая консультация адвоката по гражданским делам. Повторная экспертиза может быть назначена в том случае, если суду будут представлены весомые доказательства необоснованности и недостоверности данного по гражданскому делу экспертного заключения.

Таким доказательством может служить заключение специалиста, перед которым необходимо поставить вопрос о проведении проверки полноты, правильности и обоснованности данного по делу экспертного заключения.

Заключение специалиста необходимо представить в судебное заседание. Целесообразно заявить ходатайство о допросе специалиста, давшего заключение.

После этого, можно заявлять ходатайство на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, перечисленных в Главе 6 ГПК РФ .

Некоторые вопросы, связанные с назначением и проведением экспертизы по гражданским делам, рассмотрены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).

С текстом документа можно ознакомиться здесь .

Образец ходатайства о назначении повторной экспертизы

районный суд г. Москвы
г. Москва,

адвоката Петрова Д.В. в интересах Доверителя

ХОДАТАЙСТВО
о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Определением районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. по делу № 2-3098/11 была назначена судебная экспертиза.

В рамках рассмотрения дела, истец ознакомился с заключением эксперта № 422-303-11 от 28.11.2011 г., выполненным экспертами.

Для определения полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности Заключения эксперта в целом и соответствия его требованиям действующего законодательства, истец обратился за заключением в экспертную организацию.

Для разъяснения и представления суждения перед специалистом был поставлен следующий вопрос:

1. Определение полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности Заключения эксперта в целом и соответствия его требованиям действующего законодательства.

Согласно Акту экспертного исследования от 12 апреля 2012 года № 358 приобщенного к материалам дела размер материального ущерба рассчитан неправильно и не соответствует фактическим данным.

Квалификация эксперта-товароведа у экспертов-исполнителей отсутствует.

На основании результатов проведенного исследования и анализа представленного Заключения эксперта № 422-303-11 от 28.11.2011 г., выполненного экспертной организацией при проверке соответствия исследуемого Заключения эксперта требованиям действующего законодательства и профессиональных стандартов, обоснованности выводов, достоверности Заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения, установлено:

Исследуемое Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, что выражается вышеуказанными обстоятельствами:

1. В Заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние.

2. Исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно.

3. Сделанные оценщиком выводы об определении рыночной стоимости объектов оценки не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными.

Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

По наличию вышеизложенных недостатков проверенное Заключения эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

С точки зрения специальных познаний специалиста, отчетный документ об оценке объекта оценки, составленный с нарушением требований действующего законодательства, не может признаваться достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения.

Поскольку исследуемое Заключение эксперта не соответствуют в полной мере требованиям Закона и поэтому не может быть признано процессуальным документом – Заключением эксперта.

Таким образом, проанализированное Заключение эксперта не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ,

Назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу проведение которой поручить экспертной организации (адрес: Москва,), поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

Каков размер материального ущерба (рыночная цена объектов экспертизы), причиненного изделиям в результате пожара 13.01.2011 года?

www.advocatemoscow.ru

Ходатайство о назначении повторной экспертизы образец по уголовному делу

+7(495) 542-24-42
+7(985) 693-31-31
E-mail: [email protected]

Ничто не обходится нам так дешево и не ценится так дорого,
как вовремя оказанная юридическая помощь.

Образец заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Образец мирового соглашения по гражданскому делу

Мировое соглашение может быть заключено сторонами в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций т.е. до вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство в порядке ст 217 УПК РФ

Заявление о принятии мер по обеспечению иска

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы

Образец ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.

Ходатайство о назначении генетической экспертизы для определения отцовства.

При рассмотрении судом исковых заявлений об установлении отцовства, часто возникает необходимость в проведении по гражданскому делу судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы.

Ходатайство о вызове свидетеля по уголовному делу.

Ходатайство о вызове свидетеля по уголовному делу. В соответствии с частью четвертой статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства адвоката о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Читайте так же:  Образец заявления на отключение домашнего телефона

Замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Образец замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Жалоба на действия следователя.

Действия, бездействие и решения участников уголовного производства со стороны обвинения (дознаватель, следователь) можно обжаловать. Образец жалобы на действия следователя.

Доверенность на ведение дела в суде.

Образец доверенности на ведение дела в суде.

Ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайство о передаче дела по подсудности.

В части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены условия, при которых суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда.

Ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ПОВТОРНОЙ ЛИБО ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

ПОВТОРНОЙ ЛИБО ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Р. ГАЛИМОВ
Р. Галимов, заместитель прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики.
Практика применения нового УПК порождает много вопросов, что вполне естественно, если учесть количество «нововведений» в уголовном процессе. Однако и по тем положениям, которые новыми назвать нельзя, возникают вопросы, требующие разрешения. Один из них — назначение судом повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 283 УПК, а именно об основаниях ее назначения.
Назначение судом повторной или дополнительной экспертизы предусматривалось и УПК РСФСР (ст. 290). Однако указанная статья, ссылаясь на ст. 81, позволяла назначать дополнительную экспертизу «в случае недостаточной ясности или полноты заключения» и повторную — «в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности». А по новому УПК суд лишен возможности назначить дополнительную или повторную экспертизу по указанным основаниям.
Часть 4 ст. 283 УПК РФ говорит: «Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов». Таким образом, обязательными условиями для назначения повторной либо дополнительной экспертизы являются:
— наличие заключений нескольких (как минимум — двух) экспертиз, проведенных по делу ранее, по одним и тем же объектам (например, двух заключений медицинских экспертиз в отношении одного и того же лица);
— противоречия между этими заключениями;
— невозможность преодолеть эти противоречия в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Каких-либо других оснований назначения судом повторной или дополнительной судебной экспертизы УПК не предусматривает. Это существенно ограничивает возможности участников уголовного судопроизводства по установлению истины и может привести к серьезным судебным ошибкам. Об этом свидетельствуют примеры из практики.
Так, в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению М. в совершении умышленного убийства путем удавления потерпевшего петлей было поставлено под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта: участники процесса обратили внимание на то, что в описательной части заключения в ходе исследования трупа В. эксперт оставил под вопросом, есть ли на шее трупа странгуляционная борозда или же это складка кожи, но в выводах указал на наступление смерти от механической асфиксии в результате удавления петлей. Кроме того, под сомнение был поставлен также вывод эксперта о наличии у покойного закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку этот вывод не был подтвержден проведенными гистологическими исследованиями.
Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт дал показания, частично противоречащие ранее данному им заключению. Как сторона обвинения, так и сторона защиты пришли к мнению о необходимости повторной судебно-медицинской экспертизы.
Допускает ли ст. 283 УПК назначение повторной экспертизы в такой ситуации?
Учитывая явную необходимость производства по делу повторной экспертизы, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о ее назначении, согласившись с доводами о том, что противоречия, имеющиеся между заключением, данным в ходе предварительного следствия, и показаниями эксперта в суде можно расценить как «противоречия между заключениями».
Но если бы эксперт в судебном заседании продолжал настаивать на обоснованности заключений проведенных им экспертиз, то, в соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ, у суда не было бы практически никаких оснований для назначения повторной экспертизы.
А в приведенном примере выводы повторной (комиссионной) экспертизы не только подтвердили обоснованность сомнений участников процесса, но были в большей части диаметрально противоположны выводам ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы. В частности, экспертная комиссия пришла к заключению, что смерть потерпевшего В. наступила не от механической асфиксии в результате удавления петлей, а в результате острой сердечной недостаточности, развившейся вследствие алкогольной кардиомиопатии. При этом в заключении комиссионной экспертизы указано на отсутствие объективных данных, характерных для механической асфиксии в результате удавления петлей, и отсутствие данных, свидетельствующих о наличии на шее трупа странгуляционной борозды как при осмотре экспертом, так и при судебно-гистологическом исследовании. Не было подтверждено и наличие у В. черепно-мозговой травмы.
Избежать серьезной судебной ошибки в данном случае позволило участие в судебном заседании опытных юристов-практиков, обладающих достаточными познаниями в области судебной медицины и большим практическим опытом. Ведь не каждый следователь (а большинство из них сейчас молодые) умеет, например, сопоставить данные исследования трупа с данными гистологических исследований. И не каждый станет подвергать сомнению заключение специалиста-медика, не обладая достаточными познаниями в медицине.
Как говорится, не ошибается тот, кто ничего не делает. Может допустить ошибку и эксперт, и следователь, и прокурор, и судья. Важно, чтобы ошибку можно было вовремя исправить. Полагаю необходимым дополнить ч. 4 ст. 283 словами: «а также в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности», как было в УПК РСФСР.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

Читайте так же:  Предмет таможенного преступления

«УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Законность, N 4, 2003

www.lawmix.ru

Образец уголовно-правового документа, —
ходатайства о назначении повторной экспертизы

Г. обвиняется в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и как следствие до. неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Д.

Постановлением следователя от 11 марта 2013г. была назначена автотехническая экспертиза.

21 марта 2013г. было дано заключение эксперта № 10/551, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

  • событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
  • виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы:
  • обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
  • характер и размер вреда, причиненного преступлением;
  • обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
  • обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
  • обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
  • В соответствии со СТ. 74 УПК РФ Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
    2. В качестве доказательств допускаются:
    3) заключение и показания эксперта;

    Так в соответствии с ч.1 ст. 195 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь выносит постановление, в котором указывает:

  • основания назначения судебной экспертизы;
  • наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
  • вопросы, поставленные перед экспертом;
  • материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
  • На основании Ч. 1 СТ. 198 УПК РФ При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

    • знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
    • заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
    • ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
    • ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
    • присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
    • знакомиться с заключением эксперта гиги сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
    • 1) Так, при том что экспертиза была проведена 21 марта 2013г., Г. и его адвокат были ознакомлены с постановлением от 11 марта 2013г. о назначении экспертизы только лишь 05 апреля 2013г., чем нарушил права обвиняемого, предусмотренные п.п. 2;3;4;5 4.1 ст.198 УПК РФ.

      2) В заключении эксперта в нарушение п.4 4.1 ст. 195 УПК РФ указано, что переданы ему копии материалов уголовного дела №70*, но не указано какие и на скольких листах. Однако в постановлении следователя указано, что эксперту представляются все интересующие материалы уголовного дела, но о копиях речи не идет.

      В нарушение п.З той же статьи следователь в постановлении в п.1 поставил вопрос, который касается другого дела, а именно: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель и пешеход в данной дорожной обстановке? По обстоятельствам ДТП от 22.05.2011г. пешеход не фигурирует. Однако эксперт самостоятельно изменил формулировку вопроса: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной обстановке? Таким образом, эксперт сам поставил перед собой вопрос и дал на него ответ, что запрещено действующим законом. Экспертом в заключении не указано, что он перефразировал вопрос следователя.

      3) В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

      В заключении эксперта указано: столкновение со слов водителя имело место в результате выезда его автомобиля на полосу встречного движения, во избежании столкновения с резко остановившемся впереди следующим автомобилем, по которой в это время осуществлял маневр съезд налево автомобиль “Hyundai getz”. Такое указание на обстоятельства ДТП эксперта не соответствует описанию ДТП следователем в постановлении, материалам дела, схеме и протоколу ДТП, в которых не указан третий (остановившийся) автомобиль. Показаниям самого обвиняемого и его супруги, допрошенной в качестве свидетеля.

      4) По результатам экспертизы не установлен механизм ДТП, взаимное расположение автомобилей на проезжей части, точное расположение места столкновения. Вероятностное указание эксперта в выводах о месте столкновения как расположенное в непосредственной близости от места начала образования следа «бокового заноса» на полосе встречного движения противоречит материалам дела, показаниям потерпевшей о том, что она начинала движение на поворот в СНТ «Пасад», а не на обочину за поворотом, где начинается след.

      Экспертом не указано, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители и не дана оценка соответствия действий-водителей ПДД.

      5) Следствие не дало оценки показаниям Г. от 05.04.2013г. об отсутствии включенного сигнала левого поворота на а/м “Hyundai getz”.

      6) Следствие не проверило показания Г. о наличии колеиности на данном участке дороге, что в частности, по мнению Г. явилось причиной ДТП.

      На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 119,120, 159. ч.2 ст.207 УПК РФ

      1) Назначить повторную автотехническую экспертизу с постановкой следующих дополнительных вопросов:

      1. Каково было взаимное расположение а/м “Hyundai getz” и а/м “Ford С-Мах” на проезжей части в момент столкновения?

      2. Располагал ли водитель а/м “Ford С-Мах” технической возможностью предотвратить столкновение с а/м “Hyundai getz” ?

      3. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители а/м “Ford С-Max” и “Hyundai getz” в данной дорожно-транспортной ситуации?

      4. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?

      5. Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП?

      2) Назначить автотехническую экспертизу с постановкой следующего вопроса:
      1. Был ли включен указатель левого поворота у а/м “Hyundai getz” в момент ДТП.

      3) Допросить свидетелей У., В. и ст. инспектора Н. на предмет состояния дорожного покрытия в месте возникновения ДТП и наличия колейности.

      moldovancev.ru

      Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы

      Статьи по теме

      Уголовные дела о налоговых преступлениях имеют свою специфику, определяемую отраслевым налоговым законодательством.

      На практике следственные органы принимают за основу своих выводов решения налоговых органов, вышестоящего налогового органа и арбитражного суда (если налогоплательщик обжаловал в арбитражный суд решения налоговых органов о выявлении налоговой недоимки). Однако принимать решения несудебных органов в качестве преюдиции следователь не вправе, поскольку это не соответствует положениям ст.90 УПК РФ (преюдиция).

      Что касается решений судебных органов — арбитражного суда, – то, в соответствии со ст.90 УПК РФ, эти судебные решения могут быть использованы (применены) в уголовном деле только в рамках той компетенции арбитражного суда, которая установлена Арбитражно-процессуальным кодексом РФ (каждый суд рассматривает только те вопросы, которые ему подведомственны).

      При этом если обвиняемый по уголовному делу не являлся стороной в арбитражном процессе, то решение арбитражного суда не может устанавливать его виновность в уголовном деле. Отсюда вытекает важнейшее следствие – лицу, которое в будущем может быть привлечено к уголовной ответственности за налоговое преступление, нельзя участвовать в арбитражном процессе при оспаривании решений налоговых органов, чтобы в будущем это решение арбитражного суда не могло быть использовано в качестве доказательства виновности данного лица в порядке применения положений ст.90 УПК РФ о преюдиции.

      Вместе с тем обстоятельства, установленные арбитражным судом в отношении данного налогоплательщика, охватывающие налоговые правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, принимаются следователем и в последующем судом общей юрисдикции, рассматривающим данное уголовное дело о налоговом преступлении, без дополнительной проверки.

      Иными словами, факт неуплаты налогов и размер налоговой недоимки, установленные налоговыми органами и подтверждённые арбитражным судом, будут приняты следователем как обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела о налоговом преступлении. Соответственно, эти обстоятельства будут использованы следователем в качестве доказательств по такому уголовному делу.

      Второе важное следствие – необходимо крайне осторожно подходить к решению вопроса о наличии перспективы при обжаловании решений налоговых органов в арбитражном суде, учитывая, что вступившее в силу решение арбитражного суда будет являться преюдицией для органов предварительного расследования.

      Представляет практический интерес ситуация, когда привлекаемый к уголовной ответственности руководитель организации-налогоплательщика представляет следователю сведения о фактах, которые не были учтены налоговыми органами или арбитражным судом, но которые могут повлиять на исчисление подлежащих уплате налогов или на применение следователем положений Налогового кодекса РФ.

      На практике органы расследования назначают судебно-налоговую экспертизу, заключение которой и будет определять выводы органов расследования и в отношении события налогового преступления, и в отношении виновности руководителя (и/или главного бухгалтера) организации налогоплательщика.

      Отметим также, что действия лица, включившего в налоговую декларацию или иные документы, представляемые налоговым органам в качестве обязательных документов налоговой отчётности, недостоверные сведения по ошибке (фактическому заблуждению), без намерения уклониться от уплаты налогов (или сборов), не образуют состав налогового преступления, субъективная сторона которого предусматривает умышленную форму вины в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение налогового преступления.

      Наличие прямого умысла подлежит доказыванию, в связи с чем важнейшее значение приобретают показания руководителя организации-налогоплательщика (и/или главного бухгалтера). Так называемые схемы оптимизации налогового планирования могут содержать в себе нарушения гражданского права, например, в результате использования недействительных сделок. В этом случае, если подобные действия были направлены на уклонение от уплаты налогов, то обязательно должны быть признаны недействительными (фиктивными) все такие сделки, как способ уклонения от уплаты налогов, а не как действия, направленные на получение законной финансовой выгоды с правильным использованием возможностей, предоставляемых налоговым законодательством для минимизации налоговых выплат и отчислений (например, льгот для организации, использующей труд инвалидов).

      www.ugpr.ru

      Читайте так же:  Царские времена наказания

    Обсуждение закрыто.