Ходатайства по уголовному делу упк рф

Ходатайства по уголовному делу упк рф

1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное — заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Комментарии к ст. 120 УПК РФ

1. Ходатайство есть «официальная просьба» . Причем в отличие от требования — это просьба, которую должностное лицо (орган) вправе не удовлетворить. Ходатайство, о котором четырежды упоминается в тексте коммент. ст., — это адресованная следователю (дознавателю и др.), суду (судье) и др. официальная просьба уполномоченного на то участника уголовного процесса о выполнении определенного процессуального (розыскного) действия и (или) принятии (отмене, изменении) процессуального решения, за исключением заявления об отводе и жалобы, которую следователь (дознаватель и др.), суд (судья) при наличии к тому фактических оснований вправе не удовлетворить.

См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 751.

Помимо следователя (дознавателя и др.), суда (судьи) по крайней мере одно предусмотренное УПК ходатайство может быть заявлено Президенту РФ. Согласно ч. 3 ст. 310 УПК если подсудимый осужден на смертную казнь, то председательствующий разъясняет ему право ходатайствовать о помиловании. Исходя из содержания ч. 1 ст. 85 УК, данное ходатайство может быть адресовано только Президенту РФ. В дальнейшем для краткости об этой особенности заявления ходатайств в настоящей работе будет умалчиваться.

2. В статьях закона, специально посвященных статусу отдельных субъектов уголовного процесса (п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 44 и др. УПК), говорится о наличии у таковых права заявлять «ходатайства и отводы», а также отдельного права приносить жалобы (ч. 2 ст. 18, п. 18 ч. 2 ст. 42 и др. УПК). Именно данная особенность формулирования возможностей, предоставленных законодателем потерпевшему (гражданскому истцу и др.), позволяет нам уточнить, что с позиции уголовно-процессуального закона заявление об отводе (жалоба) ходатайством не является. Иначе в вышеуказанных статьях речь бы шла о праве заявлять ходатайства без упоминания об отводах (жалобах).

3. Построение первого предложения ч. 1 коммент. ст. указывает на наличие у лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 119 УПК, возможности реализовать принадлежащее им право «в любой момент производства по уголовному делу». Причем следователь (дознаватель и др.), суд (судья) не вправе препятствовать реализации данного права. Они должны принять ходатайство, рассмотреть и разрешить его. А вот удовлетворять содержащуюся в ходатайстве просьбу или же отказать в ее удовлетворении — решать будет сам следователь (дознаватель и др.), суд (судья) по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и собственным правосознанием (совестью).

5. Ходатайство «заявлено» после того, как следователь (дознаватель и др.), суд (судья) получили его письменный вариант либо услышали устное (перевод заявленного с помощью жестов либо дактилологии) ходатайство. В редких случаях заявление ходатайства может быть осуществлено лишь при соблюдении специально предусмотренных законом условий. К примеру, обвиняемый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может заявить лишь в присутствии защитника (ч. 1 ст. 315 УПК), а администрация психиатрического стационара, где содержится лицо, признанное невменяемым, может обратиться в суд с ходатайством о прекращении, изменении или продлении на следующие 6 месяцев применения к лицу принудительной меры медицинского характера лишь при подтверждении своего ходатайства медицинским заключением (ч. 1 ст. 445 УПК). Исходя из содержания ч. ч. 2 и 3 ст. 257 УПК, участник судебного разбирательства обращается к суду с ходатайством со словами «Уважаемый суд», а к судье — «Ваша честь». Причем делает он это стоя. Отступление от правила обращения к суду стоя может быть допущено только с разрешения председательствующего.

7. Письменное ходатайство — это официальная просьба, оформленная в виде написанного (напечатанного) и подписанного участником уголовного процесса документа. Общих требований к этому процессуальному документу законодателем не предусмотрено, поэтому обычно он может быть составлен в произвольной форме.

8. Чем лучше ходатайство будет мотивировано, тем скорее оно будет удовлетворено. Между тем на потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика, подозреваемого, обвиняемого и др.) не возложено обязанности мотивировать ходатайство. Им предоставлено право заявлять ходатайство, а не заявлять мотивированное ходатайство.

9. Это общее правило. Но из него имеются исключения. К таковым следует отнести ходатайство об исключении доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. В соответствии с закрепленным в п. 2 ч. 2 ст. 235 УПК требованием к его содержанию в тексте такого ходатайства обязательно должны быть отражены основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство . Лицо, заявившее во время судебного заседания ходатайство о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК, должно его обосновать (ч. 1 ст. 271 УПК). Согласно положениям, закрепленным в ч. 6 ст. 278 УПК, в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. С одной стороны, это исключения из правила, а с другой — если указанные ходатайства не будут обоснованными, они все равно должны быть приняты, рассмотрены и разрешены. Только появляется новое (формальное) фактическое основание их неудовлетворения — отсутствие обоснования заявленного ходатайства.

На данное правовое положение обращают внимание правоприменителя и другие процессуалисты. См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 271.

11. Отклонение ходатайства — это процессуальное решение об отказе в его частичном или полном удовлетворении.

12. Законодатель ничего не сказал о том, что заявителю не разрешается обращаться с одним и тем же ходатайством (с неизменными основаниями и требованиями) несколько раз, вне зависимости от фактических оснований его отклонения. Но и из этого правила есть по крайней мере два исключения. Так, согласно ч. 9 ст. 108 УПК повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Согласно же ч. 5 ст. 400 УПК в случае отказа в снятии судимости повторно возбудить перед судом ходатайство об этом лицо, отбывшее наказание, вправе не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

rulaws.ru

Статья 120 УПК РФ. Заявление ходатайства (действующая редакция)

2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Комментарий к ст. 120 УПК РФ

1. В ряде случаев ходатайство может быть заявлено не в любой, а только в определенный момент производства по делу. Так, в подготовительной части судебного заседания ходатайства заявляются лишь после разъяснения судом участникам процесса их прав (ч. 1 ст. 271 УПК) и т.д. Однако это не означает, что ходатайство не может быть заявлено участником процесса, который в общей форме наделен по закону этим правом, и в моменты, специально не оговоренные в УПК. Так, на предварительном расследовании письменное ходатайство может быть направлено участником процесса практически в любое время, устное — только при проведении следователем или дознавателем (органом дознания) процессуальных действий с участием заявителя. В судебном разбирательстве стороны могут заявить ходатайство в любой удобный момент судебного следствия; потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе заявить о своем намерении участвовать в судебных прениях во время судебных прений (ч. 2 ст. 292) и т.д.

Читайте так же:  Дача в суде ложных показаний

2. Заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства не должно нарушать его порядок. Участник, намеренный заявить ходатайство, должен стоя обратиться к суду, выбрав такой момент, чтобы не мешать заявлением ходатайства проведению судебных действий. При этом ему следует сначала попросить разрешения суда на заявление ходатайства. Обычно ходатайство должно быть мотивированным, исключение составляют те случаи, когда особого обоснования ходатайства не требуется, т.к. оно явствует из самого его содержания (например, ходатайство обвиняемого о приглашении защитника).

www.zakonrf.info

Статья 120. Заявление ходатайства

СТ 120 УПК РФ

Комментарий к Статье 120 Уголовно-процессуального кодекса

1. Буквальное толкование комментируемой статьи Кодекса дает основания для вывода о праве заявить ходатайство в период производства по уголовному делу, т.е. после вынесения постановления о его возбуждении. В этой связи просьбы заинтересованных лиц о проведении каких-либо мероприятий на стадии рассмотрения сообщений о преступлении, проводимых до возбуждения уголовного дела, на практике нередко рассматриваются в качестве жалоб, что влечет за собой иной порядок и иные сроки их рассмотрения. Ввиду вышеизложенного комментируемая статья УПК РФ требует внесения коррективов с указанием на право заявлять ходатайство в период досудебного и судебного производства.

2. Вместе с тем системное толкование норм настоящего Кодекса позволяет и в настоящее время говорить о возможности направить ходатайство на всех этапах досудебного, судебного производства и исполнения приговора, начиная с момента получения и рассмотрения сообщения о преступлении.

3. Так, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник может быть допущен для выполнения своих функций с момента осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, в порядке, предусмотренном ст. 144 настоящего Кодекса. С этого же времени он имеет право заявить ходатайство. Законом предусмотрены и другие случаи направления ходатайств до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

4. Например, по ходатайству дознавателя прокурор, а по ходатайству следователя руководитель следственного органа продлевают срок доследственной проверки до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). Согласно ч. 1 названной статьи Кодекса на стадии рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа наряду с другими процессуальными мероприятиями вправе назначить и провести экспертизу. Каких-либо изъятий о праве эксперта заявлять ходатайства при проведении такой экспертизы до возбуждения уголовного дела нормы, регламентирующие порядок ее проведения, не содержат (ст. ст. 57, 195 — 207, 269, 282 и 283 УПК РФ).

5. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ ходатайство независимо от языка, на котором ведется судопроизводство, может быть подано на родном языке заявителя. При этом оно может быть заявлено как письменно, так и устно. Первое приобщается к материалам уголовного дела, второе — заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Так, при рассмотрении в суде представителем потерпевшей заявлено ходатайство о допросе свидетеля Г., которое было занесено в протокол судебного заседания. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства послужил основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда РФ приговора в отношении Ю. в полном объеме .
———————————
См.: Определение ВС РФ N 74-О13-2сп // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2013 г. Утвержден Президиумом ВС РФ 3 июля 2013 г.

6. Необходимо иметь в виду, что в случаях, прямо указанных в соответствующих статьях Кодекса, рассмотрению подлежит только ходатайство, составленное в письменном виде. Например, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и изготовлении его копии подается сторонами в письменной форме (ч. ч. 7, 8 ст. 259 УПК РФ).

7. Закон не требует того, чтобы ходатайство было мотивировано и обоснованно. Между тем по сложившейся судебно-следственной практике подавляющее их большинство имеют мотивировочную часть и содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, подтверждающие их обоснованность.

8. Отклонение ходатайства не лишает лицо права заявить его повторно. Обычно новое ходатайство по ранее отклоненным вопросам направляется в том случае, если появились какие-либо новые доводы и дополнительные доказательства, их подтверждающие. Если же участники процесса просто не согласны с отказом в удовлетворении заявленного ими ходатайства, то эти решения, как правило, обжалуются в порядке, предусмотренном гл. 16 настоящего Кодекса.

upkod.ru

Статья 120 УПК РФ. Заявление ходатайства

Новая редакция Ст. 120 УПК РФ

Комментарий к Статье 120 УПК РФ

1. Ходатайство есть «официальная просьба» . Причем в отличие от требования — это просьба, которую должностное лицо (орган) вправе не удовлетворить. Ходатайство, о котором четырежды упоминается в тексте к.с. — это адресованная следователю (дознавателю и др.), суду (судье) и др. официальная просьба уполномоченного на то участника уголовного процесса о выполнении определенного процессуального (розыскного) действия и (или) принятии (отмене, изменении) процессуального решения, за исключением заявления об отводе и жалобы, которую следователь (дознаватель и др.), суд (судья) при наличии к тому фактических оснований вправе не удовлетворить.

Помимо следователя (дознавателя и др.), суда (судьи), по крайней мере, одно предусмотренное УПК РФ ходатайство может быть заявлено Президенту РФ. Согласно ч. 3 ст. 310 УПК РФ если подсудимый осужден к смертной казни, то председательствующий разъясняет ему право ходатайствовать о помиловании. Исходя из содержания ч. 1 ст. 85 УК, данное ходатайство может быть адресовано только Президенту РФ. В дальнейшем для краткости об этой особенности заявления ходатайств в настоящей работе будет умалчиваться.

2. В статьях закона, специально посвященных статусу отдельных субъектов уголовного процесса (п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 44 и др. УПК РФ), говорится о наличии у таковых права заявлять ходатайства и отводы, а также отдельного права приносить жалобы (ч. 2 ст. 18, п. 18 ч. 2 ст. 42 и др. УПК РФ). Именно данная особенность формулирования возможностей, предоставленных законодателем потерпевшему (гражданскому истцу и др.), позволяет нам уточнить, что с позиции уголовно-процессуального закона заявление об отводе (жалоба) ходатайством не является. Иначе в вышеуказанных статьях речь бы шла о праве заявлять ходатайства без упоминания об отводах (жалобах).

3. Построение первого предложения ч. 1 к.с. указывает на наличие у лица (лиц), перечисленных в ч. 1 ст. 119 УПК РФ, возможности реализовать принадлежащее им право «в любой момент производства по уголовному делу». Причем следователь (дознаватель и др.), суд (судья) не вправе препятствовать реализации данного права. Они должны принять ходатайство, рассмотреть и разрешить его. А вот удовлетворять содержащуюся в ходатайстве просьбу или же отказать в ее удовлетворении — решать будет сам следователь (дознаватель и др.), суд (судья) по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и собственным правосознанием (совестью).

4. Заявить ходатайство — значит обратиться к следователю (дознавателю и др.), суду (судье) с официальной просьбой о выполнении определенного процессуального (розыскного) действия и (или) принятии процессуального решения, помимо решения об отводе.

5. Ходатайство заявлено после того, как следователь (дознаватель и др.), суд (судья) получил его письменный вариант либо услышал устное (перевод заявленного с помощью жестов либо дактилологии) ходатайство. В редких случаях заявление ходатайства может быть осуществлено лишь при соблюдении специально предусмотренных законом условий. К примеру, обвиняемый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может заявить лишь в присутствии защитника (ч. 1 ст. 315 УПК РФ), а администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, где содержится лицо, признанное невменяемым, может обратиться в суд с ходатайством о прекращении, изменении или продлении на следующие 6 месяцев применения к лицу принудительной меры медицинского характера лишь при подтверждении своего ходатайства медицинским заключением (ч. 1 ст. 445 УПК РФ). Исходя из содержания ч. ч. 2 и 3 ст. 257 УПК РФ, участник судебного разбирательства обращается к суду с ходатайством со словами «Уважаемый суд», а к судье — «Ваша честь». Причем делает он это стоя. Отступление от правила обращения к суду стоя может быть допущено только с разрешения председательствующего.

Читайте так же:  Как оформить подарок детский

6. По общему правилу ходатайства могут быть заявлены с момента появления в уголовном процессе первого субъекта, уполномоченного заявлять ходатайства. В дальнейшем рассматриваемая возможность существует в уголовном процессе, пока сам уголовный процесс не будет завершен. Лишь применительно к единичным ходатайствам законодатель предусмотрел сроки, в течение которых они могут быть заявлены.

9. Это общее правило. Но из него имеются исключения. К таковым следует отнести ходатайство об исключении доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. В соответствии с закрепленным в п. 2 ч. 2 ст. 235 УПК РФ требованием к его содержанию, в тексте такого ходатайства обязательно должны быть отражены основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство . Лицо, заявившее во время судебного заседания ходатайство о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, должно его обосновать (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). Согласно положениям, закрепленным в ч. 6 ст. 278 УПК РФ, в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. С одной стороны, это исключения из правила, а с другой стороны, если указанные ходатайства не будут обоснованными, они все равно должны быть приняты, рассмотрены и разрешены. Только появляется новое (формальное) фактическое основание их неудовлетворения — отсутствие обоснования заявленного ходатайства.

———————————
На данное правовое положение обращают внимание правоприменителя и другие процессуалисты. См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 271.

10. Устное ходатайство — это любое не являющееся письменным ходатайство.

12. Законодатель ничего не сказал о том, что заявителю не разрешается обращаться с одним и тем же ходатайством (с неизменными основаниями и требованиями) несколько раз, вне зависимости от фактических оснований его отклонения. Но и из этого правила есть, по крайней мере, два исключения. Так, согласно ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Согласно же ч. 5 ст. 400 УПК РФ в случае отказа в снятии судимости повторно возбудить перед судом ходатайство об этом лицо, отбывшее наказание, вправе не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

13. См. также комментарий к ст. 119 УПК РФ .

———————————
Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Ходатайства по уголовным делам. М.: Дело и Сервис, 2014. 128 с.

Другой комментарий к Ст. 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Кодекс предусматривает ряд исключений из общего правила о заявлении ходатайств в любой момент производства по делу. Так, ходатайство стороны о проведении предварительного слушания может быть заявлено в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 3 ст. 229 УПК РФ), ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения — в момент ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела либо до окончания предварительного слушания (ч. 2 ст. 315 УПК РФ).

2. И устное, и письменное ходатайства с процессуальной точки зрения имеют одинаковую силу (т.е. заявитель по своему усмотрению определяет наиболее целесообразную форму заявления ходатайства). Однако практика показывает, что подача ходатайств в письменной форме является все же более предпочтительной, поскольку независимо от принятого по заявленному ходатайству решению приобщение исходящего от стороны документа именно в том виде, в котором оно было первоначально сформулировано, позволяет в случае необходимости обжаловать правомерность (в том числе обоснованность) вынесенного по ходатайству решения.

3. Законодатель впервые в качестве общего правила закрепил принцип, в соответствии с которым отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство. В случае несогласия заявителя с вынесенным по ходатайству решением он вправе обжаловать его (см. ст. 122 УПК РФ и комментарий к ней), либо повторно заявить ходатайство с новыми аргументами тому же органу или должностному лицу, либо заявить ходатайство на иной стадии процесса.

upkodeksrf.ru

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела (в порядке ст. ст. 119-120 УПК РФ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ

от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро “Дуденков и партнеры»

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

в интересах ___________________

Х О Д А Т А Й С Т В О

о прекращении уголовного дела

(в порядке ст. ст. 119-120 УПК РФ)

В вашем производстве находится уголовное дело № возбужденное 28.06.2009 года в отношении К. и И. по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили протокол явки с повинной И. от 02.06.2009 г. и рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 25.06.2009 г. о/у ОРЧ БЭП ГУВД по ________ области К. По мнению следствия, совершенны хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием со стороны главного инженера ООО «СУ» И. и начальника отдела по контролю за исполнением инвестиционных проектов ОАО «Бинат» К. денежных средств, принадлежащих ОАО «___» при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2007 года начальник отдела по контролю за исполнением инвестиционных проектов ОАО «___» К. предложил И. провести через ООО «СУ» выполнение фиктивного объема работ на указанном предприятии на сумму 80195 рублей. Получив согласие последнего К., используя служебное положение, по предварительному сговору с И., с целью осуществления хищения денежных средств изготовили заведомо подложные документы о проведении ООО «СУ» в интересах ОАО «Бинат» работ по демонтажу оборудования, монтажу трубопровода, запорной арматуры, изготовление и монтаж площадки обслуживания диффузии на общую сумму 80195 рублей, в том числе акт № 1 о приемке выполненных работ за январь 2008 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат и др. После чего, в январе 2008г., К., подписав с И. указанные документы, представил их согласованным на подпись руководству ОАО «ОСК» для подписания и оплаты, заведомо зная, что указанные в перечисленных документах работы не выполнялись. После чего ОАО «_____-» платежным поручением № …от 19.03.2008 г. перечислило ООО «СУ» 80195 рублей, которые И. и К. были получены, поделены и использованы в корыстных целях.

Читайте так же:  Имиджелогия учебное пособие

Защита заявляет ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении К. с учётом полной безосновательности подозрений, вследствие чего повлекших грубейшие нарушения прав и законных интересов К. закрепленные в Конституции РФ (ст. 18) согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства, права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов власти и обеспечиваются правосудием.

Так К.. подозревается совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом обязательным признаком данного состава преступления является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов уголовного дела основанием для возбуждения уголовного дела послужили: протокол явки с повинной И. от 02.06.2009 г. и рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 25.06.2009 г. о/у ОРЧ БЭП ГУВД по Воронежской области К. В последствии вся линия обвинения строилась на показаниях подозреваемого И., из которых следует, что ему как работнику подрядной организации ООО «ВСУ-1», выполняющей работы в ОАО «__», в декабре месяце 2007 г. КБ., являющийся начальником ОКИП ОАО «__», лично в свеклоперерабатывающем отделении вышеуказанного комбината на отметке +7.00, показал и озвучил работы, впоследствии отраженные в акте № 1 формы 2 за январь месяц 2008 г., которые он записал, данные работы были фиктивными и фактически его подрядной организацией не выполнялись. В последствии, он начертил исполнительную схему, составил акт формы 2, за которые в последствии в ООО «СУ» из ОАО «_____» были переведены денежные средства в сумме 80195 рублей. Из указанной суммы им были переданы К. 40100 рублей, в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью между ними, согласно которой с денег, которые получит ООО «СУ» за выполненные работы, должен платиться «откат» К.. в размере 15% от полученной суммы, и 50 % за работы, которые вообще не выполнялись ООО «СУ». Данная договоренность была согласованна с директором ООО «СУ» Р., который дал ему согласие на условия поставленные К., так как от действий К. зависело своевременное получение денежных средств за выполненные работы и дальнейшее получение работ. Все без исключения акты формы 2 подписывались К., без его подписи данные акты не принимались к оплате.

Однако данные утверждения И. не только ничем не подтверждены, они внутренне противоречивы, бездоказательны, абсурдны и полностью опровергаются не только доказательствами защиты, но и очевидными и общеизвестными фактами, и даже обстоятельствами, установленными по делу самой стороной обвинения. Так, отбор подрядных организаций – претендующих на выполнение тех или иных работ по принципу тендера, выполнялся кураторами, согласно Положения о кураторах и соответствующих приказов, а не К, как указывает И., вследствие чего получение объемов работ ООО «СУ» не мог зависеть от К. так как в его должностные обязанности не входил отбор подрядных организаций для выполнения работ в ОАО «_____». Кроме того, в данной части показания И. опровергаются и показаниями Р., являющегося директором ООО «СУ», который не подтверждает показания И. о том, что последний с ним согласовывал условия договора между ним и К. о выплатах последнему в процентном соотношении за выполняемые работы ООО «СУ», ему об этом ничего известно не было, вследствие чего никаких денег на так называемые «откаты» К. ООО «СУ» не могли выделяться. Также сама процедура прохождения и согласования актов формы , установленная на предприятии исключала возможность проведения фиктивного объема работ по схеме указанной И., так как контроль объемов фактически выполненных работ оформлялись актами выполненных работ, которые проходили следующие этапы согласования: куратор предоставлял в отдел ОКИП подписанный им акт формы 2 с исполнительными схемами. Подписи куратора на акте свидетельствовали о том, что работы фактически выполнены и им проверены. После чего данные акты поступали на проверку инженеру за надзором по строительству ОКИП, который в обязательном порядке проверял на объекте фактически выполненные работы их объем и качество, после данной проверки инженером подписывался вышеуказанный акт, только после этого акты передавались на подпись К.. Подписи вышеуказанных лиц свидетельствовали о том, что работы указанные в акте выполнены, и они проверены ими лично на объекте. Только после этого акт подписывался К., (при этом подпись последнего носила номинальный характер, и не являлась обязательной для последующих инстанций для перечисления денежных средств за выполненные работы подрядным организациям, что подтверждается и тем, что не на всех актах формы КС-2 прошедших согласование и по которым были перечислены денежные средства ООО «ВСУ-1» имеется подпись К..) после этого акты передавались в юридический отдел, который проверял наличие оформленного договора, соответствие работ договору, после чего данные акты передавались в финансовый отдел, только после проверки которого они передавались на подпись генеральному директору. При такой схеме многоступенчатого контроля провести фиктивный объем работ, либо повторную оплату по ранее выполненным работам не представлялось возможным. Кроме того, обстоятельства указанные в протоколе явки с повинной и показаниях И., также опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что работы указанные в акте № 1 формы 2 были выполнены ООО «СУ», что подтверждается многочисленными документами и другими материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей: В., С., М. и др.

Позиция же, занятая И. ходе следствия касаемо К., обусловлена тем, что между ними в результате систематических производственных конфликтов, происходивших в результате того, что работники ООО «СУ» под руководствам И., работы по заключенным договорам выполняли не в срок, с браком, сложились стойкие неприязненные отношения, которые и послужили поводом для оговора К., что и подтверждается показаниями свидетелей С. и З.

И. голословно утверждает, что имело место хищение, то есть безвозмездное присвоение имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения со стороны К.

В целом, в инкриминируемом деянии К. отсутствуют все обязательные признаки хищения, предусмотренные ст. 159 УК РФ, а именно: корыстная цель; изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; противоправность и безвозмездность такого изъятия (обращения); причинение ущерба охраняемым уголовным законом объектам защиты — праву собственности хозяйственных обществ либо иных лиц.

Согласно уголовно-процессуального законодательства, в совокупности доказательств, имеющихся по делу, должна содержаться информация, позволяющая установить событие преступления, причастность и виновность лица. Каждое из упомянутых доказательств должно отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. По настоящему делу эти требования закона не выполнены. В ходе предварительного следствия не было и нет ни одного документа, подтверждающего наличие достаточных доказательств, дающих основание для уголовного преследования Е.

При таких обстоятельствах уголовное преследование подлежит прекращению по реабилитирующему основанию, а именно в связи с непричастностью К. к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), поскольку по нему не установлены даже признаки преступления.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 53 ч. 1 п. «8», 119, 120, 159 УПК РФ,

ПРОШУ:

Прекратить уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью подозреваемого к совершенному преступлению) в отношении К.

«___»_____ 2016 г. Адвокат Антонов А.П.

pravo163.ru


Обсуждение закрыто.