Философы о спорах

Философы о спорах

Русские афоризмы

Изречения, крылатые выражения

Избранные изречения:

АФОРИЗМЫ ПРО СПОР И ССОРЫ

Надо соревноваться не с людьми, а с вечностью. (Сергей Федин) АФОРИЗМ ИСТИНЫ РАЗНОЕ

Давно пора причислить сковородку и скалку к холодному оружию. (Сергей Федин) АФОРИЗМ БРАК ЖЕНЩИНА

Яблоко раздора всегда червивое. (Сергей Федин)

Чуть-чуть понятней станет спич,
когда в руках у вас кирпич.
(Сергей Федин) (Неизвестный автор)

Не поспорив с глупцом, не поймешь тонкостей своей же глупости. (znarim)

В любом споре рождается частица мудрости, но не каждый, способен отстаивать свои убеждения во благо. (znarim)

Рождаемая в споре истина, всегда дает возможность понять человеку о его несовершенстве в высказываниях. (znarim)

Когда спорят двое, виноват тот, кто умнее. ()

Крик в споре — суррогат доказательств. (Илья Герчиков)

В споре с дураком рождается истина — никогда не спорь с дураком. (Илья Герчиков)

Никогда не спорь с человек, который тебе складывает парашют. ( ) СОВЕТЫ

Никогда не спорь с парнем — сразу плачь. ( )

Слов поменьше — ссоре конец. (Бирманская пословица)

Поистине всегда там, где недостает разумных доводов, там их заменяет крик. (Леонардо да Винчи)

Заядлые спорщики чаще всего те, кто не умеет спорить. (Илья Шевелев)

КОМПРОМИСС — искусство так делить пирог, чтобы каждый верил, будто именно он получил больший кусок. (Неизвестный автор)

Куры под одной крышей живут в мире и согласии, а два петуха никогда не могут ужиться в одном курятнике — уж такова их природа. (Леонардо да Винчи) ЖИВОТНЫЕ

Если хотите спорить не втуне и переубедить собеседника, то прежде всего уясните себе, с какой стороны он подходит к предмету спора, ибо эту сторону он обычно видит правильно. Признайте его правоту и тут же покажите, что если подойти с другой стороны, то он окажется не прав. Ваш собеседник охотно согласится с вами — ведь он не допустил никакой ошибки, просто чего-то не разглядел, а люди сердятся не тогда, когда не все видят, а когда допускают ошибку. (Блез Паскаль) ОШИБКИ

Сколько бесплодных споров рождает истина! (Владимир Колечицкий) ИСТИНЫ

В спорах главное — не путать черепную коробку с коробкой передач! (Леонид С. Сухоруков)

Скандал тем громче, чем тише о нем говорят. (Збигнев Холодюк)

Прекрасно сказано, что в споре двух сторон суд обе стороны обязан выслушать. (Еврипид)

В основе всякой распри, физической или интеллектуальной, лежит спор о границах. (Сэмюэл Батлер)

Серьезный спор может быть кончен тогда, когда автор может изложить мнение противника с той же степенью убедительности, с какой его излагает противник, но потом прибавить рассуждения, показывающие корни предрассудков противника. (Любищев Александр Александрович)

Когда в споре с противником ты начинаешь сознавать себя слабее, престань спорить, ибо то, что ты будешь продолжать говорить, будет все глупее и глупее. (Иоганн Вольфганг Гёте)

ДОМАШНЯЯ СВАРА — семейный диспут, в результате которого жена говорит своему мужу, что ей нечего больше сказать, а он обязан целый час это выслушивать. (Эван Эзар) СЕМЬЯ

Хотя истина рождается в споре, некоторые упорно продолжают искать ее в вине. (Борис Крутиер) ИСТИНЫ

Не силой бери, а убеждением. (Биант)

В споре вместо правды часто родятся кулаки. (Веселин Георгиев) ПРАВДА

aphorismos.ru

Афоризмы и цитаты про споры

Я ни разу ничему не научился от человека, который согласен со мной.
Дадли Филд Мэлоун

Молчание – один из наиболее трудноопровергаемых аргументов.
Генри Уилер Шоу

Никто не соглашается с чужим мнением – а только со своим собственным, когда его высказывают другие.

Мы решили не спорить из за пустяков. Теперь мы спорим о том, что считать пустяками.

Больше всего споров вызывает непознаваемое.
Мейсон Кули

В любом споре ложную точку зрения защищает тот, кто говорит громче.

Если вас спрашивают: «Хотите услышать мое мнение?» – это мнение вам не понравится.

За каждым доводом стоит чье-то невежество.
Роберт Бенчли

Многие наши умные доводы были загублены дураками, которые знали, о чем говорят.

Некрасиво спорить, если не прав; а если прав, то незачем.

Слово, сказанное умному человеку, обычно служит началом спора.

Чем меньше доводов в защиту какого либо мнения, тем с большим чувством его защищают.

Нет смысла спорить с человеком настолько тупым, что он даже не видит, что вы компетентнее.
Джон Ропер

В излишних спорах теряется истина.
Пу6лилий Сир

В споре часто побеждают дерзость и красноречие, а не истина.
Менандр

Следует выслушивать и противную сторону.
Сенека Луций Анней (Младший)

…Чем более собеседник твой заблуждается, тем важнее и желательнее, чтобы он понял и оценил то, что ты хочешь ему доказать.
Эпиктет

Доказательства следует не считать, а взвешивать.
Неизвестный автор

Остерегайся спорить с человеком, знающим немногое, но основательно.
Неизвестный автор

Очевидное не нуждается в доказательстве.
Неизвестный автор

Сила доказательств не в их количестве, а в их весомости.
Неизвестный автор

Споры решает судьба.
Неизвестный автор

В споре можно достичь истины и победить.
Поздние монеты «Канон», ч. I

С тем, кто любит спорить, не надо вступать в пререкания.
Сюнь-цзы

Не спорь с человеком, дерзким на язык, и не подкладывай дров на огонь его.
Ветхий Завет. Сирах

Придирчивость — это спор, в котором не противопоставлены свои.
Харибхадра

Решающим доводом называют то, чем останавливают другого [в споре].
Харибхадра

Когда участвуешь ты в скачке спора, Не горячись, и упадешь не скоро.
Насир Хосров

С тем, кто свои заблужденья возвел в правоту,
Лучше не спорь, нелегко исцелить слепоту.
Сердце такого подобно кривому зерцалу:
Все исказит и в ничто превратит красоту.
Саади

Спор даже между друзьями имеет в себе что-то грубое, неприязненное и противное дружеским отношениям.
Франческо Петрарка

Спор — решето истины.
Стефано Гуаццо

Невозможно вести честный и искренний спор с дураком.
Мишель де Монтень

Упрямство и чрезмерный пыл в споре — вернейший признак глупости.
Мишель де Монтень

И хорошие доводы должны уступать лучшим.
Уильям Шекспир

Люди познаются в споре и в пути.
Джордж Герберт

В большинстве споров можно подметить одну ошибку: в то время как истина лежит между двумя защищаемыми воззрениями, каждое из последних отходит от нее тем дальше, чем с большим жаром спорит.
Рене Декарт

От упорства в споре больше потеряешь, чем выгадаешь, победив, — ты не истину отстаиваешь, а свою невоспитанность.
Бальтасар Грасиан-и-Моралес

Ускользать. Прием людей благоразумных. Изящной шуткой они открывают себе выход из самого запутанного лабиринта. С улыбкой умеют они выйти целы и невредимы из ожесточенного спора.
Бальтасар Грасиан-и-Моралес

Незнание — не довод. Невежество — не аргумент.
Бенедикт Спиноза

Ссылка на авторитет — не довод.
Бенедикт Спиноза

Прийти к заключению, что иные люди не способны мыслить здраво, и заранее отвергнуть все, что они говорят, сказали и скажут, — значит избавить себя от множества бесполезных споров.
Жан де Лабрюйер

Когда заметишь, что противник твой горячится, положи конец спору какой-нибудь шуткой. Филипп Дормер Стенхоп Честерфилд

В спорах, как на войне, слабая сторона разжигает костры и устраивает сильный шум, чтобы противник решил, будто она сильней, чем есть на самом деле.
Джонатан Свифт

Спорщики напоминают мне рыбу, которая, попав на крючок, вспенивает вокруг себя воду, пока не становится незаметной.
Джозеф Аддисон

Если люди долго спорят, то это доказывает, что то, о чем они спорят, неясно для них самих.
Вольтер

Споры древних философов были постоянно мирны, а споры богословов были часто кровавы и всегда бурны.
Вольтер

Оскорбления — это доводы неправых.
Жан Жак Руссо

В диспутах спокойное состояние духа, соединенное с благожелательностью, является признаком наличия известной силы, вследствие которой рассудок уверен в своей победе.
Иммануил Кант

— Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит… Но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя.
— Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни оставалась победа — ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы.
— Спорь с человеком ума слабейшего; спорь не из желания победы — но ты можешь быть ему полезным.
— Спорь даже с глупцом! Ни славы, ни выгоды ты не добудешь… Но отчего иногда не позабавиться!
— Не спорь только с Владимиром Стасовым!
Иван Сергеевич Тургенев

Полемика только в том случае принесет пользу, если она выяснит, в чем собственно состоят разногласия, насколько они глубоки, есть ли это разногласия по существу или разногласия в частных вопросах.
Владимир Ильич Ленин

Жизнь без споров была бы очень скучна. Все, что живет, взывает к обсуждению.
Чарлз Спенсер Чаплин

И о словах иногда имеет смысл спорить.
Франц Брентано

С тем, кто считает, что обладает истиной, и не ищет ее, спорить невозможно.
Ромен Роллан

Можно отрицать только законченное предложение.
Людвиг Витгенштейн

Новое слово подобно свежему семени, брошенному в почву дискуссии.
Людвиг Витгенштейн

В споре одно поднимает другое над собой.
Мартин Хайдеггер

Вряд ли существует лучший способ избежать дискуссий, чем освободиться от аргументов настоящего и утверждать, что только будущее сможет открыть его достоинства.
Ханна Арендт

Спор – это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.

Спор – это проблема, у которой есть две стороны и нет конца.

Если вы хотите завоевать человека, позвольте ему победить себя в споре.
Бенджамин Дизраэли

Чем больше выигранных споров, тем больше потерянных друзей.

Люди легче переносят противодействие, чем противоречие.
Мария Эбнер Эшенбах

Чью бы сторону в споре вы ни выбрали, рядом с вами всегда окажутся люди, с которыми вам не хотелось бы быть ни на чьей стороне.
Яша Хейфец

Чем выше тон, тем ниже уровень спора.

В споре всегда теряется истина.
Публилий Сир

В спорах вырождаются истины.
Леонид Леонидов

Умные люди всегда согласны друг с другом, при условии, что они понимают, о чем идет спор.

С ним невозможно спорить: если его пистолет дал осечку, он собьет вас с ног рукояткой.
Оливер Голдсмит
о Сэмюэле Джонсоне

Начав беседу с обстоятельного изложения точки зрения вашего оппонента, вы тем самым выбиваете почву у него из под ног.
Андре Моруа

Если в споре вы убедили противника, под конец он непременно заявит: «В сущности, мы оба говорили одно и то же».
Кароль Ижиковский

Люди, которые знают меньше всего, спорят больше всего.

Читайте так же:  Приказу 255 от 28051994 года

Невежда непобедим в споре.

Люди, пока их не слишком много, могут дискутировать между собой. Если их становится больше, они уже могут только обращаться друг к другу с речами.
Владислав Гжегорчик

Не старайся сказать последнее слово, старайся сделать последний шаг.
Жильбер Сесброн

При каждом споре, в тот момент, когда мы начинаем сердиться, мы перестаем бороться за истину и вступаем в спор уже за самих себя.
Томас Карлейль

Заставив человека замолчать, вы еще не убедили.
Джон Морли

Не можешь поставить на своем – поставь на место.
Владимир Кафанов

Если не можете убедить – сбейте с толку.
Гарри Трумэн

Отстаивая свою точку зрения, не превышай меру допустимой обороны.
Александр Рогов

Не спорь с эхом: последнее слово все равно будет за ним.
Рамон Гомес де ла Серна

Последнее слово в споре всегда остается за женщиной. Все, что ты скажешь потом, будет уже началом нового спора.

Нет смысла спорить с мужчинами – они все равно никогда не бывают правы.
Сари Габор

Если ты споришь с идиотом, постарайся удостовериться, что он не делает того же самого.
Огден Нэш

Человек, который все время согласен с вами, вероятно, лжет и другим.

Дискуссия – это обмен знаниями, спор – обмен невежеством.
Роберт Куиллен

Человек рождается разумным существом и остается таким до смерти, не считая небольших перерывов, когда он берет голос в дискуссии.
«Пшекруй»

Если собеседник соглашается с вами, значит, ему все это до лампочки.

Они говорят, что согласны со мной. А я не люблю противников, которых нельзя застать дома.
Кароль Ижиковский

Если вы не согласны со мной, значит, вы меня просто не слушали.

Не противоречат обычно тем, кого больше всего любят, и тем, кого меньше всего уважают.
Мария Эбнер Эшенбах

Полемизировать с человеком, который стоит на твоей прежней точке зрения, – в этом есть что то смешное, как при встрече с новым мужем своей бывшей жены.
Кароль Ижиковский

Если не могут атаковать мысль, атакуют мыслителя.
Поль Валери

Человека достаточно смышленого можно убедить почти в чем угодно, куда труднее убедить тугодума.
Том Стоппард

Наши противники опровергают нас по своему: повторяют свое мнение и не обращают внимания на наше.
Иоганн Вольфганг Гёте

Быть опровергнутым – этого опасаться нечего; опасаться следует другого – быть непонятым.
Иммануил Кант

Верно определяйте слова, и вы освободите мир от половины недоразумений.
Рене Декарт

Еще во глубине веков нам сам Спиноза рекомендовал вкушать плоды мирного решения вопроса.

citaty.su

Спор. Цитаты, афоризмы, высказывания о спорах

Спор — это проблема, у которой есть две стороны и нет конца.
Автор неизвестен

Ссора — всегда наихудший аргумент.
Публий

Спор — это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.
Автор неизвестен

Ссора влюбленных — возобновление любви.
Теренций

В споре всегда теряется истина.
Публилий Сир

В спорах вырождаются истины.
Леонид Леонидов

Из двух ссорящихся виновен тот, кто умнее.
Иоганн Гете

Ссоры любящих длятся недолго.
Менандр

Если вы хотите завоевать человека, позвольте ему победить себя в споре.
Бенджамин Дизраэли

Невежда непобедим в споре.
Автор неизвестен

Чем больше выигранных споров, тем больше потерянных друзей.
Автор неизвестен

Стремление быть всегда правым — признак вульгарного ума.
Альбер Камю

Чью бы сторону в споре вы ни выбрали, рядом с вами всегда окажутся люди, с которыми вам не хотелось бы быть ни на чьей стороне.
Яша Хейфец

Люди легче переносят противодействие, чем противоречие.
Мария Эбнер-Эшенбах

Упрямство и чрезмерный пыл в споре — вернейший признак глупости.
Мишель де Монтень

Чем выше тон, тем ниже уровень спора.
Автор неизвестен

С ним невозможно спорить: если его пистолет дал осечку, он собьет вас с ног рукояткой.
Оливер Голдсмит

Умные люди всегда согласны друг с другом, при условии, что они понимают, о чем идет спор.
Автор неизвестен

Начав беседу с обстоятельного изложения точки зрения вашего оппонента, вы тем самым выбиваете почву у него из-под
ног.
Андре Моруа

Люди, которые знают меньше всего, спорят больше всего.
Автор неизвестен

Женские ссоры выжигают весь дом.
Менандр

В спорах и раздорах нет места истине.
Автор неизвестен

Если в споре вы убедили противника, под конец он непременно заявит: «В сущности, мы оба говорили одно и то же».
Кароль Ижиковский

Не старайся сказать последнее слово, старайся сделать последний шаг.
Жильбер Сесброн

Невозможно вести честный и искренний спор с дураком.
Мишель де Монтень

Люди, пока их не слишком много, могут дискутировать между собой. Если их становится больше, они уже могут только обращаться друг к другу с речами.
Владислав Гжегорчик

При каждом споре, в тот момент, когда мы начинаем сердиться, мы перестаем бороться за истину и вступаем в спор уже за самих себя.
Томас Карлейль

Не можешь поставить на своем — поставь на место.
Владимир Кафанов

Заставив человека замолчать, вы еще не убедили.
Джон Морли

Спорить гораздо легче, чем понимать.
Гюстав Флобер

Если не можете убедить — сбейте с толку.
Гарри Трумэн

А вы, друзья мои, говорите, что о вкусах не спорят? Но вся жизнь и есть спор о вкусах!
Фридрих Ницше

Не спорь с эхом: последнее слово все равно будет за ним.
Рамон Гомес де ла Серна

Отстаивая свою точку зрения, не превышай меру допустимой обороны.
Александр Рогов

Кто раздувает пламя ссоры и ворочает головни, тот не должен жаловаться, если искры попадают ему в лицо.
Бенджамин Франклин

Последнее слово в споре всегда остается за женщиной. Все, что ты скажешь потом, будет уже началом нового спора.
Автор неизвестен

Если ты споришь с идиотом, постарайся удостовериться, что он не делает того же самого.
Огден Нэш

Нет смысла спорить с мужчинами — они все равно никогда не бывают правы.
Сари Габор

Человек, который все время согласен с вами, вероятно, лжет и другим.
Автор неизвестен

Из дискуссии никто никогда ничему не научился.
Вацлав Гавел

Спор даже между друзьями имеет в себе что-то грубое, неприязненное и противное дружеским отношениям.
Франческо Петрарка

Дискуссия — это обмен знаниями, спор — обмен невежеством.
Роберт Куиллен

Когда заметишь, что противник твой горячится, положи конец спору какой-нибудь шуткой.
Филип Честерфилд

Дискуссия возможна только между людьми с одинаковыми взглядами.
Янина Ипохорская

В споре часто побеждают дерзость и красноречие, а не истина.
Менандр

Если собеседник соглашается с вами, значит, ему все это до лампочки.
Автор неизвестен

Семейные ссоры — штатный ремонт ветшающей семейной любви.
Василий Ключевский

Человек рождается разумным существом и остается таким до смерти, не считая небольших перерывов, когда он берет голос в дискуссии.
Пшекруй

Никто не спорит так долго, как два человека, не знающие, о чем они спорят.
Леон Альберти

Много рассуждать — споры затевать.
Бальтасар Грасиан-и-Моралес

Они говорят, что согласны со мной. А я не люблю противников, которых нельзя застать дома.
Кароль Ижиковский

С тем, кто любит спорить, не надо вступать в пререкания.
Сюньцзы

Не противоречат обычно тем, кого больше всего любят, и тем, кого меньше всего уважают.
Мария Эбнер-Эшенбах

Если вы не согласны со мной, значит, вы меня просто не слушали.
Автор неизвестен

Если люди долго спорят, то это доказывает, что то, о чем они спорят, неясно для них самих.
Вольтер

Споры древних философов были всегда мирны, а споры богословов часто бывали кровавы и всегда бурны.
Вольтер

Полемизировать с человеком, который стоит на твоей прежней точке зрения, — в этом есть что-то смешное, как при встрече с новым мужем своей бывшей жены.
Кароль Ижиковский

Человека достаточно смышленого можно убедить почти в чем угодно, куда труднее убедить тугодума.
Том Стоппард

В делах спорных суждения различны, но истина всегда одна.
Франческо Петрарка

Если не могут атаковать мысль, атакуют мыслителя.
Поль Валери

Наши противники опровергают нас по-своему: повторяют свое мнение и не обращают внимания на наше.
Иоганн Вольфганг Гёте

Верно определяйте слова, и вы освободите мир от половины недоразумений.
Рене Декарт

Когда ведешь разговор или спор, веди его так, как если бы ты играл в шахматы.
Бальтасар Грасиан-и-Моралес

Лучше слушать спор умных, нежели наставления глупых.
Даниил Заточник

Быть опровергнутым — этого опасаться нечего; опасаться следует другого — быть непонятым.
Иммануил Кант

От упорства в споре больше потеряешь, чем выгадаешь; победив, ты не истину отстаиваешь, а свою невоспитанность.
Бальтасар Грасиан-и-Моралес

Борьба питает сама себя и не выпускает того, кто слишком глубоко в нее втянулся. Легче удержаться от ссоры, чем потом из нее выйти.
Луций Анней Сенека

Лучше разбирать спор между своими врагами, чем между друзьями, ибо заведомо после этого один из друзей станет твоим врагом, а один из врагов — твоим другом.
Биант Приенский

chto-takoe-lyubov.net

Философия спора и спор в философии Текст научной статьи по специальности «Философия»

Аннотация научной статьи по философии, автор научной работы — Садикова О. Г.

Основная цель данной статьи рассмотреть те необходимые условия философского спора, без которых он не может быть продуктивным. Для этого автор подробно разбирает возможности спора между сторонниками двух основных стилей мышления диалектического и метафизического, показывая бессмысленность спора между философами, по-разному трактующими законы мышления и понятие «противоречие». В заключении автор касается и практики спора между представителями различных этических концепций.

Похожие темы научных работ по философии , автор научной работы — Садикова О.Г.,

THE PHILOSOPHY OF THE DISPUTE AND THE DISPUTE IN PHILOSOPHY

The main purpose of this article is to consider the necessary conditions of the philosophical dispute, the lack of which makes it unproductive. To do this, the author analyzes the possibility of a dispute between supporters of the two major styles of thinking in high detail, that is dialectical and metaphysical. This way the author shows the senselessness of the dispute between philosophers having different understandings of thinking and the notion of the «contradiction» term. Finally, the author refers to the practice of a dispute between members of different ethical concepts.

Текст научной работы на тему «Философия спора и спор в философии»

ФИЛОСОФИЯ СПОРА И СПОР В ФИЛОСОФИИ

Московский государственный университет путей сообщения Поступила в редакцию 23 апреля 2008 г.

Аннотация: Основная цель данной статьи — рассмотреть те необходимые условия философского спора, без которых он не может быть продуктивным. Для этого автор подробно разбирает возможности спора между сторонниками двух основных стилей мышления — диалектического и метафизического, — показывая бессмысленность спора между философами, по-разному трактующими законы мышления и понятие «противоречие». В заключении автор касается и практики спора между представителями различных этических концепций.

Ключевые слова: философия спора, противоречие диалектическое, противоречие метафизическое, практика спора, понимание истины, однопорядковые и разнопорядковые системы.

Читайте так же:  Налоги введенные в 2018

Abstract: The main purpose of this article is to consider the necessary conditions of the philosophical dispute, the lack of which makes it unproductive. To do this, the author analyzes the possibility of a dispute between supporters of the two major styles of thinking in high detail, that is dialectical and metaphysical. This way the author shows the senselessness of the dispute between philosophers having different understandings of thinking and the notion of the «contradiction» term. Finally, the author refers to the practice of a dispute between members of different ethical concepts.

Key words: philosophy of the dispute, the practice of the dispute, understanding the truth, dialectical contradiction, metaphysical contradiction, epistemology

Цель данной статьи — рассмотреть основные принципы спора, то есть те необходимые условия, при которых он может стать осмысленным и плодотворным. Главное внимание мы уделим философскому спору, как спору мировоззрений, основанному на определенных теоретических предпосылках, среди которых ведущую роль занимают диалектические и метафизические стили мышления.

ТЕОРИЯ ФИЛОСОФСКОГО СПОРА

Если сказать, что любой философский спор — это спор об истине, то данная фраза прозвучит как банальность. Однако стоит задуматься глубже, как любая банальность оборачивается нетривиальной проблемой. Будем понимать истину как соответствие наших знаний действительности, а говоря о системе знаний в целом, как ее логическую непротиворечивость. Никакой проблемы не возникает в том случае, когда спор ведется между однопорядковыми системами, в которых сама процедура установления данного соответствия или данной непротиворечивости понимается одина-

© Садикова О.Г., 2008

ково и основана на одних и тех же законах и правилах вывода. Нет и не может быть «чистых» фактов, но всегда есть какая-то их интерпретация. Следовательно, если иметь в виду спор о том, что есть сама истина, а не спор об истинности каких-то фактов или концепций, то это будет спор о том, как именно установить соответствие действительности и непротиворечивость. Истина вообще может пониматься в платоновско-гуссерлианском смысле как некая идеальная сущность внешнего мира, а не как свойство наших знаний о нем. В этом случае ее критерием может быть или «чувство непосредственной достоверности», или «узнавание» и «воспоминание». Но при любом варианте процедура установления того, «что есть истина», будет являться диалектической или метафизической — «интуитивно ясным» для диалектика и метафизика будет нечто иное.

Рассмотрим первый случай — это спор между однопорядковыми системами — диалектическими или метафизическими.

Основное условие любого спора — это наличие явного или неявного противоречия. Всегда сущес-

твуют два варианта: во-первых, когда один из спорящих опровергает систему взглядом своего противника, ничего ей не противопоставляя. Он может доказывать неистинность постулатов, указывая противоречащие им факты, или может выводить из данных постулатов следствия, противоречащие истине. Но спор может вестись и по аргументам, приводимым в доказательство тезисов данной системы, с тем чтобы выявить их ложность. Наконец, спор может вестись и по внутренним достоинствам данной системы, выявляя противоречия или ошибки в применении правил вывода.

Все многообразие данных вариантов подробно описано в учебниках логики и работах, посвященных спору (например, А. Шопенгауэр «Эристика как искусство спора» или С. Поварнин «Искусство спора»). Если система выдержит все испытания спора, то она докажет свою истинность; если нет, то необходим второй вариант — это противопоставление ей другой системы, преодолевающей недостатки данной. Особенно любопытные варианты возникают в следующих случаях:

1) когда между двумя метафизическими системами имеется формально-логическое противоречие. В этом случае спор заключается в опровержении одной из них и признании истинности другой. Это опровержение приходит либо из внутренней противоречивости, либо из ложности постулатов;

2) когда между двумя метафизическими системами имеется диалектическое противоречие, которое они отрицают, поскольку в формальнологических системах не существует критерия отличия двух типов противоречий. Здесь возникает замкнутый круг вечного спора, ибо с диалектическим противоречием невозможно справиться формально-логическими методами, т. е. попросту отбрасывая одну из сторон. Поскольку метафизические системы не признают диалектических средств оперирования с диалектическими противоречиями, постольку данный вид спора принципиально неразрешим;

3) когда между двумя диалектическими системами возникает формально-логическое противоречие. Здесь, как и в первом случае, спор заключается в признании истиной только одной из них. Диалектика, естественно, признает все законы и методы формальной логики, касающиеся тех противоречий, которые не являются диалектическими;

4) когда противоречие между диалектическими системами тоже является диалектическим, то и спор должен решаться соответствующими методами — или синтезом этих систем, или включением

одну в другую в «снятом» виде, т. е. когда законы включаемой системы не будут играть главную роль.

Разумеется, что для всех этих случаев возможен спор между однопорядковыми системами по постулатам, аргументам и правильности применения правил вывода, поскольку истинность всех этих составляющих в таких системах понимается одинаково.

Самое интересное в теории спора возникает тогда, когда у спорящих существует различие в понимании самих законов мышления, а также того, по каким законам можно установить истинность или ложность, противоречивость или непротиворечивость .

В случае двузначной или многозначной логики законы мышления понимаются различно, но спора не возникает, поскольку между ними нет противоречия. То, что может утверждаться в многозначных логиках, запрещено к утверждению в двузначной, поскольку она более бедна языковыми средствами. Поэтому отношение между двумя этими типами логик — это отношение включения, когда менее богатая средствами выражения включается в более богатую. Не может быть спора и цветного или черно-белого восприятия мира, поскольку здесь отсутствует противоречие.

Теперь мы можем перейти к нашему основному вопросу — о споре между диалектическими и метафизическими стилями мышления. Здесь мы наблюдаем следующую картину — если многозначная логика (исходя из формальной, как своего предельного случая) распространяет свои принципы на бесконечно обширную сферу частично истинных и частично ложных высказываний, то диалектическая, напротив, сужает сферу действия формальной, исключая из нее одну-единственную область — область диалектических противоречий. Только в отношении этих противоречий, которые существуют объективно, являются выражением сущности, источником развития и не являются результатом нарушения законов формальной логики, диалектика отрицает сферу действия закона противоречия, утверждая, что в отношении данных противоречий можно одновременно высказывать противоположные суждения.

Самое главное это то, что для формальной логики диалектические противоречия не отличаются от бесконечного множества всех остальных, поскольку у нее нет содержательного критерия для их выявления. Однако поскольку именно эти проти-

воречия являются выражением наиболее важных философских проблем, постольку именно вокруг них ведутся наиболее ожесточенные споры.

Но как же может вестись такой спор, если диалектика и метафизика по-разному понимают сами законы мышления? Первый ответ мы уже дали — исходя из несовершенств и противоречий, согласно критериям самой критикуемой системы. Нельзя отвергать диалектический синтез, утверждая на основании формально-логического закона противоречия бессмысленность самих диалектических противоречий, как это делает К. Поппер в статье «Что такое диалектика?». Но нельзя производить и обратную процедуру — т. е. на основании закона единства и борьбы противоположностей опровергать метафизические системы, основанные на законе формально-логического противоречия.

Это, однако, простейший вариант. Но как быть, если обе системы, исходя из собственных критериев, построены безупречно? Можно было бы спорить, если бы имелось противоречие — но какое?

Если мы признаем, что между диалектикой и метафизикой существует формально-логическое противоречие, то спор становится невозможен из-за вышеупомянутой причины — одна система должна быть ложной, другая — истинной, но критерии истинности у каждой из систем свои. Поэтому невозможно спорить ни об истинности постулатов, ни об истинности аргументов, не говоря уже о правилах вывода, которые тоже являются различными.

Например, для того же Поппера истинным является то, что для двух суждений, не связанных ничем, кроме союза «и» («в пятницу будет дождь» и «в субботу будет хорошая погода»), выполняется соотношение, аналогичное формально-логическому закону обратного отношения между объемом и содержанием понятия, — т. е. чем большую информацию они несут, тем менее вероятны. Но стоит объединить в одно диалектическое суждение то, что связано между собой в действительности: «человек — существо свободное» и «человек — существо необходимое», как мы увидим (если будем стоять на диалектических позициях), что при большем информационном содержании мы получили и большую вероятность. Однако ни тот, ни другой случай не опровергают друг друга.

Если мы признаем противоречие между диалектикой и метафизикой диалектическим, то спор окажется ненужным, ибо в таком случае он просто сведется к способу разрешения диалектического противоречия. При отсутствии всякого движения или развития диалектические положения переходят

в метафизические как свои предельные случаи. Так, диалектическое утверждение и отрицание одновременной истинности и ложности двух суждений, высказанных о движущемся теле: «тело находится в данном месте» и «тело не находится в данном месте» переходит в формально-логическое, при котором истинно что-то одно, когда тело неподвижно.

Этот вариант, кстати, имел в виду и Гегель, когда сравнивал свою систему с системой Спинозы: «истинная система не может поэтому находиться к ней в таком отношении, что она лишь противоположна последней; ибо в таком случае эта противоположная система сама была бы односторонней. Напротив, как более высокая, она должна содержать в себе низшую. Далее, опровержение не должно приходить извне, т. е. не должно исходить из допущений, лежащих вне опровергаемой системы, допущений, которым последняя не соответствует. В этом случае опровергаемой системе нужно только не признавать этих допущений; недостаток есть недостаток лишь для того, кто исходит из основанных на них потребностей и требований. Истинное опровержение должно вникнуть в сильную сторону противника и стать в диапазоне этой силы; нападать же на него вне этой сферы и одерживать над ним верх там, где его нет, не помогает делу. Единственное опровержение спинозизма может поэтому состоять лишь в том, что его точка зрения признается, во-первых, существенной и необходимой, но что, во-вторых, эта точка зрения, исходя из нее же самой, поднимается на уровень более высокой точки зрения» [1, 9—10].

Получается любопытная вещь — в одном случае спор невозможен, в другом — не нужен. Данная ситуация очень похожа на ту, которую описал Секст Эмпирик [11, 147], рассматривая проблему критерия постигающего и непостигающего представления. Поскольку существуют только два этих вида представлений, постольку сам критерий их различения тоже будет представлением — постигающим или непостигающим. Но если он будет непостигающим, то получится нелепость — с помощью непостигающего представления мы будем оценивать постигающее. Если же критерием будет постигающее представление, то и это нелепо: а) ввиду того, что с его помощью мы должны будем судить о нем самом; б) в силу того, что о постигаемости самого постигающего представления как критерия мы должны будем судить с помощью другого постигающего представления — и так до бесконечности.

Интересный получается вывод — чтобы судить об истинности диалектики или метафизики, сам критерий истинности не должен быть ни диалектическим, ни метафизическим, но каким-то третьим, преодолевающим односторонность и противоположность того и другого. Это наводит на мысль о существовании какой-то неизвестной пока системы мышления, способной преодолеть ограниченность ныне существующих. Впрочем, ничего удивительного в этом нет. «В самом деле, с какой стати все наши рассуждения, о чем бы мы не рассуждали, должны управляться одними и теми же законами? Для этого нет никаких оснований. Удивительным, наоборот, было бы, если бы логика была единственной» [4, 11]. Данная проблема не относится к теме нашей статьи, хотя нам кажется, что таким стилем мышления могла бы стать герменевтика.

Читайте так же:  2 штрафа уфмс чем грозят

То, что одна система не может опровергнуть другую, исходя из собственных критериев истинности, является необходимым условием плюрализма, который в противном случае вообще был бы невозможен. И разговоры о единственности истины не должны подменяться разговорами о единственности метода для ее отыскания.

По этому поводу Поппер писал следующее: «В сравнении следствий различных теорий (или, если угодно, различных социальных каркасов) и попытках обнаружить, какие из конкурирующих теорий или каркасов имеют предпочтительные для нас следствия, и заключается наиболее плодотворный метод спора между максимально различными концепциями» [6, 592]. Однако и в этом случае возникает проблема критериев предпочтительности, если только не понимать под ними практическую потребность.

Рассмотрев все эти трудности, мы легко убедимся в том, что, несмотря на вроде бы теоретическую бессмысленность спора между разнопорядковыми системами, эти споры не только ведутся самым ожесточенным способом, но и оказываются весьма плодотворными для обоих стилей мышления. В чем же дело?

ПРАКТИКА ФИЛОСОФСКОГО СПОРА

Во-первых, диалектика и метафизика теснейшим образом связаны друг с другом, как могут быть связаны фундамент здания и верхние этажи. Действительно, метатеория построения и многозначных логик, и логики диалектической одна и та же — это классическая двузначная логика. Ни в какой диалектической системе нельзя утверждать наличие диалектического противоречия и одновременно

отрицать это. При отсутствии тех допущений, ко -торые есть у многозначной и диалектической логик и благодаря которым они строят собственные системы, мы вновь возвращаемся в лоно формальной логики, не признающей этих самых допущений. И все это является совершенно естественным, поскольку новые системы мышления возникают отнюдь не как «продукт свободной игры воображения», но в попытках увеличить арсенал средств для решения каких-то проблем, которые или отрицаются формальной логикой, или решаются ею неудовлетворительно .

Но, признавая все это, мы вновь возвращаемся все к той же неустранимой проблеме — как доказать, что данная система более успешно решает проблемы, чем предыдущая, — ведь критерий истинности у них различный? Здесь не спасает и наличие третейской системы с синтетическим критерием истинности, ибо для проверки истинности этого критерия нужен будет еще один критерий — и так до бесконечности. Под критерием истинности мы в данном случае понимаем соответствие действительности, а не логическую непротиворечивость, которая у каждой системы своя.

Исходя из этого, нас не удивит довольно естественный вывод, что установить соответствие действительности невозможно без обращения к самой действительности, т. е. без практической проверки. Диалектическая логика точно так же в состоянии делать однозначные выводы о наличии и неустра-нимости диалектических противоречий (реально существующих, но противоположных сторон какого-либо предмета или явления), как формальная логика — о наличии только одной такой стороны. Так что вопрос об истинности их критериев истины — это совсем не теоретический спор.

Кстати говоря, отношения между теориями Ньютона и Эйнштейна могут характеризоваться как противоречия в постулатах. Томас Кун («Структура научных революций») исходил из понимания этого противоречия исключительно как формальнологического, а потому всячески отрицал преемственность между двумя этими картинами мира, утверждая, что, принимая одну, мы с необходимостью должны отрицать другую!

Мы уже знаем, что в этом случае спор бессмыс-ленен, а если противоречие диалектическое, то ненужен, ибо достаточно показать, что одна система является крайним случаем другой, захватившей и новые области. Но вот что очень важно — демонстрируя эту сводимость, мы фактически утверждаем то же самое, что можно утверждать о

соотношении многозначной и двузначной логик — т. е. что между ними нет противоречия в формальном смысле, просто одна система более богата средствами выражения, чем другая. Опуская предпосылку о конечности скорости света, из-за которой представление об одновременности является неоднозначным, мы вернемся к системе Ньютона с ее принципом мгновенного дальнодействия. Отсюда следует очень многозначительный вывод — диалектическое отрицание с его операцией «снятия» является аналогом формально-логическому отношению «включения», только первое применяется к диалектическим противоречиям, а второе — к системам более «богатым» и менее «богатым». Если учесть, что диалектическая логика является более «богатой» по отношению к логике формальной при рассмотрении диалектических противоречий, то в этом нет ничего удивительного. Поэтому метатеория взаимоотношений между старыми и новыми системами в диалектике оказывается основанной на классических принципах формальной логики, так же как и метатеория построения самих диалектических систем.

Существует и еще одна очень интересная философская проблема — это проблема возможности спора мировоззрений между разнопорядковыми системами. У таких систем имеется различный подход не только к познавательным проблемам истинности или ложности, но и к ценностным проблемам морали — и странно было бы ждать от них одинаковых ответов! Например, если диалектик может считать противоречие между добром и злом неустранимым и лишь исторически меняющимся, то метафизик ставит целью своей жизни борьбу за полное искоренение зла и переход к безраздельному царству добра. Получается естественный вывод — и в сфере этики продуктивным может быть только спор между однопорядковыми системами, ибо при различии подходов к проблеме истины нельзя оценивать одинаково даже общечеловеческие ценности. Здесь, правда, имеется некий третий подход — подход с точки зрения общезначимости, признающей какую-то высшую ценность вроде свободы или счастья всего человечества.

Тем не менее, в данном случае действует та же закономерность — если мы признаем противоречие между двумя системами морали формально-логическим, то спор невозможен ввиду различия критериев; если диалектическим — то ненужен сразу по двум причинам. Во-первых, хотя в диалектическом противоречии и присутствует формальное, но

в «снятом», неглавном виде, не дающем возможностей для его разрешения. Во-вторых, ввиду невозможности произвести операцию синтеза или включения, приводящую их к генетическому родству. Например, метафизическое понимание счастья как глубокого, полного и совершенного блаженства может включаться в диалектическое понимание при добавлении того условия, что подобное состояние нестабильно, зато постоянно воспроизводится и разрешается благодаря противоречию между желаниями и возможностями их удовлетворения.

Поэтому и в сфере морали спор решается практически, причем здесь решение этого спора особенного наглядно, стоит лишь попытаться применить те или иные принципы как сравнительные по общезначимости с «золотым правилом нравственности». Так, моральная система, построенная на принципе «цель оправдывает средства» опровергается безрадостным опытом человечества, неоднократно убеждавшегося в том, что нельзя построить царство свободы трудом заключенных. Противостоящая ей система морали утверждает, что цели и средства взаимоопределяют друг друга, т. е. фиксирует это в виде диалектического противоречия: «цель оправдывает средства» и «цель оправдывается средствами».

Переходя к выводам, можно сказать и так — прежде, чем спорить, надо уяснить себе, на каком понимании противоречия настаивает ваш оппонент, после чего уже можно решать — какой именно тип противоречия существует между вашими концепциями и как его можно разрешить. Надо также хорошо понимать ограниченность критерия истины как логической непротиворечивости при наличии разнопорядковых систем и его универсальность как соответствие действительности. Но для того чтобы доказывать практическим путем истинность своей системы и ложность противоположной, надо получить какие-то весомые результаты на основании собственного метода. Именно этим лучше всего доказывается плодотворность любой системы и любого метода, а не утверждением бесплодности системы противоположной.

В заключение упомянем о такой неизбежной для любого спора составляющей, как эмоции. Когда они ослепляют «очи разума», тогда любой спор вырождается в тривиальность. Ну действительно, к чему может привести спор, если один из философов подобным образом характеризует другого: «Я скажу что так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая еще у наших потомков будет служить неисчерпаемым

материалом для насмешек над нашим временем, что она — всякие умственные способности расслабляющая, всякое подлинное мышление заглушающая и на место его, с помощью беззаконней-шего злоупотребления словами, пустейшую, бессмысленнейшую, нелепейшую и потому, как нам показывают результаты, умопомрачительнейшую словесную чепуху поставляющая псевдофилософия, которая, имея своим ядром неведомо откуда взятую вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, т. е. ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет, и к тому же, лишенная оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и вместе на спинозизм. » [9, 11]. А что мог ответить Эразм Роттердамский Мартину Лютеру, так отозвавшемуся о его «Диатрибе»: «Твоя книжечка показалась мне столь ничтожной и малоценной, что я очень пожалел тебя за то, что ты испакостил всей этой грязью свою прекрасную и искусную речь; меня бы раздосадовал никчемнейший предмет, изложение которого требует столь изощренного красноречия, — будто мусор и навоз несешь ты в золотых сосудах» [3, 291].

Очень здравую и остроумную мысль высказал Бертран Рассел, говоривший, что предпочитает Сократа и Будду, снисходительно относившихся к инакомыслящим, Иисусу Христу, заявлявшему тем, кто «был не в восторге от его проповедей: «Змии, порождения ехиднины! Как убежите вы от осуждения в геену?» [8, 106].

Необходимо всегда помнить о том, что подлинный спор — это спор не с личностями, а с идеями; и никакая идея не может быть опровергнута указанием на то, что человек, ее высказавший, отнюдь не является образцом для подражания. Поэтому оставим подобные уловки фанатикам и демагогам, а сами поговорим спокойно.

1. Гегель Г. Наука логики // Сочинения. — Т. III, т. V. — М.—Л., 1938—1939.

2. Кун Т. Структура научных революций. — М. : Прогресс, 1976.

3. Лютер М. О рабстве воли // Эразм Роттердамский. Философские произведения. — М. : Наука, 1987. — С. 291.

4. Марков А.А. О логике конструктивной математики // Вестник МГУ, серия: Математика, механика, 1970. — № 2. — С. 11.

5. Поварнин С.И. Искусство спора: о теории и практике спора. — Петроград, воспроизведено по второму изданию Культурно-просветительного кооперативного товарищества «Начатки Знаний», 1923.

6. Поппер К. Логика и рост научного знания. — М. : Прогресс, 1983. — С. 592.

7. Поппер К. Что такое диалектика? // Вестник Философии. — 1995. — № 1. — С. 118—138.

8. Рассел Б. Почему я не христианин. — М. : Политиздат, 1987. — С. 106.

9. Шопенгауэр А. Полн. собр. соч. — М. : Типография Вильде. — 1910. — Т. IV. — С. 11.

10. Шопенгауэр А . Эристика, или искусство в спорах. — Спб., 1900.

11. Эмпирик С. Соч. — М. : Мысль, 1975. — Т. I. — С. 147.

Московский государственный университет путей сообщения

cyberleninka.ru


Обсуждение закрыто.