Если поручитель не явился в суд

Кассационное определение Пермского краевого суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-12356 (ключевые темы: поручительство — кредитная линия — сберегательный банк — заемщик — залог)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-12356

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Швецова К.И., Ивановой Т.В.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Литвинова Н.Н. и ООО «. » на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Литвинова Н.Н., общества с ограниченной ответственностью «. » и общества с ограниченной ответственностью «. » в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»: 18449022 руб. 79 коп. в качестве задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2006 г. N 412-И, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия-лизинг».

Взыскать с Литвинова Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»: 10000 руб., в качестве расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «. » в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»: 10000 руб., в качестве расходов по оплате госпошлины.

Исполнение настоящего решения и определения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010 г., которым, в рамках дела о банкротстве, требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2006 г. N 412-И заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «. «, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «. «, исполнять с учетом солидарных обязательств Литвинова Н.Н., общества с ограниченной ответственностью «. «, общества с ограниченной ответственностью «. » и общества с ограниченной ответственностью «. «, по исполнению обязательств вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2006 г. N 412-И заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «. «.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика Литвинова Н.Н. — В., представителя ответчика ООО «. » — Ш., представителя истца — Ч., судебная коллегия установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Литвинову Н.Н., ООО «. » и ООО «. » о взыскании солидарно, исчисленной по состоянию на 31.05.2010 г. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 412-И от 27.11.2006 г. и N 537-И от 10.08.2007 г., заключенным между Банком и ООО «. «, в размере 40 349 578 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга — 39 327 896 руб. 97 коп., проценты по кредиту — 936 788 руб. 81 коп.; плата за ведение ссудного счета — 39 124 руб. 47 коп., неустойка — 45 768 руб. 15 коп., в т.ч. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 412-И от 27.11.2006 г. в размере 18 449 022 руб. 79 коп., из которых: сумма основного долга — 18 177 896 руб. 97 коп., проценты по кредиту — 248 389 руб. 76 коп.; плата за ведение ссудного счета — 21 788 руб. 58 коп., неустойка — 947 руб. 48 коп.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 537-И от 10.08.2007 г. в размере 21 900 555 руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга — 21 150 000 руб. 00 коп., проценты по кредиту — 688 399 руб. 05 коп.; плата за ведение ссудного счета — 17 335 руб. 89 коп., неустойка — 44 820 руб. 67 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «. » заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту — Кредитный договор) N 412-И, по условиям которого, Банк обязался предоставить ООО «. » кредит на сумму 41 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по частям — в срок до 25.11.2011 г., выплачивать в пользу Банка: проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, плату за проведение операций по ссудному счету в размере 3,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. В случае нарушения принятых обязательств по кредитному договору от 27.11.2006 г., заемщик обязался уплатить в пользу Банка неустойку в размере двойной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ. Обязательства ООО «. » по кредитному договору от 27.11.2006 г., обеспечены договорами полного поручительства от 27.11.2006 г. N 1725-П, заключенным с Литвиновым Н.Н., N 1726-П, заключенным с ООО «. » и N 1727-П, заключенным с ООО «. «.

Также, 10.08.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «. » заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту — Кредитный договор) N 537-И, по которому Банк обязался предоставить ООО «. » кредит на сумму 27 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по частям в срок до 09.08.2012 г., выплачивать в пользу Банка: проценты за пользование суммой займа из расчета 11% годовых, плату за проведение операций по ссудному счету в размере 3% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. В случае нарушения принятых обязательств по кредитному договору, заемщик обязался уплатить в пользу Банка неустойку в размере двойной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ. Обязательства ООО «. » по кредитному договору от 10.08.2007 г., обеспечены договорами полного поручительства от 10.08.2007 г. N 2811-П, заключенным с Литвиновьм Н.Н., N 2810-П, заключенным с ООО «. » и N 2809-П, заключенным с ООО «. «.

Свои обязательства по кредитным договорам Банк выполнил в полном объеме, однако, ООО «. » обязательства, принятые по договорам, исполняло ненадлежащим образом, допустило нарушение оговоренных договорами порядка и сроков платежей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 г. в отношении ООО «. » введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010 г. требования Банка по кредитным договорам от 27.11.2006 г. и от 10.08.2007 г. включены в реестр требований кредиторов ООО «. «. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 г. в отношении заемщика введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. В силу названных обстоятельств, а также того, что поскольку заемщиком обязательства по кредитным договорам не выполнены, имеются основания для привлечения к ответственности поручителей Литвинова Н.Н., ООО «. » и ООО «. «.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.08.2011 г. требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 537-И от 10.08.2007 г. выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика — ООО «. » иск не признал.

Ответчики Литвинов Н.Н. и ООО «. » в судебном заседании не присутствовали.

Третье лицо — конкурсный управляющий ООО «. » в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ответчики Литвинов Н.Н. и ООО «. «, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе Литвинова Н.Н. приводятся доводы о нарушении судом его процессуальных прав, рассмотрении дела в его отсутствие при том, что судебных извещений о времени судебного заседания он не получал, 31 июля ему потребовалась скорая медицинская помощь, 02.08.2011 года он был госпитализирован на стационарное лечение. Суд не дал оценки неправомерным действиям самого истца, выразившимся в злоупотреблении правом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что залоговой стоимости имущества было достаточно для погашения кредита, однако заложенное имущество было продано ООО «. » без согласия залогодержателя. Таким образом, Сбербанк сознательно дал согласие на отчуждение заложенного имущества. В результате, в настоящее время требования предъявляются только к Литвинову Н.Н., который не получал денежных средств. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Читайте так же: Правило округления до десятых

В кассационной жалобе ООО «. » указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года введена процедура наблюдения в отношении ООО «. «. В период наблюдения определением Арбитражного суда от 19 августа 2010 года в реестр требований кредиторов ООО «. » были включены требования Сбербанка в размере 276101658 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «. » в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Основанием для включения в реестр требований кредиторов требований Сбербанка явился, в том числе договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 412-И от 27 ноября 2006 года, обеспеченный залогом имущества. При этом залоговой стоимости имущества было достаточно для того, чтобы погасить кредит по указанному договору. Однако в ходе конкурсного производства имущество, которого указано в качестве залогового не реализовывалось по причине того, что оно было продано с согласия Сбербанка, залог в пользу Сбербанка был прекращен. Давая поручительство за ООО «. «, ООО «. » исходило из того, что требования Сбербанка обеспечены залогом, залоговая стоимость имущества достаточна для погашения требований Сбербанка в полном объеме. Однако, Сбербанк сознательно дал согласие на отчуждение заложенного имущества. Факт отчуждения должником указанного заложенного имущества привел к тому, что все требования Сбербанк предъявляет только к поручителям. Лично ООО «. » не получало денежных средств от Сбербанка, не имело материального интереса в этом кредите, исходило из того, что заложенного имущества более чем достаточно для удовлетворения любых претензий Сбербанка и он никогда и ни при каких обстоятельствах не будет обращаться с требованием к поручителю. При данных обстоятельствах со стороны Сбербанка имеет место злоупотребление своим правом как залогодержателя на отчуждение заложенного имущества должником без погашения задолженности. Давая согласие на отчуждение заложенного имущества, Сбербанк действовал исключительно в целях причинить вред поручителю, перенося всю полноту ответственности по возврату суммы кредита только на поручителя. При данных обстоятельствах суд должен был отказать в иске, применив п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд не учел положения п. 1 ст. 367 ГК РФ. Прекращение залога банком без погашения кредита, в том числе за счет стоимости заложенного имущества, возлагает все бремя обеспечения данного обязательства на ООО «. «. Как поручителя. При данных обстоятельствах имеют место иные неблагоприятные последствия для поручителя. Данное обстоятельство обозначает, что поручительство прекращено с момента отчуждения залога ООО «. » с согласия истца.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В соответствии со ст.ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361 , 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 , 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2006 года между Банком и ООО «. » заключен договор N 412-И об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 41 000 000 рублей на срок по 25.11.2011 г., с платой за пользование кредитом в размере 12% годовых, а ответчик обязался за проведение операций по ссудному счету выплачивать 3.5% годовых, с суммы фактической задолженности по кредиту (п. 2.14 Кредитного договора), возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.

Денежные обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договорами поручительства от 27.11.2006 г. N 1725-П, N 1726-П, N 1727-П обеспечены полным поручительством Литвинова Н.Н., ООО «. » и ООО «. «.

Согласно ст.ст. 3-6 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств установленных договором; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или выплат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (п. 3.2 Кредитного договора).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2006 г., выпиской по счету.

Однако, ООО «. » обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, неоднократно допустило нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности, платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Впоследствии между Банком и ООО «. » были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии: 01.09.2008 г., 16.02.2009 г. Также, 01.09.2008 г. и 16.02.2009 г. между Банком и ответчиками Литвиновым Н.Н., ООО «. » и ООО «. » заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства. В соответствии с назваными дополнительными соглашениями, условия Кредитного договора и договоров поручительства были изменены в части процентов за пользование кредитом, размер которых с 01.09.2008 г. стал составлять — 14.25% годовых, а также были изменены в части процентов за проведение операций по ссудному счету, размер которых с 01.09.2008 г. стал составлять — 1.25% с суммы фактической задолженности, кроме того, были изменены сроки внесения платежей.

Читайте так же: Всесезонные шины штрафы

В отношении ООО «. » определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 г. введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве; определением того же суда от 19.08.2010 г. требования ОАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «. «; 11.10.2010 г. определением Арбитражного суда Пермского края в отношении названого юридического лица введена процедура конкурсного производства, которая впоследствии продлена до 10.08.2011 г.

Установив выше изложенные обстоятельства дела, суд со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка.

Судом полно и объективно исследованы материалы дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены фактические обстоятельства, верно применен материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика Литвинова Н.Н. о нарушении его процессуальных прав, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что Литвинову Н.Н. были направлены извещения заказной корреспонденцией по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации Литвинова Н.Н. в соответствии со сведениями, поступившими по запросу суда. Направленные судом извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения в связи с истечением срока хранения (л.д. 132-137 том 3).

Следует отметить, что в кассационной жалобе Литвинова Н.Н. им указан следующий адрес: . который Литвинов Н.Н. суду не сообщил, несмотря на то, что знал о наличии дела в суде, лично под роспись в суде получал копию искового заявления и приложенные документы, извещался о времени проведения предварительного судебного заседания. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Указанное требование процессуального закона Литвиновым Н.Н. не исполнено, что свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав, сознательном не сообщении суду своего фактического места жительства.

Данными о болезни Литвинова Н.Н. суд на момент вынесения обжалуемого решения не располагал. Доказательств того, что имеющееся у Литвинова Н.Н. заболевание препятствовало ему явиться в суд 01.08.2011 г., не представлено.

Мотивируя возможность рассмотрения дела в отсутствие Литвинова Н.Н. суд первой инстанции правильно учитывал положения ст. 3 , ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положения ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, ст.ст. 1 , 5 , 6 , 17 федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. При этом суд обоснованно счел поведение Литвинова Н.Н., выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении Литвиновым Н.Н. в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, и правильно расценил поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении Литвинова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик Литвинов Н.Н., имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом выше изложенного суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Литвинова Н.Н., нарушения процессуальных норм судом не допущено.

Являются несостоятельными и доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суд должен был отказать в иске ОАО «Сбербанк РФ», заявленном к поручителям, мотивируя отказ недобросовестными действиями самого банка, который злоупотребляя своим правом как залогодержателя умышленно совершил действия, направленные на исключение возможности удовлетворения обязательств перед банком за счет заложенного имущества, дав согласие на отчуждение заложенного имущества без погашения денежных обязательств ООО «. «, обеспеченных залогом указанного имущества, действуя исключительно в целях причинить вред поручителям Литвинову Н.Н. и ООО «. «, которые лично не получали от Сбербанка денежных средств. Данные доводы ответчиков не основаны на законе и не свидетельствуют о необходимости применения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора.

Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества. Банк вправе сам определять каким из способов обеспечения исполнения обязательства (поручительством или залогом) ему воспользоваться. Поэтому согласие Банка на отчуждение заложенного имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы ответчика ООО «. » о наличии оснований для прекращения поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По данному делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует.

Продажа заемщиком заложенного имущества с согласия Банка не означает внесение изменений в обеспеченное поручителями обязательство (кредитный договор), влекущими увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба ответчиков не содержит.

Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193 , 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационные жалобы Литвинова Н.Н. и ООО «. » на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

www.garant.ru

Советы юриста: что делать поручителю, если с него взыскивают кредит

Друг попросил меня быть поручителем по его кредиту. Я согласился помочь, а он вдруг перестал платить по кредиту. Мне пришла повестка в суд, и я боюсь, что приставы будут вычитать деньги из моей зарплаты. Что можно сделать?

Читайте так же: Шторка гос номера штраф

Для многих россиян помощь поручителей — едва ли не единственная возможность получить кредит. Поскольку по закону банк не обязан выдавать кредиты каждому обратившемуся, заемщик должен максимально подтвердить свою платежеспособность и возможность вернуть кредит. Разумеется, банк активно использует любые средства, чтобы обеспечить возврат выданных в кредит денег. Поэтому так широко используется поручительство.

К сожалению, большинство россиян охотно идет навстречу своим друзьям или родственникам и, не глядя, подписывает договор поручительства, «потому что я ему доверяю», «ну он же будет платить». Мы рекомендуем крайне осторожно соглашаться на поручительство по кредиту и вот почему.

Поручительство имеет одно главное последствие — если заемщик по какой-либо причине не сможет платить по кредиту, банк взыщет его задолженность с поручителя. При этом поручитель обязан отвечать и за возврат основного долга по кредиту, и за неуплату процентов по кредиту, а также возмещать судебные издержки банка (госпошлину). В законе предусмотрено, что заемщик и его поручители отвечают перед банком за невозврат кредита солидарно. Это значит, что в решении суда не будет прописано, кто и какую конкретно часть долга обязан выплатить банку.

Солидарно — это значит с кого угодно и в каких угодно пропорциях. Теоретически взыскать 100% долга могут и с одного из поручителей.

На практике получается, что при солидарном взыскании долг погашают те из заемщиков и поручителей, у кого приставы нашли регулярный доход или имущество. Бывает и так, что у самого заемщика работа неофициальная или нерегулярный заработок, имущества никакого нет. Получается, что в таком случае за него рассчитываются с банком поручители. Разумеется, судебные приставы имеют право и обращать взыскание на деньги поручителя, и удерживать часть его зарплаты, и арестовывать имущество, и запрещать выезд за границу.

Если вы все-таки подписали договор поручительства и ваш заемщик перестал платить, рекомендуем следующие действия.

Ни в коем случае не игнорировать судебные заседания по взысканию долга по кредитному договору.

Обязательно получайте судебные повестки, поскольку при отказе от их получения или возврате повестки в суд с истекшим сроком хранения вы все равно будете считаться извещенным о дате заседания. В таком случае суд вынесет заочное решение, а вы узнаете о проблеме лишь после того, как вас начнут беспокоить судебные приставы.

При получении искового заявления банка:

• внимательно изучите высланные вам из суда документы . Если вам прислали только повестку, обязательно сходите в суд и ознакомьтесь с материалами дела (сфотографируйте их на цифровой фотоаппарат или телефон). Судьи не могут отказать вам в ознакомлении с делом и, как правило, сразу же при подаче вами заявления на ознакомление дают возможность посмотреть дело;
• обратите внимание, были ли в кредитный договор включены какие-то незаконные комиссии и платежи . Если такие платежи были, вы можете возражать против них и заявить о недействительности условий об их уплате. Все суммы незаконных комиссий должны исключаться из суммы долга, а если заемщик по факту уплачивал эти комиссии, они должны быть ему возвращены;
• посмотрите, не был ли заемщиком оформлен договор страхования (например, от инвалидности, потери работы). Если такая страховка была и заемщик перестал платить именно по причине страхового случая, рекомендуем заявить в суде ходатайство о привлечении к делу страховой компании. При наступлении страхового случая по действующему страховому полису страховая компания должна будет выплатить страховое возмещение. Возможно, оно сможет покрыть весь долг или какую-то его часть;
• обратите внимание, не было ли между заемщиком и банком заключено какое-либо дополнительное соглашение к кредитному договору , о котором вы не знаете. Если такое соглашение было подписано без вашего согласия, и оно увеличивает размер вашей ответственности как поручителя либо влечет для вас иные неблагоприятные последствия, вы вправе со ссылкой на статью 367 Гражданского кодекса РФ заявить о прекращении поручительства;
• проверьте расчет задолженности, представленный банком . Все ли платежи заемщика были учтены? На что банк списывал поступавшие платежи? Если они уходили на оплату неустоек или комиссий, это незаконно, поскольку нарушает установленную законом очередность погашения обязательства (сначала издержки по получению исполнения, потом проценты по кредиту, потом основной долг, потом все остальное). Если банк начислил очень большие неустойки или пени, заявите ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ;

Обязательно подготовьте для суда свои письменные объяснения и альтернативный расчет долга. Помните, что ваши интересы в деле может представлять юрист (в т.ч. ваш родственник по доверенности или устному ходатайству).

Что делать поручителю после решения суда

Если вы считаете, что суд проигнорировал какие-то из ваших доводов и неправильно оценил все обстоятельства дела, вы имеете право в течение 1 месяца с даты вынесения решения обжаловать его в вышестоящий суд (подать апелляционную жалобу). При подаче жалобы решение вступит в силу только после рассмотрения дела в вышестоящем суде.

Бывает так, что решение суда о взыскании долга выносится без участия поручителей и заемщика. В таком случае оно называется заочным. Заочное решение суда можно сначала попробовать отменить в том же суде, а если ничего не получится, всегда остается возможность подачи апелляционной жалобы в общем порядке. Учтите, что обжалование решения суда о взыскании долга, как правило, имеет смысл лишь в исключительных случаях. Например, если вы никаких договоров поручительства не подписывали.

Если вы по объективным причинам не сможете единовременно погасить сумму долга по решению суда, рекомендуем обратиться в суд, который принял решение, с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки по исполнению решения.

Не рекомендуем скрываться от судебных приставов. Вы можете прийти к приставу на прием и договориться о том, что будете гасить долг регулярно. В таком случае приставы могут пойти вам навстречу и не будут применять жесткие репрессивные меры. Стоит, однако, помнить, что все устные договоренности с приставами не имеют никакой юридической силы и не гарантируют вам защиту от арестов имущества. Правильнее всего оформлять рассрочку исполнения через суд.

Еще непременно нужно передавать приставу любую имеющуюся информацию про имущество, работу, доходы основного заемщика, желательно в письменном виде с отметкой о вручении.

Поручитель погасил долг или часть долга по кредиту за заемщика

Законом предусмотрено, что при исполнении обязательств по кредитному договору поручителем, он получает право потребовать от заемщика возврата всех тех сумм, которые уплатил за заемщика по этому кредиту. Кроме того, вы можете потребовать уплаты процентов на выплаченную банку сумму и возмещения всех ваших убытков.

После полного погашения долга рекомендуем вам собрать следующие документы:

• • кредитный договор;
  • договор поручительства;
  • решение суда о взыскании суммы долга по кредитному договору;
  • постановления о возбуждении в отношении вас исполнительного производства и о его окончании;
  • квитанции об оплате долга судебным приставам или выписки по счету, если деньги списывали с вашего счета;
  • если приставы удерживали у вас долг из зарплаты, возьмите в бухгалтерии по месту работы справку о сумме удержаний;
  • закажите у судебных приставов справку о той сумме, которую вы фактически уплатили за должника;
  • если в связи с данной ситуацией вы понесли какие-то убытки, сохраните подтверждающие документы (это могут быть расходы на юриста, которые помогал вам вести дело в суде, проценты по кредиту, если для погашения долга вы взяли кредит и т.д.).

В течение 3 лет с момента полного погашения долга за заемщика вы можете подать иск в суд по месту его жительства с требованием о взыскании всех уплаченных вами за заемщика сумм.

Пример иска поручителя к заемщику можно скачать вот здесь.
Подробная инструкция по подаче иска

paritet.guru