Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа

Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа

Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании: зона риска

При передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации в первую очередь возникает вопрос о рисках, связанных с возможностью учета затрат акционерного общества на оплату услуг управляющей компании. На практике налоговый орган такую ситуацию зачастую трактует как дублирование функций единоличного исполнительного органа между управляющей компанией и работником общества, действующим на основании доверенности от управляющей компании и, как следствие, считает невозможным учет обществом произведенных затрат по оплате услуг управляющей компании на основании подп. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

Судебная налоговая практика по этому вопросу также противоречива.

Существуют как положительные решения (в пользу налогоплательщика) — например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2011 № А78-5740/2010, ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу № А55-40076/2009, так и отрицательные (подтверждающие позицию налогового органа): постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2009 № Ф04-541/2009(20488-А81-26) и Уральского округа от 30.01.2007 № Ф09-153/07-С2.

Необходимо отметить, что в отрицательных судебных решениях причиной отказа в удовлетворении требований налогоплательщика помимо ссылки на дублирование функций единоличного исполнительного органа указываются, как правило, дополнительные причины, например:

  • отсутствие в актах подробной регламентации содержания оказанных управляющей компанией услуг (между тем, применение указанного основания является спорным, что подтверждается другими примерами судебной практики (см. далее «Детализация не нужна»)) плюс отсутствие роста экономических показателей предприятия. В качестве примера приведем постановление ФАС Поволжского округа 03.04.2007 № 55-10037/2006-43:
  • «Коллегия считает правильным вывод суда о том, что Обществом необоснованно отнесены на затраты расходы в размере 4 591 125 руб., связанные с оплатой услуг управляющей организации по договорам об управлении № 1-У от 21.07.99 и от 01.02.2003, заключенным между ЗАО „Поволжский Дом Лизинга“ и ОАО „Ипотечно-земельный Банкирский Дом“.

    Согласно указанным договорам управляющий:

  • организует привлечение финансовых ресурсов, необходимых для заключения лизинговых сделок;
  • отвечает солидарно по обязательствам лизингополучателей (поручительство) по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, определяемых Протоколами, подписываемыми Сторонами Договора;
  • при привлечении финансовых ресурсов путем выдачи векселей по требованиям кредиторов авалирует вексели Общества.

…Однако заявителем в нарушение названных норм представлены акты выполненных работ, из содержания которых невозможно определить, какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания.

Судом установлено, что затраты Общества на оплату услуг управляющей организации являются экономически необоснованными (неоправданными), так как фактически все сделки от имени заявителя осуществлял его директор Колеганов А.М., а не управляющая компания. Представленные акты выполненных работ не позволяют определить, какие именно управленческие функции выполняла управляющая организация и каким образом они связаны с конечным результатом деятельности заявителя.

Таким образом, учитывая, что привлечение управляющей компании не привело к росту экономических показателей предприятия, не сказалось на эффективности производства, указанные расходы не могут быть признаны экономически оправданными».

При этом Высший Арбитражный Суд РФ отказал налогоплательщику, обжаловавшему данное решение, именно на том основании, что общество не представило надлежащие документы, подтверждающие объем работ, выполненных управляющей компанией (Определение от 15.08.2007 № 9215/07: «Суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленным тот факт, что общество не представило надлежащие документы, подтверждающие объем работ, выполненных для него обществом с ограниченной ответственностью „Агростройснаб“ и открытым акционерным обществом „Ипотечно-земельный Банкирский Дом“. В связи с этим суды установили, что обоснованность отнесения обществом на расходы сумм, уплаченных этим организациям, не доказана»).

Из данного решения не совсем понятно, представлялись ли в качестве доказательств отчеты управляющей компании. Также необходимо отметить, что ссылка суда на то, что привлечение управляющей компании не привело к росту экономических показателей предприятия и не сказалось на эффективности производства, в большинстве случаев судами не учитывается. Иллюстрацией служит ряд постановлений. Например, постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2009 по делу № А62-6552/2008:

«Как видно из кассационной жалобы и материалов дела, позиция налогового органа основана на предположении о том, что заключенный с ООО „Корпоративные технологии“ договор не имел разумной деловой цели, поскольку не принес экономической выгоды предприятию. Однако, судами первой и апелляционной инстанций правильно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определении от 04.06.2007, в соответствии с которой лишь осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность налогоплательщик вправе оценивать эффективность и целесообразность своей деятельности. Налоговые органы не имеют полномочий на такую оценку».

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу № А55-40076/2009:

«Кассационная коллегия поддерживает вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы налогового органа о дублировании функций управленческого аппарата Общества при передаче полномочий по управлению деятельностью Общества управляющей организации, являются ошибочными. В данном случае управляющей организации (ООО „ЦПУ „Самара“) на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2007 № 2-ЦПУ переданы полномочия единоличного исполнительного органа — генерального директора, но не других работников управленческого аппарата Общества. Суды правильно указали, что наличие аналогичных структур в Обществе и управляющей организации вполне обоснованно.

Экономическая обоснованность использования услуг управляющей организации состоит в том, что привлечение специализированной компании означает получение более качественных услуг по управлению, происходит стандартизация бизнес-процессов, вследствие чего, снижаются издержки и риски возникновения ошибок».

Другой пример, подтверждающей позицию налогового органа, — постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 № Ф04-5188/2006(25457-А27-33) по делу № А27-35712/05-6, где суд вынес решение в пользу ИФНС:

«Из материалов дела следует, что в подтверждение законности введения и наличия доверительного управления ОАО „Шахта „Березовская“ управляющей организации — ОАО „Северсталь-ресурс“ заявителем в качестве доказательства предоставлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 15.08.2003 и договор от 15.09.2003 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО „Шахта „Березовская“ управляющей компании ОАО „Северсталь-ресурс“. Функции исполнительного директора по управлению ОАО „Шахта „Березовская“ возложены на Голубева В.М. на основании доверенности от 15.09.2003 и приказа от 15.09.2003 № 260-а.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, ОАО „Шахта „Березовская“ представило счета-фактуры, выставленные ОАО „Северсталь-ресурс“ в адрес налогоплательщика, акты приема-передачи выполненных работ и дополнительные соглашения к договору от 16.09.2003, подписанные обеими сторонами.

В подтверждение расходов по управлению ОАО „Шахта“ Березовская“ представило в налоговую инспекцию за 2003 год шесть отчетов о проделанной работе, которые, по мнению налоговой инспекции, повторяют друг друга: от 31.07.2003, от 31.08.2003, от 31.10.2003, от 30.11.2003, за период с июля по декабрь 2003 года и оформлены с нарушением Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ „О бухгалтерском учете“.

Однако, по утверждениям налоговой инспекции, функции единоличного исполнительного органа ОАО „Северсталь-ресурс“ выполняло через бывшего генерального директора ОАО „Шахта „Березовская“ В.М. Голубева, который приказом от 15.09.2003 № 260-а (изданным им же) переведен на должность исполнительного директора ОАО „Шахта „Березовская“ с упразднением должности генерального директора. Ему ОАО „Северсталь-ресурс“ по доверенности от 15.09.2003 также передало оперативное руководство ОАО „Шахта „Березовская“ от имени доверителя с осуществлением всех функций оперативного управления предприятием.

Читайте так же:  Решение 1 ликвидация

Таким образом, фактически выполняемые им обязанности по управлению предприятием не изменились и выполнялись в том же объеме, что и до образования управляющей компании ОАО „Северсталь-ресурс“. Никаких других изменений в управлении предприятием также не произошло. Штатное расписание ОАО „Шахта „Березовская“ не изменилось: все работники аппарата управления в 2003 году остались на своих местах, функции их не поменялись, вся фактическая управленческая работа предприятием по-прежнему выполняется ими же. Практически функция управления, выполняемая ОАО „Северсталь-ресурс“, ограничилась переназначением единоличного органа управления общества.

Кроме того, управляющая организация ОАО „Шахта „Березовская“ — ОАО „Северсталь-ресурс“ находится по юридическому и фактическому адресу в … Ввиду удаленности от управляемого предприятия (ОАО „Шахта „Березовская“) управляющей организации (ОАО „Северсталь-ресурс“) оперативное исполнение функций единоличного органа последним невозможно».

При новом рассмотрении данного дела решением суда требования общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления налога на прибыль по управленческим расходам были удовлетворены. Это же решение ВАС РФ оставил без изменения (Определение от 12.07.2007 № 8299/07).

Еще один пример судебного решения в пользу налогового органа — постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2009 № Ф04-541/2009(20488-А81-26):

«Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что пунктом 3.1. договора от 01.04.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа за выполнение функций по управлению обществом установлена фиксированная сумма в размере 1 700 000 руб. в месяц, не включая налога на добавленную стоимость. Акт сдачи-приемки услуг по договору от 01.04.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на сумму 5 100 000 руб. за три месяца не содержит такого расхода как вознаграждения Крюченко В.И. Приказом № 89/1-4 от 20.04.2005 Крюченко В.И. был назначен с 01.04.2005 Исполнительным директором ОАО „Ямалзолото“, тарифная ставка (оклад) которого составила 23 100 руб.

Исследовав представленные доказательства, суды, учитывая вышеуказанное, пришли к выводу о двойной оплате одних и тех же работ, услуг, то есть ЗАО „Управляющая Компания Питер Хамбро Майнинг“ получает от ОАО „Ямалзолото“ вознаграждение за управлением обществом в размере 5 100 000 руб. за 4 кв. 2005 года, а также действующий от имени ЗАО „Управляющая Компания Питер Хамбро Майнинг“ Крюченко В.И. также за счет средств ОАО „Ямалзолото“ получает за управление обществом оплату в размере 23 100 руб. в месяц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследуя представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что акты выполненных работ к договору от 01.04.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ „О бухгалтерском учете“. Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ и иные документы не позволяют определить, какие именно услуги по управлению оказывала управляющая компания и в каком объеме, какую конкретную работу выполняла управляющая компания.

Представленная в подтверждение обоснованности понесенных расходов счет-фактура № 00000077 от 30.12.2005 содержит недостоверные (противоречащие) данные, а именно в разделе: „наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)“ указано следующее наименование услуги дословно: „За услуги по управл. обществ. 2 кв. 06 г, согл. акта“. Вместе с тем, оспариваемый период по делу — 4 квартал 2005 года, тогда как счет-фактура содержит данные об услугах за 2 квартал 2006 года».

Здесь помимо дублирования функций суд также ссылается и на то, что «акты выполненных работ и иные документы не позволяют определить, какие именно услуги по управлению оказывала управляющая компания и в каком объеме, какую конкретную работу выполняла управляющая компания», а также на неточности в оформлении счета-фактуры.

Таким образом, при передаче полномочий единоличного исполнительного органа рекомендуем соблюдать следующие условия:

1. Документальное подтверждение реальности и обоснованности оказываемых услуг, в том числе подробная документальная детализация оказанных услуг в отчетах управляющей компании.

При этом желательно, чтобы:

  • отчеты были максимально детальными и согласовывались с предметом договора на передачу функций единоличного исполнительного органа;
  • документы, подготовленные в рамках исполнения функций единоличного исполнительного органа управляющей компанией, прикладывались к отчетам;
  • к отчетам также прикладывались все приказы управляющей компании, касающиеся деятельности управляемого общества, в том числе о командировании сотрудников управляющей компании в управляемое общество и т.п.;
  • к отчетам прикладывались документы, подтверждающие расходы управляющей компании, а также их направленность на управление обществом, подтверждение их необходимости и выгоды, принесенной управляемому обществу;
  • 2. Убедительное обоснование целесообразности передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании;

    3. Исключение дублирования услуг, оказываемых управляющей компанией и обязанностей работников управляемого общества.

    Детализация не нужна

    Что касается содержания актов оказанных услуг, в большинстве решений суд, как правило, принимает сторону налогоплательщика, указывая на то, что необходимость в детализации услуг отсутствует.

    В качестве примера приведем следующие судебные решения:

  • постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2011 № А78-5740/2010;
  • постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу № А55-40076/2009;
  • постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2010 по делу № А65-17988/2009:
  • «Также в акте приемки оказанных услуг содержится информация о том, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора на управление. При этом статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ „О бухгалтерском учете“ не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию. Подробный перечень действий, выполняемых управляющей компанией, содержится в договоре на управление.

    Таким образом, указание в акте на содержание хозяйственной операции в виде оказания услуг по управлению со ссылкой на условия договора соответствует требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии Общества с их стоимостью в размере, предусмотренном договором (т. 4 л. д. 25—37)».

    www.eg-online.ru

    О передаче полномочий единоличного исполнительного органа

    Вопрос-ответ по теме

    Общее собрание участников ООО приняло решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, который, в свою очередь, является ИП. Необходимо ли уведомлять ФНС о таких изменениях? Если необходимо, то в какой форме? Кто является заявителем при таких изменениях? Может ли таким управляющим быть физическое лицо?

    Да, Вам необходимо уведомить ФНС о передаче функций директора ООО управляющему. Это производится путем подачи заявления по форме Р14001. Заявителем является управляющий. Закон не запрещает передавать функции директора ООО управляющему — физическому лицу, которое не имеет статуса ИП.

    Директор — единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества (подп.1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

    Поскольку в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ управляющему передаются функции именно лица, которое от имени ООО действует без доверенности, то сведения о нем должны быть внесены в ЕГРЮЛ в порядке пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (подп.«л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

    В заявлении по форме Р14001 в Листе К указывается прекращение полномочий директора, а Лист М заполняется на управляющего, который является ИП или физическим лицом, не имеющим статуса ИП.

    Читайте так же:  Пдд штраф движение по полосам

    Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ содержит несколько положений по данному вопросу:

    1) общество вправе передать полномочия ЕИО управляющему (статья 42);

    2) принятие общим собранием участников решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (ЕИО) управляющему (подп.4 пункта 2 статьи 32);

    3) принятие советом директоров решения о передаче полномочий ЕИО коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю — управляющему (подп.2 пункта 2.1 статьи 33).

    В настоящее время законом не запрещена передача функций ЕИО физическому лицу — управляющему.

    Постановление ФАС ВСО от 09.07.2013 № А33-9913/2012 устанавливает, что физическое лицо может выполнять функции ЕИО только в двух случаях: в должности ЕИО либо в качестве управляющего в случае передачи функций ЕИО.

    Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

    «На определенном этапе развития бизнеса перед собственниками может встать вопрос о необходимости привлечь управляющую компанию, чтобы сделать руководство более эффективным.

    На случай такого развития событий юристу ООО нужно знать, как правильно передать полномочия управляющей компании, чтобы она имела все возможности для достижения поставленных целей, была подконтрольна собственникам и при необходимости отвечала за свои действия.

    Как оформить передачу полномочий управляющей компании

    Понятие «управляющая компания» («управляющая организация») закон не раскрывает. Фактически управляющая компания — это коммерческая организация, которая оказывает услуги в сфере управления предприятием. Чтобы оказывать такие услуги, лицензия не нужна.

    Функции управляющей компании может также выполнять индивидуальный предприниматель — управляющий*.

    ООО поручает управляющей компании управлять его делами и имуществом путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (директора). От управляющей компании в свою очередь действует ее директор или иное уполномоченное им лицо.

    Принять решение о передаче полномочий директора управляющей компании, утвердить такую компанию и условия договора с ней, в том числе размер вознаграждения, должно общее собрание участников или совет директоров*. Это зависит от того, что на этот счет сказано в уставе (подп. 2, 3 п. 2.1 ст. 32, подп. 4 п. 2 ст. 33Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО). При этом дополнительно вносить изменения не нужно.

    Если решение принимает общее собрание участников — достаточно простого большинства голосов. Для совета директоров может быть установлено иное правило в уставе или внутреннем документе, регулирующем деятельность совета (например, в Положении о совете директоров).

    Кроме того, ООО заключает с управляющей компанией договор, по которому передает ей полномочия директора (п. 1 ст. 42 Закона об ООО)*. Перечень существенных условий договора в законе не определен. По содержанию это смешанный договор, поскольку имеет признаки договора возмездного указания услуг, договора поручения и агентского договора.

    Полномочия управляющей компании стоит прописать в договоре максимально подробно*. Это особенно важно, если в обществе есть другие исполнительные органы, так как спор о компетенции может возникнуть позже — в самый неудобный момент, когда промедление будет стоить обществу очень дорого.

    Также в договоре между обществом и управляющей компанией можно предусмотреть*:

  • цели, достижение которых надлежит обеспечить управляющей компании. При этом лучше не ограничиваться общими целями, а регулярно оформлять приложения к договору с точными плановыми показателями, которых через определенное время должно достичь общество под руководством управляющей компании. Это будет способствовать достижению однозначного понимания управляющей компанией целей, которые желает достичь общество;
  • размер вознаграждения управляющей компании. Его можно установить в зависимости от достижения показателей, указанных в предыдущем пункте. Это будет мотивировать ее к эффективной работе, а также минимизировать риск того, что расходы на оплату ее услуг не признают в качестве расходов по налогу на прибыль. Размер вознаграждения нужно разделить на фиксированный гонорар, компенсацию прямых расходов, одобренных обществом, и вознаграждение от результата по итогам отчетного периода;
  • ответственность, возникающую у управляющей компании в связи с исполнением ею возложенных на нее функций;
  • порядок прекращения полномочий управляющей компании;
  • объем и содержание информации и отчетов, которые управляющая компания обязана представлять совету директоров и акционерам в отношении своей работы и показателей деятельности общества, периодичность, с которой должны представляться такие отчеты;
  • перечень должностных лиц управляющей организации, обязанных отчитываться о ее работе перед советом директоров и общим собранием акционеров общества;
  • условия неразглашения конфиденциальной информации (объем такой информации, сроки неразглашения и ответственность).
  • Управляющая компания фактически заменяет директора. Действия управляющей компании порождают для ООО права и обязанности (п. 2 ст. 42 Закона об ООО). Управляющая компания должна действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона об ООО).

    При этом управляющей компании необязательно передавать все полномочия директора, можно передать только часть. Кроме этого, нужно не забыть распределить оставшуюся часть полномочий среди органов управления ООО.

    В судебной практике встречалось такое мнение, что оставшуюся часть полномочий можно оставить у директора, не прекращая полностью его полномочия. Однако это может вызвать споры с налоговыми органами.

    Пример из практики: налоговая инспекция попыталась (хотя и безуспешно) доначислить налог на прибыль и НДС на стоимость оплаты услуг управляющей компании

    ООО «Г.» и ООО «Н.» заключили договор от 5 июня 2004 г. № 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании. В ЕГРЮЛ были внесены изменения.

    В компетенцию директора ООО «Г.» (согласно должностной инструкции) входило оперативное управление текущими производственными процессами с правом заключать малозначительные для компании сделки (на сумму до 25 тыс. долл. США).

    Управляющей компании были предоставлены более широкие полномочия, ее положение соответствуют положению директора, определенному в Законе об ООО (согласно договору о передаче полномочий).

    По результатам проведения налоговой проверки ООО «Г.» было привлечено к налоговой ответственности, ему были доначислены налог на прибыль и НДС, а также начислены пени, взыскан штраф. Налоговая инспекция, доначислив налоги, настаивала на том, что организация не вправе передавать управляющей компании часть функций директора (а следовательно, оплачивать ей такие услуги и учитывать эту сумму у себя в расходах по налогу на прибыль). Инспекция утверждала, что ООО вправе передать либо все функции директора, либо никакие.

    ООО «Г.» (заявитель) не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд.

    Суд занял позицию заявителя, поскольку:

  • Закон об ООО не ограничивает объем полномочий, передаваемых управляющей компании, поэтому можно передать как все полномочия, так и их часть;
  • дублирование управленческих функций отсутствует.
  • Требования ООО «Г.» были удовлетворены. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с судом первой инстанции (постановление ФАС Московского округа от 23 июля 2009 г. № КА-А41/6105-09 по делу № А41-20225/08).

    Если все же оставить «у руля» ООО генерального директора и управляющую компанию, обязательно нужно проследить, чтобы их полномочия не дублировались. Иначе это может создать не только налоговые риски, но и споры о компетенции, которые на практике приведут к дестабилизации в обществе.

    Какими документами управляющая компания будет подтверждать свои полномочия перед контрагентами ООО

    Можно выделить две группы документов.

    Читайте так же:  Федеральный закон от 02052006 г n 59-фз

    Во-первых, документы, которые подтверждают, что управление передано управляющей компании*:

  • решение общего собрания участников ООО о передаче ей полномочий;
  • договор о передаче полномочий управляющей организации;
  • выписка из ЕГРЮЛ на ООО;
  • устав ООО.
  • Во-вторых, документы, которые подтверждают полномочия генерального директора управляющей компании*:

  • устав управляющей компании;
  • приказ о назначении генерального директора;
  • выписка из ЕГРЮЛ на саму управляющую компанию;
  • решение общего собрания участников управляющей компании об избрании генерального директора.
  • Нередко генеральный директор передает полномочия по управлению обществом одному из сотрудников управляющей компании. В таком случае полномочия последнего нужно подтвердить доверенностью, оформленной за подписью генерального директора и с приложением печати управляющей компании*. Заверять у нотариуса такую доверенность не требуется, поскольку генеральный директор управляющей компании действует от имени общества без доверенности (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

    Договор с управляющей компанией подписывает председатель общего собрания участников, которое утвердило условия договора, или участник, уполномоченный общим собранием.

    Если управляющую компанию утверждает совет директоров, то договор подписывает председатель совета директоров или лицо, уполномоченное советом директоров (п. 3 ст. 42 Закона об ООО).

    При передаче полномочий директора управляющей компании нужно внести сведения об этом изменении в ЕГРЮЛ*.

    Какую ответственность несет управляющая кампания

    Управляющая компания несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием). Потребовать возмещения можно только через суд, это вправе сделать само общество или участники (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

    Пример из практики: организация (ООО) взыскала со своего директора убытки, причиненные тем, что по его личному распоряжению был нарушен порядок возврата товара от покупателя

    Этот пример касается директора, однако для управляющей компании такая практика тоже применима. Поскольку в нашей стране привлечение управляющих компаний не слишком распространено, судебной практики с их участием мало. Однако в отношении управляющей компании действуют те же правила, что и в отношении директора. Поэтому пример взыскания убытков с директора может быть учтен в отношениях с управляющей компанией.

    Между ООО «П.» и ООО «М.» был заключен договор поставки, по которому ООО «П.» поставляло ООО «М.» мясную продукцию, в том числе охлажденное мясо птицы.

    Через некоторое время в ООО «П.» исполняющим обязанности директора был назначен гражданин П. Эти полномочия он осуществлял с 26 июня по 23 декабря 2009 года.

    5 сентября 2009 года покупателю была отгружена продукция — охлажденные тушки цыплят-бройлеров 1 сорта в количестве 18 т на общую сумму 1 458 000 руб.

    Покупатель продукцию принял без замечаний, о чем свидетельствует его подпись и печать на накладной.

    Вместе с тем, 8 сентября 2009 года при последующей поставке аналогичной продукции покупателю в количестве 15 т по приказу гражданина П. водитель забрал от покупателя часть предыдущей партии продукции в количестве 6588 кг на общую сумму 539 096 руб. 4 коп. как некачественную продукцию.

    Вся принятая по возврату от покупателя продукция по личному распоряжению П. была признана негодной для свободной реализации и была принята на склад для последующей утилизации.

    ООО «П.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину П. о взыскании 539 096 руб. 4 коп. убытков, ссылаясь на то, что ответчиком не был соблюден установленный порядок возврата продукции.

    Суд поддержал позицию истца в связи со следующим.

    Согласно договору, в случае обнаружения несоответствия продукции по качеству покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления акта, а при неприбытии представителя поставщика акт должен быть составлен с участием представителя независимой экспертной организации.

    В данном случае порядок не был соблюден, от покупателя в адрес истца никаких письменных документов, претензий по качеству поставленной продукции не поступало.

    Ответчиком не были соблюдены необходимые условия выявления и принятия возврата некачественной продукции от покупателя. Это причинило истцу ущерб в размере 539 096 руб. 4 коп.

    Исковые требования были удовлетворены. Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции (постановление ФАС Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. по делу № А65-15620/2010, определение ВАС РФ от 1 августа 2011 г. № ВАС-9669/11).

    Пример из практики: организация взыскала со своего директора убытки в виде денежной суммы, которую он получил из кассы под отчет

    Следующий пример касается директора ЗАО, однако для управляющей компании ООО такая практика тоже применима.

    С января 2007 года по сентябрь 2008 года гражданин С. осуществлял функции генерального директора ЗАО «П.» и за это время получил из кассы общества в подотчет по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 48 494 829 руб. 31 коп. Полученные денежные средства возвращены частично в сумме 8 779 000 руб., остаток долга в размере 39 715 829 руб. 31 коп. не возвращен, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму долга не составлены.

    Позже ЗАО «П.» было признано банкротом и в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к С. о взыскании 39 715 829 руб. 31 коп., поскольку эта сумма составляет убытки общества, и они должны быть компенсированы за счет ответчика.

    Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию истца в связи со следующим.

    Ответчик ссылался на наличие между сторонами отношений по договору займа, на перевод долга и прекращение обязательства новацией и зачетом взаимных требований, однако не доказал это.

    В связи с этим полученные от общества денежные средства обязано вернуть именно то лицо, которое их получало, то есть С.

    Исковые требования были удовлетворены (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 марта 2011 г. по делу № А70-3844/2010).

    Если ответственность несут несколько лиц, то она будет солидарной (п. 4 ст. 44 Закона об ООО).

    Обычно взыскать убытки достаточно сложно, поскольку нужно доказать факт нарушения управляющей компанией своих обязательств, ее вину и причинно-следственную связь между действиями и причиненными убытками, а также размер таких убытков (следующие примеры длительного и безуспешного взыскания убытков касаются директоров в акционерных обществах, но такая практика применима и к управляющей компании в ООО: постановление ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 871/07; постановление ФАС Центрального округа от 4 мая 2008 г. по делу № А36-1075/2006).

    Кроме того, если управляющая компания не достигла намеченных результатов, можно не выплачивать ей часть вознаграждения (если это заранее было согласовано в договоре).

    В отдельных случаях управляющую компанию (управляющего) так же, как и генерального директора, могут привлечь к административной ответственности. Конкретное физическое лицо (управляющего) могут привлечь и к уголовной ответственности, если в его действиях будет состав преступления.

    Также участники ООО могут признать недействительным решение управляющей компании, которое противоречит закону или уставу и нарушает их интересы (п. 3 ст. 43 Закона об ООО).

  • Как внести изменения в сведения об ООО, содержащиеся в ЕГРЮЛ
  • Как провести внеочередное общее собрание участников ООО
  • Что входит в компетенцию совета директоров ООО и как оформляются его решения.».
  • www.law.ru

    Обсуждение закрыто.